Современная теория правовых режимов: теоретический и отраслевой подходы

6. Комплексный характер правовых режимов означает, что регулирование, основанное на особом сочетании правовых средств, осуществляется в комплексе.

Взяв за основу высказывание С. С. Алексеева о том, что «правовой режим есть своего рода «укрупненный блок» в общем арсенале правового инструментария, и с этой точки зрения эффективное использование правовых средств при решении тех или иных социальных задач состоит в том, чтобы выбрать оптимальный для решения соответствующей задачи правовой режим, искусно отработать его сообразно специфике этой задачи и содержанию регулируемых отношений»[95 - См.: Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. С. 185.], поясним свою мысль.

Правовой режим – это упорядоченная совокупность (система) правовых средств. В рамках этой системы правовые средства сочетаются строго определенным образом, тесно взаимосвязаны и действуют комплексно, создают определенную атмосферу правового регулирования – степень благоприятности (неблагоприятности) для удовлетворения интересов субъектов права.

Правовой режим по своей юридической природе снабжен всеми средствами, необходимыми и достаточными для его функционирования (правила поведения, положительные и отрицательные санкции, включая юридическую ответственность за нарушение режимных требований и т. д.). При этом действие правовых режимов охватывает целый комплекс систем, взятых во временных и пространственных границах (правовые статусы субъектов права, объекты права, юридические факты и т. д.).

7. Особая структура правового режима. Место и роль структуры в существовании всякой социальной системы определяется тем, что именно структура является материальным носителем ее внутренней упорядоченности, обусловливает присущую ей целостность и относительную устойчивость. В этом смысле понятие структуры отражает «статику» системы. Исследование данного статического момента системы обычно называют структурным анализом и предлагают рассматривать его в качестве одного из конкретных, относительно самостоятельных аспектов системного подхода.

Следует при этом иметь в виду, что правильное понимание и плодотворное использование структурного анализа возможно лишь на основе выявления и дифференциации совокупности образующих систему компонентов (системно-элементного анализа), качественная природа которых, их связи и взаимодействия влияют не только на структуру, но и на другие стороны, свойства и особенности той или иной системы.

Понятие структуры столь же далеко от единообразного толкования в философской и юридической литературе, как и понятие системы. В данной работе, полагаем, представляется целесообразным исходить из сформулированного В. С. Тюхтиным понимания структуры как вида (или формы) упорядоченности компонентов системы, который устойчив (инвариантен) относительно некоторых ее изменений, преобразований[96 - См.: Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1982. С. 21.].

При таком подходе проясняются две принципиально важные особенности содержания структуры всякой социальной системы:

? структура системы отражает специфику ее компонентов и структурных связей между ними;

? структура обладает относительной устойчивостью во времени, благодаря чему система существует как относительно самостоятельный и обособленный объект. Более того, являясь наиболее устойчивой характеристикой системы, она позволяет накапливать в определенных пределах количественные изменения, неизбежно происходящие в процессе функционирования, предопределяя тем самым последующее развитие, преобразование системы.

Относительно структуры правового режима в науке сложились три основных подхода:

? правовой режим отождествляется с механизмом правового регулирования, в результате чего совпадает и их структура;

? правовой режим – это институт права, и его структуру составляет совокупность правовых норм[97 - См.: Розанов И. С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Государство и право. 1996. № 9. С. 85.];

?понятие правового режима шире понятия МПР, поэтому в структуру правового режима помимо элементов МПР входят принципы права, методы правового воздействия и т. д.[98 - См.: Теория юридического процесса. С. 152–156.]

Итак, в результате сравнительного анализа правового режима и смежных общетеоретических категорий можно с уверенностью констатировать, что правовой режим является разновидностью правового состояния, не сводимого ни к совокупности юридических норм, ни к механизму правового регулирования.

В структуру правового режима могут быть включены правовые средства различного состава и уровня (простые и комплексные): элементы механизма правового регулирования (правовые нормы, отношения, акты реализации права, юридические факты и т. д.), существенные характеристики субъектов и объектов права, пространственно-временные характеристики регулируемых отношений, система гарантий реализации правового режима (в том числе юридическая ответственность за нарушение режимных требований), правовые принципы, цели и способы правового регулирования.

Другими словами, подчеркнем еще раз, правовой режим – это именно «укрупненный блок», который соединяет в единую рабочую конструкцию определенный комплекс правовых средств сообразно возникающим целям[99 - См.: Алексеев С. С. Теория права. С. 243.].

Представляется, что предложенная структура (состав) правового режима наиболее оптимальна, поскольку в ней четко представлены все составляющие (компоненты) исследуемой категории, и она в полной мере отвечает его содержанию.

Итак, правовой режим можно определить как особый порядок правового регулирования общественных отношений, основанный на определенном сочетании правовых средств (в том числе и способов правового регулирования), гарантий и принципов, создающий преимущества (либо ограничения) для удовлетворения интересов субъектов права и направленный на достижение оптимального социально значимого результата.

В свою очередь, сущность правового режима заключается в том, чтобы посредством особого сочетания дозволений, запретов и позитивных обязываний создать особый настрой правового регулирования – необходимые условия для беспрепятственной реализации субъектами своих прав и законных интересов, ограничения противоправной деятельности, достижения иных социально-полезных целей.

Глава 2

Процессуально-правовой режим: его сущность и содержание[100 - Публикация подготовлена в рамках выполнения государственного задания Министерства образования и науки Российской Федерации (проект 21/91).]

Если материально-правовые режимы получали и получают должное внимание в юридической науке[101 - См., напр.: Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты : монография / под ред. А. В. Малько, И. С. Барзиловой. М., 2012; Беляева Г. С. Правовой режим в общетеоретическом измерении : монография. М., 2013; Правовые режимы: актуальные общетеоретические и конституционно-правовые проблемы : коллективная монография. Красноярск, 2016; и др.], то режиму процессуальному «повезло» меньше, ему традиционно отводится второстепенная роль. Причем при рассмотрении процессуально-правовых режимов, как правило, внимание ученых акцентировалось исключительно на их вспомогательном, обеспечивающем работу правоохранительных и судебных органов в процессе их функциональной деятельности характере; данный вид правового режима оставался малоизученным.

Несмотря на то, что рядом авторов категория «процессуальный режим» признается, работ по этой теме все же недостаточно[102 - См., напр.: Назаров С. Н. Понятие процессуально-правового режима и его видов // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 64. Тольятти, 2007. С. 37, 38; Беляев В. П., Беляева Г. С., Рубченко С. О. Процессуально-правовой режим юридической деятельности: общетеоретическое исследование : монография. Курск, 2011.]. Предпринятые учеными попытки изучения процессуального режима нельзя считать вполне удачными и плодотворными, поскольку они не дают возможность получить реальное представление о сущности и содержании такового, показать пути и способы его оптимизации.

Здесь уместно вспомнить, что еще в 80-е годы прошлого столетия авторами монографии «Теория юридического процесса» совершенно справедливо отмечалось, что проблема процессуального режима сравнительно недавно оказалось «в поле зрения … юридической науки. Естественно, что как элемент процессуальной формы она не только недостаточно разработана, но и не обрела еще своей понятийной определенности»[103 - Теория юридического процесса / под общ. ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 151.].

Признавая справедливость этого суждения, в дополнение заметим, что и в настоящее время в исследовании обозначенной категории остается много нерешенных вопросов, в частности, четко не определена сущность и содержание процессуального режима, его роль и значение в юридическом процессе, перспективы развития.

Нельзя также не сказать и о том, что отдельными авторами при характеристике процессуального режима используются такие «безликие» понятия, как «сложная синтетическая конструкция», а сам же режим определяется только путем перечисления его структурных элементов[104 - См., напр.: Панова И. В. Курс административно-процессуального права России. Саратов, 2003. С. 83.]. Сущностные признаки процессуального режима при этом не выявляются и не раскрываются, в результате возникает та самая названная конструкция, практически не насыщенная конкретным содержанием, что не позволяет познать его природу, значение и роль в юридическом процессе.

Тем не менее, во многом благодаря даже тем немногочисленным проведенным учеными исследованиям, можно констатировать, что процессуальному правовому режиму присуща самостоятельная по отношению к режиму материальному «режимная» сущность (только с процессуальной «окраской». – В. Б.); наряду с этим он имеет и собственное содержание.

С нашей точки зрения, чтобы раскрыть сущность процессуального правового режима и его содержание, необходимо, прежде всего, исходить из того, что он является одним из видов правового режима, включает в себя основные признаки последнего, но с определенной спецификой.

Наряду с этим процессуальность правового режима заключается в том, что он отражает процессуальный порядок (регламент) разрешения юридических дел, воплощается в процессуальных отраслях права.

Такой подход, полагаем, дает возможность для разграничения материальных и процессуальных режимов. При другом подходе критерием деления правовых режимов на материальные и процессуальные выступает характер их содержания; при этом за основу берется не отношение последних к отраслям права, а особенности их внутреннего строения (наполняемость структуры, состава). Однако, заметим, как в первом, так и во втором случае необходимо выявление сущностных признаков процессуально-правового режима, позволяющих отграничить правовой режим от процессуального.

Проанализируем ряд авторских определений исследуемой категории, что даст возможность определить авторский подход к проблеме.

Так, согласно мнению В. М. Горшенева, процессуальный режим представляет собой «атмосферу четко налаженного порядка рассмотрения юридического дела и наиболее эффективного его результата, запрограммированного определенным нормативным предписанием»[105 - Горшенев В. М. Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Харьков, 1990. С. 144.].

В данном определении обращается внимание на тот факт, что процессуальный режим воплощает в себе именно нормативно установленный порядок (курсив мой. – В. Б.) рассмотрения и разрешения юридического дела, что совершенно обоснованно и справедливо.

С точки зрения Н. Н. Вопленко, понятие процессуального режима охватывает качественно однородную совокупность процессуальных требований, обусловливающих своеобразие правоприменительной деятельности по рассмотрению и разрешению однородных юридических дел. По его мнению, в спектр категории «процессуальный режим» следует включать нормы этики, эстетики, обычаи, т. е. всю сумму социальных факторов, определяющих «атмосферу» правоприменительного производства[106 - См.: Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 68, 69.]. Полагаем, что, несмотря на такой широкий подход к рассматриваемой категории, важно авторское указание на то, что процессуальный режим определяет процессуальную сторону правоприменительной деятельности.

М. В. Максютин, изучая судебную деятельность и процессуальный режим, связывает процессуальный режим с видами юрисдикционного процесса[107 - См.: Максютин М. В. Теория юрисдикционного процесса. М., 2004. С. 107.], с чем в целом можно согласиться, но опять-таки с оговоркой, что автор берет во внимание только судебную деятельность.

Сошлемся и на мнение С. В. Бахвалова, который при рассмотрении законодательного процессуального режима упор делает на его законодательное регулирование[108 - См.: Бахвалов С. В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 18.]. Это утверждение, заметим, вполне объяснимо, поскольку как правовой, так и процессуальный режимы устанавливаются и регулируются законом.

С. Н. Назаров называет процессуально-правовым режимом процессуальное регулирование видов юридической деятельности[109 - См.: Назаров С. Н. Понятие процессуально-правового режима и его видов // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 64. Тольятти, 2007. С. 37, 38.]. Однако при этом он ограничивается только отраслями, урегулированными процессуальными нормами, оставляя «за бортом» большой пласт неюрисдикционных, позитивных сфер деятельности. Тем не менее, в анализируемом определении процессуального режима просматривается позиция, сходная с нашей, согласно которой процессуальный режим является обеспечительным механизмом всех видов юридической деятельности, и это уже практически не отраслевой, а общетеоретический подход к определению сущности и содержания процессуального режима.

По С. К. Стрункову, процессуально-правовой режим – это особый порядок регулирования с помощью специально-правовых средств[110 - См.: Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики. Саратов, 2005. С. 32.]. В этом случае автор обращает внимание на такие особенности процессуально-правового режима, как особый порядок регулирования и комплекс процессуально-правовых средств. По нашему мнению, приведенное определение правового режима нельзя признать завершенным, поскольку возникают следующие дополнительные вопросы: в чем заключается особый (курсив мой. – В. Б.) порядок регулирования, и какой комплекс процессуально-правовых средств подразумевается. Ответа на эти вопросы указанное выше определение не дает.

С точки зрения А. В. Рыбина, процессуальный режим можно определить как нормативно оформленную обстановку, ситуацию (в рамках которой протекает юридический процесс), обеспечивающую оптимальные условия для деятельности всех субъектов процесса, а также способы ее осуществления и реально сложившиеся гарантии обеспечения процессуальной деятельности[111 - См.: Рыбин А. В. Процессуальный режим: понятие и структура // Вопросы экономики и права. 2011. № 9. С. 48.]. Думается, что автор вполне справедливо обращает внимание на структурные компоненты процессуального режима – способы осуществления и гарантии обеспечения процессуальной деятельности. Однако, полагаем, при этом он не совсем удачно подбирает определяющие слова для обозначения процессуального режима («обстановка», «ситуация»), как не наполненные конкретным юридическим содержанием и не раскрывающие сущность рассматриваемого явления.

А. А. Павлушина в монографии «Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития» в качестве, по ее мнению, «формальной категории юридического процесса» также упоминает процессуальный режим. Однако только излагает существующие подходы к этому явлению (при этом справедливо утверждая, что «понятие правового режима нечасто и неохотно употребляется применительно к характеристике процесса»[112 - См.: Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 328, 329.]), но, к сожалению, не предлагает своей дефиниции этой категории, уходит от конкретного ответа на вопрос, что же, по ее мнению, представляет собой процессуальный режим.

Полагаем, что комплексное общетеоретическое изучение процессуально-правового режима с необходимостью предполагает его рассмотрение и в отраслевом срезе, что, несомненно, позволит всесторонне подойти к исследованию заявленной проблемы

В качестве примера отраслевых разработок остановимся на работе А. Е. Сметанникова «Процессуальный режим деятельности апелляционного судопроизводства в арбитражном процессе»[113 - См.: Сметанников А. Е. Процессуальный режим деятельности апелляционного судопроизводства в арбитражном процессе // Справочная правовая система «Гарант».], и вот почему.

В данной работе содержится обширный материал, посвященный детальной проработке вопросов процессуального характера апелляционного судопроизводства в арбитражном процессе, что, конечно же, представляет интерес именно для представителей данной отрасли права.

В то же время обращает на себя внимание отсутствие в тексте авторского определения процессуального режима (хотя само название работы, безусловно, этого требует), как и составляющих его элементов (компонентов), а также наличие, на наш взгляд, серьезной методологической ошибки, допущенной автором.

Так, А. Е. Сметанников утверждает, что «процессуальная форма определяет особенности законодательного регулирования судебной деятельности и, значит, является составной частью процессуального режима деятельности»[114 - Там же.]. Однако практически общепринятым в науке теории права и государства является подход, при котором процессуальный режим является составляющей (наряду с процессуальными производствами и процессуальными стадиями) процессуальной формы; процессуальная форма не может быть частью такого режима.

Здесь важно отметить следующее: автор допускает серьезную ошибку (к сожалению, свойственную и некоторым другим отраслевым исследованиям), заключающуюся в том, что им не принят во внимание разработанный в теории права понятийный аппарат, научные разработки общей теории права. Фактически представитель отраслевой науки попытался «изобрести собственный велосипед», проведя научный поиск без учета общепринятых, устоявшихся подходов к проблеме, без соответствующих дополнительных аргументов (если таковые можно привести), механически «пристегнул» к своей работе понятие процессуального режима.

В рамках отраслевого подхода (да и общетеоретического) иногда встречаются такие работы, в которых не ставится цель вскрыть сущность и содержание процессуального режима, познать его природу. В них авторы ограничиваются только поиском подходящих «новых» формулировок, рассуждениями общего характера, подчас некорректно используют категорию процессуального режима[115 - Мы умышленно не называем такие публикации исходя из того, что в рамках настоящей работы нет необходимости открывать дискуссию по обозначенной проблеме, но и замалчивать ее, полагаем, нельзя.].

Термин «процессуальный режим» используется и в зарубежной юридической литературе, где под последним понимается своеобразная организационная среда конкретного юридического дела, а именно конкретные судебные органы, определенные процессуальные правоотношения, формы участия в процессе[116 - См.: Scheffer T. File work, legal care, and professional habitus – an ethnographic reflection on different styles of advocacy // International Journal of the Legal Profession. 2007. March. № 1. Vol. 14.].

В итоге анализ вышеизложенных точек зрения позволяет сделать шаг в направлении выявления признаков процессуально-правового режима (следовательно, и установления его сущности); предпримем такую попытку.