Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве

Для анализа приведенного высказывания И. Я. Фойницкого мы обратились к функционирующему сегодня УПК ФРГ. Этот законодательный акт, принятый 1 февраля 1877 г, действует нынче в редакции от 7 апреля 1987 г. Мы не обнаружили в нем запрета и исключений из него, о которых говорил российский сенатор. Напротив, в кодексе наличествует Пятая книга (таково наименование разделов в этом нормативном акте), которая целиком поименована «Участие потерпевшего в процессе» и глава 3 в ней – «Возмещение ущерба потерпевшему». Часть 1 параграфа 403 этой главы гласит: «Потерпевший или его наследник вправе предъявить в уголовном процессе к обвиняемому имущественно-правовое требование, вытекающее из совершенного им уголовно наказуемого деяния, рассмотрение которого относится к подсудности общих судов, если обвинение не было возбуждено в ином судебном порядке, а в отношении производства единоличным участковым судьей – независимо от суммы иска».[104 - Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Германии / Перевод с нем. и предис. канд. юрид. наук Б. А. Филимонова. – М.: Изд. фирма «Манускрипт», 1994. – С. 164.]

Констатируем, исходя из приведенного текста закона, что семейные традиции континентального семейства права в данном случае все-таки возобладали. Сказалось, естественно, на изменении позиции германского законодателя и влияние Запада – УПК Франции 1808 г.

В другом переводе текст ч. 1 параграфа 403 звучит несколько иначе и, по нашему мнению, более согласованно: «/Предпосылки/ (1) Потерпевший или его наследник могут предъявить обвиняемому имущественные притязания, вытекающие из преступления, которые относятся к подсудности надлежащих судов и не находились на рассмотрении в других судах, во время процесса в участковом суде, невзирая на ценность спорного предмета»[105 - Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. – Академия полиции Латвии / Ксерокопия иных данных, кроме приведенных, не содержит. – С. 133.]. Мы привели здесь два различных перевода параграфа 403 германского УПК в значительной мере для того, чтобы показать, сколь зависим порой автор, ссылающийся на зарубежные источники, от переводчиков.

Французское право, в отличие от германского, соединенный процесс признавало с самого начала эпохи Великих буржуазных революций, и не только признавало, но и обосновывало его телеологически. Французское право исходит из того, что «в интересах государства нужно не только наказать преступника, но и вознаградить потерпевшего от преступления и что последняя задача нередко даже важнее первой, так как для государства весьма важно, чтобы никто не пользовался плодами преступления».[106 - Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. – Т. 1. – С. 69–70.]

Сравнение двух названных способов возмещения лицу, пострадавшему от преступления, ущерба, причиненного преступлением, не позволяет, нам по крайней мере, сделать однозначного вывода о преимуществах того или другого из них. В каждом из них есть свои достоинства и недостатки. Раздельное, подчас даже одновременное рассмотрение разными судами (уголовным и гражданским) одного и того же деликта представляется российскому правовому уму нецелесообразным. В то же время для американского юриста подобная структура представляется вполне логичной.

Рассмотрим ситуацию на примере. Помнится, в 2004 или 2003 году российские СМИиП долго муссировали ситуацию, сложившуюся в Калифорнии, где некоему футболисту прокурор предъявил обвинение в причинении тяжких телесных повреждений жене и убийстве ее любовника. Уголовный суд признал его невиновным, зато гражданский практически разорил футболиста-миллионера удовлетворением исков, предъявленных его выжившей женой. Таким образом, констатация преимущества или ущербности соединенного или, напротив, раздельного с уголовным делом рассмотрения гражданского иска не может быть решена посредством одного только умозрительного анализа соответствующих норм. Надлежит также учитывать (азбука диалектического материализма и ряда других методологий с материалистической основой) условия места и времени, в которых функционирует та или иная система судопроизводства. Кроме того, должны быть учтены собственная история и традиции соответствующего судопроизводства, социально-экономическая ситуация в обществе и государстве и социально-психологическая атмосфера в них.

Тот пример, который мы привели выше, побудил нас, несмотря на наш российский менталитет, подумать вот о каком положительном свойстве раздельного от уголовного дела рассмотрения гражданского иска: не создает ли такой подход возможностей для своеобразной взаимопроверки между двумя судебными процессами и их результатами? Так сказать, дополнение к столь популярной ныне состязательности.

В связи с употреблением несколькими абзацами выше термина «телеологически», пока не поздно, сделаем следующую оговорку. Вообще-то термин «телеология» в современном науковедении имеет два значения: 1) философское: концепция, согласно которой все в мире (действия человека, исторические события, природные явления) устроено целесообразно и всякое развитие является результатом заранее предопределенных богом или природой целей[107 - Современный философский словарь. – М.: «Панпринт», 1998. – С. 902.]; и 2) учение о цели и целесообразности. Естественно, в нашей монографии мы используем второе значение термина. Для нас телеологизм – учение о цели (задачах), целеполагании и целесообразности (рациональности).

Достижение такого элемента целеполагания, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществляется также посредством имеющих такое же целевое назначение, как и гражданский иск в уголовном процессе (в уголовном суде), институтов как, реституция, и возмещения причиненного вреда вне зависимости от принятия судом решения по гражданскому иску или заглаживание его причинителем вреда тем или иным способом.

В. А. Азаров давно и последовательно отстаивает функциональность выделения такого способа возмещения ущерба лицу, пострадавшему от преступления, как добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением[108 - Азаров В. А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. – С. 5–28.]. Значительно более поздний автор, А. С. Александров, выделяет следующий вид – «возмещение причиненного вреда или иной способ заглаживания вреда как условие освобождения от уголовной ответственности»[109 - Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; Науч. ред. В. Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – С. 131.].

В просмотренных нами юридических энциклопедических словарях понятие реституции дается применительно к гражданскому и международному праву.[110 - Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев; Ред. кол.: М. М. Богуславский, М. И. Козырь, Г. М. Миньковский и др. – М.: Сов. энциклопедия, 1984. – С. 320;] Реституция же в ее тесном уголовно-процессуальном и уголовно-правовом смысле, как мы ее понимаем, состоит в возвращении утраченной законным владельцем в результате преступления вещи в натуре. В настоящее время видные российские правоведы (В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова) выступили с предложением ввести в УК РФ новую главу, 15

. «Иные меры уголовно-правового характера», в которой предусмотреть, наряду с конфискацией имущества (сейчас находящейся в опале), реституцию, а также взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений.[111 - См.: Кузнецова Н. Ф. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) // Уголовное право. – 2004. – № 1. – С. 26–27.] Создание таких фондов – достаточно популярная идея, о ней писали многие, в частности, С. В. Смирнов, очень интересный автор из состава НШП.

Однако основным способом возмещения ущерба (вреда), причиненного лицу, пострадавшему от преступления, является все-таки институт гражданского иска в уголовном процессе. Термин «гражданский иск в уголовном процессе» употребляется в двух смыслах: тесном (узком) и широком. В узком смысле этот термин означает требование физического или юридического лица к органам государства, ведущим уголовный процесс, возмещения ему имущественного вреда. В широком смысле приведенное словосочетание, кроме самого требования, включает в себя и действия по его реализации, а также процессуальные статусы участников уголовного процесса, прикосновенных к его реализации.

Институт гражданского иска в уголовном процессе в нашем отечестве имеет весьма обширную литературу, однако в ней практически отсутствует, если здесь позволительно будет употребить такой термин, сколько-нибудь развернутый телеологический (от греческого telos – цель) анализ, или, иначе, анализ связи этого института с ЦУП.[112 - Чельцов М. А. Гражданский иск в уголовном процессе. – М., 1945.; Гуреев П. П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. – М., 1961.; Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. – Л.: ЛГУ, 1972; Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. – Казань: КазГУ, 1974; Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. – М., 1977; Александров С. А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. – 64 с.; Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Саратов; 2004.] К примеру, С. А. Александров, занимавшийся очень серьезно проблемами гражданского иска в уголовном процессе, в плане его связи с задачами УСП ограничивается лишь следующей сентенцией, помещенной в одностраничное Заключение одной из его работ: «Разрешение гражданского иска – часть правовосстановительного процесса. (…) Как представилось возможным убедиться, правовой фактор охватывает не только предпосылки и дозволенные варианты разрешения гражданского иска, но также задачи, принципы, формы уголовного процесса, основания и пределы возмещения ущерба, сформулированные в нормах гражданского и иных отраслях права».[113 - Александров С. А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе: Учебное пособие. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. – С. 63.] И в далее С. А. Александров пишет, что суть сформулированных им рекомендаций по проблеме «сводится к усилению защиты имущественных интересов, которая должна быть определена как одна из задач уголовного процесса, для чего необходимо восполнить и изменить конкретные нормативные правила»[114 - Там же. С. 63.].

В. А. Азаров при рассмотрении проблем охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве (он предпочитает пользоваться именно такой терминологией) уделяет целеполаганию[115 - Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1995; Азаров В. А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990.] несколько больше внимания, хотя и не употребляет этого термина.

В УПК РФ не сформулировано запрета на разрешение гражданского иска ранее разрешения уголовного дела при условии, что последнее еще не возбуждено. К тому же судья, принимая исковое заявление и возбуждая гражданское дело, может и не подозревать о том, что исковые требования вытекают из причинения вреда вследствие совершения ответчиком преступления, в связи с чем следовало бы отказать в принятии иска, а если он уже принят – приостановить производство до разрешения дела в порядке уголовного судопроизводства (абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Если, согласно ранее действовавшему УПК РСФСР 1960 г., гражданское дело подлежало приостановлению (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 214 ГПК РСФСР 1964 г.) с момента возбуждения уголовного дела, то в действующем с 1 июля 2002 г. УПК РФ ситуация выглядит несколько иначе. В пункте 56 ст. 5 УПК раскрывается понятие «уголовное судопроизводство», определяемое как досудебное и судебное производство по уголовному делу. В свою очередь, в пункте 9 ст. 5 УПК дается определение понятия «досудебное производство», под которым понимается УСП «с момента получения сообщения о преступлении» до направления прокурором УД в суд для рассмотрения его по существу. Отсюда следует вывод: гражданский процесс должен приостанавливаться производством даже тогда, когда органами уголовного преследования проводится доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК. При возникновении коллизии положений ГПК и УПК применению подлежат нормы последнего, т.к. в ст. 6 УПК РФ 2001 г. установлено правило, согласно которому суд, прокурор, следователь и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК, а обязаны принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мы привели здесь выдержки из работ некоторых авторов, посвятивших свои работы непосредственно возмещению ущерба гражданам, пострадавшим от преступления, вот с какой целью: мы уже писали и хотим повторить еще раз, что значительная часть специалистов, дающих рекомендации и предлагающих решения по тем более частным, чем цель уголовного процесса, вопросам, обычно не согласует свои рекомендации с такими основополагающими детерминантами решений, как ЦУП, задачи УСП и другими соответствующими проблеме элементами целеполагания в уголовном судопроизводстве. А, по нашему мнению, из них нужно исходить.

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, как факультативный элемент ЦУП

Выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к их устранению как составляющей службы правоохранительных органов, осуществляющих деятельность, направленную на достижение ЦУП, вызвано к жизни, как представляется нам, большими изменениями, начавшимися в советских юридических науках в 60-е годы. Среди этих изменений значительное место занимал всплеск криминологических исследований. Г. А. Аванесов связывает его с решениями ХХ съезда КПСС, последующих съездов партии и потребностями жизни.[116 - Аванесов Г. А. Криминология. – Изд. 2-е, изм. и доп. – М.: Академия МВД СССР, 1984. – С. 84–87.] Такими потребностями было порождено и Постановление ЦК КПСС от 16 июня 1964 г. «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране». Этим постановлением был диагностирован определенный крен к догматизму, наблюдавшийся в юридических науках, и недостаточность эмпирической базы в преподавании. Можно сказать, что этим документом практически непосредственно в учебные планы юридических вузов была внесена учебная дисциплина криминология. В специальных вузах МВД СССР эта дисциплина очень быстро превратилась в две – криминологию и профилактику преступлений. Внимание правоведов к криминологии и криминологов – к причинам, порождающим преступления, и условиям, способствующим их совершению, на наш взгляд, и породило идею, а на ее основе – уголовно-процессуальную регламентацию совершенно новой, неведомой уголовно-процессуальному законодательству Российской империи и РСФСР, факультативной, по нашему мнению, уголовно-процессуальной функции.

Для вящего понимания, мы хотели бы обратить внимание на суждение, сформулированное раньше: ЦУП не может быть достигнута в результате деятельности, в том числе и УПД, одного лишь субъекта, одного лишь УУП. Все уголовно-процессуальные функции находятся между собой во взаимодействии, и подчас это взаимодействие выливается в противоречия. УПФ обвинения и защиты в наисовременнейшей их интерпретации по большинству УД, а при участии адвоката-защитника по всем делам этой категории находятся между собой в заведомом, можно сказать, нагом противоречии. Да и во взаимодействии функции разрешения дела с обвинением и защитой противоречий тоже немало.

Цель уголовного процесса по определенному УД достигается в результате взаимодействия объективно правильного выполнения различных УПФ и действий тех УУП, которые отстаивают в процессе свои признаваемые законом интересы.

Действия обвиняемого, заведомо лгущего или заведомо причиняющего вред правосудию, если он не причиняет ущерба другим людям, законодатель приравнивает к законным. Если заведомая ложь направлена на создание фальшивого алиби, следователю или судье остается только грустно вздохнуть и пытаться опровергнуть эту ложь с помощью других доказательств.

Создается впечатление, что сегодняшний отечественный законодатель не предусматривает препятствий против обвиняемого, осуществляющего свою защиту возведением напраслины на иных граждан.

Выше мы высказали суждение, что при приостановлении или прекращении движения уголовного дела к ядру (к обязательным элементам) ЦУП судьба факультативных элементов решается по-разному, и обещали коснуться этого вопроса при характеристике каждого из факультативных элементов. Выполняем свое обещание.

Невыявление обстоятельств, способствующих совершению преступления вследствие невозможности достижения этой цели или вследствие того, что ее достижение потребует излишней затраты времени на производство по делу, не останавливает движения УД к его логическому завершению. Излишние затраты времени на производство по уголовному делу нежелательны прежде всего потому, что они в ряде случаев затрагивают интересы граждан, ущемляя тем самым такой принцип уголовного процесса, как обеспечение законных интересов личностей – участников уголовного процесса[117 - Последовательным и давним сторонником этой мировоззренческой идеи в системе принципов отечественного УСП, идеологом его целостности, противником вознесения над законопослушными УУП процессуального статуса «злочинца» – обвиняемого является проф. В. Т. Томин. См.: Томин В. Т. О системе принципов советского уголовного процесса // Научная конференция, посвященная 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции: (Тезисы докл. и сообщ.). 15–17 июня 1967 г. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1967. – С. 48–51; Томин В. Т. Принципы уголовного процесса: понятие и система; учение и законодательство // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики: Материалы обеспечения правопорядка в сфере экономики. 21 апреля 2004 г. / Отв. ред. П. Н. Панченко. – Н. Новгород: Стимул – СТ, 2004. – С. 25— 26.]. Увеличение сроков уголовно-процессуального производства по УД в ряде случаев затрагивает законные интересы обвиняемого, потерпевшего, гражданских истца и ответчика (в формулировке УПК РФ 2001 г. – иных участников уголовного процесса), исполняющих не всегда охотно публичную повинность.

Внесение изменений в качественные и количественные характеристики наказания с тем, чтобы достичь его целей, без применения наказания используются как факультативный элемент ЦУП.

Проф. В. Т. Томин, наш научный консультант, полагает, что эта предпоследняя поименованная в заголовке настоящего фрагмента составляющая входит в ядро цели уголовного процесса. У нас другая позиция. Дело в том, что анализируемая составляющая ЦУП (по месту дислокации в системе УСП – производство в стадии исполнения приговора) имеет место не по каждому делу. Тогда пусть Валентин Тимофеевич уж нас извинит за несколько вольное сравнение: ядро ореха в ряде ситуаций оказывается надгрызенным. Можно даже высказать мысль, что производство в стадии исполнения приговора – это уже не уголовный процесс, а нечто другое, например, уголовно-исполнительное производство. Наверное, решение не столь категорично. Представляется, что при отбывании осужденным наказания параллельно, или, точнее, перемежаясь, имеет место и пунктиром проявляющаяся стадия исполнение приговора и – сплошной линией – с момента обращения приговора к исполнению уголовно-исполнительного производства. Линия разделения между ними обозначается границей между двумя видами права: уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным.

Выполняем свое обещание. Нам представляется, что решение поставленного вопроса относительно такого факультативного элемента, как внесение изменений в качественные и количественные характеристики наказания с тем, чтобы достичь его целей без применения наказания, разрешается вполне логично. Если УД вследствие прекращения или приостановления не дошло до вынесения приговора, которым назначено наказание (или соответствующим категориям лиц – принудительные меры воспитательного или принудительного характера), то вопрос об их коррекции вследствие изменений, уже происшедших с осужденным, просто не встает. Нет осужденного – нет изменений. Кстати, это еще один аргумент в пользу того, что коррекция наказания или принудительных мер – это действительно факультативный элемент ЦУП.

Целеполагание при реабилитации

В связи со сказанным о ядре и факультативных элементах цели уголовного процесса возникает насущный вопрос: является ли предусмотренная Главой 18 Раздела «Иные положения» (статьи 133–134) УПК РФ 2001 г., наряду с возмещением имущественного (ст. 135) и морального (ст. 136) вреда и восстановлением иных прав реабилитированного (ст. 136), реабилитация ядром или факультативным элементом цели уголовного процесса? Ответов на этот вопрос может быть два: «да» или «нет». Затем эти принципиального плана ответы должны быть обоснованы и анатомированы, к чему мы и приступаем.

Начнем с бесспорного, с того, что, по-видимому, не должно вызвать особых возражений и со стороны тех коллег, которые не поддерживают точки зрения о наличии в структуре цели уголовного процесса, наряду с его ядром, факультативных элементов. Так вот, по нашему мнению, реабилитация не может быть факультативным элементом чего-либо, в частности, цели. Если уж обнаружилось реальное необоснованное обращение с лицом, как виновным или подозреваемым, то вопроса о том, реабилитировать его или нет, стоять не может. Конечно, реабилитировать.

Пойдем дальше, от частного к общему. Итак, факультативным элементом ЦУП реабилитация не является, не может являться. Если уж появилась необходимость в реабилитации, правовой или жизненной, определенного лица, то она может быть только обязательной. Значит, она сама – цель, в принятой нами терминологии – ядро цели уголовного процесса? Цель не факультативная, а альтернативная. Для частных случаев?

Вот здесь, опасаемся, несогласные с нашим вариантом ответа появятся. Ведь наш ответ на вопрос, входит ли реабилитация в состав ЦУП, отрицателен. По нашему мнению, не входит. Самостоятельное уголовное дело не может начинаться, имея своей целью реабилитацию. Такая цель может появиться в ходе или по окончании производства по уголовному делу.

Не может входить в цель любой деятельности исправление ошибок в ней, в этой самой деятельности. В уголовно-процессуальной – в особенности. Исправление допущенных ошибок, а прежде – недопущение их, скорее условие уголовно-процессуальной деятельности, реализация уголовно-процессуального принципа. Не следует упускать из вида, что устои отечественного уголовного судопроизводства образует не только система целеполагания. Среди этих устоев – и принципы. В современном отечественном УСП – две системы принципов: 1) та, которую образуют общие положения, сосредоточенные в главе 2-й УПК РФ 2001 г. и 2) совокупность доктринальных систем принципов, разрабатывавшихся и разрабатываемых в науке. Реабилитация, на наш взгляд, продукт доктринального принципа уголовного процесса, обеспечение законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.