Перевал. Тайна гибели группы Дятлова

В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинно-холодная» версия с лавиной и бураном долго не имела сторонников среди опытных туристов. Она появилась в 1991 году (а опубликована в статье книги Н.А. Рундквиста «Сто дней на Урале», 1993) – много позже закрытия дела и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и прочной защиты от атак оппонентов, поэтому над ней ещё предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить.

В качестве «природных» версий выдвигались также и версии о воздействии «инфразвука», о нападении медведя-шатуна. Фактически эти природные версии являются версиями о каких-то «необычных», аномальных явлениях. А сейчас в телепередачах ещё пытаются объяснить аварию и «холодной плазмой», и каким-то особым видом «шаровой молнии», или другими аномалиями. Эти «версии» были и являются лишь предположениями, которые не имеют никакого обоснования, никаких видимых следов воздействия. То же самое относится и к «криминальным» причинам аварии: пока нет улик, нет и «сущности». Придумать ведь можно все, что угодно. Но доказать надо только то, что было на самом деле и что основано на достоверных фактах и уликах.

Так что целый ряд и природных, и «криминальных» версий «зависал» без опоры – на полной бездоказательности, на полном отсутствии подтверждающих фактов и улик. В эту «безнадежную» группу попали криминальные «версии»: «мансийская», «бытовая ссора» (конфликт в коллективе), а также «отравление спиртом» или какими-то иными веществами, включая токсичные «газы» и «ракетное топливо», предположения вроде «эскадроны смерти или беглые зеки» с нападением «спецназа» или уголовников и всевозможные варианты на подобные темы. Очевидная слабость всех «криминальных» версий состояла и в отсутствии мотивов преступления. Ведь практически все вещи дятловцев нашли, посторонних вещей на месте аварии не обнаружили, а вещи дятловцев, в том числе ценные, с места Трагедии не пропали.

Вот «техногенные» версии (включая и «версию об НЛО») разделяли многие поисковики аварии Дятлова и немалое число опытных туристов. Казалось, что они имеют конкретные обоснования в виде фактов полета «огненных шаров» и факта обнаружения следов радиации на одежде дятловцев. Но видимая слабость этих фактов состояла в отсутствии объяснения: а что же это за явление, эти «огненные шары», и откуда появилась эта «радиация»? Не имелось объяснения, как эти непонятые явления повлияли на события аварии, была ли здесь прямая связь или какое-то влияние и насколько оно было «существенным». И не было никаких следов этих воздействий непосредственно на месте аварии: не было найдено ни следов падения «ракеты», ни повышенной радиации на месте аварии. Поэтому эти факты нуждались в проверке и объяснении для оценки их роли в событиях аварии. Ниже эти объяснения нами даны, и из них ясно, чего стоят все эти факты, как они были связаны и с событиями аварии, и с легендами вокруг нее.

Настойчивы были попытки объединить «техногенную» и «криминальную» аварию для объяснения событий. Они привели к возникновению «версий» о «зачистке» и версии об «имитации». Суть «версии о зачистке» состоит в намеренном уничтожении группы Дятлова с целью «сохранения секретности» неких «испытаний», свидетелями и пострадавшими от которых участники группы стали случайно. Возникали и варианты объяснения «зачистки» уничтожением «по ошибке» группы сбежавших уголовников. Только вот «уничтожение» группы было странным, без сохранения следов воздействия оружия. Это несоответствие пытались устранить «версиями об имитации». «Имитацией» называли убийство особым образом с подтасовкой улик и следов на месте преступления, которые и привели к столь непонятной картине на месте аварии. Но все рассуждения о «зачистке» и «имитации» всё же были неубедительны из-за отсутствия мотива преступления. Они обретали какую-то силу и обоснование только «в паре» с «техногенной» аварией. В противном случае не имелось никаких объяснений ни жестокости властей по отношению к мирной группе туристов, ни наличия уголовников в такой глухомани, куда без необходимого зимнего снаряжения и походных навыков, без продуктов и знания местности «просто так» даже дойти невозможно, не то что выжить. Для обоснования версий о «зачистке» и «имитации» приводились также разные «аргументы» и «улики», суть которых сводилась к доказательству присутствия посторонних людей в зоне аварии. Все эти «дополнительные» факты не выдержали проверки, – об этом говорится в главе «Уничтожение непроверенных фактов и заблуждений. Почему и как запутались следы аварии».

Для правильного понимания событий трагедии пришлось собрать в «деле» её расследования все страницы с непроверенными и ложными фактами и правильно объяснить эти факты. Требовалось удалить всю «пыль» заблуждений, накопившуюся за 49 лет и мешавшую правильному пониманию событий. А затем объяснить события аварии на основе проверенных фактов, показаний свидетелей и заключений опытных экспертов.

При построении рабочей версии событий надо помнить, что всегда главные события аварии имеют свою логику и свою цельность, свою причинно-следственную цепочку. Если причинно-следственные связи не удается сложить, это значит, что версии нет, а есть лишь неподтвержденное предположение. И «версии» фактически нет, если эта «версия» основана на непроверенных фактах. Слухи не могут быть основанием для рабочей версии. При построении достоверной версии событий внешние факторы аварии, доказывающие «возможность событий», должны быть подкреплены фактами на месте событий, которые доказывают, что «событие» действительно произошло. И все сопутствующие факты достоверная версия тоже должна непротиворечиво объяснить. События каждой аварии развиваются по одному сценария только с одной причинно-следственной цепочкой. Цепочкой, которую достоверная версия и должна объяснить. Никакой «параллельной цепочки», никаких «других» объяснений здесь быть не может, если расследование претендует на законченность. Конечно, здесь может быть какая-то неоднозначность и «белые пятна» в трактовке отдельных фактов. Но все основные события аварии и причины гибели группы достоверная версия должна объяснить однозначно. Любая «многозначность» и разрывы причинно-следственных связей говорит о том, что расследование находится только в самом начале, на этапе построения рабочей «версии», на этапе неопределенности этой «версии».

Кроме того, при любом расследовании «версия» считается обоснованной только тогда, когда установлено её соответствие с «версиями» и объяснениями похожих и в чём-то подобных случаев в следственной практике. В данном случае необходимо было найти аналогии либо с какими-то другими «туристскими авариями», либо с какими-то другими «преступлениями», если преступление имело место. Либо с авариями, которые произошли по каким-то «другим» причинам (например, техногенными или аномальными), сходными с причинами данной Трагедии.

Утверждение: «Все версии имеют право на существование» – верно только в начальный момент расследования. Надо отбросить как недостоверные те «версии», которые не основаны на достоверных фактах, которые не объясняют ход событий и которые не имеют аналогов среди других трагедий. О «равенстве версий» или «праве на существование всех версий» говорят только люди, которые толком ни в чем не разобрались и которые не могут сделать определенные выводы. «Право на существование» выдаётся «версии» только после её подтверждения достоверными фактами. Процесс расследования является достаточно глубоким и развитым только тогда, когда основная версия или решительно «давит» все остальные, или использует их для объяснения отдельных фрагментов событий. А «неконкретная» позиция говорит о незавершенности и непонимании событий. Мы полагаем, что заблуждаются те, кто считает, что версия крупной аварии может быть основана на каком-то «единичном» факте. Таких фактов должно быть найдено много и они должны объяснять весь ход аварии. А вот первый из них только «наводит на след аварии». В аварии Дятлова и «наводящими», и «ключевыми» фактами являются травмы дятловцев и повреждения их палатки. Любая «версия» здесь ничего не стоит, если она достоверно не объясняет происхождение травм и причины гибели людей и не объясняет причины повреждения вещей погибших.

Наш путь к аварии Дятлова (отступление Евгения Буянова)

Активное изучение и расследование трагедии группы Дятлова для нас (для меня и помогавших мне специалистов) началось в конце декабря 2005 года, когда на вечере альпинистов Санкт-Петербурга я случайно купил книгу Анны Матвеевой «Перевал Дятлова». Книга оказалась и «женским романом», и документальным изложением истории группы Дятлова с множеством подробностей, которые мне ранее были неизвестны. Но хорошо известна другая книга, прочитанная мной ещё в 70-е годы, – художественная повесть Юрия Ярового «Высшей категории трудности». Удивило, что основой для повести послужила история поисков группы Игоря Дятлова (полный текст есть в Интернете – см. в библиографии). К сожалению, сам Яровой погиб в автокатастрофе вместе с женой в 1980 году: ночью он наехал с большой скоростью на наметенный на дороге бархан песка, и автомобиль «Волга» потерял управление.

После прочтения книги Матвеевой возникло желание расследовать причины аварии, чтобы предотвратить подобные случаи в будущем. Книга Ярового «зарядила» на расследование этой аварии. ещё был опыт походов, опыт спасателя в горах Памиро-Алая (1987 г.) и в разрушенном Ленинакане в 1988 году. В 1989 году участвовал в спасательных работах на Тянь-Шане и расследовал обстоятельства пропажи на Памире группы Петра Клочкова из 6 туристов. В 1990 году на Эльбрусе погибла от холода группа туристов из 5 человек. Среди них и мои товарищи по походам Сережа Левин и Сережа Фарбштейн – от этой трагедии осталась боль за своих погибших товарищей. Опытные туристы, они не ушли от «холодной аварии», в чем-то сходной с аварией Дятлова. Её причины и события постепенно мне стали понятны после семи лет размышлений и изучения литературы. На один вопрос оказалось невозможно ответить. Нельзя сказать, погиб ли я вместе с ними в той ситуации, или нет. Нет ответа, поскольку при таких серьезных начальных изменениях в составе группы вся ситуация возвращается к исходной неопределенности.

Книга Матвеевой дала в руки большой объем документальных материалов по аварии Дятлова, на их основе удалось начать свое исследование. Позже нашлось немало фактов в Интернете, в июне 2007 года получил часть закрытого уголовного дела о расследовании аварии группы Дятлова, на основе которой уточнил со специалистами факты аварии по протоколам показаний свидетелей и результатам экспертиз. Я сделал попытку получить доступ к материалам «закрытого уголовного дела о гибели группы туристов в районе горы Отортен города Ивделя Свердловской области». Для этого в прокуратуру СО в начале августа 2008 г. было направлено письмо с просьбой дать допуск к делу и с солидным «прицепом» в виде распечатки первой редакции данной книги. На это письмо прокуратура дала вежливый отказ, какой давала ранее и другим просителям, включая и родственников погибших. Но через год, в октябре 2009 г. я внезапно получил от прокуратуры разрешение: первый заместитель прокурора СО В.П. Векшин после прочтения моей книги распорядился дать мне допуск к делу. В ноябре 2009 г. мне удалось получить разрешение прокуратуры, изучить все дело в архиве прокуратуры Свердловской области и скопировать недостающие материалы 1 тома дела для анализа. Оказалось, что для ознакомления посетителям предлагалась копия дела, но мне показали и подлинник 1 тома. В феврале 2010 удалось изучить и скопировать подлинник тома 2 дела, после чего полная копия дела оказалась у меня в руках. Выяснилось, что дело сохранилось в прокуратуре СО полностью. Копия 1 тома отличалась по содержанию от подлинника только отсутствием нескольких неформатных листов схем на листах 76–80. Копия 2 тома дела отличается от подлинника отсутствием 70 листов второстепенных документов, прежде всего, расписок родственников о получении различных вещей дятловцев и рядом фотоснимков поисковых работ. Кроме двух томов дела в архиве СО отдельно хранятся 13 конвертов, в которых находятся фотографии поисковых работ и подписи к ним. Листы в конвертах пронумерованы. Всё это мне удалось изучить, все фотографии эти я у себя нашёл за исключением нескольких незначительных видовых снимков верховьев Ауспии. Но я дал расписку прокуратуре с обязательством в том, что не использую материалы дела в коммерческих целях и не нанесу морального и материального вреда родственникам погибших.

В ходе анализа ситуации трагедии пришлось встретиться с рядом непонятных фактов, для объяснения которых потребовалось привлечь специалистов с уникальным уровнем знаний. Для проверки выводов в первую очередь привлечен опытный турист-лыжник (и «горник») Валентин Некрасов – мастер спорта, чемпион и призер первенств СССР в походах различной сложности и уже 27 лет председатель лыжной комиссии Федерации туризма Ленинграда и Санкт-Петербурга. Он стал первым строгим «экзаменатором» нашей версии. Без его одобрения я бы не был так уверен в выводах, – это уже были не «мои», а «наши» выводы. Достоверные выводы Аксельрода, Попова, Назарова, Буянова, Некрасова – тех, кто однозначно указывал на «лавину», как на «спусковой механизм» аварии Дятлова. Но вот какая это была лавина, почему и как все произошло в деталях, – ещё следовало выяснить.

Мастер спорта по альпинизму Слобцов Б.Е. присоединился к нашему расследованию в сентябре 2006 г. Он помог воссоздать события аварии, и сам, и с помощью своих товарищей: Шаравина, Брусницина. Постепенно он пришел к пониманию и принятию нашей версии событий. По его реальному вкладу он – соавтор данной книги. Хотя, конечно, её «соавторами» по отдельным вопросам являются и все специалисты, которые оказали нам реальную помощь при расследовании.

Исходно мы рассмотрели все «версии» аварии Дятлова. Но отбрасывали все те, которые не имели подтверждения на основе достоверных фактов. Мы искали подтверждения версиям на основе проверки фактов, уточнения условий похода и событий спасательных работ. И на основе действий группы в условиях критической ситуации. Мы видели, что характер травм дятловцев определенно указывал на их лавинное происхождение. Но тщательно проверяли и другие возможности развития событий по заключениям специалистов. Вместе с созидательной работой построения картины и описания событий пришлось проделать большую разрушительную работу по проверке недостоверных фактов и версий.

Методически надо понимать, что все публикации и фильмы, в которых перебирается несколько версий трагедии, не дают ответ на вопросы. Развитое расследование приводит только к одной версии трагедии, которая максимально приближена к объективной картине событий. Поскольку все эти события развивались по одной причинно-временной цепочке, никакой неоднозначности объективная картина событий не допускает. Конечно, уточнять объективную версию, переходящую при полном объяснении событий «от начала до конца» уже в описание событий, в отдельных деталях событий можно и нужно. И на пути к пониманию событий надо суметь не оценивать их «свысока» и «осуждающе», надо суметь «влезть» в эти события, суметь их не только понять, но и прочувствовать. В частности, надо суметь понять и прочувствовать всю тяжесть возникшей ситуации. Без понимания тяжести ситуации и событий возникает непонимание, отчего всё произошло именно так. В частности, возникает непонимание, отчего группа отступила от палатки, если не осознать, под каким сильным давлением стихии это произошло.

Далее изложение пойдет по «линиям» расследования, каждая из которых приводила к законченным выводам и заключениям по фактам аварии Дятлова. Эти заключения позволили построить основание для версии событий, дать объяснение непонятным явлениям и отбросить неверные представления – заблуждения, мешавшие пониманию.

К пониманию фактов и событий мы шли путем, который не был прямым. С заблуждениями приходилось бороться. Как шел путь расследования, далее изложено. Для лучшего понимания мы предлагаем читателям пройти путь расследования с нами, поскольку изложение только «сути» было бы сухим, неинтересным и малопонятным.

Первой здесь будет кратко изложена история разгадки «тайны огненных шаров» – наверное, самой захватывающей загадки данной истории, которая даёт ответ на вопрос, были ли эти таинственные явления связаны с Трагедией группы Дятлова.

Разгадка тайны «огненных шаров» (в изложении Евгения Буянова)

Без разгадки природы этого явления нельзя было раскрыть и тайну аварии Дятлова. Слишком сильно запали эти события в сознание тех, кто был связан и с тем, и с другим. Сначала предстояло выяснить, что это за явление, а потом установить, имело ли оно место в ночь аварии, и какова его связь с событиями аварии, как оно повлияло на ход событий.

Что же это было? Ответ, когда, где и что видели при полете «огненных шаров», дали показания свидетелей.

Метеоролог Токарева:

«17 февраля в 6 часов 50 мин. на небе появилось необыкновенное явление движущаяся звезда с хвостом. Хвост напоминал плотные перистые облака. Потом эта звезда освободилась от хвоста, стала ещё ярче и полетела, постепенно раздуваясь, образовывая большой шар, окутанный дымкой. Затем внутри этого шара загорелась звезда, из которой сначала образовался маленький шар, не такой яркий. Большой шар стал постепенно опускаться, стал как размытое пятно. В 7.05 исчез совсем. Двигался с юга на северо-восток».

«Огненный шар» наблюдал свидетель Скорых Г.И в селении Караул Свердловской области, а в районе Ивделя военнослужащие Савкин А.Д., Малик И.Н., Новиков А.С. и Анисимов А.Л., которые дежурили часовыми ночью на посту и показали примерно одно и то же.

Из показаний Савкина:

«17 февраля 1959 года в 6 часов. 40 минут утра во время исполнения служебных обязанностей я наблюдал, как с южной стороны показался шар ярко-белого цвета, временами окутывающийся туманом, внутри яркая точка-звезда. Шел на север, виден был 8–10 минут».

А вот заметка «Необычное небесное явление» от 18 февраля 1959 года в газете «Тагильский рабочий» (за подписью зам. начальника связи Высокогорского рудника А. Кисселя):

«В 6:55 местного времени вчера на востоке – юго-востоке на высоте 20 градусов от горизонта появился светящийся шар размером с видимый диаметр Луны. Шар двигался в направлении на северо-восток. Около семи часов около него произошла вспышка, и стала видна очень яркая сердцевина шара. Сам он стал более интенсивно светиться, около него появилось светящееся облако, отторгнутое по направлению на юг. Облако распространялось на всю восточную часть небосвода. Вскоре после этого произошла вторая вспышка, она имела вид серпа Луны. Постепенно облако увеличивалось, в центре оставалась светящаяся точка (свечение было переменным по величине). Шар продвигался в направлении восток-северо-восток. Наибольшая высота над горизонтом – 30 градусов – была достигнута примерно в 7:05. Продолжая движение, это необычное явление слабело и размывалось. Думая, что оно каким-то образом связано со спутником, включили приемник, однако приема сигналов не было».

Вот свидетельство из протокола Георгия Атманаки из группы Карелина:

«…17 февраля я и Владимир Шавкунов встали в 6.00 утра, чтобы приготовить завтрак на группу. Распалив костер и сделав все необходимое, стали ждать, когда пища будет готова. Небо было пасмурное, туч и облаков не было, но была легкая дымка, которая обычно с восходом солнца рассеивается. Сидя лицом к северу и случайно повернув голову на восток, увидел, что на небе на высоте 30° разлилось молочно-белое размытое пятно размером примерно 5–6 лунных диаметров и состоящее их ряда концентрических окружностей. По форме напоминало ореол бывающий вокруг луны в ясную морозную погоду. Я сделал замечание своему партнеру, что вот, мол, как разрисовало луну. Тот подумал и сказал, что, во-первых, луны нет, а кроме того, она должна быть в другой стороне. С того момента, как мы заметили это явление, прошло 1–2 минуты, сколько оно длилось до этого и как выглядело первоначально, не знаю. В этот момент в самом центре этого пятна вспыхнула звездочка, которая несколько секунд оставалась прежних размеров, а затем начала резко увеличиваться в размерах и стремительно двигаться в западном направлении. В течение нескольких секунд она выросла до размеров луны, а затем разорвав дымовую завесу или облака предстал громадным огненным диском молочного цвета размером в 2–2,5 лунных диаметра, окруженным все теми же кольцами бледного цвета. Затем, оставаясь тех же размеров, шар начал блекнуть, пока не слился с окружающим его ореолом который в свою очередь расползся по небу и потух. Начинался рассвет. На часах было 6.57, явление продолжалось не более полутора минут и произвело очень непростое впечатление…».

Карелин так описывает в протоколе увиденное явление:

«Я выскочил из спального мешка и из палатки без ботинок в одних шерстяных носках и, стоя на ветках, увидел большое светлое пятно. Оно разрасталось. В центре его появилась маленькая звезда, которая также начала увеличиваться. Все это пятно двигалось с северо-востока на юго-запад и падало на землю. Затем оно скрылось за увалом и лесом, оставив на небосклоне светлую полосу. Это явление произвело на разных людей различное впечатление: Атманаки утверждал, что ему показалось, что сейчас земля взорвется от столкновения с какой-то планетой; Шавкунову это явление показалось «не так уж страшным», на меня оно не произвело особенного впечатления, – падение крупного метеорита и ничего больше. Все это явление происходило чуть больше минуты».

В деле имелось и свидетельство-телеграмма поисковиков о наблюдении полета «огненного шара» 31 марта:

«Проданову, Вишневскому.

31.03.59 г. 9-30 местного времени.

31.03 в 4.00 в юго-восточном направлении дежурный Мещеряков заметил большое огненное кольцо, которое в течение 20 минут двигалось на нас, скрывшись затем за высотой 880. Перед тем как скрыться за горизонтом, из центра кольца появилась звезда, которая постепенно увеличивалась до размера Луны, стала падать вниз, отделяясь от кольца. Необычное явление наблюдали многие люди, поднятые по тревоге. Просим объяснить это явление и его безопасность, так как в наших условиях это производит тревожное впечатление.

    Авенбург, Потапов, Согрин».

Известно и ещё одно свидетельство Штрауха, взятое из статьи С. Богомолова (газета «Уральский рабочий» от 31 октября 1990 г.) о наблюдении «огненного шара» двадцать лет спустя после аварии группы Дятлова:

«16.02.79. В 20 часов 15 минут на северо-западе на горизонте появилась яркая голубовато-белая вспышка, она превратилась в быстро растущий круг ослепительного света, который затем вытянулся в эллипс. В центре вспышки появился багрово-дымчатый шар, величиной с полную Луну, быстро поднялся кверху и растаял, не дойдя до зенита. Световое пятно-эллипс рассыпалось на сегменты, словно дольки апельсина, и постепенно угасло, оставив на небе слабо светящийся след. Все длилось 6–10 минут, затем все померкло…».

Вот интересно! Тут и «дольки апельсина» в небе рассыпались!..

Наконец, о наблюдениях «огненных шаров» известно и по показаниям таежных охотников (в том числе охотников-манси) на Северном Урале.

На первом этапе возникло предположение, что «огненные шары могли быть полетами зенитных ракет. Тогда на Урале уже появились зенитно-ракетные дивизионы комплекса С-75: через год, 1 мая 1960 года, дивизион майора Воронова собьет самолет-разведчик Ф. Пауэрса под Свердловском. Имелись сведения, что в районе горы Чистоп позже (1972–1986) находилась радиолокационная станция дальнего обнаружения. Поэтому на этой позиции ранее мог базироваться и зенитно-ракетный дивизион. В выводах не было уверенности, поскольку время наблюдения «огненных шаров» (порядка 10–22 минут) не соответствовало времени полета зенитных ракет. Попытки объяснить это несоответствие ошибками засечек времени свидетелями, как позже выяснилось, были неверны.

Предположение о зенитных ракетах поставило вопрос: а зачем стрелять ракетами, по каким целям? Ведь подобный огонь – вещь весьма дорогая. Предположительно целями могли быть разведывательные шары-зонды, которые американцы запускали на нашу территорию с радио и фотоаппаратурой со «шпионскими» целями. Шары летели преимущественно по западным ветрам стратосферы на большой высоте порядка 20–30 км, и сбить их в те годы можно было только ракетой. Горение шара, наполненного водородом, после попадания в него ракеты, по моим представлениям, могло несколько увеличить время наблюдения «звезды» и «сгладить» видимое противоречие моей «гипотезы».

Из-за сомнений я всё же не стал публиковать статью на сайтах, я её дал только на форуме турклуба «Романтик» УГТУ-УПИ, и разослал знакомым по Интернету. На форуме (в начале 2007 года) мне сразу резко стал возражать Игорь Шелеметьев. Он отрицал мою позицию практически по всем вопросам, придерживаясь «техногенно-криминальной» версии аварии Дятлова, и в своем письме он утверждал, что 17 февраля был произведен пуск крылатой ракеты (самолета-снаряда) «Буря» с полигона во Владимировке (это примерно в 50 км от Капустина Яра).

Мне возразил также и москвич Владимир Борзенков, доцент МАИ и опытный турист-лыжник. Борзенков утверждал, что в то время ещё не успели разместить зенитно-ракетные дивизионы на позициях, ссылаясь на воспоминания Цисаря в Интернете. Поэтому полеты зенитных ракет не могли иметь места. Воспоминания Цисаря я нашел и прочел. Но на их основе трудно было сделать определенные выводы о том, когда и где действовали дивизионы и какую каждый имел боеготовность.

Я сообщил Борзенкову о возражениях Шелеметьева и о факте насчет «Бури». На это Борзенков ответил, что пуск «Бури», по его данным, был не 17 февраля, а 17 апреля, – в день, когда «огненные шары» не наблюдались. Эти противоречия привели в тупик, заставили усомниться в правильности и своих выводов, и выводов оппонентов. В результате размышлений я решил проверить факт пуска «Бури» и найти третий источник информации, который бы рассудил, кто прав: Шелеметьев или Борзенков.

Я разыскал в своей библиотеке случайно купленную книгу А.Б. Железнякова «Взлетая, падала ракета» (С-Пб, «Система», 2003), написанную коллегой-политехником, историком и большим знатоком ракетной техники. По книге просмотрел хронологию аварийных космических пусков: в ней о пусках ракет от 17.02 и 31.03 ничего не сказано. Для проверки решил найти Железнякова, выяснить его мнение и по моей статье, и о пусках «Бури». Найти его сайт в Интернете оказалось несложно, как и электронный адрес. На запрос Железняков ответил быстро, и после переговоров по телефону выяснились новые интересные факты. Железняков сообщил, что за период с 1953 по 1960 год американцы запустили более 12 тысяч разведывательных шаров-зондов на нашу территорию! Шары пускали из Западной Европы, Скандинавии и из Северных морей с кораблей и самолетов, а сажали и вылавливали их на Дальнем Востоке. Шары имели сложную ячеистую конструкцию, и сбить их с самолета было непросто, поскольку один прокол снарядом или пулей не вызывал падение шара. Конечно, большое количество шаров улетало совсем не туда, куда надо, большинство их теряли, но отдельные добывали информацию. Шары – с гелием, и гореть «водородом» они не могли.

Железняков возразил против зенитных ракет, указав, что время полета не соответствовало времени их наблюдения. Я понимал «убийственность» этого довода, и на какое-то время у меня «упало сердце». Может, это вообще «не ракета», а что-то другое?