Комментарий к Федеральному закону от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (постатейный)

1) предметом договора микрозайма могут выступать только денежные средства, выраженные в валюте РФ, то есть российских рублях;

2) сумма займа по договору микрозайма не может быть более 1 млн руб.

Пример. Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании суммы основной задолженности в размере 5000 руб., штрафа в сумме 3000 руб., пени в сумме 106 240 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 35 600 руб. В обоснование иска указывал, что 02.09.2011 между ООО «Микрофинансовая организация «Деньги? Здесь!» и К. был заключен договор займа, в этот же день ответчик получил от Общества указанную в договоре денежную сумму в размере 5000 руб., которую ответчик обязалась вернуть не позднее 16.09.2011. Однако в установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа. На устное предложение истца ответчик ответил отказом, сославшись на сложное финансовое положение. Истец также указывал, что договором возмездной уступки прав от 10.07.2012 ООО «Микрофинансовая организация «Деньги? Здесь!» уступило, а З.Ю.А. принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору; в дальнейшем договором возмездной уступки от 01.08.2012 З.Ю.А. уступил права требования Ю.С.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требований Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Нормы указанного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов, Министерством финансов РФ ООО «Деньги? Здесь!» выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между ООО «Деньги? Здесь!» и К. распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам займа, следовательно, выводы суда о необходимости предоставления учредительных документов ООО «Деньги? Здесь!», подтверждающих наличие у названного Общества специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на осуществление банковских операций, представления бухгалтерской документации ООО «Деньги? Здесь!», подтверждающей выдачу займа указанным обществом (путем зачисления денежных средств на счет физического лица) и начисление процентов в соответствии с требованиями Положения Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 № 39-П основаны на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что от 02.09.2011 между ООО «Деньги? Здесь!» и К. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора от 02.09.2011 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Денежные средства по договору займа заемщик получил, что подтверждается распиской К. от 02.09.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.09.2011 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 16.09.2011.

Пунктом 6.1 договора от 02.09.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки указанные в п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 3000 руб.

10.07.2012 между ООО «Деньги? Здесь!» и З.Ю.А. был заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент (ООО «Деньги? Здесь!») уступает, а цессионарий (З.Ю.А.) принимает права требования оплаты задолженности в полном объеме по договорам займа согласно перечню договоров, приведенных в приложении № 1 к настоящему договору, в котором в том числе указан и договор займа, заключенный с К.

01.08.2012 между З.Ю.А. и Ю.С. был заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент (З.Ю.А.) уступает, а цессионарий (Ю.С.) принимает права требования оплаты задолженности в полном объеме по договорам займа согласно перечню договоров, приведенных в приложении № 1 к настоящему договору, в котором в том числе указан и договор займа, заключенный с К.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа ответчик не заявлял, доказательств возврата денежных средств не представил, проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 руб., о взыскании штрафа в размере 3000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 35 600 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора от 02.09.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом в течение 10 дней с даты, указанной в п. 3.1 договора заемщик обязуется оплатить пени в размере 5% от суммы задолженности перед заимодавцом за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени, заявленная истцом к взысканию в размере 106 240 руб. 00 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменила решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012.

Взыскать с К. в пользу Ю.С. по договору займа от 2 сентября 2011 г. основную задолженность в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 3000 (три тысячи) руб., пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб., проценты в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части требований отказать. Взыскать с К. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб.

Пример. ВОООЗП в интересах Ф. обратилось в суд с иском к ООО «…» о признании недействительными пунктов 1.1. и 7.1. договора займа № … от 12.05.2011, заключенного между ООО «…» и Ф. в части начисления процентов, а также п. 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку процентов, взыскания компенсации морального вреда в размере … руб., судебных расходов в сумме … руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2011 между Ф. и ООО «…» был заключен договор займа № …, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме … руб. на потребительские цели сроком до 29.05.2011 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования ими. Договор займа является возмездным, по нему кроме начисляемых 2% за каждый день пользования денежными средствами согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки подлежат уплате проценты за каждый день просрочки. Существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафа за несвоевременное погашение займа, определены ответчиком самостоятельно, и фактически истец был лишен возможности предлагать свои условия. Истец считает, что его права ущемлены недобросовестными и противоправными действиями ответчика, а именно по начислению процентов, которые не соответствуют темпам инфляции, значительно превышают ставку рефинансирования, а также в части погашения в первую очередь штрафа указанные условия договора займа являются кабальными (л.д. 4 – 11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований ВОООЗП, действующему в интересах Ф., отказано (л.д. 82, 83 – 87).

В апелляционной жалобе Ф. и ВОООЗП в интересах Ф. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 91 – 93).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВОООЗП Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2011 между ООО «…» и Ф. был заключен договор займа № …, по условиям которого заимодавец представил заемщику заем в размере … руб. сроком до 29.05.2011 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.06.2012, с Ф. в пользу ООО «…», взыскан основной долг по договору займа в сумме … руб., штраф в сумме … руб., проценты в сумме … руб., расходы по составлению искового заявления в сумме … руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., а всего … руб. (л.д. 75 – 77, 52 – 53).

В обоснование исковых требований Ф. ссылался на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 1.1 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день, в п. 7.1 в части уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа, п. 4.4 об очередности направления средств на погашение обязательства заемщика в силу ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по указанному им основанию.

В частности, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Ф., явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом районный суд правильно учел, что вышеозначенным решением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012 по спору между теми же лицами, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено соответствие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства.

Поэтому оснований для признания пунктов договора займа недействительными по мотиву их несоответствия закону не имеется.

Доводы жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, заявленного по иным основаниям, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, согласующимися с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суд не применил Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не учел, что договор займа был заключен между сторонами 12.05.2011, в то время как в реестр микрофинансовых организаций ООО «…» включен 08.07.2011, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сам факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого этого юридического лица. ООО «…» условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу исполнены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ВО-ООЗП Н. пояснил, что наличие у Ф. сведений о невключении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на его волеизъявление на заключение договора займа.

Судебная коллегия также отмечает, что на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался и по данному основанию сделку не оспаривал.

Решение суда по существу является верным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в том числе на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статей 56, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.