Достоевский о русском дворянстве

Быть может, кончая этот роман свой, в котором дворяне так бестолковы и слабы, Достоевский почувствовал в глубине правдивой души своей, что он не совсем прав против русского дворянства, что реальное дворянство не виновато в том, что он сам не мастер изображать возможно положительные характеры из высших слоев общества, характеры, которые попадаются у всех других хороших писателей наших, с которыми он и сам, наверное, в жизни встречался и знакомился и какими (прибавлю я) следует даже вполне удовлетворяться здоровому человеку, не гоняясь за вздорными идеалами невозможного совершенства! Почувствовал это и прибавил: «А все-таки дворянство нужно!»[6 - Размышления Достоевского в 1873–1874 гг. о роли русского дворянства анализируются в кн.: Семенов Е. И. Роман Ф. М. Достоевского «Подросток». Л., 1979. С. 17–35. См. также: Достоевский. ПСС. Т. 17. Л., 1976. С. 262–265, 332–334.]

Не такое, разумеется, какое в «Подростке», а какое-то все-таки нужно.

Нужен для России особый высший класс людей. А кто говорит особый класс, этим самым говорит, что необходимы такие или иные юридические ограды. Без этих юридических оград все очень скоро смешивается и теряет силу, формы, выразительность.

Нужны привилегии, необходимы и особые права на власть. Достоевский был славянофил, но он был человек жизни, а не теории.

Если из того убеждения, что дворянство нужно, он не вывел нигде, что необходимы и политические привилегии для его сохранения, то это ничего не значит; не успел, случайно не додумался, не дожил, наконец, до 1 марта[7 - Имеется в виду убийство Александра II], ни до предприятий графа Д<митрия> Толстого и Пазухина, ни до всего того, до чего мы дожили.

Хотите вы сохранить надолго известный тип социального развития? Хотите, – так оградите и среду его от вторжения незванных и неизбранных, и самих его членов от невольного выпадения из этой среды, в которой держаться им уже не будет никакой охоты, не будет ни идеальных поводов, ни вещественных выгод.

Комментарии

Печатается по изданию: Константин Леонтьев. Избранное. М., 1993. Стр. 299–306. (Кроме Комментария).

Впервые: Гражданин. 1891. 204–206. Статья вошла в цикл «Записки отшельника».

notes

Примечания

1

О послесловии к роману (письмо Николая Семеновича) см.: Достоевский. ПСС. Т. 17. Л., 1976. С. 336–337.

2

«Евгений Онегин» (гл. 3).

3

См.: Достоевский. ПСС. Т. 23. Л., 1981. С. 108, 111.

4

См.: Достоевский. ПСС. Т. 26. Л., 1984. С. 77–79.

5

Статья Леонтьева «Оптинский старец Амвросий» (1891) завершается словами: «Позволю себе напомнить, что многие думают, будто отец Зосима в «Братьях Карамазовых» Достоевского более или менее точно списан с отца Амвросия. Это ошибка. От. Зосима только наружным, физическим видом несколько напоминает от. Амвросия; но ни по общим взглядам своим (наприм., на перерождение государства в Церковь!), ни по методе руководства, ни даже по манере говорить – мечтательный старец Достоевского на действительного оптинского подвижника не похож. Да и вообще от. Зосима ни на какого из живших прежде и ныне существующих русских старцев не похож. Прежде всего все эти старцы наши вовсе не так слащавы и сентиментальны, как от. Зосима. От. Зосима это воплощение идеалов и требований самого романиста, а не художественное воспроизведение живого образа из православно-русской действительности» – Гр. 1891. С. 313.

6

Размышления Достоевского в 1873–1874 гг. о роли русского дворянства анализируются в кн.: Семенов Е. И. Роман Ф. М. Достоевского «Подросток». Л., 1979. С. 17–35. См. также: Достоевский. ПСС. Т. 17. Л., 1976. С. 262–265, 332–334.

7

Имеется в виду убийство Александра II