The Rational Optimist: How Prosperity Evolves

Эта книга была незапланированной. Я выбирал подарок другу и пришлось в срочном порядке искать то, что можно будет вручить на день рождения. В конце концов остановился на Рациональном оптимисте. Если честно, ожидал от книги обзора перспективных технологий, которые в скором будущем изменят нашу жизнь к лучшему. А на деле, Мэтт Ридли большую часть своего труда бегло пересказывает историю человечества с самых незапамятных времён. И в процессе этого пересказа всё подводит к простому тезису - прогресс в виде материальных благ есть неоспоримое счастье и движет прогрессом обмен, торговля и свобода. Поначалу аргументация автора вызывала подозрения в однобоком освещении событий, догматичном принятии демократии, как высшей и единственно правильной формы государственного устройства. Однако затем, по мере раскрытия всей полноты мыслей, книга предстала в очень ярком позитивном свете. "По большому счёту, всё не так уж и плохо!", уверяет нас научный журналист. Не могу согласиться с абсолютным большинством мыслей автора, но общий посыл оставляет только благостное впечатление.Хочется отметить работу переводчика. Есть мелкие огрехи, но в целом работа впечатляет. Особенно то, что в русском издании есть множество ссылок на отечественные ресурсы, помогающие понять точку зрения автора.

Книга большая по объему и рассчитана в основном на людей тревожащихся за судьбу цивилизации и страшащихся апокалиптического сценария, приближающейся катастрофы в связи с продолжающимся ростом населения планеты и индустриализации общества, ведущей к сокращению многих ресурсов. В связи с этим автор очень многословен, раз за разом приводя свои аргументы в пользу оптимистического сценария. Мне близки его убеждения, поэтому его многословность меня несколько утомила – если бы объем книги был раза в два меньше, то мой интерес к ней был бы выше. Книгу можно причислить к оптимистическим футурологическим прогнозам, хотя автор признает, что все может быть и не так радостно, если придет к власти государственный или религиозный правитель, который при тоталитарном диктаторском режиме может поставить существенные тормоза для развития цивилизации, но все равно не сможет ее остановить.По прогнозам ООН к 2075г население Земли, достигнув 9,2 млрд, начнет уменьшатся. При этом парадокс – с каждым годом доходы на душу населения и количество потребляемых калорий постоянно растут. За счет интенсификации с/х. Автор уверен, что надо развивать генную инженерию, внедрять генно-модифицированные растения. Голода в Африке можно было бы избежать, если бы западные «зеленые» прекратили необоснованную истерию по поводу этих продуктов.
Проблемы в Африке связаны в основном с плохой транспортной структурой и коррупцией и бюрократией местных правительств, которые душат в самом зачатке любое предпринимательство. Все эти проблемы преодолимы в будущем (например, Ботсвана, ранее самая бедная страна, ступив на путь рыночной экономики в разы повысила уровень жизни своего населения).Углеводороды постепенно уходят в прошлое, но будущее автор видит в возможности переработке водорода, а не в биотопливе или ветроэлектростанциях. Очень негативно относится к «экологическим» продуктам, считая сторонников их лицемерами и приводя аргументы, что такой путь как раз и приведет к уничтожению природы и в конечном итоге к голоду.

"Для культурной эволюции обмен идеями - все равно что секс для эволюции биологической" — основная идея книги в одной цитате. Коллективный разум автор считает главным конкурентным преимуществом homo sapiens над неандертальцами. Умение сотрудничать и обмениваться знаниями выделяет человека из животного мира, вся теория базируется на теории мемов.Каталлаксия - спонтанный характер свободного рынка - автор считает ее причиной и главным двигателем прогресса человечества. Лично меня он не убедил. Не убедил не только меня: "Я постоянно сталкиваюсь с затруднениями, пытаясь поделиться этой идеей с экономистами и биологами".Ну, смешно же: люди развили речь, творчество, приручили животных, научились изготавливать орудия труда, добыли огонь - все это еще не прогресс - а вот когда стали обмениваться раковинами, тут-то прогресс и попер! (прямо как в том анекдоте про "отравился печенькой)Автор очевидно правый, отстаивает интересы капитала и даже не старается создать иллюзию объективности. Да, думаю, для крупных корпораций и зажиточного класса будущее действительно видится довольно оптимистичным. Ведь даже исходя из предложенных здесь оптимистичных расчетов, жить в будущем смогут себе позволить только очень состоятельные люди. Ну, а в крайнем случае ковчег на Марс себе организуют, делов-то... В процессе чтения книги стоит постоянно держать в уме то, что прогресс для человечества в целом не предполагает благополучия каждого отдельного индивида: "Некоторая часть из этих миллиардов будет существовать в нищете и бедствиях и завершит свой жизненный путь в условиях худших, чем в каменном веке"."Среднестатистический житель планеты" из этой книги - скорее, средний американец или европеец. Статистика, как средняя температура по больнице, упрямо не хочет видеть неравенства и пропасти между огромным нищим большинством и небольшим, но баснословно богатым меньшинством. "Провал в уровне доходов - неизбежное следствие растущей экономики". Да и потом всегда можно закрыть глаза на портящие картину данные, сославшись, например, на трудности учета и сбора статистики в самых бедных и густо населенных регионах. И очень показательно сравнение бедного американца наших дней с богатым промышленником 19 века в пользу первого на основании возможности пользоваться телефоном, автомобилем, водопроводом и канализацией.В целом, на мой взгляд, аргументация слабенькая. Почти на каждый тезис у меня возникала мысль "да, но". Некоторые из таких "да, но" автор, правда, все-таки упоминает и очень неуклюже притягивает за уши к своей теории.Пример с ультимативной игрой совершенно не подходящий, потому что смысл ее описан неверно: при отказе второго игрока от предложения первого лишаются выигрыша оба. Так что вовсе не природное великодушие коммерсантов иллюстрирует данный эксперимент, как утверждает автор.Автор старательно забывает о том, что симбиотические отношения в природе не такая уж и редкость даже между особями совершенно разных видов (муравьи и тля).Все современные первобытные племена знают меновую торговлю, но не все достигли уровня даже примитивной цивилизации. Почему-то. Хотя по логике автора торговля запускает необратимый процесс разделения труда и развития технологии.Автор будто забывает о роли религии в развитии цивилизации, вынося ее куда-то за скобки, а шаманов представляя этакими дурачками, скачущими вокруг в звериных масках и мешающими работать.Альтруизм бизнесменов сильно преувеличен, а в качестве аргумента читателю предлагается тот факт, что коммунальные и социальные проекты финансируются из налогов, собираемых государством с бизнеса. )))Несколько раз упоминаются какие-то мифические огромные объемы пшеницы, свинины и говядины, отправляемые крупными сельскохозяйственными промышленниками в бедные регионы безвозмездно дабы накормить страждущих, но очень удобно выносится за скобки то, что те же крупные дельцы во времена Великой Депрессии уничтожали продовольствие, засыпая в ямах известью и заливая керосином, ради создания дефицита и повышения цен, спокойно глядя на то, как безработные американцы целыми семьями умирают от голода.С момента выхода книги прошло уже 10 лет, так что мы можем констатировать просчет в темпах роста населения планеты: автор не ждал рождения 8-миллиардного жителя планеты раньше 2028 года, а нас уже сегодня на 9 млн. больше.Мой вердикт: весьма надуманно. Но при всем при этом я не подвергаю ни малейшему сомнению мысль о том, что технологии делают нашу жизнь комфортнее и благополучнее в общем и целом. Так что останусь, пожалуй, иррациональным оптимистом и продолжу, если не верить, то хотя бы надеяться на благополучное сосуществование планеты и человечества в будущем. Я абсолютно солидарна с автором в поддержке развития технологий, в том числе и сельскохозяйственных (гидропоника, генная инженерия и т.п.), хотя виновники и причины его торможения мне видятся несколько иные.А еще поностальгировала в процессе чтения по золотым 2010-м, эре практически сетевого коммунизма: Web 2.0, программы с открытым кодом, авторское право начинает казаться каким-то досадным пережитком, мешающим коллективному развитию идей... Не то что наши 2020-е с этим повальным параноидальным NFT-психозом:"Люди стремятся обмениваться фотографиями на Flickr, мыслями - на Twitter, дружескими связями - на Facebook, знаниями - на Wikipedia, софтверными патчами - на Linux, благотворительными пожертвованиями - на GlobalGiving, общими новостями - на Craigslist, родословными - на Ancestry, геномами - на 23andMe, и даде историями болезней - на PatientsLikeMe. И - спасибо Интернету! - от каждого по способностям, каждому по потребностям, да еще в той мере, какая и не снилась марксизму".

Мне как-то довелось полистать сборник рассказов молодых авторов. Рассказы объединялись темой "будущее человечества". Во всем сборнике не нашлось ни одной светлой или хотя бы нейтральной зарисовки. Будущее было серым от грязи перенаселенных трущоб, плесневело-зеленым от нашествия возбудителей смертельных болезней, черно-багровым от ядерных взрывов и, естественно, омерзительно воняло. Примерно о том же говорят не только фантасты, но и большинство футурологов. Откуда это все берется? Стоит только бегло посмотреть новости: конфликты с Украиной и Турцией, волны мигрантов в Европе, ИГИЛ, нефть падает, курсы валют вызывают легкое шевеление волос на загривке, войнаэпидемияснежныйбуран аааааа все катится в тартарары!!!11 Короче, сейчас самое подходящее время, чтобы ознакомиться с мнением рационального оптимиста. Слишком уж много кругом истерик и информационного мусора. Мэтт Ридли одновременно биолог и бизнесмен, и в "Рациональном оптимисте" он делится знаниями из обеих областей. Он последовательно показывает положительную динамику развития человечества и развеивает многочисленные мифы, связанные с новыми разработками: подробно поясняется, почему не стоит бояться ГМО, иссякания нефти и потепления климата; почему именно биотопливо и органическая еда приводят к уничтожению дикой природы; почему автаркия и зарегулированность гораздо хуже хайвмайнда узких специалистов.Как я уже говорила про "Секс и эволюцию", пусть Мэтт в чем-то кажется слишком резким и бескомпромиссным, пусть где-то хочется поспорить, в общем его точка зрения очень хорошо обоснована и выглядит гораздо привлекательнее модного жопоапокаголизма. От книги остается очень приятное послевкусие: черт возьми, да если оно даже и рванет все к чертям, да если я умру прямо завтра, все равно — какое человечество молодец все-таки. Даже несмотря на войны, убийства и всякие прочие неприятные вещи. Я в него (и в себя) очень хочу верить — выживем, научимся, победим, станем еще сильнее, лучше и выше. Вся вселенная лежит перед нашими любопытными глазами.P.S. Переводчик просто великолепен, он проделал большую кропотливую работу, за что ему отдельное спасибо!