Международные стандарты аудита

Отсутствие данных терминов не позволяет применять в нашей стране MCA и методики аудита.

Перечень терминов и определений, которые используются в правилах аудиторской деятельности, подготовлен на основе MCA 110 «Глоссарий». Он выполняет вспомогательную функцию.

В данной ситуации различие между российским и международным стандартами не рассматривается как недостаток. Главное, чтобы смысл одних и тех же понятий и в том и в другом документе совпадал. Этого не всегда удавалось добиться по двум причинам:

1) российский Перечень определений основывается на Временных правилах и нормативных актах, которые регулируют бухгалтерский учет, поэтому он не может совпадать с глоссарием из MCA;

2) российский Перечень содержит большее количество таких понятий, как «честность», «объективность», «профессиональное суждение аудитора», «профессиональный субъективизм аудитора». Эти понятия очевидны для западных аудиторов, но отечественным специалистам необходимо разъяснение.

3.3. Несовпадающие стандарты

В российской практике существуют правила аудиторской деятельности, которые не имеют сходства с MCA.

Существует необходимость в регламентирующем документе, где были бы отражены национальные требования к уровню образования аудиторов.

На практике редко встречаются аудиторы с юридическим образованием.

В силу ряда причин в бухгалтерский учет и аудит за последнее время пришло много специалистов с техническим образованием, которые вынуждены были для формального соблюдения аттестационных требований получить дополнительное высшее или среднее специальное образование. Из этого следует, что российский стандарт, посвященный образованию, необходим.

Так как для большинства российских аудиторских организаций требование подготовки внутренних стандартов является новым, такой документ важен и нужен.

Разработка стандарта «Налоговый аудит и другие сопутствующие услуги по налоговым вопросам» была вызвана тем, что во время аудита многие российские аудиторы обращают внимание на налоговые проблемы. Подготовка данного стандарта сопровождалась многочисленными разногласиями. Согласно одной из точек зрения в правилах должны были рассматриваться требования по проверке налоговых вопросов в ходе обязательного ежегодного аудита. В соответствии с другой точкой зрения в стандарте должны формулироваться требования к налоговому аудиту как к дополнительной аудиторской услуге. Наибольшее одобрение получила вторая точка зрения, так как аудитор во время проверки достоверности отчетности анализирует все счета бухгалтерского учета с позиции их существенности. Счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» необходимо уделять столько же внимания, сколько и любому другому счету. Было принято решение придать документу статус методики, а не стандарта. Документ стал носить рекомендательный характер.

Российские правила (стандарты) разрабатываются небольшими партиями, что связано с проблемами финансирования. Российское законодательство по бухгалтерскому учету предусматривает возможность ведения бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии или специализированной организации. Крупные российские экономические субъекты, которые отвечают критериям обязательного аудита, не считают возможным отдавать свой учет на откуп некой сторонней организации. Они имеют в штатном расписании главного бухгалтера и бухгалтерию. Таким образом, разработка российского документа, который касается аудита субъектов, пользующихся услугами специализированных организаций, не является главной задачей.

Стандарт по аудиторским доказательствам – один из наименее удачных с точки зрения соответствия MCA. В нем полностью отсутствует упоминание о подготовке бухгалтерской отчетности. В российском правиле рассматривается перечень способов получения аудиторских доказательств. Он немного совпадает со списком, который приведен в MCA 500. Поэтому затруднительно создать российский стандарт, в котором были бы рассмотрены требования к сбору аудиторских доказательств в контексте конкретных ситуаций. Не существует российских правил, которые были бы написаны на основе MCA 910 и 930, рассматривающих два вида сопутствующих аудиту услуг. Письменный отчет или заключения аудитора по результатам выполнения заданий обладают меньшей доказательной силой, чем аудиторское заключение об отчетности клиента. В западных странах считается, что подготовка отчетности при участии квалифицированного специалиста-аудитора добавляет авторитетности данной отчетности по сравнению с той, которая готовилась самостоятельно. Временные правила не рассматривают возможность проведения аудитором проверок, которые не являются аудитом. Экономические субъекты должны либо платить аудиторам за полноценный аудит, либо заказывать аудиторам то, в чем есть потребность. В российской практике нет аналогов и документов ПМАП. К ним относятся несколько документов, которые касаются аудита коммерческих банков. Это ПМАП 1000, 1004 и 1006.

В России банковским аудитом занимается Центральный банк Российской Федерации.

Глава 4. Аудиторская проверка в соответствии с международными стандартами аудиторской деятельности

4.1. Стандарт получения информации о проверяемых объектах

В ходе проверки аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны получить надлежащую информацию с целью формулирования обоснованных выводов, на которых основывается мнение аудитора.

В составе информации о проверяемых объектах главным звеном являются аудиторские доказательства, определение и порядок сбора которых регламентирует Международный стандарт аудита (MCA) № 500 «Аудиторские доказательства».

MCA № 500 устанавливает единые требования к количеству и качеству информации о проверяемых объектах, которую необходимо получить при аудите финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Аудиторские доказательства – это информация, полученная аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора. К аудиторским доказательствам относятся, в частности, первичные документы и бухгалтерские записи, являющиеся основой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также письменные разъяснения уполномоченных сотрудников аудируемого лица и информация, полученная из различных источников (от третьих лиц).

Информацию о проверяемых объектах получают в результате проведения комплекса тестов средств внутреннего контроля и необходимых процедур проверки по существу. В некоторых ситуациях подобные сведения могут быть получены исключительно путем проведения процедур проверки по существу.

Тесты средств внутреннего контроля означают проверки, проводимые с целью получения аудиторских доказательств в отношении надлежащей организации и эффективности функционирования систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля.

Процедуры проверки по существу проводятся с целью получения аудиторских доказательств существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Указанные процедуры проверки проводятся в таких формах, как:

1) детальные тесты, оценивающие правильность отражения операций и остатка средств на счетах бухгалтерского учета;

2) аналитические процедуры.

Информация о проверяемых объектах, полученная аудитором, должна быть достаточной и надлежащей.

Понятия достаточности и надлежащего характера взаимосвязаны и применяются к аудиторским доказательствам, полученным в результате тестов средств внутреннего контроля и проведения аудиторских процедур. Достаточность представляет собой количественную меру аудиторских доказательств. Надлежащий характер является качественной стороной аудиторских доказательств, определяющей их совпадение с конкретной предпосылкой подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности и ее достоверность. Обычно аудитор считает необходимым полагаться на аудиторские доказательства, которые лишь предоставляют доводы в поддержку определенного вывода, но не носят исчерпывающего характера, и часто собирает аудиторские доказательства из различных источников или из документов различного содержания с тем, чтобы подтвердить одну и ту же хозяйственную операцию или группу однотипных хозяйственных операций.

При формировании аудиторского мнения аудитор обычно не проверяет все хозяйственные операции аудируемого лица, поскольку выводы относительно правильности отражения остатка средств на счетах бухгалтерского учета, группы однотипных хозяйственных операций или средств внутреннего контроля могут основываться на суждениях или процедурах, проведенных выборочным способом.

На суждение аудитора о том, что является достаточной надлежащей информацией, влияют следующие факторы:

1) аудиторская оценка характера и величины аудиторского риска как на уровне финансовой (бухгалтерской) отчетности, так и на уровне остатка средств на счетах бухгалтерского учета или однотипных хозяйственных операций;

2) характер систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, а также оценка риска применения средств внутреннего контроля;

3) существенность проверяемой статьи финансовой (бухгалтерской) отчетности;

4) опыт, приобретенный во время проведения предшествующих аудиторских проверок;

5) результаты аудиторских процедур (включая возможное обнаружение мошенничества или ошибок);

6) источник и достоверность информации.

При получении аудиторских доказательств с использованием тестов средств внутреннего контроля аудитор должен рассмотреть достаточность и надлежащий характер этих доказательств с целью подтверждения оценки уровня риска применения средств внутреннего контроля.

К объектам оценки систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, относительно которых аудитор собирает аудиторские доказательства, относятся:

1) организация – устройство систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, обеспечивающее предотвращение и (или) обнаружение, а также исправление существенных искажений;

2) функционирование – эффективность действия систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в течение соответствующего периода времени.

При получении информации о проверяемых объектах с использованием аудиторских процедур аудитор должен рассмотреть достаточность и надлежащий характер этих сведений наряду с информацией, полученной в результате тестов средств внутреннего контроля, с целью подтверждения предпосылок подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Предпосылки подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности – это сделанные руководством аудируемого лица в явной или неявной форме утверждения, отраженные в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Данные предпосылки включают в себя такие элементы, как:

1) существование – наличие по состоянию на определенную дату актива или обязательства, отраженного в финансовой (бухгалтерской) отчетности;

2) права и обязанности – принадлежность аудируемому лицу по состоянию на определенную дату актива или обязательства, отраженного в финансовой (бухгалтерской) отчетности;

3) возникновение – относящиеся к деятельности аудируемого лица хозяйственная операция или событие, имевшие место в течение соответствующего периода;

4) полнота – отсутствие не отраженных в бухгалтерском учете активов, обязательств, хозяйственных операций или событий либо нераскрытых статей учета;

5) стоимостная оценка – отражение в финансовой (бухгалтерской) отчетности надлежащей балансовой стоимости актива или обязательства;

6) точное измерение – точность отражения суммы хозяйственной операции или события с отнесением доходов или расходов к соответствующему периоду времени;

7) представление и раскрытие – объяснение, классификация и описание актива или обязательства в соответствии с правилами его отражения в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Информацию о проверяемых объектах, как правило, собирают, принимая во внимание каждую предпосылку подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. Аудиторские доказательства, относящиеся к одной предпосылке, например в отношении существования товарно-материальных запасов, не могут компенсировать отсутствия аудиторских доказательств относительно другой предпосылки, например стоимостной оценки. Характер, временные рамки и объем процедур проверки по существу зависят от проверяемой предпосылки. В ходе тестов аудитор может получить доказательства, относящиеся более чем к одной предпосылке, например, при проверке погашения дебиторской задолженности он может выявить аудиторские доказательства как относительно ее существования, так и относительно ее величины (стоимостной оценки). Надежность информации о проверяемых объектах зависит от их источника (внутреннего или внешнего), а также от формы их предоставления (визуальной, документальной или устной). При оценке надежности информации о проверяемых объектах, зависящей от конкретной ситуации, исходят из следующего: