Конституционно-правовые гарантии обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании

П.В. Туманов из правовых гарантий избирательных прав граждан выделил такой его вид как гарантии истинности волеизъявления избирателей

. При этом, П.В. Туманов, выделяя данный вид правовых гарантий избирательных прав, использует категорию «истинность». Автором же будет использоваться слово «достоверный», поскольку категория «достоверность», используется в избирательном законодательстве. Слово «достоверный» означает «не вызывающий сомнений, надежный»

. Термин «достоверный» толкуется также как соответствующий действительности, точный, подлинный

. В толковом словаре живого великорусского языка В. Даля читаем: «Достоверный, стоящий вероятия, вполне верный, истинный, несомненный. Достоверность свойство, качество, принадлежность достоверного»

. Иными словами достоверность имеет отношение только к субъекту, к его мнению и (или) убеждению. Слово «истина» означает то, что существует в действительности

, то есть независимо от мнения или убеждения субъекта. Достоверность и истина – взаимосвязаны и могут быть синонимами, но не всегда убеждение в истинности знания является достоверностью. Следование от вероятностного знания к достоверному знанию – это закономерность любого процесса познания. При этом убежденность в истинности (достоверность) является характеристикой субъекта (избирателя, группы избирателей, народа).

В связи с различиями в толковании термина «достоверность» важно учитывать, что этот термин применяется не только в праве, но и в других отраслях знания, например, в теории вероятностей, логике, философии, гносеологии, что объективно предполагает наличие различных толкований данного термина.

По словам В.П. Филатова под достоверностью следует понимать понятие, характеризующее знание как твердо установленное, исключающее сомнение; форма осознания истины человеком. Существуют два основных понимания достоверности – как несомненность тех или иных содержаний сознания и как свойство логически обоснованной истины. Для современной философии характерно осознание пределов обоснованности, «фундированности» любой достоверности и понимание того, что границы между мнением, верой, предложением и знанием относительны и подвижны

.

Отсюда, для осознания достоверного определения волеизъявления народа при голосовании необходимы пределы его обоснованности. Положение, при котором пределы обоснованности такой достоверности определяют только избирательные комиссии, является недостаточным, наравне с ними требуются другие механизмы, позволяющие при соблюдении тайны голосования, повысить обоснованность достоверности определения волеизъявления народа при голосовании. Рассмотрим, что означает достоверность применительно к результатам выборов.

Авторы краткой философской энциклопедии, не связывая достоверность с истинностью, указывают: достоверность – убеждение, основанное на знании и исключающее всякое сомнение, причем достоверность может быть субъективной (в вере), объективной (в науке), непосредственной (основанной на созерцании, собственном восприятии, собственном переживании – интуитивная достоверность) или опосредованной, исторической или логической (полученной посредством сообщения или посредством мышления)

. В настоящее время деятельность как участковых избирательных комиссий, так и вышестоящих по отношению к ним, не исключает сомнения в том, что ими достоверно определяется волеизъявление народа при голосовании, поскольку эта деятельность не проверяема в эффективной форме и такой проверке в соответствии с избирательным законодательством не подлежит.

Авторы философского энциклопедического словаря подчеркивают, что достоверность – это характеристика знания как обоснованного, доказательного, бесспорного, истинного

. Здесь авторы правильно уделяют внимание тому, что достоверность может быть доказана, а значит, она может подтверждаться доказательствами.

Как правило, доказывание достоверности происходит в судебном процессе. Так, применительно к уголовно-судебной достоверности Л.Е. Владимировым отмечалось, что: «уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности»

. По словам Н.А. Терновского, под именем безусловной достоверности разумеется высшая степень убеждения, когда оно достигает высшей несомненности, когда нет шансов для противоположного заключения

, он также отмечает: «Уголовно-судебная достоверность в громадном большинстве случаев основывается не на непреложных законах природы, даже не на эмпирических правилах, или исторической достоверности, которая в большинстве случаев основывается на приблизительных обобщениях физической или моральной жизни, верных для данного времени и при данных обстоятельствах, но не исключающих в то же время возможности ошибки при самом добросовестном и внимательном отношении судьи к делу, почему мы по необходимости должны ограничиваться достижением в правосудии этой исторической достоверности, почему общие положения о человеческих действиях могут считаться только приблизительными и не могут иметь характера математической несомненности, математической аксиомы, подобно тому, как не может быть математической истины во всякой иной эмпирической области знания; а потому и выводы в этой сфере могут иметь только значение более или менее высокой степени вероятности, ибо только редкое доказательство бывает настолько безупречно, чтобы против него нельзя было представить никакого возражения, при котором невозможно было бы абсолютно предположение противоположного результата с тем, к которому пришел судья»

.

Здесь Н.А. Терновским правильно указывается на то, что при доказывании достоверности всегда имеются конкурирующие доказательства. Поэтому, если брать наше избирательное законодательство для анализа в целях выявления правовых гарантий достоверности волеизъявления избирателей, то можно выявить, что оно построено таким образом, при котором при подведении итогов голосования и определении результатов выборов используются не первичные (бюллетени), а вторичные (протоколы избирательных комиссий) по своей сути избирательные документы, являющиеся единственным доказательством волеизъявления народа и недопускающие конкуренции с какими-либо другими доказательствами. В условиях отсутствия у участников избирательного процесса документов, конкурирующих с документами избирательных комиссий, нельзя исключать недостоверность определения избирательными комиссиями волеизъявления народа при голосовании, в силу монопольного положения последних в отношении доказательств этого волеизъявления. При определении достоверности волеизъявления народа при голосовании, познание ограничено лишь протоколами соответствующих избирательных комиссий. Нет никакой гарантии того, что избирательная комиссия при подсчете избирательных бюллетеней, то есть первичных избирательных документов не допустит, хотя бы в результате технической ошибки, искажения волеизъявления народа при составлении вторичного, по свой сути (по отношению у первичному документу – бюллетеню), избирательного документа – протокола избирательной комиссии. Так, имеющиеся расхождения данных содержащихся в протоколе и его копиях трактуются судами общей юрисдикции как технические ошибки

.

У избирательных комиссий не должно быть монополии на доказательство достоверного волеизъявления народа при голосовании, такого рода доказательства: должны быть у максимального числа участников избирательного процесса; обладать равной доказательственной силой, в том числе и по отношению к документам избирательных комиссий. Только при исследовании всех имеющихся доказательств, можно выявить то волеизъявление народа при голосовании, которое будет наиболее вероятностным, а значит достоверным. Представляется, что нельзя простым указанием закона возлагать на избирательные комиссии монопольное право по определению достоверности волеизъявления народа при голосовании на основании созданного ими же вторичного избирательного документа. Это противоречит правилам познания и логики, а также установления достоверности, порождает необоснованность и споры, вызывает недоверие участников избирательного процесса к результатам выборов.

В связи с этим прав В.Д. Арсеньев, который считал, что достоверным является знание, истинность которого подтверждена доказательствами, вероятным – знание, истинность которого не доказана

.

Таким образом, достоверность, в том числе и достоверность определения результатов выборов, а также волеизъявления народа, требует ее доказывания. Представляется, что доказывание достоверности возможно не только в уголовном или гражданском, арбитражном, административном процессах, но и в избирательном процессе, а именно, на таких его стадиях как организация голосования и подведение его итогов. И, здесь на первый план выходит достоверность определения результатов народного волеизъявления. Такая достоверность может и должна подтверждаться доказательствами. Целью голосования являются его итоги, результаты. Достоверность подведения итогов голосования и определения результатов выборов устанавливается при помощи первичной избирательной документации, то есть своего рода доказательствами. Доказательствами достоверности волеизъявления народа при соблюдении тайны голосования, должны располагать не только лица, которые по закону определяют итоги голосования и результаты выборов, то есть избирательные комиссии, но и другие участники избирательного процесса, его стороны: избиратели, политические партии, наблюдатели, кандидаты в представительные органы власти.

В настоящее время, исследуя бюллетени для голосования, то есть первичные избирательные документы, учтенные избирательными комиссиями при определении их результатов и являющиеся по закону доказательствами народного волеизъявления, даже сами избиратели не могут установить, что именно данным, конкретным, бюллетенем они воспользовались, что в нем отмечено именно то волеизъявление, которое ими было выбрано. В связи с чем, отсутствуют доказательства достоверности, то есть истинности и верности самих избирательных бюллетеней, а ведь именно на их основе определяются результаты выборов и подводятся итоги голосования.

Как отмечают исследователи, признаком юридического результата выборов, является то, что он является всегда конкретным, то есть оформляется конкретным правовым актом избирательной комиссии соответствующего уровня

. Соответственно и основания принятия данного акта должны быть также конкретными, позволяющими проверить правильность отраженных в нем результатов выборов, а значит, необходимы доступные для всех избирателей доказательства правильности учета их голосов при соблюдении тайны голосования.

Отсюда, выявим гарантии обеспечения волеизъявления народа при голосовании, направленные на обеспечение избирателей доказательствами, предполагающими возможность проверки правильности учета их голосов при соблюдении тайны голосования, а также восстановления их избирательных прав, в случае нарушения. Гарантии иного рода, даже если они и будут называться таковыми, на деле, не обеспечивая избирателей возможностями приобретения ими соответствующих доказательств их волеизъявления, – нивелируют саму идею гарантированности, которая должна быть как эффективной, так и влечь восстановление нарушенных прав избирателей. В свою очередь, этих целей, вряд ли возможно достичь при монополизации доказательств волеизъявления избирателей у тех лиц, которые к ним не относятся. Полагаю, что обеспечение достоверности волеизъявления избирателей не выйдет за рамки декларации такого обеспечения, в случае отсутствия конкретных и детальных гарантий, на которые оно сможет опираться.

В связи с тем, что гарантирование – это, прежде всего, обеспечение чего-либо, то применительно к настоящему исследованию, имея в виду, что требуется гарантиями обеспечить достоверное волеизъявление народа при голосовании, дадим понятие правовых гарантий такого обеспечения исходя из условий, которые обеспечивают правильность учета голосов избирателей при голосовании на выборах, не допускающие искажения волеизъявления избирателей и устанавливающие возможность проверки избирателем поданного им голоса при соблюдении тайны голосования (гарантии-условия, собственно правовые гарантии обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании), а затем приведем правовые средства при помощи, которых, можно защитить достоверное волеизъявление народа при голосовании и (или) устранить искажение волеизъявления народа при голосовании (гарантии-средства, то есть процессуальные гарантии обеспечения волеизъявления народа при голосовании).

Таким образом, учитывая, что исследуемые гарантии выводятся из конституционных положений закрепляющих идею выборной демократии в нашей стране, можно назвать их конституционно-правовыми и выделить следующие виды конституционно-правовых гарантий обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании: гарантии-условия, собственно правовые гарантии обеспечения волеизъявления народа при голосовании; гарантии-процедуры, то есть организационные гарантии обеспечения достоверности волеизъявления народа, обеспечивающие надлежащую процедуру голосования, правильный учет голосов избирателей, не допускающие или значительно затрудняющие возможность искажения волеизъявления народа, а также устанавливающие возможность проверки правильности учета поданного избирателем голоса при соблюдении тайны голосования; гарантии-средства, то есть процессуальные гарантии обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании, обеспечивающие возможность восстановления нарушенного избирательного права в случае выявления неправильного учета поданных избирателями голосов и устранение искаженного при голосовании волеизъявления народа.

При этом как гарантии-условия и гарантии-процедуры, так и гарантии-средства не являются отвлеченными друг от друга, а наоборот, являются взаимосвязанными и создают единый механизм обеспечения достоверного волеизъявления народа. Так, при наличии гарантии-условия избиратель или народ вправе, используя организационные меры, предусмотренные гарантиями-процедурами, применить гарантию-средство, для устранения искаженного волеизъявления народа и/или восстановления достоверного волеизъявления народа при голосовании.

К гарантиям-условиям обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании относятся: положения избирательного законодательства, во-первых, о недопустимости нарушения закона влекущего искажение волеизъявления народа при голосовании, во-вторых, о правильности учета голосов избирателей. Для того, чтобы названные гарантии-условия соблюдались, необходимы правовые процедуры или гарантии-процедуры, они же организационные гарантии, обеспечивающие организацию голосования и подведение его итогов без искажения. К гарантиям-процедурам или организационным гарантиями обеспечения достоверности волеизъявления народа относятся: организация голосования таким образом, которое влечет достоверное определение волеизъявления народа при голосовании и исключает ли затрудняет его искажение, предлагает меры по проведению проверок деятельности избирательных комиссий, а именно устанавливает возможность проверки правильности учета поданного избирателем голоса при соблюдении тайны голосования. В том же случае, когда гарантии-условия не выполняются или допущено искажение волеизъявления народа, или нарушены гарантии-процедуры, то могут быть применены гарантии-средства, они же процессуальные гарантии, направленные на устранение искажения волеизъявления народа, применяемые путем реализации гарантий-прав участниками избирательного процесса с целью защиты волеизъявления народа от искажения.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

1. К конституционно-правовым гарантиям обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании относятся: а) условия, которые обеспечивают правильность учета голосов избирателей при голосовании на выборах, не допускающие искажения волеизъявления избирателей (гарантии-условия, собственно правовые гарантии); б) средства, при помощи которых можно защитить достоверное волеизъявление народа и (или) устранить искажение волеизъявления народа (гарантии-средства, то есть процессуальные гарантии обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании); в) процедуры, обеспечивающие правильность голосования и учета голосов избирателей при подведении итогов голосования и определения результатов выборов, в том числе устанавливающие возможность проверки избирателем поданного им голоса (гарантии-процедуры, то есть организационные гарантии обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании). При этом, как гарантии-условия и гарантии-процедуры, так и гарантии-средства не являются отвлеченными друг от друга, а наоборот, взаимосвязаны и создают единый механизм обеспечения достоверного волеизъявления народа. Этот механизм призван обеспечить конституционную концепцию выборной демократии, а потому все названные гарантии следует именовать конституционно-правовыми.

2. Конституционно-правовые гарантии обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании обладают признаками, которые характеризуют их сущность. Этими признаками являются: 1) их направленность на защиту конституционных положений о таком общественном благе, как выборная демократия, более всего, в части обеспечения достоверности волеизъявления народа; 2) необходимость их закрепления в избирательном законе; 3) их определенность, которая выражена в конкретных правовых средствах, условиях и процедурах обеспечения достоверности волеизъявления народа; 4) они должны быть основаны на свободе субъекта права в реализации правовых средств, условий и пользования соответствующей процедурой обеспечения достоверности волеизъявления народа; 5) обеспеченность государством, в том числе и таким образом, при котором этим гарантиям корреспондируют соответствующие обязанности определенного поведения избирательных комиссий и их членов, других государственных органов; 6) максимальная эффективность, ведущая к надлежащей защите волеизъявления народа от искажения или затрудняющая такое искажение, в том же случае, когда оно произошло, влекущая полное восстановление достоверного волеизъявления народа при голосовании; 7) их взаимозависимость, взаимосвязанность и создание единого механизма обеспечения достоверного волеизъявления народа; 8) направленность не только на обеспечение достоверности волеизъявления народа при голосовании правовыми средствами и условиями, но и процедурами; 9)направленность на достижение одних целей, а именно тех, которые бы обеспечивали истинное волеизъявление народа, подавляя не только желание кого бы то ни было исказить волеизъявление народа, но и значительно затрудняя такую возможность, а в том случае, когда происходит такое искажение, то целью названных гарантий должно быть максимально эффективное и полное восстановление достоверного волеизъявления народа; 10) общая направленность на все без исключения избирательные правоотношения, возникающие на стадиях голосования и подведения его итогов вне зависимости от каких бы то ни было условий.

§2. Модель правовых гарантий обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании

В настоящее время, в имеющихся правовых условиях, существует опасность того, что если избирательная комиссия допускает искажение результатов волеизъявления избирателей, то эффективных правовых средств для исправления такого искажения и противостояния ему, не существует, поскольку законодательство не предусматривает необходимости использовать и учитывать при определении результатов выборов иные документы, кроме полученных из избирательных комиссий экземпляров протоколов.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 этого же Федерального законана основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации и решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

Может быть и так, что, соблюдая принципы открытости и гласности, избирательная комиссия на своем заседании составляет протокол об итогах голосования с одними сведениями и выдает его копии наблюдателям, а затем после их ухода составляет другой протокол (обосновывая его составление, например, технической ошибкой, при этом ссылаясь на невозможность информирования наблюдателей о проведении повторного заседания избирательной комиссии), но уже с другими сведениями, который представляет в вышестоящую избирательную комиссию (на такого рода правовые ситуации ссылались истцы в ряде дел, что подтверждается судебными решениями применительно к выборам в Государственную Думу РФ, состоявшимся 18 сентября 2016 года

), и именно последний протокол будет являться правовым основанием для подведения и установления итогов голосования, поскольку именно его избирательная комиссия представила в вышестоящую избирательную комиссию и именно он всоответствии с законом будет использован для определения результатов выборов. Имеются также случаи, когда избирательные комиссии не выдают копии протоколов об итогах голосования или выдают их, не заверяя надлежащим образом, что вряд ли соответствует принципам открытости и гласности выборов

.

Единственным органом власти, который мог бы в такой ситуации восстановить справедливость, является суд, но, заявляя в суде требования об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, отраженного в протоколе об итогах голосования, имеющем противоречия с выданной этой же комиссией копией протокола об итогах голосования, необходимо доказать, что указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Так, в действующем законодательстве имеются основания для отмены итогов голосования, но эти основания не конкретны, в значительной мере оценочны и возможность их применения, в условиях правовой неопределенности, зависит только от субъективного усмотрения избирательной комиссии или суда, рассматривающего дело об оспаривании итогов голосования.

В юридической литературе также говорится о том, что имеется проблема отсутствия нормативно установленных четких и конкретных оснований для отмены итогов голосования

.

По словам А.Е. Постникова и Л.Г. Алехичевой: «Признание выборов недействительными может иметь место только в том случае, когда имеются достоверные доказательства, что нарушения, допущенные в ходе выборов и определения их результатов, не позволяют точно установить результаты волеизъявления избирателей»

.

Из названного положения следует, что указанные авторы выделяют три критерия признания выборов недействительными: первый – наличие нарушений в ходе выборов и определения их результатов, второй – указанные нарушения должны не позволять точно установить результаты волеизъявления избирателей и третий – достоверные доказательства наличия предшествующих критериев.

Иными словами, суду необходимо привести доказательства, содержащие данные о действительной воле избирателей, чего никому кроме избирательной комиссии сделать не под силу, поскольку только последняя обладает информацией о ходе и результатах голосования, а в случае утраты (искажения умышленно, по неосторожности, по ошибке) этой информации по инициативе избирательной комиссии или по другим причинам, сведения о действительной воле избирателей будут отсутствовать и у нее самой.