Взыскание убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства

Вместе с тем, по мнению авторов, предварительное обращение в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства является желательным этапом с целью получения решения антимонопольного органа как одного из важных доказательств по делу о взыскании убытков.

2. Факт наличия убытков, их размер

Прежде всего, следует отметить, что само по себе нарушение антимонопольного законодательства не свидетельствует о возникновении убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А60-38091/2016). Таким образом факт возникновения, а также размер убытков должны быть доказаны.

Разъяснением Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства», выделяются два основных метода доказывания наличия убытков и определения их размера:

• сравнительный экономический анализ и

• экономическое и финансовое моделирование.

Помимо приведенных методик проведения анализа, можно выделить некоторые положения, выработанные судебной практикой, которые дополняют данные методики.

Обязательным требованием установления факта наличия убытков является доказательство того, что убытки вызваны именно действиями нарушителя, и что заявитель предпринял все возможные действия, чтобы избежать возникновения данных убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 по делу № А50-24853/2014).

Необходимо отметить, что при определении наличия убытков и их размера берутся относительно идеальные условия конкретного рынка: т. е., например, учитывается, что контрагент наверняка бы исполнил договор надлежащим образом, что принесло бы в конечном счете прибыль. В данном случае действует презумпция добросовестности участников оборота. Тем не менее, данную презумпцию необходимо подтверждать такими обстоятельствами, как, например, длительным существованием договорных отношений между контрагентами, подготовкой к исполнению, попытками возобновить договорные отношения в случае установления факта нарушения антимонопольного законодательства, действиями, направленными на уменьшение убытков. Таким образом, добросовестность порождает право на добросовестное исполнение, и если контрагент нарушает это право, то увеличивается вероятность того, что убытки возникают только по его вине (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533 по делу А40-14800/2014).

Зачастую моделирования в идеальных рыночных условиях бывает недостаточно. Иногда суда отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на общие факторы, такие как соотношение спроса и предложения, колебание цен и т. д.

Размер убытков определяется всегда с учетом фактических обстоятельств дела. На практике часто возникает вопрос, необходимо ли включать НДС в состав убытков, если они связаны с реализацией товаров, работ, услуг. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А46-9296/2015 установлено, что НДС при расчете убытков не учитывается, поскольку он уплачивается в составе цены товара, а его уплата возмещается посредством применения вычета. Также не включаются в состав убытков расходы на электроэнергию, зарплату сотрудников и аренду офиса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу № А40-244734/2016).

3. Причинно-следственная связь между нарушением Закона о защите конкуренции и убытками

Самым сложным моментом при доказывании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением, является установление причинно-следственной связи. В частности, истцу необходимо доказать, что убытки возникли именно ввиду злоупотребления доминирующим положением хозяйствующим субъектом. Для установления факта противоправных действий и факта причинения убытков должны быть использованы общие обстоятельства дела. Например, уплата пострадавшим лицом завышенной цены товара в случае необоснованного изъятия из оборота продукции или отказа от заключения договора, а также иные необоснованные или дополнительные расходы, в частности вынужденное использование услуг иных контрагентов.

Кроме того, важным обстоятельством является правильное установление границ рынка, на котором совершено нарушение: если установлен факт злоупотребления доминирующим положением на одном рынке, а убытки возникли в результате действия нарушителя на другом рынке, то причинно-следственная связь между нарушением Закона о защите конкуренции и убытками отсутствует. Также причинно-следственная связь нарушается, если, например, хозяйствующие субъекты состоят в группе лиц, и действуют самостоятельно, а не совместно, а требование о взыскании убытков предъявляется к ним солидарно (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А46-9296/2015).

Как доказать (на практических примерах)

1. Злоупотребление доминирующим положением, выражающееся в технологически необоснованном прекращении энергоснабжения и не восстановлении его длительное время

Описание спора:

Дело № А79-14195/2011

ИП обратился в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к ООО «Д» о взыскании убытков в размере 100 000 руб. (исковые требования были уточнены в сторону увеличения), причиненных злоупотреблением ООО «Д» своим доминирующим положением.

Предыстория спора:

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения. По договорам аренды истец предоставил одно нежилое помещение полностью и части другого нежилого помещения третьим лицам

Электроснабжение здания, в котором располагались нежилые помещения истца, осуществлялось в 2010 г. от распределительной трансформаторной подстанции. ООО «Д» без предупреждения и согласования с истцом 9.10. 2010 прекратило электроснабжение принадлежащих на праве собственности помещений Истца.

Согласно актам и решению Управления Федеральной антимонопольной службы, электроснабжение в нежилых помещениях отсутствовало до 12.11.2010.

Вследствие отключения помещений ИП от электричества, ИП 10.10.2010 заключил с ООО «С» договор на оказание услуг механизмами с экипажем, по которому ООО «С» передало истцу во временное владение и пользование дизель-генератор и оказало услуги по его технической эксплуатации и бесперебойной работе.

Посчитав, что расходы, связанные с арендой генератора и затраты на топливо, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

Суд принял во внимание выводы Комиссии УФАС по Чувашской республике, что электроснабжение помещений, принадлежащих истцу, возможно только от ответчика, являющегося собственником трансформаторной подстанции и электрических сетей; доля ответчика на рынке услуг по перетоку электрической энергии, в границах принадлежащих ответчику сетей, составляет 100 %.

Суд указал, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком был заключен договор, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Будучи собственником объекта электросетевого хозяйства, ответчик обязан поддерживать надежность обеспечения истца электрической энергией. При этом ответчик нарушил указанное обязательство, чем причинил Истцу убытки, выразившиеся в необходимости заключения договора на оказание услуг дизельного механизма с экипажем;

Убытки были рассчитаны, исходя из времени выработки электроэнергии дизель-генератором (407 часов) и стоимости арендной платы за указанный генератор (1200 руб. в час). При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дизельного топлива, указав на недоказанность причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Д».

На основании изложенного исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляция:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Кассация:

Решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения по тем же основаниям.

2. Установление цены

Описание спора:

Дело № А40-33952/2013

ОАО «М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Группе Компаний «Ф» о солидарном взыскании с ответчика убытков в размере 1 084 491 504 руб. 14 коп. за злоупотребление своим доминирующим положением по пунктам 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве третьего лица привлечено ФАС России.

Предыстория спора:

ОАО «М» было указано, что Группа Компаний «Ф» реализует апатитовый концентрат истцу по более высокой цене, нежели остальным конкурентам.

В результате совершения ответчиком действий по необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар истец был вынужден приобретать апатитовый концентрат по более высокой цене, чем другие российские потребители, в результате чего понес необоснованные убытки.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

По мнению суда, истцом не были представлены доказательства, раскрывающие юридический состав убытков, субъектный состав ответчиков как группы лиц. Суд отметил, что ответчик не устанавливал цену, напротив договор был заключен по инициативе и в редакции, предложенной истцом.

Кроме того, аналогичный порядок ценообразования применялся сторонами в 2007–2009 годах, споров и нареканий не вызывал;

Формула расчета цены товара в период 2010–2012 годов, предложенная истцом и акцептированная ответчиком была оценена судом как полностью соответствующая рекомендациям ФАС России.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик добросовестно и разумно исполнял обязательство по договору, а в его действиях отсутствует вина.