Российский кинобизнес: cовременность и перспективы. Материалы научно-практической конференции 3 декабря 2009

– не менее 50 % состава конкурсных комиссий по отбору творческих проектов должно приходиться на специалистов творческих профессий в соответствующей области. Данное требование существенно затрудняет формирование конкурсных комиссий Министерства культуры по отбору кинопроектов. В отличие от ранее действовавшего порядка, когда конкурс проводился один раз в году, не налагал на экспертов обязанности участия в сугубо бюрократических процедурах вскрытия конвертов с заявками и тем более не предусматривал их материальную ответственность за отклонение от норм закона при голосовании за те или иные решения, теперь конкурсы проводятся в течение всего года, и члены конкурсной комиссии из числа творческих работников несут ответственность за соблюдение законодательства наравне со штатными сотрудниками государственного заказчика;

– персональные сведения о голосовании членов конкурсных комиссий по вопросам о допуске проекта к участию в конкурсе и об оценке проекта должны в обязательном порядке публиковаться на официальном сайте Российской Федерации о размещении государственных заказов. Выполнение этого требования также является существенным препятствием для участия творческих работников кинематографии в составе конкурсных комиссий Министерства культуры России. Обнародование таких сведений является нарушением общепринятых этических норм, мешает свободному волеизъявлению творческих специалистов при оценке труда своих коллег во время проведения конкурсов, провоцирует возникновение нездорового морального климата в творческой кинематографической среде;

– не менее 55 % веса в итоговой оценке проекта должно определяться ценой и сроками исполнения госконтракта, заявленными каждым участником конкурса. Здесь совершенно очевидно стремление авторов закона минимизировать влияние таких трудно поддающихся количественной оценке и, соответственно, проверке факторов, как культурная значимость заявленного кинопроизведения, его художественные достоинства и квалификация исполнителя проекта. Однако в творческой сфере именно эти факторы должны быть определяющими при выборе победителя конкурса. В противном случае, как это встречается на практике, конкурс выигрывает недобросовестный участник, заявивший нереально низкую цену контракта и руководствовавшийся помыслами, далёкими от создания качественного фильма.

Важным направлением государственной политики в области нормотворчества в аудиовизуальной сфере является урегулирование отношений, связанных с правами авторов, исполнителей и изготовителей (продюсеров) аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение аудиовизуальных произведений в личных целях. Такие права предусмотрены ч. 1 ст. 1245 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако указанная статья ГК РФ не является нормой прямого действия, поскольку согласно ч. 2 данной статьи, перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, Министерству культуры России надлежит разработать проект нормативного правового акта Правительства Российской Федерации и внести его в установленном порядке на утверждение. Следует отметить, что Председатель Союза кинематографистов России представлял в Правительство Российской Федерации предложения о применении данной статьи ГК РФ, а группа депутатов Государственной Думы Российской Федерации внесла проект федерального закона, определяющий порядок взимания сборов за свободное воспроизведение аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, а также порядок распределения и использования полученных средств. Однако основные положения проекта федерального закона находились в явном противоречии с нормами налогового и бюджетного кодексов, ввиду чего законопроект был отозван инициаторами. Решение этого вопроса может быть найдено только путём определения органа коллективного управления правами авторов аудиовизуальных произведений и наделения его необходимыми полномочиями для аккумуляции установленных отчислений и распределения их в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1245 ГК РФ.

Ещё одной проблемной позицией, требующей законодательного урегулирования, является положение п. 3 ст. 1263 ГК РФ о праве авторов музыкальных произведений, использованных в киновидеофильмах, на вознаграждение при публичном исполнении (демонстрации) аудиовизуальных произведений либо при трансляции их в эфир или по кабелю. В настоящее время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (пп. «а» п. 24 приложения 1), при платном показе аудиовизуальных произведений демонстраторы обязаны перечислять авторам музыки вознаграждение в размере 3 % от суммы кассового сбора, полученного от продажи билетов. В большинстве случаев с требованиями об отчислениях обращается Российское авторское общество (РАО), и при отказе администрации кинотеатров производить установленные выплаты РАО добивается их взыскания через суд. Со своей стороны, представители кинотеатрального сообщества считают такую норму завышенной, а положение ГК РФ о дополнительном вознаграждении авторов музыки к фильмам – необоснованным. С учётом того, что положение об отдельном вознаграждении композиторов совсем недавно обсуждалось в ходе подготовки и принятия ч. IV ГК РФ, ставить вопрос об отмене этого положения нецелесообразно. Но при этом, вероятно, следует установить более гибкую систему отчислений от кассового сбора кино-видеозрелищных организаций, учитывающую, например, количество зрителей на сеансе.

Использованию такого механизма во многом будет способствовать вводимая в нашей стране единая федеральная автоматизированная информационная система сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС)[2 - См. Киноиндустрия Российской Федерации. Исследование компании «Невафильм» для Европейской аудиовизуальной обсерватории.// Невафильм. Ноябрь, 2009. С. 46.]. Указанная система призвана обеспечить участников аудиовизуального рынка достоверной и оперативной информацией о кинотеатральном прокате фильмов. Подобные системы имеются в крупных киносетях («Каро-Премьер», «Синема-Парк» и др.). Кроме того, на рынке кинопрокатной информации успешно работает американская компания «Рентрак Корпорэйшн», которая открыла в России своё представительство – компанию «Астрапэйдж». Однако информация, содержащаяся в этих системах, является «независимой» и в силу этого она не может выступать в качестве официально признаваемых сведений о валовом сборе.

Значение официальной информации о прокате кинофильмов выходит далеко за рамки решения вопроса об отчислениях на выплату вознаграждений авторам музыки, использованной в аудиовизуальных произведениях. Эта информация необходима, в первую очередь, для урегулирования взаимоотношений между основными участниками кинобизнеса – продюсерами, дистрибуторами и демонстраторами фильмов. Ведь доходы каждого из них формируются именно путём распределения кассового сбора киносети в установленных договорных пропорциях (долях). Кроме того, официальная информация необходима государственному органу управления кинематографией как для оперативного видения ситуации на аудиовизуальном рынке, так и для принятия конкретных управленческих решений – начиная от государственного финансирования производства проката фильмов и заканчивая стимулирующими выплатами продюсерам, фильмы которых посмотрели в кинозалах более 1 млн. зрителей. Такие выплаты предусмотрены поручениями Президента и Правительства Российской Федерации о совершенствовании механизма государственной поддержки отечественной кинематографии.

Об оптимизации системы государственной поддержки отечественной кинематографии

Соответствующие поручения были даны в апреле 2008 года. Они предусматривали четыре самостоятельных направления финансирования производства и проката национальных фильмов.

Первым из таких направлений должны стать крупные национальные кинопроекты, отвечающие целевым установкам общества и стратегическим задачам государства. Планировалось, что в течение года на экраны должно выходить до 10 фильмов этой категории, причём на создание каждого из них должно было выделяться до 200 млн. рублей. Таким образом, потребность в расходах федерального бюджета на годовую программу крупных национальных кинопроектов составляла 2 млрд, рублей. Предполагалось, что выбор тематики этих кинопроизведений будет осуществляться при активном участии Правительственного совета по развитию отечественной кинематографии, который был создан также в рамках реализации новой государственной стратегии в области кино. Необходимо отметить, что выделение такой категории фильмов давало возможность положить конец произвольному толкованию положения Закона № 126-ФЗ о возможности полного государственного финансирования производства игровых фильмов с учётом их художественной и культурной значимости. Отныне это положение распространялось только на фильмы, отнесённые к крупным национальным проектам.

Вторая группа фильмов, производство и прокат которых поддерживаются государством, названа в поручениях «коммерческими фильмами». Учитывая, что такое понятие законодательно не определено, следует пояснить, что здесь имелись в виду полнометражные художественные киноленты, рассчитанные на широкий кинотеатральный прокат. Таких фильмов должно было выпускаться не более 40-единиц в год, и на их поддержку планировалось выделить 1 млрд, рублей, т. е. в среднем по 25 млн. руб. на один проект. Как уже подчеркивалось, государственное финансирование в данном случае может быть только частичным. В этой связи важно знать, что средний производственный бюджет игрового фильма в России с 2006 года составляет 72 млн. руб., а большая часть отечественных игровых фильмов за этот период (68 %) имели производственный бюджет от 25 до 80 млн. руб.[3 - Киноиндустрия Российской Федерации. Исследование компании «Невафильм» для Европейской аудиовизуальной обсерватории. //Невафильм. Ноябрь, 2009. С. 46.]

Также при частичном государственном финансировании будут создаваться и продвигаться фильмы, не рассчитанные на широкий кинотеатральный прокат. Эта категория кинопроизведений включает в себя дебютные и авторские художественные фильмы, а также неигровое, анимационное и экспериментальное кино. На государственную поддержку производства и проката этой группы фильмов из федерального бюджета должны быть выделены ассигнования в объеме 1 млрд, рублей.

Наконец, ещё одним направлением государственного финансирования кинематографии являются упомянутые выше стимулирующие выплаты продюсерам фильмов, посещаемость которых составила более 1 млн. зрителей. На эти цели планируется выделять ежегодно 300 млн. рублей. Указанное направление вызвало наибольшие дискуссии в среде кинематографистов, поскольку оно выглядит не вполне логично, если иметь в виду, что фильмы, достигшие высокой посещаемости, обеспечивают, соответственно, и высокие поступления продюсерам. Однако следует учитывать, что большие поступления не гарантируют больших доходов, поскольку среднегодовой производственный бюджет российского фильма до настоящего времени превышает среднегодовой кассовый сбор фильма (см. таблицу):

Экономические показатели производства и проката российских фильмов

Следует добавить к этому, что помимо расходов на производство фильмов продюсеры несут также расходы на их продвижение, величина которых в России доходит до 50 % производственного бюджета, поэтому несовпадение расходов и поступлений по кинопроекту является ещё более значительным. А главное состоит в том, что соизмерение производственного бюджета картины с её бокс-офисом характеризует успешность проекта в целом для киноиндустрии, но никак не для конкретного участника кинопроцесса, и в первую очередь, не для продюсера. Ведь он получает от общей кассы порядка 40 % (половину сбора оставляет кинотеатр, а от оставшейся половины примерно 15 % забирает дистрибутор). Поэтому, исходя из сегодняшней реальной ситуации, стимулирование продюсера в создании успешного фильма является на самом деле лишь компенсацией государством части его расходов для уменьшения убытка от реализации кинопроекта. Планируется, что такая компенсация (субсидия) будет предоставляться в размере до 10 % кассового сбора. Конкретный размер выплаты будет определяться в зависимости от количества фильмов, претендующих на получение субсидии в течение года, и суммы их кассовых сборов. Это объясняется тем, что общая сумма, выделяемая на поощрение, является фиксированной (300 млн. руб. в год), и в случае если причитающиеся выплаты в размере 10 % сбора окажутся выше этой суммы, они будут пересчитываться в сторону уменьшения пропорционально кассовым сборам каждого фильма-претендента.

Необходимо обратить внимание также на то, что государственную поддержку производства и проката фильмов предусмотрено оказывать в едином комплексе. До этого на поддержку в прокате могли претендовать только картины, получившие прокатное удостоверение. С одной стороны, это исключало риск выделения государственных средств на продвижение фильма, который не будет создан или выпущен в прокат. Но, с другой стороны, такой порядок финансирования не позволял обеспечивать промоутирование (продвижение) фильма с момента его запуска в производство, что является абсолютно устоявшейся практикой в мировом кинематографе.

Решение Правительственного совета по развитию отечественной кинематографии о выделении субсидий федеральному фонду внесло существенные коррективы в реализацию вышеназванных направлений государственной кинополитики. Производство и прокат полнометражных художественных фильмов является направлением, определяющим лицо любого национального кинематографа, поскольку остальные виды кино при всей их значимости являются дополнительными, вспомогательными и зачастую направленными на решение узких конкретных задач в области культуры, образования и пропаганды. О трудности прогнозирования конечных результатов этого нововведения говорилось выше, однако следует остановиться и на одном, безусловно, положительном моменте.

Так, в решении Правительственного совета указано, что часть средств, получаемых кинопроизводителями от проката и других видов использования отечественных фильмов, созданных при государственной поддержке через федеральный фонд, направляется в этот фонд для образования дополнительного источника финансирования развития кинематографа. Здесь важно не столько появление нового канала, обеспечивающего приток в кинопроизводство финансовых средств, притом средств, генерируемых внутри самого кинематографа, сколько то, что эти средства смогут предоставляться в самых разнообразных формах, начиная от прямого финансирования и заканчивая выделением в качестве кредита под залог прав на будущий фильм. Это, несомненно, будет способствовать развитию в нашей стране рыночного, продюсерского кино, ускорит вхождение России в мировой кинопроцесс.

Следует также иметь в виду, что решениями Правительственного совета по развитию отечественной кинематографии предусмотрено формирование внебюджетной части средств федерального фонда, разработка мер, направленных на привлечение в кино частных инвестиций. Выполнение этих решений должно привести к тому, что в стране появится действующая параллельно с государством некоммерческая структура, осуществляющая реализацию общей стратегии развития кино и обеспечивающая централизованное финансирование важнейших мероприятий в этой отрасли. Такой подход вполне соответствует практике передовых кинематографических держав (например, США и Франции), что содействует широкому распространению их национальных кинопроизведений в мире и обеспечивает передовые позиции на мировом аудиовизуальном рынке.

О сохранении и развитии инфраструктуры кинематографии

Серьёзной проблемой остается создание мощной современной кинотехнической базы для производства, распространения и показа фильмов.

В области кинопроизводства со времени принятия Указа Президента Российской Федерации от 04.04.2001 № 389 «О реорганизации федеральных государственных киностудий» осуществлено преобразование большинства таких киностудий в открытые акционерные общества со стопроцентным участием государства. После этого преобразования мало что изменилось, поскольку решающим фактором перемен, как и было запланировано, должен стать приток инвестиций в создание новых производственных мощностей, реконструкцию и техническое перевооружение действующих объектов. Однако для этого необходима приватизация созданных ОАО, а это сдерживается тем, что законодательство о приватизации весьма туманно описывает гарантии сохранения приватизированных объектов от перепрофилирования, тогда как вышеупомянутым указом Президента РФ вменено сохранить за государственными киностудиями производство фильмов в качестве основного вида деятельности после их преобразования в ОАО и продажи пакетов акций.

В настоящее время в отношении передовой технической базы российского кинопроизводства – киноконцерна «Мосфильм» – принято решение сохранить на неопределённое время этот уникальный производственный комплекс в организационно-правовой форме федерального государственного унитарного предприятия.

Относительно ОАО «ТПО “Ленфильм”» Правительственным советом по развитию отечественной кинематографии принято решение о создании в Санкт-Петербурге кинопроизводственного комплекса на основе государственно-частного партнерства (ГЧП) путем слияния «Ленфильма» и киностудии «RWS», принадлежащей АФК «Система».

Модель ГЧП предполагается использовать также для дальнейших преобразований в ОАО «Свердловская киностудия». На базе Свердловской киностудии в партнерстве с ГК «Страна» и Уральским экономическим союзом до последнего времени планировалось создание ОАО «Уральский кинопарк», в составе которого должны были находиться, помимо технической базы производства фильмов, киношкола, музей, другие объекты кинематографической деятельности. Финансово-экономический кризис на время отодвинул эти планы.

Всего под действие Указа № 389 от 04.04.2001 подпали 33 федеральные государственные киностудии. Применение к их реорганизации единого подхода оказалось невозможным, поскольку менее половины из этих киностудий располагали производственным комплексом хотя бы для неполного технологического цикла, а некоторые не имели даже собственных помещений. Существенно разнилось и финансовое состояние отдельных киностудий. Результатом такого разброса явился затянувшийся почти на десятилетие процесс реорганизации.

Концептуальный подход нынешнего этапа преобразований производственно-технического комплекса, находящегося под контролем государства (за исключением ФГУП «Киноконцерн “Мосфильм”»), состоит в том, что в его составе выделяются несколько базовых киностудий («Ленфильм», «Киностудия им. М. Горького», «Центр национального фильма», «Свердловская киностудия», «Союзмультфильм»), к которым присоединяются киностудии регионального масштаба и становятся территориально обособленными подразделениями новых объединений. После этого базовые киностудии передаются в состав частных кинопроизводственных комплексов на основе механизмов ГЧП.

Вторым важным направлением реструктуризации инфраструктуры кинематографии является развитие кинопоказа в населённых пунктах с недостаточным экономическим потенциалом и небольшой численностью населения. Совершенно очевидно, что ожидать притока частных инвестиций в такие проекты не приходится. Многочисленные попытки Минкультуры России осуществить создание сети цифровых кинотеатров в малых и средних городах за счёт государственных капитальных вложений до последнего времени отклонялись экономическим блоком Правительства РФ. Изменение подхода к этой проблеме обозначилось в октябре 2008 года, когда Правительством Российской Федерации было дано поручение проработать вопрос о создании сети кинотеатров в населенных пунктах с количеством жителей менее 500 тыс. человек, в том числе с использованием технологий цифрового кинопоказа.

В настоящее время Министерство культуры России прорабатывает возможности создания в этом сегменте проекта современных многофункциональных мультимедийных киноцентров, предоставляющих посетителям комплекс услуг по использованию различной аудиовизуальной продукции в цифровом формате. Предполагается организовать сеть таких киноцентров на базе ГЧП с участием ООО «Кино Сити». Учитывая, что в условиях финансового кризиса трудно рассчитывать на получение под этот проект прямых бюджетных ассигнований, предлагается использовать механизмы косвенной государственной поддержки: кредитования через государственные банки на льготных условиях, субсидий из федерального бюджета на уплату процентов по кредитам коммерческих банков, отмена ввозных таможенных пошлин на оборудование для кинопоказа, создание с участием государства специализированной компании «Роскинолизинг», предоставляющей кинотеатрам оборудование и инвентарь в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа.

Ещё одним важным направлением в системе мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры кинематографии является создание на национальном и региональном уровнях специализированных некоммерческих организаций (кинокомиссий), обеспечивающих продвижение России как места съёмок кинофильмов и осуществляющих бесплатное информационное и консультационное сопровождение съёмок, поддержку выдачи разрешений на съёмки в целях стимулирования развития совместного кинопроизводства с зарубежными странами и привлечения зарубежных кинокомпаний к производству фильмов на территории Российской Федерации.

О совершенствовании кинообразования

В этой области Правительственным советом по развитию отечественной кинематографии предусмотрена реализация двух важнейших мероприятий:

– создание научно-образовательных центров на базе Всероссийского государственного университета кинематографии имени С.А. Герасимова и Санкт-Петербургского университета кино и телевидения в целях повышения уровня профессионального образования в области кинематографии, консолидации и интеграции образовательного и научного потенциала организаций киноотрасли;

– выделение, начиная с 2011 года, целевых субсидий на государственную поддержку участия российских продюсеров и режиссёров в образовательных программах на территории Российской Федерации, а также за рубежом.

Первое из названных направлений позволит, помимо прочего, сохранить материальную базу отечественной кинонауки, сосредоточить крайне незначительные финансовые средства, выделяемые из бюджета на отраслевые НИОКР, на самых приоритетных и перспективных направлениях, которые позволят вернуть России былой авторитет в создании передовых кинотехнологий и в социокультурных исследованиях феномена кино.

Стажировки российских режиссёров и, особенно, продюсеров в передовых отечественных и зарубежных организациях кинематографии позволят им повысить общий уровень отечественных кинопроизведений, ликвидировать существенный разрыв в художественном содержании лидеров российского киноискусства и остальных картин, выпускаемых на экран.

Взаимодействие государства, бизнеса и общественных организаций в преодолении кризисных явлений

ИВАНОВ О.В.,

генеральный директор Movie Research Company (MRC), кандидат физико-математических наук

18-19 ноября 2009 года состоялся конференц-форум «Киноиндустрия 2009». И.А. Каллистов уже упомянул сегодня доклад, который мы готовили к конференц-форуму, он был посвящён анализу текущего состояния отечественной киноотрасли.

В нашем аналитическом докладе хотелось бы остановиться только на одном вопросе: взаимодействие государства, бизнеса и общественных организаций для преодоления кризиса отечественной кинематографии.

В чём сегодня состоит кризис отечественной киноиндустрии, довольно ясно. Кризисные явления в отрасли сложились не в период финансового кризиса в России и в мире – они начали нарастать постепенно, ещё до общих кризисных явлений в экономике вообще.

Первое. Наша киноиндустрия пока живёт вне экономики. Как нет и понятия «кинобизнес» в его обычном понимании. Есть отдельные коммерческие организации, которые извлекают прибыль и находятся в обычных бизнес-условиях, но при этом в киноотрасли бизнеса как такового нет, потому что кинематограф в целом убыточен и государственно зависим. Функционирование кинематографа целиком зависит от бюджетных средств.

Второе. Отрасль крайне непрозрачна. Вопрос электронного билета – это один из рецептов, но на самом деле непрозрачность отрасли связана с огромным количеством игроков, то есть 400–450 так называемых продюсеров, которые выпускают всего-навсего 80 картин в год. Где эти продюсеры, что они делают, почему они называются продюсерами? Крайне сложная непрозрачная ситуация с кинематографическими кадрами. Выпускается дольно много специалистов из высших учебных заведений, а потом они, к сожалению, не находят работы по специальности. Отрасль находится сегодня в тяжелейшем состоянии и в смысле кадров, и в смысле ситуации вообще.

Третий вопрос – это пиратство. Очевидно, что экономику отрасли эта ситуация сильно подрывает.

И последнее, о чём следовало бы сказать: в России по-прежнему почти не выпускается качественное кино – нет фильмов, которые бы приводили в кинозалы зрителей и получали бы высокую зрительскую оценку. Не только мы, исследователи, но и так называемые отечественные лидеры кинопроизводства, те, кто выпускает фильмы для массового зрителя в России, бьют во все колокола тревогу, потому что зрительская аудитория «охладела» к нашему кино. В своё время были оптимистические ожидания, а потом, в 2006 – начале 2007 годов, произошёл перелом. Сегодня зрители говорят, что не пойдут смотреть отечественные фильмы, только потому, что они отечественные. Мы провели несколько исследований по заказу «Дирекции кино» и других кинокомпаний и отмечаем отток зрителей и резкое падение зрительских ожиданий по поводу отечественного кино. По сути, это голосование «ногами» зрителей против той кинопродукции, которую создала наша киноиндустрия в последнее время.

Накануне конференц-форума мы опросили около 30 экспертов, ведущих игроков киноотрасли, и они назвали четыре самых важных проблемы, мешающие развитию отечественной кинематографии: 1) не ясны новые механизмы государственной поддержки кинематографии; 2) не развивается киносеть; 3) существует пиратство; 4) до сих пор не решён вопрос электронного кинобилета.

А теперь, возвращаясь к заявленной теме, давайте посмотрим, как государство, бизнес и общественные организации решают эти проблемы. У государства, бизнеса и общественных организаций, вообще говоря, совершенно разные цели. Цель государства не состоит в получении прибыли, оно своими механизмами содействует развитию кинематографии, повышению конкурентоспособности наших фильмов в стране и за рубежом. Государство заинтересовано в выпуске хорошего, качественного кино. Цель бизнеса всегда состояла в том, чтобы максимизировать прибыль, и это единственная цель, которая существует в предпринимательской деятельности. Что бы ни говорилось в заявлениях о миссии или о социальной ответственности бизнеса, тем не менее, всё равно прибыль для бизнеса – это вопрос номер один. Для общественных организаций – сложно сказать, какую цель они преследуют (это зависит от организации), но, по-видимому, это выражение и защита общественных интересов – отдельных групп людей, либо общества в целом. На конфликтные ситуации, которые происходят в среде кинематографистов, обычные люди смотрят с вопросом: «Когда же эти кинематографисты перестанут ругаться между собой, мы давно ждём от них хорошего кино». Людям, обществу нужны фильмы и не нужны конфликты.

При всех различиях интересов государства, бизнеса и общественных организаций, очевидно, что без достижения между ними согласия по ключевым для отрасли вопросам невозможно обеспечить её развитие.

Не может одно лишь государство своими усилиями, механизмами, мерами обеспечить выпуск хороших картин и рост количества экранов в стране. И бизнес не может, потому что работает только там, где можно реально получить прибыль. Не будет, например, бизнес строить кинотеатры в городах, где населения 200 тысяч и меньше, потому что это нерентабельно с экономической точки зрения. Общественные организации, даже если предположить их самую активную роль, никогда не смогут решить существующие в отрасли проблемы.