Феномен и категория зрелости в психологии

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что высказанные нами предположения о временных рамках дефинитивной и акмеологической зрелости для различных психических свойств и образований (в частности, для субъекта, индивидуальности, личности) носят явно умозрительный характер. Необходимы специальные эмпирические исследования, которые позволили бы решить эту острейшую ключевую проблему психологии.

В. М. Русалов (Институт психологии РАН)

Литература

Абульханова-Славская К. А. О субъекте психической деятельности. М.: Наука, 1973.

Аминев Г. А., Аминев Э. Г. (Ред.). Проблемы биофизики духовности и одаренности. Уфа: БПО РПО, 2000. С. 324.

Ананьев Б. Г. Избранные труды. В 2 т. М.: Педагогика, 1980.

Ананьев Б. Г., Степанова Е. И. (Ред.). Развитие психофизиологических функций взрослых людей. М.: Педагогика, 1972. С. 227–246.

Барабанщиков В. А. Методы психологического познания: системный взгляд // Труды ярославского методологического семинара. Метод психологии. М.: МАПН, 2005. Т. 3. С. 14–23.

Берн Ш. Гендерная психология. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.

Бодалев А. А. Вершина в развитии взрослого человека. Акмеология – новая наука. 2005: http://hpsy/ru/public/x798/html

Брушлинский А. В. Проблемы психология субъекта. М.: Изд-во ИП РАН, СПб.: Алетея, 2003. С. 274.

Вейнингер О. Пол и характер. Мужчина и женщина в мире страстей и эротики / Пер. с нем. М.: Форум XIX–XX–XXI, 1991.

Геодакян В. А. Теория дифференциации полов и проблема человека // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 171–189.

Голубева Э. А. Способности. Личность. Индивидуальность. Дубна: Феникс+, 2005. С. 512.

Деркач А. А. (Ред.). Акмеология. Учебник. М.: РАГС, 2002. С. 650.

Дорфман Л. Я. Метаиндивидуальный мир. М.: Смысл,1993. С. 456.

Крайг Г. Психология развития. СПб.: Питер, 2000.

Кучма В. В. (Ред.). Этапы жизнедеятельности человека и медицинские услуги в разные возрастные периоды. М.: Изд-во Академия, 2002. С. 400.

Маслоу А. Психология бытия. М.: Рефл-бук,1997. С. 300.

Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986.

Мухина В. С. Возрастная психология. М., 1998.

Небылицын В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М.: Наука, 1976. С. 336.

Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Прогресс, 1994.

Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.

Русалов В. М. Теоретические проблемы построения специальной теории индивидуальности. Психологический журнал. 1986. Т. 7. № 4. С. 23–29.

Русалов В. М. Формально-динамические свойства индивидуальности человека (темперамент) // Краткая теория и методы измерения для различных возрастных групп: Методическое пособие. М.: МГТУ им. Баумана, 2004. С. 136.

Русалов В. М. Темперамент // Современная психология: Справочное руководство / Под ред. В. Н. Дружинина. М.: Инфра, 1999. С. 459–483.

Русалов В. М. Опросник черт характера взрослого человека (ОЧХ-В). М.: МГТУ им. Баумана, 2003. С. 100.

Сергиенко Е. А. Проблемы психологии развития: некоторые острые вопросы и пути их решения. Психологический журнал. 1990. Т. 11. № 1. С. 150–160.

Теплов Б. М. Избранные труды. М.: Педагогика, 1985. Т. 1, 2.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

Штерн В. Дифференциальная психология и ее методические основы. М.: Наука,1998. С. 335.

Allport G. W. Pattern and growth in Personality. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1961.

Bem S. L. The measurement of psychological androgyny. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1974. 42. 155–162.

Rushton J. P. Race, Evolution and Behavior. Transaction Publishers. 1997.

Зрелость и незрелость в контексте ортогенетического закона развития

[2 - Работа поддержана грантом РГНФ 04-06-00274a.]

Один из универсальных законов развития, ортогенетический принцип Гёте – Спенсера – Вернера состоит в следующем: «Всюду, где есть развитие, оно идет от состояний относительной глобальности и отсутствия дифференциации к состояниям большей дифференцированности, артикулированности и иерархической интеграции. Органическое развитие – это всегда постепенно возрастающая дифференциация, иерархическая интеграция и централизация внутри генетического целого» (Чуприкова, 1997, с. 71). Снижение достигнутого уровня дифференцированности и интегрированности системы означает, соответственно, ее регресс, деградацию (там же; Werner, 2004). «Орто» по-гречески означает «прямой», «правильный», и само название «ортогенетический закон» отражает, таким образом, представления об универсальном правильном направлении процесса развития (Чуприкова, 2003, с. 57). Как предполагается, этот закон характеризует развитие любых целостностей – организмов, индивидов, социальных общностей и т. д.

Мы считаем, что здесь возникает ряд критически важных вопросов, на которые необходимо получить ответы, чтобы лучше понимать процессы и закономерности созревания систем. Возможность постановки этих вопросов означает, что ортогенетический принцип еще сам находится в стадии созревания и таит в себе потенциал различных направлений развития.

1. Вопросы отношений между процессами интеграции и дифференциации внутри системы. Являются ли отношения между: а) мерой интегрированности и б) мерой дифференцированности системы константой для разных организмов, индивидов, обществ и т. д.? Являются ли отношения между интеграцией и дифференциацией константой на протяжении развития той или иной конкретной системы (напри мер, на протяжении жизненного цикла индивида, на разных стадиях его созревания)? Возможны ли те или иные асинхронии, разные ритмы динамики дифференциации и интеграции? Например, может ли рост дифференцированности сопровождаться снижением интегрированности, и наоборот?

В работах разных авторов по ортогенетическому закону нам не удалось обнаружить описания и анализа такой противонаправленной динамики. Создается впечатление, что они, включая самого Х. Вернера, рассматривали и рассматривают интеграцию и дифференциацию связанными такой связью, которая задает строго однонаправленные, однотипные изменения. Это либо: а) одновременный рост дифференциации и интеграции, либо б) их одновременное снижение (например, при патологии). Между тем, в контексте системной методологии Х. Вернера такого рода связь может рассматриваться скорее как атрибут системы невысокой пластичности и дифференцированности (а не гибкой и дифференцированной системы).

2. Вопросы об отношениях и взаимодействиях межу системами. Как принцип необходимого разнообразия, открытый У. Р. Эшби, работает в области распределения отношений «интеграция – дифференциация» между разными системами? Каковы закономерности взаимодействия между такими системами, которые отличаются друг от друга по соотношению «интегрированность – дифференцированность»? Как, например, будет взаимодействовать система относительно высокой дифференцированности и несколько меньшей интегрированности с другой системой относительно большей интегрированности и несколько меньшей дифференцированности?

Становятся ли взаимодействия между системами по мере развития более интегрированными и дифференцированными? В каких случаях эти взаимодействия и отношения являются синергичными и в каких – взаимно подавляющими или же обеспечивающими победу одной системы и поражение, уничтожение другой?

С нашей точки зрения, ответы на эти вопросы требуют дальнейших фундаментальных исследований. Здесь мы остановимся только на некоторых из них в контексте анализа проблем психологического созревания.

Системы, далекие от равновесия интеграции и дифференциации

Если исследователь считает, что отношения между дифференциацией и интеграцией являются неизменными, то необходимо постараться установить эту фундаментальную константу мирового развития – может быть, даже как физическую константу путем тех или иных измерений и (или) математического вывода.

Но нам представляется более правдоподобным, что отношения между дифференциацией и интеграцией являются динамически изменяющимися. Развитие различных систем и их внутренних частей характеризуется различными отношениями между процессами интеграции и дифференциации. Идеальный баланс, при котором каждый шаг в направлении возрастания (убывания) дифференциации сопровождается абсолютно эквивалентным одновременным шагом в направлении возрастания (убывания) интеграции или, наоборот, представляется скорее абстракцией. Разные системы движутся по существенно разным траекториям в пространстве «интегрированность – дифференцированность – зрелость» (рисунок 1).

Рис. 1 Варианты развития различных систем по параметрам динамики интегрированности и дифференцированности (эскиз) (Poddiakov A., 2006)

Соответственно, для описания некоторых систем может быть более адекватным представление о противонаправленной динамике интеграции и дифференциации. Так, С. Д. Пьянкова (2005) в своем исследовании рассматривает когнитивную интегрированность и дифференцированность как «сообщающиеся сосуды»: рост (снижение) интегрированности связан с одновременным снижением (ростом) дифференцированности.

Разнообразие траекторий и неопределенность прогноза их развертывания может возрастать из-за межсистемных взаимодействий (Poddiakov, 2006).