Исполнительные документы неимущественного характера

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Аналогичные положения содержатся в нормативных актах, определяющих порядок судебного делопроизводства (например, в п. 9.2., 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)).

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора какую – либо обязанность то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист[5 - – Там же (п. 17).].

2. Основным видом исполнительных документов (ст. 12 Закона об исполнительном производстве), в которых могут содержаться требования неимущественного характера, является исполнительный лист.

Реже данные требования могут содержаться в

–постановлении суда по делу об административном правонарушении (например, об административном приостановлении деятельности, о принудительном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, об отбывании обязательных работ);

–не судебных актах (например, постановлении по делу об административном правонарушении об административном приостановлении деятельности, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Общие требования, которым должен соответствовать исполнительный документ, в том числе, исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, определены статьёй 13 Закона об исполнительном производстве.

3. При предъявлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа неимущественного характера перед принятием решения о возбуждении исполнительного производства последний должен проверить, в том числе:

I. Соблюдение установленных ст. 21 Закона об исполнительном производстве сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

При проверке данного условия необходимо обращать внимание не только на то, что исполнительный документ должен быть предъявлен в установленный законом срок (например, для исполнительных листов – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), но и на то, чтобы исполнительный документ не был принят к исполнению до того момента, когда он в принципе может быть исполнен принудительно.

Речь здесь идёт о том, что зачастую при удовлетворении требований неимущественного характера, исполнение которых требует определенных временных или материальных (в том числе, финансовых) ресурсов, судом непосредственно в решении указывается срок, в течении которого требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены (например, обязать должника снести самовольное строение в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения).

В таком случае, если исполнительный документ предъявляется судебному приставу-исполнителю до истечения предоставленного судом для исполнения решения срока, то судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства (ч. 9 ст. 21, п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительного производства и последующее применение мер принудительного исполнения по исполнительному документу, по которому не истек предоставленный судом срок для его исполнения, будет являться основанием для признания незаконными постановления и последующих действий судебного пристава- исполнителя.

II. Факт предъявления исполнительного документа в надлежащее структурное подразделение территориального органа ФССП России.

По общему правилу исполнительный документ предъявляется по месту жительства (месту нахождения) должника или его имущества.

Вместе с тем, в отношении исполнительных документов неимущественного характера установлена исключительная подведомственность.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Так, требования исполнительного документа об обязании должника, проживающего в г. Москва, снести самовольно возведенный объект, находящийся в г. Волгограде, подлежит исполнению в соответствующем структурном подразделении УФССП России по Волгоградской области, несмотря на отсутствие должника на территории указанного муниципального образования.

Возбуждение исполнительного производства неимущественного характера с нарушением исключительной территориальной подведомственности является основанием для признания решения и последующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, на основании исполнительного листа об обязании должника – организации совершить действия по месту нахождения земельного участка в г. Сургуте было возбуждено исполнительное производство. В свою очередь решение о возбуждении исполнительного производство принималось судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника – организации в г. Ханты – Мансийске.

Судом указанное решение о возбуждении исполнительного производства признано незаконным в связи с нарушением положений ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 № Ф04-5252/2016 по делу № А75-15385/2015)[6 - – Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 304-КГ17-1960 отказано в передаче дела № А75-15385/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.].

III. Возможность принудительного исполнения исполнительного документа Федеральной службой судебных приставов.

Ряд исполнительных документов неимущественного характера не может быть исполнен судебным приставом-исполнителем в силу того, что:

а) исполнение исполнительного документа данной категории возложено на иной государственный орган либо исполнительный документ подлежит исполнению в ином порядке.

Например, административное наказание в виде выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации исполняется судебным приставом-исполнителем только в том случае, если оно назначено в форме принудительного выдворения.

То же наказание, но назначенное в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, исполнению судебным приставом-исполнителем не подлежит (ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ).

Обязательные работы, назначенные в качестве административного наказания, исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время обязательные работы, назначенные в качестве уголовного наказания, исполнению судебным приставом-исполнителем не подлежат. Такое наказание исполняют уголовно-исполнительные инспекции (ч. 1 ст. 25 УИК РФ).

В настоящее время остаётся не вполне разрешенным вопрос о возможности и необходимости принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о принудительной ликвидации юридических лиц.

Указанный вопрос возник в связи с неоднозначным правовым регулированием процедуры принудительной ликвидации, предусмотренной нормами ГК РФ, а также своеобразным толкованием указанных норм органами судебной власти.

Гражданское законодательство предусматривает добровольную и принудительную ликвидацию организации.

Ликвидация юридического лица в добровольном порядке производится по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Принудительная ликвидация осуществляется на основании решения суда, которое принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 61 ГК РФ.

Исполнение решения суда о принудительной ликвидации предполагает возложение на учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (ч. 5 ст. 61 ГК Российской Федерации).

При этом неисполнение указанного решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у организации средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Исходя из анализа приведённых положений ст. 61 ГК РФ следует, что участие в процедуре исполнения подобных судебных актов судебных приставов-исполнителей не требуется. Закон предусматривает два самостоятельных этапа исполнения данных судебных актов:

–добровольный – когда учредители (участники) ликвидируемой организации получив судебный акт, самостоятельно осуществляют все необходимые ликвидационные процедуры;

–и принудительный – который наступает в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. В свою очередь, основным и единственным участником, реализующим принудительные процедуры, является арбитражный управляющий.

Вместе с тем, некоторые правоприменительные, в том числе и судебные органы, несмотря на определенный законодательством алгоритм принудительной ликвидации юридических лиц, считали необходимым участие в данной работе и должностных лиц ФССП России (см., например, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу №А12-1097/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 № Ф06-10720/2016 по делу № А12-1097/2016[7 - – Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 306-КГ16-14298 по делу № А12-1097/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.]).

Однако с 2017 г. практика органов судебной власти по вопросу о субъекте, на которого возлагается обязанность по исполнению судебных актов о принудительной ликвидации юридических лиц, некоторым образом изменилась.

При этом мнение судов поменялось как в вопросе о возможности выдачи исполнительных листов подобной категории, так и по вопросу о необходимости возбуждения исполнительных производств по уже выданным исполнительным документам.

Например, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 ликвидировано юридическое лицо, на учредителей организации возложена обязанность по его ликвидации.

Взыскатель – Центральный банк Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в Службу судебных приставов по месту нахождения должника – организации ссылаясь на неисполнение учредителями вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для передачи дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В определении от 12.02.2018 № 306-ЭС17-16297 по делу № А12-22616/2016 суд подчеркнул, что суды, принимая решения по существу спора, обоснованно исходили из того, что обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона и, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено действующим законодательством; неисполнение учредителем возложенных на него решением суда обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для назначения судом нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.

В последующем по тому же делу в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было предъявлено решение суда о ликвидации кредитной организации и возложении на учредителей указанной организации обязанности по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем приняты меры по оспариванию указанного решения в органах судебной власти.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 по делу №А12-48781/2017 в удовлетворении заявленных Банком России требований отказано.