Ограничения в гражданском праве России

Так, исходя из широкого понимания прав и правоотношений. В. В. Долинская указывает на ограничения: 1) по цели, 2) по субъекту; 3) по объекту; 4) по основаниям возникновения и прекращения, 5) по правомочиям; 6) отраслевые и т. д.[136 - См.: Долинская В. В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003. № 11. С. 5.]

Как уже отмечалось, ограничения прав применяются в целях защиты частных и публичных интересов (законных интересов личности, общества и государства). Данные целеполагания изложены в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Исходя из субъективного состава лиц, в отношении которых предпринимаются ограничительные действия (нормы), можно сделать вывод о том, что различаются ограничения прав физических и юридических лиц, иностранцев, служащих, должностных лиц и т. п., ограничения, действующие в равной степени в отношении всех лиц, и ограничения, направленные лишь в отношении конкретных лиц.

Исходя из формы (источников) права, ограничения прав могут быть предусмотрены международно-правовыми актами, общепризнанными принципами международного права, Конституцией РФ, федеральными законами и осуществляться с помощью иных правовых актов, а также судебных решений. Различаются конституционно-правовые ограничения (ограничения конституционных прав и свобод), отраслевые, межотраслевые ограничения прав. В то же время Конституция РФ не ограничивает основные права, а лишь определяет их границы, нормативное содержание и круг полномочий, т. е. имманентные пределы. Такие пределы обусловлены конституционным строем и должны быть ему тождественны.[137 - См.: Эбзеев Б. С. Ограничения конституционных прав // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Н. Новгород, 1998. 4.1. С. 7.] Права, предоставленные гражданину Конституцией РФ, существенно важны, но не беспредельны. Поэтому правильное определение этих пределов является громадным и важным трудом.[138 - См.: Исаков В. Б. Правомерное и неправомерное ограничение прав человека в законотворческой практике России // Там же. С. 3–7.]

В свою очередь отраслевые ограничения могут распадаться на подотраслевые виды ограничений. Так, например, в гражданском законодательстве различаются ограничения личных неимущественных прав, ограничения права собственности, ограничения прав земельных собственников, ограничения прав домовладельцев, ограничения обязательственных прав, ограничения осуществления субъективных гражданских прав и т. д.

Общепризнанно, что право собственности является наиболее широким по содержанию вещным правом, дающим возможность своему обладателю определять характер и направления использования принадлежащего ему имущества, самостоятельно (по своему усмотрению) осуществлять над ним свое господство и абсолютную власть, устранять или допускать других лиц к его использованию, защищать свои права известными вещно-правовыми способами. Каждый несобственник обязан соблюдать и уважать права собственника.[139 - См., например: Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник для студентов / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 27.] С правом собственности связаны такие свойства, как исключительность, преимущество, предпочтение.[140 - См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М., 2002. С. 187–188.] В то же время собственник также подвержен общеправовым принципам ограничения своих прав (правомочий) в установленном законом порядке.

Вопросы ограничения права собственности в дореволюционный период рассматривали К. Анненков, Е. В. Васьковский, В. И. Курдиновский, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, В. И. Сергеевич, Г. Ф. Шершеневич, в советский период – М. М. Огарков, НА. Баринова, A. B. Венедиктов, В. П. Грибанов, A. B. Карасе, СМ. Корнеев, М. В. Колганов, И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский, в современный период этими проблемами занимаются Д. В. Дождев, В. В. Долинская, В. П. Камышанский, К. И. Скловский, Л. В. Щенникова и др.

Дореволюционный цивилист Ю. С. Гамбаров характеризовал ограничения права собственности как пределы, которые ставятся собственнику в осуществлении того или другого правомочия, входящего в состав его права собственности. По мнению ученого, ограничения устанавливаются добровольно, по соглашению собственника с другим лицом, или по предписанию закона, ограничивающего собственника независимо от его воли.[141 - См.: Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Вещное право. СПб., 1898. С. 273.]

Дополняя рассуждения известного ученого, необходимо заметить, что ограничения права собственности в принудительном порядке (в силу закона) могут происходить в публичных интересах в виде установления публичных сервитутов, реквизиции (ст. 242 ГК РФ), санкции за совершение того или иного гражданского правонарушения и т. д. Добровольное ограничение права собственности может осуществляться путем совершения односторонней или двусторонней сделки (соглашения), например, путем составления завещания или заключения ипотечного договора, договора аренды, частного сервитутного соглашения и т. д.

В начале XX в. известный российский цивилист В. И. Синайский пророчески отмечал, что право собственности нельзя признавать неограниченным, оно формируется с помощью положений о том, чего собственник не вправе делать. С развитием социальных начал в общественном движении право все больше стесняет собственника, и законодательство признает право собственности ограниченным, хотя и в меньшей степени, чем иные вещные права.[142 - Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002 (Сер.: «Классика российской цивилистики»). С. 205.]

Данный вывод нашего соотечественника соответствовал общеевропейскому пониманию ограниченности права собственности. Этому способствовали философско-социологические взгляды ученых того времени. Так, например, известный французский юрист-социолог Л. Дюги утверждал, что «человек изолированный и независимый – чистейшая фикция: он никогда не существовал. Человек – существо общественное; он не может жить без общества, он всегда жил в обществе».[143 - Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 17, 82.] На основе выдвинутой концепции ученый обосновывал необходимость принятия такого законодательства, которое бы должным образом учитывало не только интересы отдельных членов общества, но и общества в целом. По его мнению, социальной защитой могут обладать только такие действия членов общества, которые предназначены для достижения социальной цели или цели, признаваемой за социальную. Процесс функционирования гражданского права с учетом интересов всего общества Л. Дюги называл социализацией гражданского права. Ученый писал, что «индивидуальная собственность перестает быть правом индивида и становится социальной функцией…»[144 - Там же. С. 82.]. С учетом изложенного автор выдвинутой социологической теории утверждал, что собственник обязан использовать вещь для удовлетворения не только индивидуальных, но и общих потребностей, потребностей всего национального коллектива и иных коллективных формирований.[145 - Подробнее см.: Богданов ЕВ. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 6.]

Правовой статус собственника в развитых правопорядках характеризуется так называемым бременем ответственности в узком смысле слова (бремя содержания) и в широком смысле (бремя собственности в целом). Последнее означает ответственность собственника перед всем обществом, всеми людьми за надлежащее владение, пользование и распоряжение своим имуществом, обязанность действовать с осознанием того, что его право не безгранично, а зависит от определенных правовых положений и правовых принципов.

Философский подход к собственности как к социальной функции, обязывающей собственника вести себя соответствующим образом, положительным образом повлиял на дальнейшее развитие конституционного и отраслевого законодательства отдельных государств и нашей страны.

Так, ст. 14 Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г. указывает на то, что собственность обязывает, а пользование ею должно одновременно служить общему благу. Содержание и пределы собственности устанавливаются законами.[146 - Конституция зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 159.] Согласно ст. 42 Конституции Италии 1947 г. частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет ее пределы с целью обеспечения ее социальной функции и доступности для всех.[147 - Там же. С. 252.] ГК Италии определяет право собственности как право в полной мере и исключительно пользоваться и распоряжаться вещами. В то же время в изложенное определение включается осуществление этих действий «в пределах и с соблюдением обязанностей, установленных правопорядком». К таким обязанностям законодатель относит, в частности, «неосуществление действий, которые имеют своей целью исключительно причинение вреда или неудобств другим лицам».[148 - См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев, A. C. Комаров. Т. 1. М., 2004. С. 334.]

Согласно ст. 544 ГК Франции «собственность представляет собой самое полное право пользоваться и распоряжаться вещами в той мере, насколько это не запрещено законами или регламентами». ГК канадской провинции Квебек определяет право собственности как «право свободно и безраздельно использовать, пользоваться и распоряжаться имуществом, с учетом пределов и условий его осуществления, установленных законом» (ст. 947). ГК Нидерландов называет право собственности наиболее всеобъемлющим правом, которое лицо может иметь в отношении вещи. Собственник свободен использовать вещь, исключая всех иных лиц, при условии, что такое использование не является нарушением прав других лиц и что он соблюдает ограничения, основанные на нормах как законов, так и неписаного права (ст. 1 книги 5 ГК).[149 - Там же.]

Ограничения прав российских собственников базируются на известном конституционном положении о том, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц» (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В одном из своих Постановлений Конституционный Суд РФ прямо указал, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (ст. 7 Конституции РФ). Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их – в силу прямого предписания закона – муниципальным образованиям являются допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.[150 - См.: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" (СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258).]

ГК РФ разрешает собственнику совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Известный дореволюционный российский цивилист Д. И. Мейер отмечал, что вследствие ограничений собственник лишается возможности совершить то или иное действие относительно вещи или обязуется допустить то или иное действие относительно вещи со стороны другого лица, тогда как без ограничения он мог бы совершить это действие как собственник или не допустить совершения такого действия другим лицом. Одновременно ученый подчеркивал, что при ограничениях собственник не обязывается совершать какое-либо положительное действие. Возложение на собственника законных обязательств позитивного свойства (по осуществлению положительных действий) не может рассматриваться в качестве ограничения права собственности. Ограничения права собственности не составляют право на чужую вещь, потому что право на чужую вещь есть уже выдел из права собственности, а ограничения составляют его предел. Ограничения устанавливают для других лиц только право на совершение известных действий, которые не считаются нарушениями права собственности. Ограничения права собственности предусмотрены законом.[151 - См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 22.]

Г. Ф. Шершеневич писал, что осуществление ничем не стесненного права собственника может весьма вредно отразиться на интересах других членов общества и на интересах самого общества. Ограничения права собственности состоят в обязанности собственника: а) чего-либо не делать из того, что собственник мог бы по содержанию права собственности делать, или б) что-либо терпеть со стороны других, чего он, по содержанию права собственности, мог бы не допускать, но никоим образом не в обязанности что-либо делать, так как это не было бы уже ограничением содержания права собственности.[152 - См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 174–175.]

Анализируя дореволюционное российское законодательство, Е. В. Васьковский определял законные ограничения права собственности как указанные в самом законе случаи сужения сферы принадлежащего собственнику юридического господства над вещью.[153 - См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 283.]

Современный исследователь гражданского права Е. Н. Кудрявцева рассматривает ограничения права собственности как установленные законом правила, понуждающие собственника воздерживаться от определенных действий либо терпеть действия третьих лиц в сфере своего юридического господства в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.[154 - См.: Кудрявцева E. H. Ограничения права собственности на жилые помещения. Волгоград, 2001. С. 71.]

Право собственности обладает таким уникальным свойством, как упругость, эластичность (ius recadentiae). Последнее означает возможность восстанавливать свое первоначальное (естественное) положение после устранения ограничений и обременении, действовавших в отношении права собственника. При этом восстанавливается объем права собственности, его полномочий. Современные исследователи называют указанное качество права собственности эластичностью, т. е. свойством восстановления свободы собственника в первоначальном объеме, с устранением ограничений права без принятия дополнительных управомочивающих актов. Упругость права собственности проявляет себя в том, что права собственника автоматически расширяются в прежнем объеме без какого-либо другого юридического акта, восстанавливая прямое, непосредственное и исключительное правовое господство собственника над вещью в прежнем объеме.[155 - См.: РассоловМ.М. Римское право: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 223. –Важно заметить, что римские юристы не употребляли самого термина «упругость» (Там же. С. 295).]

В то же время отдельные исследователи полагают, что с прекращением общего ограничения права собственности собственник дополнительно получает правомочия, ранее не входящие в его содержание, а отпадение специальных ограничений влечет возвращение правомочий, ранее составлявших содержание права собственности, но временно изъятых из него.[156 - См., например: МикрюковВ.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 66. – Интересно заметить, что сам В. А. Микрюков на странице 68 указанной работы отмечает, что «ограниченные собственнические правомочия существуют лишь в потенции и при отпадении ограничения возникают вновь».]

По нашему мнению, при ограничении (обременении) права собственности не происходит изъятия правомочий из содержания права собственности.[157 - К примеру, ограничение (обременение) собственника недвижимости в силу действия сервитутных норм не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения им (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Собственник земельного участка (сервитутодатель) обязан лишь претерпевать неудобства, связанные с ограниченным использованием его участка сервитуарием, и не препятствовать последнему в использовании соседнего участка в своих интересах.] Неограниченный (примерный) круг таких правомочий (действий) предусмотрен п. 2 ст. 209 ГК РФ. Данные правомочия не исчезают, не изымаются из содержания права собственности при ограничительных мерах, а лишь уменьшается (ограничивается) их объем.

По этому поводу В. П. Камышанский верно замечает, что ограничения не исключают отдельные правомочия из содержания права собственности, а стесняют, сдерживают собственника в осуществлении субъективного права. Ограничения – это имманентно внутренне присущая характеристика права собственности. Они не могут выходить за его пределы.[158 - См.: Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000 (Сер. «Закон и право»). С. 129.]

Как отмечал в свое время известный знаток римского и дореволюционного российского частного права Ю. Барон, ограничение собственности может состоять в том, что заключающееся в собственности правомочие предоставлено несобственнику. Собственник не лишается при этом своего правомочия, но обязан в соответствующем отношении уступить другому лицу, поскольку этого требует право последнего. Предоставленное несобственнику правомочие называется вещным правом на чужую вещь (ius in re aliena).[159 - См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / Предисл. В. В. Байбака. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 351.]

Как уже отмечалось, дореволюционное российское законодательство различало два вида ограничений права собственности на недвижимое имущество: 1) право участия общего и 2) право участия частного.

Статья 434 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи стесняла в рамках первого вида ограничений собственника земельного участка (с учетом интересов сухопутных сообщений), через который проходила дорога, и обязывала земельного собственника допускать свободный проход и проезд по дороге другим лицам, запрещала перекапывать, загораживать, перепахивать принадлежавший ему участок дороги, повреждать и стеснять его использование иным образом. Разновидностью участия общего (в интересах водного сообщения) являлось возложение на собственников водных сообщений (рек), включая государство, не препятствовать другим лицам в использовании рек для рыбной ловли, провоза грузов, пассажиров, сплава деловой древесины, водопоя животных, устройства мельниц, плотин, мостов, перевозов, организации бечевника (бечевой тяги судов и плотов) и спуска воды. Прибрежные собственники обязаны были допускать свободный проезд на судах, не должны были строить на судоходных реках мельницы, плотины, препятствовавшие судоходству. По берегам рек и других водных сообщений (морей, океанов) определялось известное пространство земли для бечевой тяги судов и плотов. Собственники мельниц обязаны были по требованию органов власти спускать воду в целях поддержания судоходства в период обмеления (ст. 406, 428–429, 437–439, 440 ч. 1 т. X Свода законов).[160 - Право участия общего устанавливалось только в определенных законом случаях: право прохода и проезда по большим дорогам, право прогона скота, пользование бечевниками и берегами на озерах, где существуют рыбные ловли, и запрещение строить на судоходных реках мосты и мельницы, а на малых реках устраивать мосты, препятствующие сплаву (ст. 433^41 ч. 1 т. X) (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 80).]

Право участия частного[161 - Е. В. Васьковский отмечал, что право участие частного на Западе носит название соседского права (Nachbarrecht) (см.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 284).] предусматривало ограничения (стеснения) права собственников в интересах своих соседей в городской местности: домовладелец не вправе был пристраивать кухню (печь), кузницу к стене соседского дома, направлять воду, талый снег, мусор на территорию соседского двора (крышу дома), устраивать скат своей крыши в сторону соседского двора, устанавливать в соседской стене свою дымоотводную трубу. Сосед был ограничен в праве выводить окна на чужой двор, обязан был не препятствовать устройством балконов, галерей, иных сооружений при своем доме виду соседа и его доступу к своему дому[162 - Застройщик дома, возводимого на самой меже, не вправе был устраивать окна, выходящие на двор или крышу соседского дома без согласия соседа (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 132).] (ст. 446–447 ч. 1 т. X). Сельский земельный собственник не вправе был устраивать запруду на реке, приводившую к подтоплению вышерасположенных участков пашни и лугов, прекращению работы соседской мельницы (п. 1 ст. 442 ч. 1 т. X). Собственник имения обязан был терпеть стеснения вызванными законными решениями властей предоставить соседу право прохода (проезда) через участок собственника имения ввиду невозможности пройти (проехать) через свой участок из-за временного затопления паводковыми водами[163 - Такое требование основывалось на законе, а не на соглашении сторон, и не зависело от воли истца. Собственник не обязывался допускать проход или проезд соседа по своему участку ввиду большой близости или большого удобства новой дороги. Право проезда через чужой земельный участок не предоставлялось в том случае, когда владелец имел возможность устроить себе проезд по своей земле. Право прохода и проезда через чужой земельный участок обусловливалось наименьшим стеснением права собственности соседа.] (ст. 448, 450 ч. 1 т. X). Собственник прибрежного участка не вправе был примыкать свою плотину к противоположному берегу, принадлежавшему соседу.[164 - Г. Ф. Шершеневич полагал, что последнее ограничение не относится к ограничению права собственности, так как сам собственник выходит за пределы собственного права (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 181).]

Нормативными правовыми актами того времени ограничивалось и право пользования лесами собственниками этих лесов, имеющих большое экологическое значение и влияющих на состояние вод и климата.[165 - Подробнее см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 174–181; Васъковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 282–290.] Правда, этот вид ограничений не относился к числу участия частного.

Г. Ф. Шершеневич указывал на строго ограниченный (поименованный) законом перечень оснований ограничений права собственности, не подлежащий распространительному толкованию (numerus clausus). При этом ученый подчеркивал, что право участия общего не может быть прекращено или изменено иначе, как в случаях, указанных законом. Участие же частного может быть изменено или прекращено благодаря соглашению сторон, зарегистрированному в установленном законом порядке. Право участия общего носит публичный, а не частный характер, охраняется административным, а не судебным правом. Ученый отмечал, что, ограничивая право собственности, закон имеет в виду улучшение транспортного сообщения, народного здравоохранения, общественной безопасности и т. п. В этих целях допускается свободный проход и проезд по чужой земле, устанавливаются санитарные, строительные и пожарные нормы, ограничивающие произвол пользования со стороны собственника.[166 - См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 176.]

Ограничение права собственности может затрагивать одно или несколько правомочий, составляющих содержание права собственности: право владения, право пользования и право распоряжения. Еще дореволюционные исследователи гражданского права обращали внимание на существование в российском законодательстве третьего вида ограничений права собственности: ограждение интересов определенного круга лиц путем стеснения собственника в распоряжении имуществом (законные запрещения).[167 - См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 284.]

Статья 432 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи перечисляла ограничения права собственности, превращавшие его в неполное право собственности. К таким ограничениям (помимо «права участия частного» и «права участия общего») законодатель относил и ограничения, касающиеся отдельных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.[168 - Подробнее см.: Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 120–121.] Дореволюционный российский юрист Н. Варадинов насчитывал до 26 правомочий собственника, входящих в содержание права собственности.[169 - См.: Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. Статья 1: Оправе собственности. СПб., 1855. С. 14–16. –Пит. по: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 484.]

Современное российское законодательство предусматривает в качестве ограничений по распоряжению имуществом собственника такое, в частности, средство, как арест имущества.

Так, например, Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ)[170 - Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.] позволяет суду по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запретить ответчику совершать определенные действия, включая действия распорядительного характера; запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостанавливать реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При нарушении судебных постановлений о принятии обеспечительных мер по аресту имущества, запрещению действий по распоряжению имуществом виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 139–142).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ст. 144 ГПК РФ).

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 145–146 ГПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ)[171 - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп.) // Там же. № 30. Ст. 3012.] также предусматривает возможность применения обеспечительных мер, связанных с ограничениями по распоряжению имуществом собственником. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.[172 - По изложенным основаниям и правилам обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (п. 3 ст. 90 АПК РФ).]

Обеспечительными мерами в арбитражном процессе могут, в частности, быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ст. 91 АПК РФ).

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей арбитражного суда единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ст. 93 АПК РФ). Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ).

Уголовным процессуальным правом также предусмотрен арест имущества собственника в установленном законом порядке. Согласно Уголовному процессуальному кодексу РФ (далее – УПК РФ)[173 - Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 52(ч. 1). Ст. 4921.] в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ст. 115).[174 - Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.]

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (ст. 115 УПК РФ).

В целях обеспечения возможной конфискации имущества либо обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, может быть наложен арест и на ценные бумаги либо их сертификаты в установленном УПК РФ порядке. Не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя (ст. 116 УПК РФ).

Необходимо подчеркнуть сохранение права собственности за лицом-собственником, имущество которого арестовано в установленном законом порядке. По этому поводу известный советский цивилист A. B. Венедиктов писал: «При судебном аресте имущества с изъятием его из владения и пользования собственника и с запретом ему распоряжения арестованным имуществом у собственника остается все же какой-то реальный „сгусток“ его права собственности. Если претензия взыскателя отпадет, право собственности восстановится в полном объеме в лице собственника».[175 - Венедиктов A. B. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 15–16.]

Важно отметить, что правовой основой ограничений права собственности на современном этапе выступают не только конституционные (публично-правовые), гражданско-правовые (частные) нормы, но и специальные акты градостроительного, земельного, горного, водного, природоохранного и иного законодательства, имеющие не гражданско-правовую, а публично-правовую направленность. Немалую роль при этом играет и антимонопольное законодательство, приватизационное законодательство.[176 - Так, Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп.) предусматривает отдельные виды ограничения права собственности в отношении собственников приватизированного государственного или муниципального имущества. Ограничениями могут являться: 1) обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; 2) обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, – обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения; 3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке (п. 1 и 2 ст. 31) (СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251).]

В юридической литературе различают частичное (временное) и полное ограничение прав, подразумевая под вторым видом полное лишение того или иного права.

Так, например, В. В. Долинская полагает справедливой точку зрения ученых о трехчленной классификации ограничений права собственности: 1) вещные права других лиц на объект права собственности; 2) правила о принудительном прекращении права собственности; 3) ограничения, касающиеся возможности осуществления права собственности.[177 - См.: Долинская ВВ. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003. № 11. С. 5.]

По нашему мнению, лишение права, прекращение того или иного полномочия у физического или юридического лица по тем или иным основаниям, предусмотренным законом, не может относиться к разряду ограничения субъективного права, ибо является не ограничением, а вообще потерей права в целом. Второй предлагаемый вид ограничений, вопреки общепризнанному признаку эластичности ограничения права, не восстанавливает потерянные полномочия субъекта права после прекращения так называемых ограничительных действий, а лишает (прекращает) все полномочия, вытекающие из факта обладания тем или иным субъективным правом, вследствие потери самого права по тем или иным законным основаниям.

Так, например, не будут, на наш взгляд, относиться к разновидности ограничений прав конфискация имущества, изъятие имущества (земельного участка) для публичных нужд и т. п. В. А. Микрюков вполне обоснованно пишет о том, что «при прекращении права собственности помимо воли управомоченного лица имущество становится объектом права другого лица, тогда как при его ограничении субъект сохраняет право собственности в отношении своего имущества. В первом случае субъект утрачивает все права на изъятое имущество, а во втором – утрачивается лишь определенная конкретным актом часть этих прав без прекращения связи собственника с имуществом».[178 - Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 69.] Если ограничение права собственности является безвозмездным явлением (за исключением отдельных случаев), то при изъятии собственности такое возмещение обязательно.