«Слуги народа» России. Что они должны делать, и что делают

Однако это легкая муть, поскольку из всех названных институтов государства не избирается и, в отличие от судов, и не должно избираться народом Правительство. Таким образом Правительство само по себе, без своего главы, не может являться органом государственной власти, поскольку Правительство (министры) не имеет источником своей власти народ. Правительство становится органом государственной власти только после того, как народом на свободных выборах будет избран глава Правительства. Но, как видите, выборы премьер-министра в России не только не предусмотрены, но основы конституционного строя России вообще не знают такого деятеля как премьер-министр, соответственно, в конституционной системе государственной власти его не может быть. Действительно, такой должности нет и в США, по образу и подобию которых мастерили Конституцию России.

В США Президент является не вольноопределяющимся «пердизентом», а главой исполнительной власти, он является премьер-министром, а его выборы делают законной исполнительной властью и назначенных им министров – собственно Правительство.

Точно так же, как вы видите, согласно статьям 10 и 11 основ конституционного строя должно быть и в России, но на самом деле у нас не так. Поскольку далее в тех статьях Конституции, которые Дума давно уже должна привести в соответствие с основами конституционного строя, установлено нечто, что «ни в какие ворота не лезет».

Статья 80 Конституции РФ:

«1. Президент Российской Федерации является главой государства.

2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях».

Рассмотрим эту статью.

1. Согласно основам конституционного строя в России нет никакого «главы», основами установлена прямая власть народа и власть народа посредством избранных народом органов государственной власти. Ни президент, ни какой-то там «глава» органами государственной власти не являются. И в результате возникшее вопреки основам конституционного строя понятие «глава» можно толковать вопреки воле народа как власти выгодно.

2. Далее, согласно части 2 статьи 80 Конституции, «пердизент» это:

– гарант Конституции и прав человека, хотя статья 18 Конституции установила, что гарантами прав человека являются суды: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»;

– согласователь функционирования и взаимодействия органов государственной власти, которые, согласно статье 10 основ конституционного строя, «самостоятельны».

Это же не обязанности, а издевательство над здравым смыслом!

3. Какое Президент имеет право определять основные направления внешней и внутренней политики, если он не является предусмотренным основами конституционного строя органом государственной власти – не наделён народом полномочиями отдельных властных функций?

4. Мало того, что основы конституционного строя не оговаривают никакого представителя ни народа, ни государства, но и понятие «представляет» нигде в Конституции не разъясняется. Как это? Флагом размахивать или собачку американского президента в дёсны целовать?

Короче, по статье 80 Конституции у нас «пердизент» – это пятое колесо в телеге и незаменимый специалист по оказании помощи тому, кто ни в какой помощи не нуждается.

И что получается, если исходить из основ конституционного строя и здравого смысла? Получается, что на самом деле согласно основам конституционного строя Президент – это глава исполнительной власти! А если это, как в России, на самом деле не так, то тогда у нас не только судебная, но и исполнительная власть не имеет народ источником своей власти.

Они являются теми, кто захватил в стране власть вопреки основам конституционного строя.

Поэтому закончу напоминанием части 3 статьи 3 Конституции РФ: «4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Толкователь Конституции

В Предисловии я написал, что можно без суда посадить в тюрьму всех судей Конституционного Суда РФ и при этом не будет никакой судебной ошибки.

Вот пример, о котором вообще никто уже не говорит. Как-то уже много лет назад пришло сообщение из Германии о том, что тамошний Федеральный конституционный суд признал пятипроцентный барьер для партий в Европарламенте противоречащим Конституции ФРГ по той причине, что это ограничение нарушает равноправие как избирателей, так и политических партий.

Суть: в Европарламент по настоящим правилам попадают представители только тех партий, которые получили более пяти процентов голосов избирателей в своих странах, а статья 21 Конституции Германии установила: «Партии содействуют формированию политической воли народа». Далее, правда, в этой статье идет и стандартная формула: «Подробности регулируются федеральными законами», – но ведь сама Конституция ФРГ установила только то, что «партии содействуют формировать политическую волю». И все! Нет в Конституции никаких оговорок, вроде того, скажем, что помогают формировать политическую волю только те партии, которые прошли какой-то там процентный барьер. А раз нет, то, значит, все до одной партии содействуют формированию политической воли!

И Конституционный Суд Германии не дает ограничивать это положение никаким законам – если на выборах партия набрала голосов всего на одного депутата, значит, этот депутат должен быть в Бундестаге. И никакие законы не могут этому препятствовать, хотя Конституция и разрешает законам «регулировать подробности». Законы должны регулировать подробности исполнения Конституции, а не подробности ограничения избирательных прав граждан.

А у нас что происходит?

Конституцией предусмотрена Государственная Дума, состоящая из 450 персонально избранных депутатов, то есть Конституцией предусмотрено только мажоритарное формирование Думы и никакое иное. Посмотрите в Конституции второй пункт статьи 96:

«2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».

Как видит тот, кто умеет читать по-русски, федеральный закон обязан установить порядок выборов депутатов в Думу, а не порядок выборов партий в Думу. Федеральный закон обязан установить порядок выборов депутатов народом, а не партиями.

Во всей Конституции РФ нет слов «партия» или «партии», и всего одно слово с корнем «парт» в статье 13: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность». Партия – это не субъект и не объект конституционного права России: Конституция РФ никак не защищает права партий и не накладывает на партии никаких обязанностей. Партий для Конституции не существует! Есть прямо избранные народом депутаты, и все!

Это положение исходит из основ конституционного строя России, согласно которым «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Народ, а не партии, должен избирать органы власти, в том числе и в первую очередь – депутатов Государственной Думы.

И то, что ныне заседает в Охотном ряду, – это не Госдума! Называйте это как хотите, но это не законодательный орган России.

Мои оппоненты обязательно начнут мутить воду «юридической» болтовней, и их нужно спрашивать: назови фамилию того депутата, за которого ты в своем округе голосовал в 2007 году, как того требует статья 96 Конституция? Или назови среди тогдашних охотнорядцев хотя бы одну фамилию, за которую лично проголосовал бы хоть один избиратель России, как того требует Конституция?

Взгляните на этот вопрос с позиции кандидата в депутаты. Статья 97 Конституции определяет: «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах». Все! Никаких иных требований к депутату Конституция не предъявляет.

Вам уже есть 21 год, и вы не лишены права участвовать в выборах, – вы полностью соответствуете требованиям Конституции к депутату, но вы не могли быть избраны депутатом Государственной Думы на выборах 2007 года, поскольку не состояли в партии, допущенной властью к выборам, или вообще не состояли ни в какой партии. Следовательно, и с этой стороны Госдумы, предусмотренной Конституцией, у России нет, поскольку нынешние охотнорядцы сформированы не из всего населения России, как того требует Конституция, а только из лиц, которые конъюктурно записались в допущенные к выборам партии, тем самым пообещав служить этим партиям, а не России.

При всех приписках и натяжках численность всех партий, участвующих в тусовке на Охотном ряду, не превышает 1 % населения. И это «народные представители»? И это «законодатели»?? Даже КПСС, имевшая почти 19 миллионов членов, проводила выборы по мажоритарному принципу – персонально каждого депутата.

Поэтому дискутировать тут не о чем – Государственной Думы у России нет!

Зато есть наглое попрание основ конституционного строя. Статья 13 Конституции устанавливает в России: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Допустив в качестве депутатов к выборам только функционеров тех партий, руководство которых является соучастниками Кремля в насильственном изменении конституционного строя, Кремль сделал обязательной идеологию только этих партий.

Является ли насильственное изменение Кремлем конституционного строя России безобидным делом? Нет, режим, разумеется, с самого начала не собирался исполнять даже эту Конституцию, но оставить ее совершенно без защиты режим не решился. Соответственно, в Уголовном кодексе такое преступление предусмотрено, единственно, что уже характерно, это преступление скрыто в его недрах, и вы по оглавлению статей это преступление в Уголовном Кодексе не найдете, поскольку название соответствующей статьи ничего о насильственном изменении конституционного строя не говорит: «Статья 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти». И это при том, что в самой статье запрещаются не только эти преступления: «Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, – наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет».

Таким образом, формирование государственной власти вопреки Конституции – это не просто безобидная ошибка, это преступление. Функционеры государственной власти СССР, в 1991 году сопротивлявшиеся уничтожению государства, не были осуждены, поскольку они не совершали преступлений по законам СССР. Сторонники Конституции, сопротивлявшиеся перевороту Ельцина в 1993 году, не были осуждены, поскольку они не совершали преступлений по тогдашним законам России.

А нынешний Кремль, насильственно изменив Конституционный строй, преступление совершил, следовательно, выполнение команд Кремля, направленных на продолжение этого преступления, это соучастие в этом преступлении.

Так вот, несмотря на то, что Конституцией России установлены только выборы каждого депутата отдельно (при наличии высокооплачиваемых судей Конституционного суда), с самого начала режим законом ввел выборы и по партийным спискам. Затем ввел выборы только по спискам только тех партий, которые допустит Министерство юстиции, затем тех, кто пройдет барьер, затем ввел выборы вообще только по партийным спискам!

Но вернёмся к Конституционному суду Германии. Конституция Германии (как и Украины, и других стран) установила право партий формировать волю граждан, то есть право партий участвовать в выборах, поэтому в Германии половина депутатов избирается по одномандатным округам, а половина – по партийным спискам. Но у нас-то, в Конституции России, как в США, этого нет!!

И если перейти на образный пример, то получается: Конституция России предусмотрела право на брак и обязанность жить в браке только с женщиной, а Конституция Германии предусмотрела право жить в браке с женщиной и еще с резиновой куклой из секс-шопа. Ну, такие они, немцы и хохлы, передовые. А мы, стало быть, отсталые, все еще, наряду с американцами, щи лаптем хлебаем.

И, вот немецкие судьи устанавливают, что раз о резиновой кукле в Конституции ничего не сказано, то, значит, не может быть ограничено право немецкого гражданина жить в браке с любой резиновой куклой из любого секс-шопа. Не судьи Конституцию Германии приняли, они только следят, чтобы конституционные права немецких граждан ни на грамм не нарушались.

А вот что в аналогичном случае делают судьи Конституционного суда России.

На их глазах режим, как бы с «целью регулирования подробностей», законом устанавливает нашу якобы обязанность жить в браке не только с женщиной, но и с резиновой куклой. При этом режим вешает на уши лапшу: раз про куклу в Конституции ничего не сказано, то, значит, и не запрещено. Черт возьми! Но в Конституции не сказано, что мы обязаны жениться на козе, на ослице и мало еще на каком матрасе! Теперь и на них жениться?? Конституционный суд, ау!

И что – российские «судьи» Конституционного суда пресекли это попрание Конституции? Нет, они согласно закивали: «Конституционно, конституционно!».

Далее, с «целью регулирования подробностей», режим устанавливает, что жить можно только с теми куклами, которые прошли некий процентный барьер продаж в секс-шопе. И наши судьи опять согласно кивают: «Конституционно, конституционно! Раз в Конституции ничего про это не сказано, значит, не запрещено».

Далее, с «целью регулирования подробностей», режим устанавливает, что жить можно только с той куклой, которую подберет тебе Министерство юстиции. И у судей Конституционного привычно трясется головка в согласии: «Конституционно, конституционно! Раз в Конституции ничего про это не сказано, значит, не запрещено».