Геополитика и финансы. Генезис экономической стратегии

Российской Федерации следует также учитывать позиционирование каждого государства Балтии по вопросу своего правопреемства к довоенной государственности и в этой взаимосвязи настал момент урегулировать весь комплекс отношений Латвии, Литвы, Эстонии и Российской Империи (страной-правопреемницей) по итогам Первой Мировой войны.

Во-вторых,

русофобская, антироссийская концепция в политике властей стран Балтии во многом строится на интерпретациях событий августа 1939 года, что, на их взгляд, предоставляет широкий манёвр для шантажа России “оккупацией”, “компенсациями за оккупацию” и так далее. В этой связи Российской Федерации следует, подключив историческую науку и архивы, дать объективную оценку факта появления первоначальной государственности в Латвии, Литве и Эстонии в 20-х годах прошлого века. Данный аспект многогранен и чрезмерно политизирован, чем пользуются ряд политиков, в частности, в Балтии в своей демагогии, он тесно увязан с историческими событиями и фактами Первой Мировой войны, революциями в России, борьбой за власть с 1917 по 1921 гг. на территории бывшей Российской Империи, с антироссийскими целями и действиями как бывших противников, так и бывших союзников России в Первой Мировой войне.

Знакомя общественность Балтии с историческими фактами за период 1914–1945 гг., как связанными территориально со странами Балтии, так и в более широком контексте, создавая условия для их объективного обсуждения, можно и должно сформировать противовес официальной русофобии, находя новые подходы для выстраивания цивилизованных межгосударственных и межобщинных отношений. Для объективности следует придать огласке отношения между самими националистическими режимами в Прибалтике в 20-е – 30-е годы XX века, их отношения к национальным группам населения, в том числе к прибалтийским немцам, на своих территориях перед Второй Мировой войной, отношения отдельных национальных групп к политическим изменениям в Прибалтике в канун Второй Мировой войны, отношения прибалтов с большевистским режимом в 1917–1921 годах.

Российской Федерации нет необходимости отрицать, что в 1940 году в Прибалтийских государствах состоялись “цветные революции”, следует объективно показывать их мотивы и движущие силы. У РФ нет причин опровергать исторические факты и нет причин брать на себя чужую ответственность, в том числе по части мотивов поведения и действий национальных общин в прибалтийских государствах перед войной и в ходе войны. “Традиционный” для предвоенных отношений в Европе договор между СССР и Германией, заключённый в августе 1939 года, не являлся исключением из общих правил того времени, и не следует позволять выводить его в плоскость дискуссии в качестве “зловещего пакта”.

При анализе договора между Германией и СССР необходимо акцентировать его значение в качестве важного фактора предотвращения опасности для СССР быть втянутым в войну на два фронта (в Европе и в Азии) со странами антикоминтерновского блока. Договор СССР с Германией в августе 1939 года позволил дать отпор милитаристской Японии на Дальнем Востоке в вооружённом противостоянии, развалив для этого дипломатическими средствами антисоветский блок агрессивных государств Запада и Востока. В результате заключения данного договора возникло глубокое политическое охлаждение между Японией и Германией, которое привело в итоге к отказу Японии от скоординированных действий с Германией против СССР в 1941–1945 гг.

Отношения РФ с Балтийскими государствами, точнее с Прибалтикой, “выпорхнувшей из лабораторий “перестройки”, затрагивает большой комплекс неурегулированных финансовых и экономических аспектов, в том числе по собственности юридических и физических лиц. Отсутствие оформленных прав на собственность как следствие наличия идеологических догм в СССР не означает отсутствия собственности де-факто, тем более, при переходе к межгосударственным отношениям с разными юрисдикциями. Ранее существовавшие де-факто права собственности в СССР обязаны быть оформлены де-юре при смене юрисдикции.

Построение отношений РФ со странами Балтии на долгосрочной правовой основе – в общих интересах добрососедства наших стран.

Способ цивилизованного разрешения проблем при выделении из российского государства вновь образуемых государств изложен в следующем разделе.

Концепция правового оформления трансформаций Российского государства в XX веке

Уже 100 лет существует потребность в восстановлении непрерывности в истории легитимной власти Российского государства, что было нарушено в 1917 году.

При использовании методологии правоведения, проявляя необходимую деликатность, России по силам превратить застарелую проблему не такой далёкой истории нашего государства в инструмент эффективного воздействия на общественные, политические, международные реалии современного нам мира. Необходимы настойчивые усилия общества, академических кругов, государственных институтов, русской православной церкви и других традиционных религий в России, учёных и общественных деятелей русского зарубежья для соединения российской истории ХХ века со всей предыдущей историей Российского государства.

Правовое оформление трансформаций Российского государства принципиально важно, в частности, и для вновь образованных государств на территориях, ранее входивших в состав Российского государства. Ситуация с отсутствием полноценного юридического оформления независимого государственного статуса, например, Литвы, Латвии и Эстонии с 1991 года является не только некорректной, но даже опасной для международных отношений. Замена правовой легитимации самой Россией предоставленного ею суверенитета балтийским государствам на установленные в начале 90-х годов квазиправовые отношения между ними и РФ создала тем самым условия для перманентного проявления негативных проблем и ментальных фобий в странах Балтии, что в общих интересах, конечно, следует устранить.

Восстановление непрерывности легитимной власти в Российском государстве, 1917 – 1921 гг

Наиболее эффективный концептуальный подход к восстановлению непрерывности в истории легитимной власти Российского государства основан на отказе от ведения отсчёта истории легитимного Российского государства советского периода по идеологическим мотивам с 7 ноября 1917 года и на признании обществом на основе консенсуса состоявшихся реалий в части легитимности власти на каждую конкретную дату. То есть, предстоит определить легитимные органы власти в Российском государстве за период с октября 1917 года по март 1921 года. Для соблюдения объективности при оценке исторических событий констатируем:

во-первых, признание РСФСР (Российской советской федеративной социалистической республики) легитимной на территории Российского государства с 8 ноября 1917 года юридически несостоятельно, так как отсутствовала легитимность советов в качестве государственных органов власти как де-юре, так и де-факто на всей территории России. А соблюдение сложившегося в советский период исторического стереотипа о “точке отсчёта” означает перманентно возобновляемое нарушение всех цивилизованных правовых норм и игнорирование исторических фактов. Чтобы образование СССР, и, соответственно, его прекращение как договорного государственного образования в 1991 году были легитимными необходимо признать власть в РСФСР в качестве легитимной государственной власти не позднее начала декабря 1922 года.

В этой связи, корректным решением является следующее. На основе консенсуса историков и научной общественности в РФ и в российской диаспоре за рубежом, МИДа РФ как хранителя документов, определяющих признанный международным сообществом статус Российского государства, Федерального Собрания РФ следует определить событие, а значит, и его дату, начиная с которой власть, созданная в России РСДРП(б) (Российской социал-демократической рабочей партией “большевиков”) в результате государственного переворота, будет отныне приниматься современниками как легитимная власть.

Такой датой (таким событием) предлагается признать дату начала реализации советской властью Новой экономической политики (НЭП) государства и введение единой обеспеченной денежной единицы – рубля, конвертируемого в золото. Использование НЭПа означало переход советской власти к государственному управлению страной: введение и соблюдение сбора налогов, элементов правопорядка по защите прав собственности, по организации и защите денежного и товарного оборота в стране.

Кроме того, к марту 1921 года основная территория РСФСР контролировалась и управлялась местными органами советской власти. Соответственно, современникам можно и нужно признать сложившееся де-факто политическое устройство на территории Российского государства, по крайней мере, в границах РСФСР в марте 1921 года в качестве легитимной власти де-юре. А саму РСФСР признать в качестве легитимной формы Российского государства (его основной части) с марта 1921 года (возможно, и с более поздней даты, но не позже начала декабря 1922 года).

Во-вторых, соблюдая статус современной РФ как государства-продолжателя СССР, следует в обязательном порядке констатировать правопреемство РФ в отношении Российской империи и в отношении всех легитимных российских органов власти в период с октября (возможно, с февраля) 1917 года по март 1921 года, в отношении РСФСР с марта 1921 года по декабрь 1922 года до образования СССР.

С 30 декабря 1922 года Союз Советских Социалистических Республик (СССР) в качестве идеологической формы Российского государства является де-факто государством-продолжателем как Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР), так и Российской империи и Российской республики.

Таким образом, в концепции заложено признание легитимности и правопреемства власти на территории Российского государства, основанные не на декларациях властей о своей легитимности и о правопреемстве (большевики как раз от правопреемства отказывались), а на констатации в XXI веке легитимности государственных органов власти в России первой четверти XX века по результатам объективной документальной реконструкции реальных фактов и событий. Другими словами, правопреемство признаётся по фактическому управлению Российским государством государственными методами, то есть, предстоит определить и зафиксировать легитимную власть России на каждую дату в период с октября (возможно, с февраля) 1917 года по март 1921 года.

Совместными усилиями российских учёных-историков в РФ и за рубежом, работников архивов МИДа, Министерства обороны, Центрального банка, ФСБ, на основе исследований и архивных коллекций российских эмигрантов предстоит документально, пошагово, на основе общественного консенсуса определить: кто был носителем Российского суверенитета с октября (возможно, с февраля) 1917 года по март 1921 года. Пора поставить точку в интерпретации отечественной истории 100-летней давности.

Отношение к итогам Первой Мировой войны

Особенно внимательно необходимо исследовать и обобщить период с февраля 1917 года по 11 ноября 1918 года (окончание Первой Мировой войны), так как Россия являлась одной из противоборствующих сторон в войне и несла как обязательства перед своими союзниками, так и союзники несли обязательства перед Российским государством. Необходимо дать развёрнутую современную позицию российской стороны по оценке исполнения союзниками своих обязательств перед Российским государством в ходе переговоров и при заключении по их результатам мирных договоров по итогам Первой Мировой войны в 1919,1920 и 1921 годах.

В этой связи целесообразна, как ни странно это звучит, нейтральная оценка современниками самого факта ввода войск союзников на территорию Российского государства с 1918 года при условии, если этот ввод войск был обоснован действующими на тот момент обязательствами союзников перед союзной им Россией. Тем самым российская сторона подтвердит легитимность договоров и соглашений, заключённых ранее между Россией и её союзниками и действующих на момент 1917 и 1918 годов, и откажет структурам, используемым РСДРП(б) с октября 1917 года по март 1921 года, в их легитимации в качестве российских государственных органов. Однако, начиная с марта 1921 года, легитимность нахождения войск бывших союзных государств на территории РСФСР (а с 30.12.1922 г. на территории СССР) будет определяться, а значит, и признаваться современной РФ таковой исключительно по действующим на тот момент решениям советской власти в отношении данных государств и их войск.

В качестве необходимого уточнения примем к сведению, что российская сторона обязана в историческом контексте официально занять позицию непризнания положений, закреплённых в Версальско-Вашингтонской системе договоров по итогам Первой мировой войны, в той их части, что ущемляет интересы России, в частности:

– по отказу представителям легитимной власти Российского государства на тот момент быть стороной мирных переговоров и быть представленными на них со стороны победителей в Первой Мировой войне;

– по положениям договоров, непосредственно наносящим ущерб Российскому государству, в том числе по территориальной аннексии и отказу союзников от выполнения ранее принятых на себя в отношении Российского государства как субъекта международного права обязательств по послевоенному устройству.

Ссылки союзников на наличие так называемого Брестского мирного договора не могут рассматриваться в качестве обоснования их позиции по причине отсутствия легитимных подписантов Брестского мирного договора со стороны Российского государства. Выставлять в качестве таковых представителей общественного движения с элементами местного самоуправления – Советов, фрагментарно представленных с октября 1917 г. по март 1918 г. всего в нескольких регионах России, для дипломатов, политиков, историков – абсурдно. “Наделение” подписантов от Советов государственными полномочиями и их “признание” союзниками в качестве представителей “легитимной российской власти” не выдерживает содержательной критики, подобные основания, признания и утверждения изначально юридически ничтожны.

Отдельный, но чрезвычайно важный для интерпретации всего хода последующей истории нашего государства вопрос: выиграла или проиграла Россия в Первой Мировой войне? Господствующая оценка – Россия проиграла, при этом разные политические силы ссылаются на огромное число жертв, революционные потрясения и сложность последующего развития нашего государства. Да, при оценке лишений и жертв – Россия чудовищно проиграла по итогам Первой Мировой войны.

Однако с международно-правовой точки зрения Россия – победительница, точнее, одна из основных стран-победительниц в Первой Мировой войне. И встав в интерпретации итогов Первой Мировой войны на строго правовую позицию, современная Россия получит огромные преимущества как во внешней, так и во внутренней политике. Такая позиция станет фактором подлинного единства россиян, актом справедливости по отношению к огромным жертвам, понесённым нашим народом на протяжении ХХ века, позволит гармонизировать и международные отношения.

Государственные Акты России о наделении суверенитетом республик

Российская Федерация в лице Высших органов государственной власти обязана уведомить мировое сообщество об устранении инспирированного разрыва в исторической цепи легитимной государственной власти в Российском государстве в начале ХХ века. Определяя свою официальную оценку событий, произошедших с февраля 1917 года по март 1921 года, Россия не станет использовать эту оценку как повод для создания юридических предпосылок к пересмотру существующего статус-кво.

РФ ограничит свою позицию, в основном, академической и научно-исторической оценкой и констатациями. РФ будет всесторонне использовать свой подход к событиям истории для интеграционных усилий как в исторической науке, так и в доктринальных установках общественной мысли и жизни в Европе и мире.

Одновременно, используя выверенную оценку исторических фактов, РФ и российское общество произведут надлежащую интерпретацию как последующих событий, так и международных договорных обязательств своих юридических предшественниц. Кроме того, МИД РФ будет обязан привести поныне действующие договоры в соответствие с правом, отказавшись от соблюдения идеологических постулатов, интерпретаций и терминологии, внеся в действующие договоры необходимые коррективы и интерпретации.

Восстанавливая связь времён в российской государственности в начале XX века и принимая сложившуюся к настоящему моменту международную конфигурацию, Российской Федерации в лице своих Высших органов власти всё-таки предстоит принять Государственные Акты РФ для констатации наделения суверенитетом де-юре ныне де-факто самостоятельных государств, территории которых ранее находились в границах Российского государства. Эти Акты Российская Федерация обязана принять как правопреемница по отношению к Российской империи, к легитимным носителям Российского суверенитета с февраля 1917 года по март 1921 года, к РСФСР с марта 1921 года по декабрь 1922 года и как государство-продолжатель СССР.

Важен сам факт принятия подобных Государственных Актов о наделении суверенитетом, пусть и со значительным календарным разрывом от дат фактических событий, что позволит урегулировать правовые вопросы надлежащим способом и ликвидировать несправедливость, допускаемую в отношении Российского государства: Россия предоставила своим составным частям возможность стать самостоятельными на основе собственной воли. Тем самым будут устранены доводы тех, кто безнравственно трактует наличие суверенитета ряда государств как победу над Россией.

Одновременно за Россией, что вполне естественно в таком случае, закрепляется право возвысить свой голос в защиту полноты суверенитета государств на своих бывших территориях: этот суверенитет не должен подвергаться урезанию ни с чьей стороны. Россия исторически была и останется гарантом суверенитета государств на территориях, ранее входивших в состав Российского государства. Государственные Акты будут приниматься Федеральным Собранием Российской Федерации, конечно, с максимально возможным учётом сложившегося статус-кво.

Настало время восстановить исторические права Российского государства и войти в систему международных договоров, заключённых с 1918 года, на здоровой, без идеологических иллюзий, правовой основе, что позволит качественно улучшить европейское взаимопонимание и взаимодействие в XXI веке. Откладывать и далее объективную оценку хода Первой Мировой войны и международных мирных договоров по её итогам непатриотично и, в определённой степени, безнравственно, так как дальнейшая затяжка во времени с оценкой исторических фактов нейтрализует волю народов России к исторической истине, подменяя историю её суррогатами, и даже мешает современному международному взаимопониманию!

Балтийский запрос на исторический Акт

В контексте восстановления непрерывности легитимной власти в Российском государстве следует обратить внимание, что отсутствие легитимных подписей от имени Российского государства на документах, определяющих статус Латвии, Литвы и Эстонии с 1920 года как самостоятельных государств, настоятельно требует вернуться к урегулированию их статуса в правовой плоскости. Существует настоятельная потребность урегулировать в духе добрососедства и ответственных взаимных решений сторон их позиций по суверенитету, собственности, территориям и границам, обязательствам перед национальными группами населения и по другим вопросам.

Содержательную часть предстоящего урегулирования можно и должно воплотить в форме будущих Государственных Актов Федерального Собрания РФ по наделению суверенитетом Латвии, по наделению суверенитетом Литвы и по наделению суверенитетом Эстонии. Учитывая возвращение Латвии, Литвы и Эстонии в состав Российского государства в формате СССР (идеологическая форма Российского государства) в 1940 году, Государственные Акты РФ “О наделении суверенитетом” должны быть выстроены на реалиях уже 1991 года, а не 1920 года или 1918 года.

Отдельно необходимо выделить и осудить роль латышских “стрелков” и других национальных военных структур Прибалтики в связи с их участием в реализации чрезвычайно пагубной для народов России и всего последующего развития событий в Европе и в мире антироссийской политики. Политики, замешанной на циничном принципе: за счёт разрушения российской государственности, потенциала, посягательства на исторические территории, границы и интересы Российского государства и его граждан позволить взять власть в России большевикам.

В историческом контексте вполне понятна признательность стран Балтии к США, которые за счёт интересов других сторон раздавали с 1918 г. “бонусы независимости” направо и налево и таким способом утверждали свои притязания на мировое лидерство. Однако подобная “независимость” была иллюзорной и нелегитимной, так как возникала вне правового поля отношений с материнским государством, что закладывало американскую “бомбу” под дальнейшие взаимоотношения сторон. Реальная независимость малых государств возникает, существует и признаётся таковой только в правовом поле, установленном гарантами этой независимости.

Указанные три балтийских государства выделены в первую очередь для принятия по ним Государственных Актов РФ по причине актуальности в устранении накопленных исторических и правовых проблем, разнообразных фобий. Более того, Латвия, Литва и Эстония находятся вне правового поля Содружества Независимых Государств (СНГ). По другим государствам, вышедшим де-юре либо де-факто из состава СНГ и передавшим часть своего суверенитета внешней к СНГ стороне, также необходимо будет принять Государственные Акты РФ “О наделении суверенитетом” с соответствующим комплектом регламентирующих документов.

А в самом СНГ, с учётом 25-летнего периода существования Содружества, необходимо либо провести назревший комплекс мер по соблюдению его участниками “буквы” и “духа” учредительных документов СНГ, либо привести указанные документы СНГ в соответствие с укоренившейся ограниченной практикой взаимодействия государств в рамках СНГ. В последнем случае Российская Федерация также будет обязана принять Государственные Акты “О наделении суверенитетом” каждого государства, хотя и входящего сегодня формально в состав СНГ, но игнорирующего другие интеграционные объединения на базе сотрудничества с Российской Федерацией.

Принятием Государственных Актов РФ “О наделении суверенитетом” будет компенсировано несоблюдение конкретным государством изначальных положений и условий формирования Содружества Независимых Государств как конфедерации постсоветских республик. При любом из возможных вариантов дальнейшего развития СНГ его количественный состав изменится. Вопрос заключается в процедуре изменений: или опять будет “запущен” провокационный процесс изменений вне правовых норм и обязательств, или изменения будут происходить в соответствии с юридическими нормами и процедурами.

Во многом дефекты “конструкции” СНГ были обусловлены стремлением сохранить в своём составе все советские республики, включая прибалтийские республики. Именно по данной причине республикам бывшей советской Прибалтики уделено внимание, превышающее их значимость в сравнении с другими государствами, возникшими на основе бывших республик СССР. По сути дела, “прибалтийский прецедент” был использован внешними силами для саботажа спокойного и поэтапного реформирования СССР. В результате Россия понесла значительный экономический, политический, военный, демографический и моральный ущерб.

По этой причине и устранение накопившихся проблем и фобий придётся начинать именно с корректного юридического оформления современного статуса Балтийских стран как отделившихся территорий от Российского государства. Ничего общего подобный юридический процесс с “новой оккупацией”, “военным захватом” Прибалтики, конечно, не имеет.