Варианты выполнения судостроительной программы 1895 года. И программы по усилению Дальнего Востока

1 июля 1895 года состоялись испытания американской 406-миллиметровой (16-дюймовой) стальной брони «Петропавловска». Бронеплиту установили на деревянный сруб и обстреляли из 229-миллиметрового (9-дюймового) орудия образца 1877 года. Орудие стреляло бронебойными снарядами под прямым углом к бронеплите, поэтому траектория полёта снаряда была перпендикулярна броне. Было произведено несколько выстрелов, и скорость снаряда постепенно увеличивалась. Когда снаряд пробивал броню и застревал в срубе, это считалось пределом стойкости бронеплиты. Снаряды не были оснащены бронебойными наконечниками. Третьим выстрелом – 229-миллиметровым снарядом, весом 182,7-килограммов, – была пробита сталеникелевая плита.

I-Альтернатива: ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ БРОНЕНОСЦА «ГАНГУТ»

Для решения проблемы перегрузки МТК 5 декабря 1895 года предложил провести ряд изменений в конструкции корабля, а именно:

1) Уменьшить толщину главного броневого пояса с 406-мм (16-дюймов) «компаунда» до 229-мм (9-дюймов) и верхнего каземата с 229-мм (9-дюймов) до 127-мм (5-дюймов), используя более качественную «гарвеированную» броню. Это позволило бы снизить водоизмещение на 459,63 тонны и осадку почти на фут или 0,269 метра.

2) Заменить 305-мм орудие на два 229-мм (9-дюймовых/35-калиберных) в каждой башне и четыре 229-мм орудия в казематах на такое же число 152-мм орудий. Это снизило бы водоизмещение на 36,8 тонны, осадку – на 0,052 метра и привело бы корабль к проектному водоизмещению.

Рисунок броненосца «Гангут» с дополнительной башней под 9-дм/35-калиберные орудия

Кроме того, все орудия было решено заменить на новые системы, более скорострельные и дальнобойные. История не терпит сослагательного наклонения и авария броненосца в 1897 году в виде удара о две скалы все равно бы произошла. Но во-первых, в отсутствие перегруза на «Гангуте» с поступлением воды справляться было бы легче, а во-вторых, в момент переделки корабля, за два года, была бы модернизирована водоотливная система, так как при последнем обследовании, все водоотливные средства броненосца признали исправными, кроме носовой турбины, однако, их суммарная производительность составила лишь 24,5 т/мин вместо 65,9 т/мин по проекту, причина чего заключалась в слишком малом диаметре труб. Устранить этот недостаток решили по окончании кампании в Кронштадте силами порта, и наверняка было бы проделано. В-третьих, если бы корабль модернизировали, по последнему слову техники, то вероятно, нашли бы 300 тысяч рублей на доплату шведской фирме за подъем, к ранее запрошенной сумме. Корабль бы подняли, высушили, отремонтировали и ввели в строй.

Отправили бы его на Дальний Восток или нет, большой вопрос, скорее всего нет, но замена брони и артиллерии, пусть не отечественными заводами, а какими либо иностранными предприятиями создала бы прецедент омоложения многочисленного броненосного флота Российской империи.

I-Альтернатива: СМЕНА БРОНИРОВАНИЯ РУССКИХ БРОНЕНОСЦЕВ

В процессе соревнования снаряда и брони одни типы материалов, быстро сменяли другие. Весьма отчетливо это проявилось в конце 19 века, когда проектировщики создавали корабль на чертежах, не имели никакого представления, какая броня будет создана через пять или десять лет.

Так и с Российским императорским флотом. Броненосцы, построенные по результатам судостроительной программы 1881 года, вошедшие в строй с 1890 по 1894 годы, оказались не только перегружены всевозможными запасами и припасами, так как из за слабости кораблей поддержки, а порой их отсутствия, российские корабли и крейсера должны были все запчасти, предназначенные для ремонта котлов и машин, вплоть до запасных лопастей винтов, возить в своём чреве.

Но вот давайте представим, какой либо иностранный предприниматель в 1895 году предложил новому императору снять с кораблей старую броню, отправить её на переплавку, а за доплату, включающую в себя норму прибыли, разумеется, установить новую броневую защиту из стальной брони с «гарвеированными покрытием».

Утруждать цифрами не стану, это удел «заклепочников[12 - Заклёпочники – сравнительно немногочисленная, но довольно активная прослойка околокнижной/околокиношной публики, возносящая на пьедестал материально-технические подробности исторической достоверности. По мнению заклёпочников, именно эти подробности должны быть поставлены на первое место в написании любых книг/снятии любых фильмов, где они упоминаются.]», возьмем пример с «Гангута», где у корабля с водоизмещением в проектном варианте – 6592 тонны, фактическое составляло – 7142 тонны, вес брони составлял: вся вертикальная броня пояса по ватерлинии (825 тонн), нижнего каземата (213 тонн), верхнего каземата (298 тонн), а экономия составила 459,63 тонны. Таким образом, не сложно подсчитать, что общий вес брони в 1336 тонн, при замене «компаунда» на броню закаленную по способу Гарвея, без потери прочности, убирает с корабля, грубо, треть от его веса. Стоимость замены составит 900 тысяч рублей если закупать броню на заводе Круппа (1018,6 руб. за т) или у фирмы «Деллинген» (1055,64 руб. за т).

В строю на 1895 год, находились корабли:

Эскадренный броненосец «Император Александр II» по ватерлинии корабль имел пояс по всей длине, состоящий из сталежелезных плит общим весом 1038,6 тонны, барбетные установки 12-дм орудий защищались 254-мм плитами высотой 6 м. Их общий вес равнялся 301,2 тонне, казематы 229-мм орудий с носа и кормы защищались 152-мм траверсными переборками, а со стороны борта – 76-мм бронеплитами (общий вес защиты 125 тонны), таким образом, из 1464,8 тонны удалось бы сэкономить 440 тонн и в результате перегрузка корабля сократилась бы более чем на половину. Сколько бы это стоило? Если взять стоимость брони Гарвея на Вифлеемском заводе («Бетлехем айрон компани», США) по цене 485,55 руб. за тонну, то 500 тысяч рублей, без стоимости демонтажа и установки, которая могла составлять цену старой брони, общим количеством в 1464,8 тонны, а это, вы только представьте 73 длинномера по 20 тонн в каждом чугуна со слоем стали! Если отправить «Императора Александра II» в Германию менять броню на заводе Круппа (1018,6 руб. за т) или у фирмы «Деллинген» (1055,64 руб. за т), то выйдет 1 миллион, но в результате, корабль значительно улучшает свои технические характеристики и мореходность с дальностью плавания.

Аналогичные цифры вырисовываются и для «Императора Николая I» у которого схема бронирования, в основном повторяла схему бронирования «Императора Александра II», лишь в отличии от 76 мм (3-дм) бронирования купола барбета на первом броненосце, на втором бронирование башни было 254 мм или 10-дюймов. Так же было усилено бронирование корпуса на оконечностях на уровне главного бронепояса до 152 мм (6-дюймов) и 127 мм (5-дюймов) вместо 102 мм (4-дюймов). Так как мои расчеты весьма условны, то замена бронирования на «Императоре Николае I» обошлась бы казне Российской империи еще в один миллион рублей.

У броненосца «Наварин», только еще проходившего испытания, общий вес броневой защиты, с подкладкой из дерева, по проекту равнялся 2807 тоннам, а вся система вертикального бронирования состояла из 129 сталежелезных и 24 сталеникелевых плит приобретенные во Франции для защиты башен. Таким образом, у «Наварина» башни уже защищены стальной броней с добавкой никеля и менять ничего не требуется. Бортовая броня весила ориентировочно 2100 тонн, без деревянной подкладки, что соответствует современным 105 длинномерам. Замена ее обошлась бы 1,5 миллиона рублей, но перегрузка уменьшилась бы на солидные 630 тонн и составила ничтожные 110 тонн, что поставило бы проект на один уровень со своими современниками.

Вопросом является, из какого материала была сделана броня на кораблях, таких как броненосный крейсер «Рюрик» и эскадренный броненосец «Сисой Великий». Эти корабли были построены в период, когда Ижорские заводы, основной поставщик корабельной брони, меняли её тип с «компаунда» на «стальную с никелем».

Некоторые справочники считают, что броня была «сталежелезной», а другие – что «сталеникелевой». Исследование Н. А. Пахомова внесло ясность в вопрос о «Рюрике». Оно показало, что броня на поясе и траверзах этого крейсера была «сталежелезной». Вес брони составлял 39 764 пуда (651,3 метрической тонны) для пояса и 5321 пуд (87,2 метрической тонны) для траверзов. По данным Мельникова, указанные цифры по весу брони включают вес креплений. Без креплений вес брони составлял бы 44 885 пудов (735,2 метрической тонны). Окончательно броня была изготовлена к 14 мая 1893 года. Следовательно, заменить ее на броню закаленную по методу раннего Круппа обошлось бы в 0,5 миллиона рублей, а крейсер стал легче на 220 тонн, что пошло бы ему только на пользу.

На эскадренном броненосце «Сисой Великий» уже использовалась сталеникелевая броня, так что не имело смысла её менять.

Отдельной строкой стоят броненосные крейсера (в скобках укажу вес вертикальной брони): «Адмирал Нахимов» (974 тонны), «Дмитрий Донской» (930 тонн), «Владимир Мономах» (930 тонн) и «Память Азова» (384 тонны). Все данные крейсера страдали от строительной перегрузки. Замена брони с «компаунда» на Крупп позволила бы получить для каждого корабля:

Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» имея водоизмещение в 8259,7 т (проектное 7781,7 т, перегрузка 478 т) выиграл бы 292 тонны за 700 тысяч рублей, сдал бы 49 длинномеров металлолома на переплавку.

Броненосные крейсера «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах» имели вообще ужасную строительную перегрузку в 600 тонн каждый. При нынешнем же его состоянии начальник эскадры считал морские качества «ниже посредственных», а сам корабль годным «лишь для надобностей береговой обороны, а не океанского крейсерства». Безмерно перегруженный крейсер крайне болезненно реагировал на встречные волну и ветер, которые уже при силе всего в пять баллов заставляли его сильнейшим образом зарываться носом, принимать на палубу потоки воды, резко терять скорость и, во избежание напрасной траты угля, уменьшать число оборотов машин. Все это сопровождалось сильными ударами и сотрясениями, большой бортовой качкой, при 12° которой батарея уже не могла действовать.

В случае сдачи на переплавку с двух крейсеров 92 длинномеров, по 20 тонн каждый, чугунно-стальных плит и установки по 650 тонн брони Круппа на каждый корабль общей стоимостью в 1,3 миллиона рублей, каждый бы из них избавился от 290 тонн лишнего веса, что весьма положительно сказалось на их мореходных качествах.

Броненосный крейсер «Память Азова», со своим узким броневым поясом в 384 тонны, выиграл бы всего 115 тонн, но и они были бы не лишние, так как при плавании Николая II в Японию часть орудий приходилось снимать, чтобы корабль не перевернулся. Модернизация обошлась бы всего в 270 тысяч рублей и на переплавку отправилась бы броня «компаунд» на 19, условных, длинномерах.

Общая стоимость улучшения бронирования составляла бы: «Гангут» 0,9 миллиона рублей, «Император Александр II» и «Император Николай I» по 1 миллиону рублей, «Наварина» 1,5 миллиона рублей, «Адмирала Нахимова» 0,7 миллиона рублей, «Дмитрия Донского» и «Владимира Мономаха» по 0,65 миллиона рублей, «Памяти Азова» 0,27 миллиона рублей и «Рюрика» в 0,5 миллиона рублей. Всего «программа» могла обойтись в 7 миллионов и 170 тысяч рублей, что сопоставимо с броненосцем типа «Двенадцать Апостолов», но корабли не только бы обрели более прочную броню, хотя ее качество претензий не вызывало, а избавились бы от «хронической перегрузки», что в более лучшую сторону сказалось на боеспособности. А деньги, что деньги можно было бы изыскать в банках империи, тем более десятый броненосец предыдущей судостроительной программы 1881 года для Балтийского флота так и не был построен.

I-Альтернатива: Принятие на вооружение 9-дюймового орудия/45-калибров

Единое орудие армии и флота, задуманная еще в 1892 году, изначально проектировалось, как 228-миллиметровое орудие 45-го калибра. Вес снаряда составлял 192,5 кг, начальная скорость – 763 м/с, а в качестве метательного заряда использовался коричневый порох. Энергия снаряда составляла, скромные, но мощные 56 мегаджоулей. Напомню, что для 12-дюймового/30-калиберного орудия, установленного на: «Екатерине II», «Синопе», «Гангуте», «Двенадцати Апостолах», «Императоре Александре II» и «Императоре Николае I», всего 21 орудие, энергия у снаряда составляла 54 мегаджоуля, так что, новое 9-дюймовое/45 калиберное орудие было вполне себе на его уровне.

Но, в 1893 году была спроектирована новая увеличенная пушка – 254-миллиметровое орудие 45-го калибра, весившее 22 тонны. Снаряд весил 225,2 кг, начальная скорость должна была составлять 914 м/с, а в качестве метательного заряда использовался бездымный порох. В результате неудачных испытаний, когда в стволе стали образовываться трещины, начальную скорость решено было ограничить в 692 м/с и орудия броненосцев береговой обороны «Адмирал Ушаков» и «Адмирал Сенявин» стреляли снарядами с энергией в 54 мегаджоулей.

Но Обуховскому заводу было важно, чтобы новое орудие по весу и размерам было максимально приближено к первоначальным спецификациям, чтобы оно оставалось совместимым с кораблями, для вооружения которых предназначалось. Этот компромисс в дизайне мог негативно сказаться на готовом изделии.

По данной альтернативе решено было вернуться к калибру 9-дюймов, тем более, у англичан было уже давно в ходу 9,2-дюймовое орудие. Проектирование и производство новых орудий на «Туманном Альбионе» было поручено компании Woolwich-Armstrong. Эта компания имела опыт разработки и создания пушек калибра до 412 мм с казённым заряжанием. За основу был взят проект 234-миллиметрового орудия BL 9,2 дюйма/26 Mark I. Однако, длина ствола была увеличена, а его конструкция изменена для повышения прочности.

Тренировка расчета орудия BL 9,2 дюйма/26 Mark I в 1896 году

Ствол орудия представлял собой многослойную конструкцию из навитых друг на друга труб. Чтобы увеличить прочность, он имел бандажные кольца в районе пороховой каморы. Наружная трубка имела резьбовую посадку в передней части, что позволяло заменять её вместе с узлом крепления замка и пороховой каморой.

Для крепления на лафете были предусмотрены две цапфы, установленные на кольце из кованого железа или бронзы (только модификация Mark III). Также был доработан замок, что повысило его надёжность и исключило вероятность заклинивания от перегрева.

Всего было выпущено 4 орудия модификации Mark III, 28 орудий Mark IV, 18 Mark V, 61 Mark VI и 1 Mark VII. На испытаниях в зависимости от условий стрельбы процент попаданий составлял от 34 до 72, что превосходило точность стрельбы как 254-мм, так и 152-мм орудий. В дальнейшем было отмечено, что такая точность характерна только для новых орудий, а по мере их износа процент попаданий снижался до 28—37. Стволы орудий выдерживали до 350 выстрелов с использованием заряда кордита Mk I и до 1000 выстрелов кордитом MD. При этом на дистанции 5,5 км снаряды пробивали вертикальную броню толщиной 127 мм, что являлось отличным показателем.

Масса орудия была на уровне отечественной 10-дюймовки и составляла 23—25 тонн, снаряд весом в 172,4-кг выстреливался с начальной скоростью в 629 – 646 м/с и наделялся энергией в 34 – 36 мегаджоулей.

Я не имею данных, сколько должно было весить орудие калибром 9-дюймов/45-калибров Обуховского завода, но наверняка не менее 20 тонн. Если вес 9-дюймового орудия и 10-дюймового орудия практически одинаков, то зачем устанавливать более слабое орудие? Решение тут вероятно кроется в области психологии. Так как 10-дюймов ближе к 12-дюймам и принимается, как калибр которым уже должны оснащаться броненосцы, а 9-дюймов ближе к 8-дюймам и может рассматриваться конструкторами, как возможность наделить броненосные крейсера более мощными «молотками».

В случае принятия на вооружение в 1895 году 9-дюймового/45-калиберного орудия ими могли быть вооружены не только три броненосца береговой обороны, но и броненосные крейсера «Россия» и «Громобой», так как водоизмещение в 10000 тонн, просто подталкивало к этому. Орудие калибром в 9-дюймов было всего на 8 тонн тяжелее, чем 8-дюймовое орудие, которое в нашей реальности было установлено на «Россию», «Громобой», «Баян» и канонерскую лодку «Храбрый». В нашей реальности, у конструкторов не было такой мощной пушки. Наверняка, если бы его разработали, то и на корабли оно бы было установлено.

Как это могло отразиться на боевых действиях? Наиболее яркий эпизод, безусловно, сражение при Ульсане, где трем крейсерам-рейдерам Российского императорского флота противостояли четыре броненосных крейсера Японского флота.

По броненосному крейсеру «Ивате» отстрелялся «Рюрик», нанесший японцу тяжелейшие повреждения. На корабле вышли из строя три 152-мм и одна 76-мм пушки, потери экипажа, по рапорту командира, составили 76 человек: 40 убитых и 36 раненых из 646 человек команды или почти 12%.

Но по «Адзуме», которая была наиболее слабым защищенным крейсером, в отряде Камимуры, угодили не два 8-дм снаряда, а два 9-дюймовых. В результате попаданий снаряда калибром 203-мм произошло пробитие левого борта, отсека №3 на средней палубе, примерно на полметра выше средней палубы. Пробоина имела размеры 350 на 380 мм. Снаряд пролетел через помещение лазарета, пробил каютную перегородку и ударился о среднюю палубу на расстоянии 4—5 метров от борта. От удара в палубе образовалась трещина длиной 45 сантиметров и шириной до 2,5 сантиметров. Срикошетив, снаряд пробил по пути вентиляционную шахту котельной, трубу для погрузки угля и перегородку каюты старшего артиллерийского офицера и вылетел за борт. К счастью, снаряд не взорвался, а если бы взорвался более мощный снаряд, или попасть в тыльную стенку каземата на противоположном борту, то последствия были бы такие же катастрофические, как на «Ивате» и произошло.

Второй 8-дюймовый (а в данной альтернативе 9-дюймовый) угодил в 09:48, в кормовую часть левого борта «Адзумы». Пробоина образовалась размером 350 на 550 миллиметров. Снаряд разорвался на средней палубе в отсеке №5, где находилась столовая командира, примерно в 1,7 метра от обшивки борта. Взрывом и крупными осколками палуба в помещении была практически полностью уничтожена. Каютные перегородки получили тяжёлые повреждения. Несколько крупных осколков пробили продольную каютную перегородку и долетели до противоположного борта. Два из них пробили обшивку борта, а один повредил установку 76-мм пушки №11. В результате попадания снаряда было ранено пять человек. Если бы ударил в два раза более тяжелый снаряд, то повреждения могли бы быть более фатальными, вплоть до потери рулевого управления и обширного пожара.

Получил 8-дм снаряд и флагманский «Идзумо» и тоже в корму. Снаряд калибра 203 мм пробил правый борт корабля. Пробоина имела размеры 400 на 360 мм и находилась примерно на 60 сантиметров выше средней палубы, рядом с кормой. Через пробоину снаряд вылетел наружу. Пробоина в правом борту имела длину 80 сантиметров и ширину 25—30 сантиметров. Её нижний край находился на высоте 5 сантиметров от палубы. В случае попадания 9-дюймового, 192,5 килограммового снаряда, возможно произошло бы пробитие броневой палубы с затоплением и гораздо более серьезными последствиями.

Результат принятия 9-дюймового/45-калиберного орудия, прямо скажу, небольшой, решающего вклада в превосходство Российского императорского флота оно не окажет.

Флот Японской империи

В мае 1895 года министр флота Сайго Цугумити поручил Ямамото Гомбею провести исследование будущих военно-морских потребностей Японии. Не так давно Ямамото был назначен начальником Бюро по военно-морским делам, и он увидел в этом отличную возможность для значительного расширения флота.

Ямамото подошёл к задаче с огромным энтузиазмом и разработал революционный план, который должен был превратить японский флот в флот мирового класса. Хотя Российская империя считалась наиболее вероятным врагом Японии в любом конфликте, Ямамото рассматривал и другие сценарии, в частности конфликт с США, Германией и Францией, а не только подготовку к войне с Россией.

Ямамото считал, что японский флот должен быть достаточно мощным, чтобы не только противостоять одному гипотетическому врагу, но и справиться с любыми военно-морскими силами двух объединённых держав, которые могли бы быть направлены против Японии. Это включало в себя учёт интересов Великобритании и, в меньшей степени, Франции.

Ямамото предположил, что из-за противоречивых глобальных интересов Великобритании и России крайне маловероятно, что они когда-либо объединятся в войне против Японии. Более вероятно, что Россия или, возможно, Великобритания в союзе с меньшей военно-морской державой, такой как Франция или Германия, направят часть своего флота против Японии. Поэтому Ямамото сел за стол и подсчитал, что четыре броненосца по 15000 тонн, будут основной боевой силой, которую Британия или Россия могли бы отвлечь от своих других военно-морских обязательств для использования против Японии. Он также, легким движением руки добавил ещё два броненосца, которые могли бы быть предоставлены для такой морской экспедиции меньшей враждебной державой.

Но у Ямамото были и оппоненты в кругу японских высокопоставленных офицеров. Многие флагманы, включая победителя китайцев у Ялу – адмирала Ито и начальника Морского генерального штаба – адмирала Кабаяму, настаивали на постройке «малого» быстроходного броненосца водоизмещением 8000 тонн. У них, вероятно были и свои доводы. Во-первых, шесть броненосцев это шесть кораблей, которых может быть мало. Так как нельзя исключать факты природных катастроф и аварий, а также несчастных случаев, как мирной службе, так и на войне. Если из шести один или два погибнут, то останется пять или четыре (что и произошло в реальной жизни). Во-вторых, броненосец 2-го класса несет на каждый борт точно столько-же 6-дюймовых скорострельных орудий, от шести до семи, как и корабль водоизмещением в 15000 тонн. Скорость у него такая же 18 узлов или даже выше на один-два узла. Уступает лишь в бронировании и боевой устойчивости. В третьих, кораблей умеренного водоизмещения можно было построить больше. Так как Ито с Кабаямой трезво оценивали возможности своей страны. Однако, Морскому министру Ямамото, при поддержке проанглийской партии и корабельных инженеров, удалось добиться заказа броненосцев максимального водоизмещения – около 15000 тонн. По мнению вице-адмирала Ямамото Гомбея, только броненосцы самого большого водоизмещения гарантировали «…в бою победу, благодаря своему бронированию и силе артиллерии». Любопытно было бы смоделировать ситуацию, когда японцы строят не четыре эскадренных броненосца 1-го класса, а восемь 2-го класса, но это не является темой данной книги. Первоначально, в ходе реализации «Программы Ямамото» предполагалось потратить 93 978 509 иен, взятых из полученной от Китая контрибуции, общий размер которой составлял 364 482 305 иен.