Аудиокнига Петр Первый

Отличный пример того, как иногда "Получила от книги не то, что ожидала" оказывается к лучшему. Потому что этого романа я опасалась. Было у меня такое ощущение, что он: а) тяжеловесный б) огромный в) написан витиеватым, сложно воспринимаемым языком. Так вот: все это неправда. Не знаю, откуда появилось именно такое предубеждение, но, как мы знаем, с ним не так-то уж легко бороться. Без хорошего пинка иногда не обойтись. И ЛЛ, как обычно, такой пинок мне подарил. И даже не один=)На самом деле, книга читается (точнее, в моем случае, слушается) удивительно легко и живо. Язык, разумеется, стилизован под эпоху, и сделано это великолепно, но воспринимается очень легко и естественно, так что к концу чуть ли не сама начинаешь думать в такой манере. Герои яркие и живые, причем во все время чтения я почти что верила, что все они существовали на самом деле и автор при этом чуть ли не сам был с ними знаком. Полнейший эффект "присутствия". И при этом роман ведь на самом деле большой, даже можно сказать, "монументальный", но объем совершенно не ощущается.Что очень важно для меня в исторических романах, автор дает нам "полномасштабную" картину происходящего. Несмотря на то, что роман называется "Петр I", он не сосредоточен исключительно вокруг личности царя. Мы видим эпоху во всех ее проявлениях, глазами людей самых разных профессий, сословий и характеров, но также и в целом, "высоты птичьего полета", то есть имеем возможность составить какое-то общее представление, не опираясь на одну субъективную точку зрения (кроме авторской, естественно). Можем сравнивать разные взгляды и делать какие-то свои выводы. Одна из основных тем, конечно, о роли личности в эпохе. Все ли позволено ради "великой цели"? Оправданы ли жестокость и жертвование многих тысяч жизней на дело строительства нового государства? Сейчас, издалека, мы смотрим и говорим: да, Петр многое сделал для своей страны. Но вот каково было жить в такой стране? (Хотя, честно сказать, когда изучаешь историю России, невольно начинаешь удивляться, как вообще хоть кто-то выжил. Ведь куда, в какое время, ни взгляни - репрессии, пытки, массовые казни, угробленные жизни на бессмысленные войны или какие-нибудь великие проекты, построенные буквально "на костях" простых людей. И редко-редко выдается 5-10 относительно спокойных лет. Хотя, конечно, не только о России можно это сказать).И вот это, наверное, и есть почти что самая главная ценность таких книг: действительно узнать что-то из истории, хоть в какой-то мере "ощутить на себе" то, что тогда происходило и как это отражалось на обычных людях. Потому что часто тебе кажется, что ты что-то "знаешь" из истории, но это ограничивается знанием фактов и дат, но за этими фактами не видишь людей... А такая вот книга позволяет ненадолго увидеть их и прожить с ними эту жизнь. Даже несколько, потому что тут ты можешь "побыть" и купцом, и крестьянином, и боярином, и солдатом, и кем угодно. А заодно с крупными историческими событиями тебе ненавязчиво расскажут и о том, что носили, чем питались, как писали, как торговали, как воровали, как обустраивали свои дома. И ты не заметишь, как полностью погрузишься в происходящее.Кроме прочего, Алексей Толстой нам дарит немало очень "характерных" сцен, отлично иллюстрирующих наш менталитет. Где взять денег для казны? Ввести налог на лапти, конечно. (Вот честно, даже засмеялась в этот момент, хотя вообще-то грустно. Но так показательно. Зачем думать и искать оригинальный выход, или, тем паче, вообще поменять угол зрения. Лучше всего идти по накатанной и решать проблему так, как "отцы и деды наши делали". Святые обычаи, все дела). Учиться чему-то у иностранцев? Как можно? Надо их выгнать, все "ненашенское" разрушить и сжечь, а что останется - разграбить. Тогда уж точно начнется мир и благоденствие. Но тут же и другая крайность: если уж начинаем подражать, но никакого удержу не знаем, перенимаем все подряд, что надо и не надо. Все эти моменты Толстым показаны очень здорово и наглядно, так что невольно замечаешь "знакомые лица" и понимаешь, что не особенно-то что и изменилось с тех пор...Про религию я вообще промолчу, далекая это для меня тема, но уж насколько священнослужителям во все времена с легкостью удавалось нажиться на народной вере... А тут еще и повод такой прекрасный: молодой царь ломает старые обычаи, посягает на "истинную веру", колокола на пушки переплавляет, сам Антихрист во плоти. Как же на этом не "сыграть"? Жутко мне читать даже не про пытки, не про тяжелую жизнь людей, хотя и это тоже, а вот про таких "святых отцов", в которых люди верят, как в Бога, и готовы по их указке и сорок дней сидеть на одной воде, и сжечь себя живьем, тогда как те втихаря по ночам трескают мед и курицей закусывают...Возможно, где-то автор и пренебрег исторической достоверностью в угоду идее или сюжету, что-то придумал, где-то что-то преувеличил и так далее, но это тот случай, когда мне совершенно все равно. Потому что с книгой "сложилось", а это в конечном итоге главное, чего ждешь от художественной литературы. Она и не обязана быть абсолютно достоверной (хотя если события соответствуют реальным фактам и при этом читать интересно - это двойной плюс).

Отношение к "советскому барину" графу Алексею Николаевичу Толстому среди читающей публики в постперестроечный период претерпело явные изменения. Многие из "ценителей русской словесности" от него отвернулись, дескать, шут, угодник, лизоблюд, недостойный даже местечка в тени Платонова или Пастернака. Но я бы не торопился мазать Алексея Николаевича черной краской. Возможно, что по человеческим своим качествам он был далек от идеала, ну, а кто без недостатков? Вон на "Западе" подняли волну против Гогена, мол, был педофилом, вступал в интимные отношения с 13-летними таитянками, и сразу многие "любители живописи" прозрели, оказывается, этот педофил-мазилка не так уж и гениален.Нечто подобное произошло у нас и с Толстым, некоторые идеологические аспекты его творчества застлали глаза особенно ретивым и падким на поддержание общественного мнения читателям. И перестали они видеть великолепную технику этого писателя, его мастерское владение русским языком, умение тонко чувствовать и передавать психологию своих героев.Ну, а что касается идеологических вопросов, так, пожалуй, историческому роману "Пётр Первый" досталось больше всего упреков, тут он обошел даже откровенно "просталинский" роман - "Оборона Царицына". Суть этих упреков в том, что Толстой идеализирует образ царя Петра, возвеличивает роль сильной личности в истории, оправдывает насилие ради государственных интересов, наконец, проводит параллель между Петром и Сталиным.Всё это в разной степени в произведении Толстого присутствует, но отрицать выдающуюся роль Петра в преобразовании российского государства, в создании действительно мощной империи, глупо и недальновидно. Так же глупо подходить с мерками идей гуманизма к событиям тех времен, когда этим гуманизмом еще даже не пахло. Жестокость и жесткость Петра, это жестокость и жесткость эпохи, и чем кардинальнее были перемены, тем выраженнее всё это проявлялось.Да, трактовка Толстого пришлась ко двору Иосифа Виссарионоаича, это - правда. Но не надо представлять дело так, что Толстой пытался извратить историческую действительность ради сиюминутной выгоды. Здесь без выгоды не обошлось, но она проявилась в выборе исторического отрезка для романа, здесь Толстой выгадал, Но писал он о том, что искренне считал правдой. Он ведь перелопатил устряловскую "Историю Петра Великого", сочинения Голикова, Соловьева, Брикнера, Богословского, мемуары Гордона, Желябужского и еще многих, пыточные записи тех времен. Это был серьезный подход, а не наскок ради спецзаказа, как сейчас кое-кто пытается представить.Написан роман таким сочным языком, так мощно и ярко, что я, честно признаюсь, даже не знаю, какой другой роман из русской истории можно было бы поставить с ним рядом. Я вспоминаю свои впечатления от первого знакомства с книгой, было это... сейчас пойдет романтика....Было это зимним вечером далекого теперь уже 1981 года. На дворе бушевала "хурта", так по-местному прозывалась пурга, поэтому было отключено электричество - реалии тех лет жизни в деревне. Я забрался на натопленную русскую печку, закутался в стеганое одеяло и при свете керосиновой лампы открыл первые страницы романа... и провалился в XVII век.Я тогда побил все свои прежние рекорды по количеству прочитанного за день, никогда еще я так быстро не проглатывал столь толстых томов, и как было обидно, что роман так внезапно обрывался, столько интересных и важных событий остались неосвещенными. Если бы Толстой прожил еще несколько лет, какую бы эпопею мы получили.