Власть над Сетью. Как государство действует в Интернете

(Данные от «Репортеров без границ»)

• Созвучно решением от 18 декабря 2012 года Европейский Суд по правам человека впервые постановил, что блокировка сайта противоречит статье 10 (о свободе выражения) Европейской конвенции прав человека. Суд Страсбурга сказал: «интернет стал для физических лиц одним из основных способов осуществлять свое право на свободу выражения мнений и информации, в нем есть необходимые инструменты для участия в мероприятиях и дискуссиях по политическим вопросам и вопросам, представляющим общественный интерес»[74 - http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-115705].

• Однако в 2012 году стало как никогда очевидна мировая тенденция к усилению регулирования интернет-контента. В декабре 2012 на состоявшейся в Дубае Всемирной Конференции по Международным Телекоммуникациям столкнулись разные точки зрения на управление интернетом. По ее итогам почти половиной стран-участников (89 из 193) был подписан новый договор, пересматривающий международную регуляцию телекоммуникаций. Коалиция из 55 стран, включая США и страны Евросоюза, отказались подписать данный договор на том основании, что некоторые из его положений о спам-менеджменте и интернет-безопасности (а также отдельный текст Internet Resolution PLEN/3) могут быть использованы странами, традиционно контролирующими свой интернет в целях узаконивания его цензурирования, фильтрации контента и блокировки неугодных. Здесь оказались проявлены те самые «двойные стандарты»: страны Запада традиционно призывают к «свободе интернета во всем мире» и резко критикуют любые попытки других стран регулировать интернет-контент, продолжая при этом ужесточать свое законодательство.

• Отклонение Евросоюзом ACTA (см. выше), которое в контексте тематических событий стало победой прав и свобод в интернете, продемонстрировало мощь мобилизации деятельности гражданских кампаний, мобилизованных частными пропагандистскими группами, не поставив, однако, точку в истории подобных законов – скорее, лишь обозначив зону острого противостояния и невозможность разрешения вопроса на уровне общественной дискуссии. Однако в целом на сегодняшний день уже мало кто сомневается, что этот или подобный закон обязательно будет принят в ближайшие годы. Вопрос стоит в поиске приемлемого для сторон компромисса.

• Инициатива Google по публикации отчетов о том, какие данные пользователей запрашивались правительствами, была впервые поддержана Twitter, опубликовавшим в июле 2012 свой первый «отчет о прозрачности»[75 - http://blog.twitter.com/2012/07/twitter-transparency-report.html]. Это усилило представление о диалоге «на равных» с властями, начатым компанией Google, а также обнажило тот факт, что западные демократии запрашивают ограничения интернет-контента куда чаще, чем можно было представить в условиях идеологии свободы слова.

• Британский «Билль о данных коммуникации» (Communications Data Bill) будет пересмотрен, после того как заместитель премьер-министра Ник Клегг объявил в декабре 2012 года, что намерен блокировать его. Версия законопроекта, которая была опубликована весной 2012 года, дала бы полиции и спецслужбам расширенный доступ к записям телефонных разговоров, электронной почты и истории браузера в случае необходимости борьбы с терроризмом и другими тяжкими преступлениями. На данный момент, однако, доступ без ордера к некоторым видам переписок уже открыт, что еще недавно было в пику английскому пониманию свободного интернета.

• Под предлогом того, что анонимность в интернете препятствует борьбе с киберпреступностью и педофилами, голландское правительство продавило принятие закона, расширяющего права государственных служб на наблюдение и слежение вне зависимости от того, в Голландии ли расположен компьютер. Данный закон позволяет полиции осуществлять удаленный поиск компьютеров, устанавливать программы-шпионы и удалять незаконный контент без предоставления правовых просьб об оказании помощи другой стране, если целевой компьютер находится за границей[76 - https://www.eff.org/deeplinks/2012/10/dutch-government-proposes-cyberattacks-against-everyone].

• «Троллинг» был квалифицирован как вид противоправной деятельности в Великобритании.

• Несколько раз в нескольких странах решением суда был прекращен доступ к Thepiratebay[77 - http://www.telegraph.co.uk/technology/news/9236667/Pirate-Bay-must-be-blocked-High-Court-tells-ISPs.html].

• Общественные интернет-акции «Остановим интернет-шпионаж» в ответ на попытку американского правительства провести принятие законопроекта «Cybersecuruty act 2012», включавшие в себя недельную остановку работы многих важных сайтов[78 - http://fr.rsf.org/etats-unis-une-semaine-de-mobilisation-contre-01-08-2012,43140.html], снова оказались успешны. А вспоминая о том, что впервые подобная акция была предпринята в 2011 году, можно говорить о наличии тенденции к успешности данного инструмента борьбы в интернет-пространстве.

• Самоубийство Аарона Шварца – одного из создателей сайта Reddit (занимающего резкие позиции по обсуждению и защите интернет-свобод, излюбленное место обитания «Анонимуса») и одного из самых активных борцов за интернет-права и свободы, находящегося в ожидании судебного процесса как раз по этому поводу. Его смерть в январе 2013 года стала потрясением для интернет-общества и знаком того, что в войне реальности с виртуальностью пала первая человеческая жертва[79 - http://www.guardian.co.uk/technology/2013/jan/13/aaron-swartz].

Несмотря на декларируемые демократически-либеральные ценности и даже их законодательную поддержку, регулирование интернета на сегодняшний момент осуществляется в абсолютном большинстве стран и демонстрирует тенденцию к значительному росту. Препятствовать этому процессу оказывается не в состоянии даже идеология свободы слова, поскольку ей противостоит слишком большое число авторов, для которых свобода слова не является абсолютной ценностью. Регулирование представлено на всех уровнях – государственном, коммерческом, на уровне площадок. Активно разрабатывается схема участия коммерческих структур в регуляции контента с целью повышения прибыли и снижения количества пиратского контента, увеличивается словарь для описания возможных манипуляций с контентом, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Все большее число действий онлайн влекут за собой ту или иную ответственность на уровне каждого из субъектов цензуры.

Глава 3. Регулирование контента крупными интернет-сайтами

Как утверждают эксперты Electronic Frontier Foundation, в 2012 году «прозрачность становится новой нормой». Речь идет о так называемых «отчетах о прозрачности» (transparency report), делающих открытым список и статистику обращения различных сторонних организаций к администрации сетевого ресурса. Прозрачность в этом случае понимается как доступность для всякого желающего тех оснований, на которых конкретная площадка в интернете принимала решение о цензурировании своего контента. Первым такой отчет в 2011 году опубликовал Google. В 2012 к нему присоединился Twitter. Facebook, Livejournal и российские площадки пока не готовы к созданию таких отчетов. Тем не менее внимательное изучение отчетов о прозрачности тех ресурсов, которые их представляют, позволяет в общих чертах оценить меру вмешательства внешних агентов в процессы саморегуляции сетевых площадок.

Google Transparency Report

Преамбула к этому отчету гласит:

«Прозрачность является ключевой ценностью для Google. Мы, как компания, чувствуем нашу ответственность по поводу потоков информации, касающейся наших инструментов и услуг. Мы уверены, что «больше информации» означает «больше выбора, больше свободы и в итоге больше возможностей для личности». В отчете мы раскрываем следующие пункты:

• Трафик сервисов Google по всему миру;

• Количество запросов об удалении информации, которые мы получили от владельцев авторских прав или государственных органов;

• Количество запросов о пользовательских данных, которые мы получили от государственных органов и судов.

Мы надеемся, что эти шаги к большей прозрачности помогут участникам продолжающихся дискуссий об адекватном масштабе и содержании регулирования онлайн-контента»[80 - http://www.google.com/transparencyreport/].

Во-первых, Google постоянно получает запросы от владельцев авторских прав и их представителей по поводу удаления из поисковой выдачи материалов, нарушающих авторские права.

За февраль 2013 года количество конкретных веб-адресов, содержащих (по мнению тех, кто жалуется) нарушающий авторские права контент, составило 15 991 042. С запросами обратились 2765 владельцев авторских прав и 1863 их представителя.

Во-вторых, Google получает запросы от государственных органов и судов на удаление материалов из поисковой выдачи. Как правило, основания для этого следующие: клевета / диффамация и нарушение законов конкретного государства (к примеру, запрещающих hate speech или контент «только для взрослых»).

Google также предоставляет список «заслуживающих внимания» случаев. Отчет по ним собирается раз в полгода. Наиболее свежие данные на сайте – за период с января по июнь 2012 года. За указанный период из России поступил только один запрос (из Министерства Внутренних Дел) – на удаление 160 видео на YouTube, «содержащих экстремистский контент». Видео были заблокированы для просмотра из России.

Для сравнения: за тот же период времени из США были получены:

• 5 запросов и одно судебное решение на удаление 7 видео на YouTube, содержащих критику государственных органов или чиновников. Видео не были заблокированы.

• Было получено одно распоряжение суда об удалении 1754 постов из Google Groups, связанных с клеветой на конкретного человека – из них были удалены 1664.

• Были получены три распоряжения суда об удалении 641 результата поиска, указывающих на сайты, предположительно порочащие организации или индивидуумов. Из них были удалены 233.

• В ответ на решение суда были удалены 156 результатов поиска, поскольку сайты нарушали правила использования торговых марок.

• Количество запросов на удаление контента увеличилось на 46 % по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

В-третьих, государственные органы обращаются к Google с запросами на информацию о пользователях (user data). Всего за вторую половину 2012 года Google получил почти 22 тысячи таких запросов.

Google утверждает, что удовлетворяет 66-75 % запросов на раскрытие данных.

Однако Google раскрывает далеко не все запросы со стороны государственных органов[81 - http://www.computerworld.com/s/article/9236209/What_Google_s_Transparency_Report_doesn_t_tell_us].

Отчет о прозрачности не включает запросы, сделанные на основании U.S. Patriot Act, Foreign Intelligence Surveillance Act или с использованием National Security Letters.

Запросы, связанные с этими законами, касаются вопросов национальной безопасности и часто вынуждают провайдеров коммуникационных услуг раскрывать больше информации, чем позволяют судебные решения и ECPA (Electronic Communication Privacy Act).

Компании, получающие такие запросы, не имеют право раскрывать их содержание и количество.

Таким образом, никто за пределами Google не знает точно, сколько запросов от правительств и на какую тему на самом деле поступают в Google.

На основании Письма о Национальной Безопасности (National Security Letter – NSL) ФБР может запросить у Google имя, адрес, длительность использования сервисов, выписки со счетов подписчика своих сервисов. Этот механизм может применяться только в тех случаях, когда расследование связано с вопросами национальной безопасности (в обычных уголовных или административных расследованиях – нет). Содержание частной переписки и IP-адреса Google на основании NSL не предоставляет. (Однако по решению суда Google может предоставить в том числе и доступ к почтовому ящику).

Electronic Communication Privacy Act позволяет получить доступ к электронной почте пользователя (к письмам за 180 дней с момента обращения) без ордера (warrant). Фактически государственные органы могут получить доступ к любой пользовательской информации даже без соответствующего ордера и решения суда, а на основании «специальных запросов». Это позволяет многим экспертам утверждать, что в итоге борьбу за пользовательские данные Google проиграл, а правительства и спецслужбы – выиграли[82 - http://idealab.talkingpointsmemo.com/2013/01/google-reveals-how-us-government-obtains-user-information.php].

Twitter Transparency Report

С июля 2012 года Twitter также начал на регулярной основе (два раза в год) публиковать отчет о прозрачности. Раз в шесть месяцев команда обобщает данные запросов от государственных органов по поводу информации о нарушениях со стороны пользователей и запросы от частных организаций, заявляющих о нарушении авторских прав.

Отчет содержит три основных раздела, посвященных возможным нарушениям закона и связанным с ними практиками блокирования или удаления контента и учетных записей.

Помимо данных, которые пользователь сообщил о себе сам и/или опубликовал преднамеренно, существует огромный массив данных, которые, согласно пользовательскому соглашению, могут быть выданы по требованию третьей стороны. В отношении третьей стороны существует строгий регламент, работающий в соответствии с законами штата Калифорния, под юрисдикцией которого находится Twitter. В частности, закон гласит, что любые не публичные данные пользователя могут быть выданы только в судебном порядке в соответствие с судебным ордером штата либо по юридическому документу, который администрация сайта сочтет достаточным основанием для предоставления сведений.

Вся перечисленная там информация может быть выдана государственным органам по решению суда, и далеко не всегда для этого необходимо решение именно Калифорнийского суда, так как последний выпустил предписание, согласно которому Twitter надлежит сотрудничать с судебными органами других стран.

Запросы на предоставление данных о пользователе, как правило, связаны с расследованием уголовных или административных дел. За полгода (с июля по декабрь 2012) от госорганов США пришло 815 таких запросов в отношении 1145 пользователей. Вместе с тем лишь 69 % всех запросов были удовлетворены.

Американские государственные органы наиболее активно запрашивают информацию о пользователях, следующая по количеству такого рода запросов – Япония с 62 случаями (в отношении 72 пользователей) за год и с 5 % удовлетворенных заявлений[83 - https://transparency.twitter.com/information-requests-ttr2]. В первом полугодии 2012 года доля запросов из Японии была выше – 98 случаев в отношении 147 пользователей (20 % удовлетворены).

Запросы на удаление контента (учетных записей или твитов) включают в себя обращения от государственных структур с требованием удалить либо заблокировать доступ к тому или иному контенту, расположенному на серверах сайта twitter.com[84 - https://transparency.twitter.com/removal-requests-ttr2].

Тем не менее в Сети описываются случаи, когда доступ к аккаунту ограничивается, например за публикацию личных данных без согласия их владельца, как это случилось с журналистом, опубликовавшим электронный адрес Гарри Зенкеля, президента Британского олимпийского комитета[85 - http://www.independent.co.uk/news/world/americas/nbcfail-backlash-as-twitter-locks-out-reporter-guy-adams-7987906.html].