Путешествие 1840 г.

8

Бад-Гастайн. 15/27 июля

После окончания американской войны и революции, когда небывалые расходы английской короны прекратились, из коих лишь малая часть употреблялась на внутренние нужды, возникло всеобщее недовольство, которое улеглось лишь под действием рутины новых обстоятельств. Отсюда многие сделали вывод – государственный кредит был для Англии источником богатства. Как будто отданные в долг средства, включая, разумеется, и искусственный капитал, иначе не принесли бы процентов, будь они правильно вложены в дело! Как будто за займы, потраченные за границей, не приходится и поныне платить высокие проценты! Я понимаю, что правительству вынужденному прибегнуть к подобным мерам, либо ошибочно вляпавшемуся в долги, такие слухи только на руку.

Долги, как для частных лиц, так и для государство, только в том случае хороши и прибыльны, когда помимо выплачиваемых процентов происходит их постепенное погашение. Они только тогда простительны, когда сделаны по необходимости и есть перспектива вернуть капитал или хотя бы проценты не иначе, как за счет роста производства. Горе тому человеку или государству, которого нужда заставляет брать в долг в отсутствие такой перспективы. Занимать же, не имея ни необходимости, ни перспективы возврата – это просто глупость и преступление.

В первом случае занимать надо за границей, чтобы не изымать капитал из оборота своих же предпринимателей. В любом другом случае внешние долги вредны, т. к. могут стать преградой на пути международной торговли. Если у государства отрицательный торговый баланс, отсутствует прирост производства и падают доходы, то внешние займы, так или иначе приведут страну к разорению.

В действительности происходит это все достаточно прозаично и длится такое положение как правило недолго.

Есть мнение, что делая долги мы запускаем руку в карман будущим поколениям. Так ли это на самом деле? Как следует относиться к процедуре погашения долга? К уменьшению выплат? Что со временем происходит с государственным долгом?

Долги, сделанные во благо развития производства, всегда обоснованы, покуда эта цель неизменна. Долги по необходимости следует считать неоправданными лишь в том случае, если живущее поколение могло бы внести те же деньги в виде налогов. Они являются результатом неправильной оценки растущего национального дохода лишь тогда, когда не найди правительство деньги сегодня – завтра у него не было бы собственных доходов. Здесь стоит заметить, что на первое поколение ложится самое большое бремя. Будущие же поколения с задачей (в нашем случае возвратом денег) должны справиться лучше, исходя из того, что производство будет расти. При нынешнем же состоянии государственной системы и общества довольно сложно привлечь недостающую сумму за счет налогов, имея в виду тот ущерб, который будет причинен национальному хозяйству и последующим поколениям. А он будет куда значительнее, чем процентные выплаты по кредиту. Безрассудство в кредитной политике – это зло для будущих поколений их государственной и частной собственности. Если же взятые в долг деньги уходят на прихоти – это просто аморально. Последнее, разумеется, встречается редко поскольку расточительность, как правило находится в противоречии с самим характером собственника.