Распад СССР

Распад СССР
Егор Александрович Калачев

Проблема в этой работе, посвященной распаду СССР, заключается в том, что в настоящее время в обществе и даже в научном сообществе бытуют совершенно ложные, по мнению создателя этого исследования, представления о распаде СССР. Учитывая тот факт, что он непосредственно повлиял на наше настоящее и до сих пор оказывает влияние, автор вынужден констатировать тот факт, что необходимо провести тщательное исследование, чтобы развенчать квазинаучные силлогизмы и создать работу, которая объясняла бы причины и процесс распада советского государства.

Егор Калачев

Распад СССР

Прелюдия

«Война российским историкам! Непременно война!»[1 - Переиначенные слова К. Маркса из «К критике гегелевской философии права».]

Начну, пожалуй, с нашего левого историка Бориса Юлина, который в своей книге «Вехи русской истории» отвечает на оглавление моей работы в том духе, что виновата, конечно же Номенклатура и т.д., но добавляет в число виновных также и советский народ, который, по его же словам продал родину за жвачки, джинсы и иной ширпотреб.

Знаете, этот историк много чего ещё говорил, например, то, что настоящие коммунисты все погибли на фронтах Великой Отечественной, а в партию пришло много случайных людей. И это стало одной из причин развала СССР. Но почему же тогда развал не произошел ещё, скажем, в конце 30-х годов, ведь все истинные коммунисты погибли на фронтах Гражданской Войны? Как видим, мы имеем дело с настоящим «интеллектуалом».

Этому «левому» историку, видимо, совсем невдомек применить 2 основных закона социализма к СССР после сталинского времени, которое он и ему подобные «левые» историки чтят в качестве эталона социализма. Я лишь напомню, что социализм в СССР был построен ещё в 1936-м году, и страна шла с этого года к коммунизму. Это факт, который не оспоришь и не сотрешь. Но, почему-то начиная с Хрущева мы пошли в диаметрально противоположном направлении. И так 1-й основной закон социализма – максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей масс, 2-й закон говорит о равномерном развитии народного хозяйства с преимуществом в производстве средств производства.

Применяем 1-й закон к СССР Хрущевским и Брежневским годам и видим, что был острый дефицит потребительских товаров, население не удовлетворяло свои материальные нужды в полной мере. Госснаб СССР снабжал в должной мере потребительскими товарами только ключевые промышленные и экономические точки, а остальные населенные пункты снабжались по остаточному принципу. Процветал черный рынок, который получал товары через спекулянтов или министерство внешторга, которое помимо промышленных и сельскохозяйственных товаров закупал товары группы б (потребительские), при чем намеренно лучше наших. Люди сравнивая советские потребительские товары с западными делали выводы не в пользу советских, подвергались буржуазным ценностям и пропаганде. Как результат народ стал преклоняться перед западом, а также считать, что социализм проигрывает капитализму.

Но если отмотать время чуть назад и посмотреть на времена Сталина, то мы увидим кое-что очень занимательное, а именно то, что никакого дефицита в товарах народного потребления не было. СССР в 1953-м уже догонял по уровню жизни и уровню сельского хозяйства США. Советские граждане жили не хуже, а кое-где лучше американцев.

То есть получается, что при Хрущеве и Брежневе не выполнялся основной закон социализма, но по их заверениям они строили коммунизм. В то время как во времена Сталина этот закон действовал более чем в полную силу.

Применяя 2-й закон социализма к Брежневской эпохе тоже получается несостыковка, поскольку в 1965-м году была проведена так называемая косыгинская реформа, которая де-факто превратила государственный орган планирования из планирующего в утверждающий орган. После этой реформы предприятия формально сами устанавливали себе план и отправляли его в Госплан, который лишь согласовывал действия предприятий. От плановой экономики и планомерности её развития осталось одно название.

А ещё можно вспомнить события в Новочеркасске 1962-го года, где РАБОЧИЕ ВЫШЛИ НА МИТИНГ ИЗ-ЗА ПОВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ на мясомолочную продукцию И СНИЖЕНИЯ ЗАРПЛАТЫ, а государство ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИТА (то есть рабочих) СТРЕЛЯЛО ПО НИМ. А перед этим на вопрос рабочих «На что нам жить дальше?» директор завода Б.Н. Курочкин им ответил: «Нет денег на пирожки с мясом, жрите с ливером». Такое может произойти в социалистическом государстве? Последний раз такое было во времена царизма.

И теперь складывая два плюс два в голове получаем, что в СССР начиная с Хрущева не было социализма. Даже более того, экономику душили целиной (которую, например, Спицын и ряд тех же историков и специалистов признают за авантюру и ошибку), чрезмерной индустриализацией и не эффективными вливаниями денег. Для иллюстрации последствий целины я могу привести нижеследующие строки: «…было распахано 40 миллионов гектаров. Но отсутствие севооборотов, низкая агротехника, пылевые бури привели к быстрой эрозии плодородного слоя. Было уничтожено овцеводство…Старопахотные районы Центральной России оказались в забвении. Из-за нехватки техники хлеборобы по всей стране несли огромные потери, вынуждены были возвращаться к простейшим машинам и ручному труду». И есть подозрение, что все это не было ошибкой или тупостью Хрущева, или Брежнева, как говорит тот же Спицын, а была хорошо спланированная акция по развалу Советского Союза. Почему я могу это утверждать? Потому что за Хрущевым стояли очень влиятельные и далеко неглупые люди. Их действия были слажены и последовательны.

Я смело утверждаю, что Хрущев был марионеткой в руках большинства ЦК партии. Об этом свидетельствуют 2 обстоятельства, которые ярчайшим образом символизируют о перевороте в КПСС в 1953-м году. 1-е обстоятельство – это решение оргбюро президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952-го (до смерти Сталина), в котором говорится о том, чтобы освободить Маленкова от работы в правительстве и сосредоточить его на работе по руководству ЦК КПСС. Но после смерти Сталина совместным заседанием Совмина и президиумом ЦК сосредоточение на работе в ЦК поручают Хрущеву, а Маленкова оставляют в должности председателя Совмина.

Да, Маленков стал главой правительства, но загвоздка в том, что это правительство исполняло волю партии, членом которой был Маленков, а Хрущев стал главным секретарем партии. А ведь при Сталине этого точно не планировалось. И как раз тот факт, что решение оргбюро было проигнорировано, а Хрущев стал тем, кем явно не мог быть при Сталине, ярчайшим образом говорит об этом перевороте. Посудите сами, где был Хрущев – первый секретарь Московского городского и областного комитета, которые исполняли волю партии и Маленков – член ГКО, отвечавший за кадры. Напомню, что ГКО создавался как чрезвычайный орган по управлению страной в годы Великой Отечественной, который заключал в себе всю полноту власти. И, наверное, в критические военные годы, назначать на столь важную должность (а тем более заведовать кадрами, к которым Сталин всегда щепетильно относился. Вспомните лозунг «Кадры решают все») незначительного и некомпетентного человека не станут (напомню, что членам ГКО подчинялась вся сфера, за которую они отвечали).

То есть сравнение даже не корректно. А тем более если вспомним об отношении Сталина к Хрущеву, которое, скажем, было далеко не дружеским, то тот факт, что Хрущев не должен был стать 1-м секретарем ЦК после смерти Сталина при естественных стечениях обстоятельств уже установлен. Тем более если учесть то, что глава партии такой страны как СССР можно рассматривать и как главу мирового коммунистического движения. И неужели вы думаете, что Хрущев, который двух слов нормально связать не мог, стал бы лидером мирового пролетариата?

А переворот в партии, которая является единственной политической силой в стране равняется государственному перевороту.

И уже из этого получается, что развал СССР не осуществился в одночасье, и что не Горбачев с Ельциным на пару, его развалили, а большинство ЦК, которая стояла за Хрущевым впоследствии за Брежневым, и далее за Горбачевым. А в 1991-м лишь официально оформили давно готовившуюся контрреволюцию. И эта шайка вела убийственную для страны политику на протяжении 30 с лишним лет, ведя гнусную антикоммунистическую пропаганду, называя себя коммунистами, банкротя и гробя экономику страны. А параллельно с тем вели ещё и идеологическую работу, очерняя Сталина и его живых на тот момент соратников в лице антипартийной группы, то есть Маленкова, Молотова, Кагановича и Ворошилова.

И если народ, который по конституции СССР был владельцем средств производства видел, что государство, через которое народ осуществлял ведение народного хозяйства, не справляется с производством и не удовлетворяет его потребности, то понятное дело, что народ захочет отдать свою собственность какому-то другому хозяину, который бы смог лучше управлять всенародной (государственной) и кооперативной собственностью. А в добавок ко всему уже в 80-тых годах была запущена клевета о том, что советы всех порядочных хозяинов уничтожили коллективизацией, а сами не умеют хозяйствовать, поэтому так плохо и живем. То есть общество целенаправленно склоняли к смене хозяина на средства производства, а выбор народа был более чем очевидным. Ведь «социалистическая» экономика, как считали, уже показала свою неэффективность во времена Брежнева и Хрущева. Ну, а далее последовала всем известная приватизация народного имущества…

Ну, Борис Витальевич, виноват ли советский народ в распаде СССР после этого? И к сожалению, далеко не только один Борис такой. Огромное число историков основывают свои сентенции на не пойми каких источниках и отказываются видеть целиковую картину происходящих событий в СССР, а также всего лишь повторяют то, что было сказано Хрущевым на 20-м съезде. И это при том, что сами они его очень недолюбливают. Они вторят Хрущеву в 3—х пунктах, которые он озвучил на 20-м съезде партии. 1- «Депортация» народов, которых несправедливо обвинили в предательстве; 2- Неготовность СССР к войне и командование армией «по глобусу», приведшее к неоправданно высоким потерям 3- Необоснованные политические репрессии.

В последствии эта откровенная ложь получила подтверждение в мемуарах ангажированных людей, а кое-что получило даже документальное подтверждение. Например, широко известный приказ 00447, по которому внесудебным органом (тройками НКВД) было расстреляно 660 тыс. человек за 1937-1938 годов. Эту цифру впервые огласил видный деятель перестройки Александр Яковлев, который собрал в 80-х годах комиссию по изучению истории СССР. И с самого начала они знать не знали про тройки НКВД, и про «большой террор», но с помощью американцев, которые принимали в комиссии деятельное участие, смогли протолкнуть бредни Роберта Конквеста на нашу историю.

Уже после Яковлева на арену выходит Мироненко, который возглавлял комиссию по сбору обвинительной информации, во время суда над КПСС в 1991-92-х годах. И как раз-таки его комиссия находит в особой папке ЦК КПСС с помощью, опять же, американцев, приказ 00447. Просто скажу, что в этой комиссии находилось руководство «мемориала» и американцы из Гуверовского института, который создавался с целью ведения антикоммунистической пропаганды. И вот эта шайка сочиняет сказочку о «большом терроре», используя американские наработки, поскольку у нас об этом знать ничего не знали (хотя в последствии мемориальцы даже целый блок документов напридумают о том, как скрывали от советских людей «большой террор»).

И в последствии многие историки стали опираться в своих работах на эти сказочки, которые не имеют ничего общего с действительностью. А подумать своей головой, а не слепо доверяться любому псевдоисторическому вранью, лишь бы оно имело научную форму они, к сожалению, не могут. Сказывается буржуазное образование. И, да, вы же не думаете, что антикоммунистическая группировка, которая захватила бразды правления в 1953-м будет вводить политтехнизм в школах, то есть коммунистическое образование? (читайте Крупскую «О политехнизме» и Макаренко «Педагогическая поэма»). Оно ничем в сущности от буржуазного не отличалось. То, что писали «рабы не мы, мы не рабы» ещё не делало образование в СССР коммунистическим. На 19-м съезде постановили скорое внедрение политехнического образования в школы, даже Ворошилова направили заняться этой работой, но не успели, произошел государственный переворот.

А касательно этого «лучшего» в мире образования, как его называют левые мраксисты, то пример могу привести из своей жизни. Один педагог из интернета, который учился в советской школе прямо так и заявил без стеснения, что в СССР при Сталине был тоталитаризм…[2 - Какой «тоталитаризм» был в СССР при Сталине читатель может узнать из 7-го раздела 2-й главы (После смерти Сталина).] Нет, ну, если рассматривать СССР с позиции буржуа, то, да, его буржуйские права жестко пресекались, но если посмотреть со стороны рабочего класса, то мы увидим демократию. Это называется диктатурой пролетариата – демократия для рабочих и ограничения прав капиталистов.

Да и развалился ли бы Союз, будь у нас установлено коммунистическое образование и воспитание, в чем уверяют нас все наши левые, превознося то, что было в СССР? Смог бы получивший коммунистическое образование человек сказать то, что сказал вышеназванный человек? Могли бы педагоги дойти до такого подневольного состояния, как сейчас, когда они только и делают, что жалуются на свою судьбу и боятся лишним словом перед начальством обмолвиться? А это ведь люди, которым по 60 лет, то есть учились они в СССР. Как же они смогли довести себя до того, чтобы говорить такой nonsense и жить впроголодь? Даже уже престижа нет у этой профессии, как сами учителя говорят. Вот вам продукты того «коммунистического» образование, которое сложилось в СССР.

Да, образование по сравнению с Российской Империей шагнуло далеко вперед, но не в плане новизны, а в плане доступности. Мы сейчас не будем разбирать эксперименты 1920-х годов, когда стране было не до реформ в образовании. И от этой «новизны», которая налетела как петербургский дождь в последствии пришлось отказываться, поскольку, как писал Некрасов: «книжка книжке – рознь». Не все новое обязательно лучше старого.

Формально советские школы после установления нормальной и устойчивой системы, то есть в 30-х годах стали копиями дореволюционных гимназий и реальных училищ. Принципиального отличия между образованием в какой-нибудь Франции и нашим не было. Советская школа, как коммунистическая, к сожалению, не была создана, поскольку те круги, которые захватили власть в КПСС после 1953-го года были не заинтересованы в построении коммунистического общества.

Вот поэтому у нас так много сказочников в исторической науке, поскольку не научили критическому мышлению, думать и анализировать. Мы же займемся здесь исследованием всех этих процессов, но не будем верить каждой непонятной бумажке или каким-то людям просто потому что. На то есть наука источниковедение, которая помогает отфильтровать информацию и подойти к ней критически. Наши же историки, видимо, с этой наукой просто не знакомы. Или же они придумывают «факты» прямо из головы. А ещё наши историки не знакомы с диалектическим мышлением и историческим материализмом. Если первое является предикатом здравомыслящего сознания, то второе есть инструмент этого сознания, которое оное использует при изучении исторических процессов.

Глава I. Три удара Хрущева по Сталину

I. Депортация народов

Знаете, откуда я, человек 16-летнего возраста впервые узнал об этих так называемых репрессиях в отношении целых национальностей во времена Сталина? Вы, наверное, удивитесь, но я получил такую информацию от левого блогера Рудого. То есть левый активист, как он себя позиционирует соглашается с буржуазной оглаской этого события и называет это репрессиями (то есть санкция в отношении кого-то, кто в чем-то провинился перед законом), но пытается сказать, что они были справедливыми, обвиняя целый народ в предательстве.

Тех читателей, которые уже не впервые знакомятся с моими работами, я уже наверняка успел озадачить тем интересным обстоятельством, что наши левые историки, которые все такие «настоящие» коммунисты, вторят буржуазной пропаганде, неся её в ряды левонастроенных людей. То они здесь согласны с ней, то здесь, то тут, а в результате они превращаются не в коммунистов, а в буржуазных пропагандистов, в агентов капитала в рядах рабочего движения. И Рудой один из самых ярких таких вот агентов.

Но что-же на самом деле было с этим делом? Почему на самом деле целые народы переселяли из одной части страны в другую? Начнем с корейцев.

Стоит отметить, что почти что все корейцы, которые являлись предками переселенцев, не называли это репрессией или ещё чем-то этаким. Даже наоборот, корейцев, которые издревле занимались сельским хозяйством переселили из холодного Приамурья в светлый и плодородный Узбекистан. Некоторые с теплотой вспоминали именно Сталина из всех руководителей СССР, поскольку при нем их переселили в Узбекистан и жить стало намного легче.

А переселение корейцев произошло из-за того, что японская агентура смогла завербовать некоторых корейцев и внедрить в их ряды своих агентов. Шпионы скрывались среди внешне похожего населения, агитируя и вербуя на сторону Японии других корейцев. Японцы ещё с Портсмутской конференции хотели оттяпать не только Ляодунский полуостров, но ещё и Приамурье с частью Сибири. Так что в том факте, что японцы действительно посылали корейцам своих агентов, практически не приходится сомневаться.

А ещё нужно напомнить, что в 1910-м году Япония полностью захватила Корейский полуостров, и начала преобразовывать Корею. Да, вот только корейцев вроде и считали за людей, но почему очень жестко ограничивали в правах, лишив их свободы собраний, печати и свободы слова. Рядовые японцы относились к корейцам как к недочеловекам. Поэтому, если бы Япония вторглась в СССР, то корейцев, которые находились в непосредственно первых эшелонах, скорее всего вырезали бы.

Так это были «репрессии», или забота о народе, который может в случае чего подвергнуться резне, а часть этого же народа будет в первых рядах зачинщиками мясорубки своих же?

Именно эти причины послужили принятию решений о переселении китайско-корейского состава населения Приамурья в глубь страны, чтобы, во-первых, обезопасить население, а во-вторых произвести его фильтрацию и выследить японскую агентуру, которая поехала не в солнечный Узбекистан, а в ещё более холодную, чем Приамурье Колыму. Но таких было считанные единицы, по сравнению со всем количеством.

А после официального развала СССР эта история с депортацией главным образом распространялась для того, чтобы стать поводом к компенсации со стороны России в отношении Кореи. Местных корейцев в 90-х годах начали выживать из Узбекистана местные националисты, а помогали им переселяться южнокорейские национальные круги, которые, получив деньги с России в качестве компенсации за эти репрессии в отношении корейцев, предлагали им вернуться в Приамурский край, на «историческую родину».

Правда, эту «историческую родину» Южная Корея считает своей, а не российской. Нужно понимать, что корейские националисты, а с ними и часть правительства признают Южную Корею наследницей Бохайского государства, которое занимало значительную часть Приамурья, Северную Корею и почти всю ныне китайскую провинцию Гирин. То есть эту историю о «репрессиях» корейцев начали раздувать корейские националисты, чтобы получить деньги от России в качестве компенсации за «страдания», а после на полученные деньги помогали корейцам перебраться ближе к Южной Корее.

Напомню, что наше правительство каялось в преступлениях советов по отношению к полякам в Катыне, поэтому говорить что-либо о здравомыслии наших властей не приходится. Наше правительство готово было признать все действия Сталина преступными и каяться за них. Этим и воспользовались корейские националисты, раздув эту историю и получив компенсацию.

И теперь представьте, что резко решили этих «репрессированных» корейцев переселить на территорию, которую Южная Корея считает своей, но подконтрольной России. Мне кажется, или ситуация с Японией, о котором говорилось выше повторяется вновь, но взамен Японии теперь Южная Корея?

Нужно отдать должное корейцам, которые славятся тем, что всегда стремятся к образованию и наукам. Видимо, благодаря этой своей особенности корейцы в 90-х годах и сегодня не орут об этих «репрессиях» в отношении к ним, а скорее наоборот, готовы дать пощечину, кто прилюдно при них скажет такое. Совершенно другая картина с отдельными представителями крымских татар и немцами Поволжья, которые до сих пор без умолку трещат о «сталинских репрессиях против народов». И при чем некоторые представители этих народностей, например, такие как Диана Кади, даже акции организовывала, чтоб помнили об репрессированных крымских татарах.

Но, дорогой читатель, посуди сам, кто понес на своем хребте все самые сложны и трудные испытания, и задачи во времена Сталина. Ускоренная индустриализация, в последствии развитие более отсталых республик происходила с помощью технической и кадровой базы РСФСР и в первую очередь русских, основные тягости войны выпали на все национальности СССР, но русские в количественном отношении были основным народом, вокруг которого все сплачивались. И как тяжелы были послевоенные годы, когда произошел голод 1946-го года, когда огромная территория жилплощади была уничтожена и людям приходилось первое время жить в землянках и бараках. Но никто не жаловался, все понимали, что виновата была в этом война.

А теперь давайте глянем на немцев Поволжья, которых после переселения, во-первых, снабдили всем необходимым для ведения хозяйства, во-вторых освободили от мобилизации. Да-да, немцы Поволжья были освобождены от участия в ВОВ. То есть, пока в стране, в которой ты живешь идет широкомасштабная война, на которую мобилизуют всех к ней годных, тебя освобождают от службы, при условии, что ты здоровый сильный мужик. Вот так репрессии, вот бы всех так репрессировали! И после этого заявление отдельных индивидов из поволжских немцев о бесчеловечном Сталине выглядят просто наглостью, а сказавшие это вполне заслуживают звания провокаторов.

Давайте же копнём чуть глубже и посмотрим на официальный документ, в котором говорится о переселения немцев Поволжья:

«ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР

УКАЗ