Беседы о модерации. Часть 1

О команде

У меня есть правило, я всегда беру человека, с которым я работаю вслепую: я не знаю, что человек умеет, или не знаю, может ли он сделать это здесь. И обычно строй команды выглядит так: есть дублер, который сделает то же что и я, или иногда даже лучше. Всегда есть, кто сделает это как надо, на 100%. И обязательно один человек из пяти – новичок. И стараюсь сделать так, чтобы в команде не было одинаковых людей. Потому что, когда они одинаковые, а работа однотипная, они начинают соревноваться между собой в качестве, и это соревнование очень часто выпадает за пространства работы, уходит в социальную коммуникацию. А если у них разные профили, даже если немного повторяющиеся, то они совершают разный объем работ, они не меряются, а складывают общее. Это очень круто.

Будущее модерации

Модерация в будущем умрет. Конвульсии будут длинные. Ты должен быть интересным модератором, чтобы к тебе пришли люди. Потому что модерация умрет в автоответах. Правильные распознающие интеллектуальные системы будут моделировать ситуацию альтернативных позиций. И будет такой автомодератор, он будет задавать вопросы, человек будет уходить, возвращаться и так далее. Это к вопросу, куда она пойдет.

Модерация – это промежуточная стадия. Если ее грамотно описать, то она может быть передана машине. Но там, где нужно коллективное мнение по поводу сложных задач, там модераторы останутся. Потому что можно эмулировать коллективную коммуникацию, но там еще нужно состояние человеческое, аналитическое.

Антикомпетенции модератора

Не надо спорить с группой. Ты не спорь с ними, пускай между собой спорят. Ты должен выдавать аргумент, а если они его отбили, и у них получилось – не надо дальше давить, они уже пошли думать. А если аргумент плохой – не надо пытаться его аргументировать. Брось и найди другой.

Я стараюсь не работать с людьми, которые заходят в модерацию, чтобы почувствовать силу права управления людьми, потому что в модерации как функции работы с содержанием – людей нет.

Фасилитатор таким образом может компенсировать свои акцентуации, пытаясь обрести власть над миром. Но модератору это не нужно. Поэтому я с таким стараюсь не работать. Считаю, что это может повредить результату.

Убеждения

Самый хороший вариант, когда через некоторое время, они делают всё сами.

Я считаю на начало работы, что уже всё случилось. Как установка. И теперь интересно понять, как оно туда придет. И это ответ практически религиозного толка. К примеру, вот одно из объяснений почему нельзя отрицать бога в христианской традиции. Если посчитать цикл Кребса, а потом сравнить с циклом жизни человека, то они совпадают (по соотношениям). И также с религиями, с циклами. Это не знание в моменте, а знание относительно разных течений времени. Есть кто-то, кто уже знает, как оно устроено.

Что остается в модераторе, когда ты не модератор?

Фатализм. В жизни нет сослагательного наклонения. Что бы параллельно не происходило – ты в этом участвовать уже не будешь. Эта событийность – от нас несильно зависит. Отсутствие сослагательного наклонения в жизни любого человека. Понимаешь, что всё может случиться. Это страшно, но это так.

Ксения Балицкая

С 2010 года модератор МШУ

СКОЛКОВО, сооснователь рекламной

компании «Медиаком», сертифицированный Гид международной системы Human Design

О модерации

Модерация – формирование общих понятий и смыслов группы людей, а также организация этого процесса (понимания и выработки нового смысла).

Модератор – тот, кто организует групповую коммуникацию.

Модерация нужна в двух местах. Первое – публичные высказывания, в формате пленарного заседания. Когда несколько человек разговаривают на одну и ту же тему и их содержание нужно упаковать, и переупаковать, соединять между собой. Это не только ведение тайминга (хотя это базовый уровень – следить за ним), но и вопрос правил: их надо установить и следить за тем, чтобы они выполнялись.

Вторая история, когда какому-то количеству людей (от трёх и выше) необходимо выработать новое решение (разработать стратегию или разработать проект). Могут сами договориться, но функция модерации должна быть.

Когда коммуникация происходит в группе от пяти человек и требуется коллективное решение – нужен внешний модератор. Это требует от участника выхода из зоны комфорта и взятие ответственности на себя. Этим модератор и занимается.

Рынка модерации нет. Есть небольшие группы людей, понимающих важность и понимающих, как использовать модерацию как инструмент – они являются заказчиками. Владеющие модерацией, пока все друг друга знают. Модерация пока еще не технологизирована и плохо передаваема.

Главные компетенции модератора

Это способность работать на трех уровнях:

1. Процесс фасилитации группой динамики. Удержание ее, ведение. Модератор должен уметь организовать группу на работу (проектную).

2. Формирование понятий и работа с содержанием участников. Его обналичивание для них же. Показывать их собственное содержание. Это управление коммуникацией. Модератор должен уметь понять (это про активное слушание), зафиксировать, визуализировать то, что говорят участники. Здесь же – умение задавать вопросы.

Еще из важного: уметь делать сборку рассказыванием (через фрейм). Уметь разделять содержание, сказанное по каким-либо типологиям. Схематизация.

Делать сборку сказанного быстрее, чем участники. И уметь повторить его. Причем, раскладывать по существующей схеме – одно, а создавать новую схему здесь и сейчас (построение новой схемы из содержания участников), ранее не заготовленной – другое.

Навыки

Уметь раскладывать высказывание по схеме. Продолжать логически мысль участника на один-два шага вперед, чтобы проверить его гипотезу.

Новичку

Зарисовывать всё, что он слышит. Активное слушание в фиксации, по минимуму используя слова. Пробовать отделять ситуацию говорящего от того, что он говорит.

Начинать говорить медленно. Больше осознанности – понимания смысла каждого слова, его места в разговоре. Появляется чистота высказывания.

Уметь расслабляться. Физически – в том числе.

Опытному – то же самое. Еще – самоисследование. Фиксация инструментов своего собственного способа.

Тяжелый опыт

Сильный провокатор в группе, который помимо содержательного разговора много уделял внимания гендерному разделению. Периодически это выводило из равновесия. Плюс там была повышенная нервозность организаторов. Меня сносил любой отход участников от обсуждения тем. Меня это достало, и я перевернула его провокацию. Игнорировала и фокусировалась на содержании. А еще – довела до критического.

Важный опыт

В образовательной программе, в которой восемь человек в группе, из семи разных отраслей, а нужно собрать одну рабочую схему по выведению бизнеса на новый рынок из существующего стагнирующего (IT, мобильные платежи, девелопмент, обслуживание сервисов, нефтянка, международная логистика). Это был вызов, и это круто!

Свой стиль

Мой стиль состоит из средств: общие схемы и конкретные ситуации, в которых я работаю. Схемы одни и те же. А работают с ними по-разному. И ситуации всегда разные. Применение определенных инструментов в нужных ситуациях – и есть личный стиль. Например, я запускаю коммуникацию между участниками, а я из их разговора вытаскиваю, что именно они говорят (позиционно и на схеме).

Хорошо получается работать, когда я люблю участников, когда знаю, что они – хорошие (не всегда так получается).

Честность – основание подбора людей в команду (в ошибках, удачах, неудачах). Важно, насколько человек умеет слышать. Важен человек, который может говорить что-то против.

Меня (Ксению Балицкую) сложно переспорить, у меня медленные тяжелые аргументы. Нужно уметь прочно стоять на ногах. Уметь отстоять нечто, что считаешь важным. Также про стиль: я работаю с сильными участниками в группе. А на всех остальных порой «побоку». Могу быть безжалостной и «мочить» в группе. Людям это тяжело. Хочу освоить другой способ действия.

Успех сессии: как оценить? Это можно сделать, например, в любом месте за пределами работающей аудитории (курилка, кофе-брейк) – участники говорят о своем проекте. Говорят из позиции, то есть действуют по проекту за пределами аудитории (выстраивают партнерства, обсуждают его, именно содержание), и начинают действовать.

Плохой модератор – тот, кто считает группу идиотами. Группа не двигается по содержанию, а по его же методологическим схемам они не упаковывают содержание, а уводят его от него. Он скрытен. Мы всё раскладываем, он говорит, что всё понимает, а на самом деле – не понимает. Не задает вопросы, а высказывается. В этом смысле – он всегда прав.

Плохой модератор – тот, который слишком много использует манипуляций, основанных на личностных особенностях человека.