Беседы о модерации. Часть 1

Компетенция «катализатор». Ты участвуешь в реакции, но сам не вовлекаешься. Это предельно важная компетенция. Не свалиться в экспертность, не стать лояльным группе, не стать на сторону того или иного выступающего. Это сложно, это навык. Сохранять разумную голову, сохранять критический взгляд. Не восхищаться первой придуманной участниками схемой.

Все компетенции связаны с мягким стимулированием или созданием мотивации. Для меня мотивация – это то, что есть внутри, а стимулирование – это то, что есть снаружи, что побуждает меня действовать. Я же не могу впрямую дать указание участникам в группе. Если руководитель роль модератора взял, то теряется смысл: я вас послушал и решил. А тебе надо сделать так, чтобы у них возник внутренний мотив двигаться и делать. Причем, в идеале, это будет мотив созидания.

Вот есть мотивы избегания. Я побегу работать, потому что впереди смерть, а мне не хочется. А я пойду и сделаю работу, но не умру. А есть мотив творчества: мне там интересно, я вижу там нишу. Я не очень понимаю, что там происходит, но я поработаю и мне что-то вкусное «обломится». Или я так загорелся идеей, что не могу на месте сидеть, потому что ну вот оно!

Упаковка смыслов. Мы, по сути, переводим результат группового обсуждения обратно в деятельность. Люди что-то пообсуждали, в какой-то момент перешли на «птичий язык», им понятный. А дальше, чтобы действие совершилось, тебе нужно совершить обратный перевод и переупаковать весь этот материал в язык и артефакты понятные окружающим.

Личные особенности модераторов

Мне проще вести группу из экспертной позиции. Кому-то проще вести группу из коучинговой позиции. И так далее.

Есть подход ближе к телесным практикам, музыке, сонастроек тела. Тоже подход, он имеет вполне понятную основу. У людей базовая основа – физиологическая. Если тебе хочется в туалет, то не будешь ты обсуждать высокие материи будущего: «нет более целеустремлённого человека, чем человек, стремящийся пописать». Куча исследований, как физиология прямо влияет на психику человека, принимаемые решения

Основное: войти в работу, раскачать к работе, проработать, упаковать, транслировать.

Про практику

Мне кажется, что Форсайт-школа, которую мы делаем – не для начинающих. Если человек пришел с нуля, он это всё прослушает, попробует, но он не станет модератором.

Возможно, у человека должна быть какая-то собственная история коллективного действия, коллективного решения какой-то задачи, и если он с ней справился, то дальше можно учиться. Как ты будешь учиться: читая книжки, ходя на тренинги – не суть важно. Но если ты ни разу не попробовал, если за спиной нет такого бэкграунда, ты просто не поймешь, о чем речь.

Про опытного. Как про любой навык. До какого-то уровня можно совершенствоваться формальными способами, например, осваивать всё больше инструментов групповой коммуникации. Типа 150 приёмов групповой работы. Нужно освоить хотя бы проведение совещания, мозговой штурм, OpenSpace.

Еще формально: ты осваиваешь разные схемы, участвуешь в разных проектах. Есть такая схема, другая, третья, четвертая – у тебя накапливается опыт. Ты понимаешь в каких ситуациях ты можешь применить ту или иную схему. Условно, когда группы проще побить по отраслевому признаку, когда по типу пользовательских сценариев, когда по позиционности (клиент, продукт, процесс).

Набираться опыта. Точно так же ты можешь тренироваться в сборках. Не получилось один раз, не получилось второй. Пошел на курсы инфографики, скрайбинга или там чего угодно. И, в какой-то момент сделал хороший отчет. Пошел на тренинг переговоров, продаж, чего-то еще. В какой-то момент сделал нормальную постановку на работу. И так далее.

А дальше – только индивидуальная история. В этот момент ты сам можешь понимать, какие у тебя есть дефициты. История мастерства – это тогда, когда перед тобой уже нет формального учителя (назначенного тебе наставника), ты уходишь в свободное плавание… А дальше ты можешь искать себе учителя во всём. Любая история мастерства проходит эти стадии.

Ученик пробует формально, он не понимает смысла. Ремесленник понимает смысл, он накапливает опыт, расширяет свой инструментарий. Мастер – сам уже формирует свои дефициты.

Приемы

Рассмешить, рассказать анекдот.

Перебить. Или, наоборот, дать долго говорить, пока остальные участники его не убьют и не умрут сами.

Адаптироваться под сленг группы. С нефтяниками – на их язык, с сельскохозяйственными участниками – также и т. п.

Традиционный прием – разнести в пух и прах первое же решение. Первое решение практически всегда банально.

Сознательно сделать неправильную формулировку. Видишь, что группа «поплыла» и сознательно пишешь не то, а группа тебя начинает поправлять. И начинают каждое слово переписывать. Ты же только проводник здесь, ты – «у стенки», а группа сделала формулировку, которая их устраивает.

Голос. Я могу тихо говорить, могу наорать, могу резко изменить тембр, могу говорить медленно, а могу резко ускорить темп, и наоборот.

Отдельный вопрос для исследования работы модератора: движения, экспрессия, жесты, эмоциональная накачка. Я давно про это говорю, но к этому никто не подступается. Про это за рубежом тоже нет. Мы, когда работаем, то делаем много разных жестов. Отснять, как кто объясняет тренд, к примеру – это разные жесты. А дальше оттегировать и так же объяснять на них.

Важно не оставаться в своей методологии, иначе для людей снаружи это медленно, непонятно, не заходит, не проблематизирует, не побуждает их на работу, не мотивирует их побежать и начать обсуждать.

Будущее модерации

Модерация в какой-то момент станет одним из навыков, присущих большому количеству профессий. Везде, где возникает руководящая составляющая, например, бригадир. Если взять систему классического бережливого производства. Вот пост, четыре-пять станков, видов обработки, рабочих, которые там работают. Есть комната, флипчарт, где они собираются и обсуждают рабочий процесс. Значит этот бригадир должен обладать навыками модерации

Дальше – в образование, в педагогику, в политику, в социум. Полицейские, работники ЖЭКа, которые становятся дворовыми модераторами. В США – уже так обстоит во многом (институт шерифов). Мы до этого будем идти долго. Но дойдем.

Артем Гебелев

Модератор МШУ СКОЛКОВО,

Конструкторы сообществ практики (КСП)

О модерации

Модерация сложно устроена. Единого определения сейчас дать невозможно, иначе будет несодержательно. А разрозненных определений – слишком много. Тем не менее:

Модерация – процесс управления групповой коммуникацией и групповым мышлением, направленным на достижение определённого результата. Модератор – тот, кто осуществляет этот процесс.

Модерация – исключительно контекстно-зависимая штука. Есть устоявшиеся практики, и модерация возникает в контексте этой практики. Модератор – это человек, реализующий ту или иную практику. В этом смысле «когда мне платят за модерацию – я модератор».

Где нужна модерация?

Те практики, в которых я участвую, все – в окологосударственных условиях. Задачу договориться – государство ставит. Я не знаю, что происходит в бизнесе, потому что мало с ним пересекаюсь.

Модератор – человек, который помогает договариваться, в минимуме; и порождать новое знание, в максимуме.

Модератор групповой дискуссии и форсайт-модератор (методология Rapid Foresight) – это люди, которые работают с разными материями. Кто-то говорит, что люди взаимодействуют и называют это модерацией, другие, что думание о будущем – модерация и т. д. Но скорее всего, это функциональная история. Нет единого подхода.

Есть уровень взаимодействия, уровень работы с содержанием, уровень работы с мышлением, порождающим это знание. И тогда: где-то модерация – это работа с процедурами, которые надо пройти, где-то – с содержанием, где-то – с мышлением, порождающим содержание. Неоформившаяся профессия и неполноценная профессия. Потому что в чистом виде модерация мало кого интересует. Нельзя просто быть модератором. Нужно «быть в тусовке», в теме, в сообществе, иметь собственную компетентность, выходящую за рамки управления групповым взаимодействием. Кентавр – профессия.

Компетенции модератора

Я считаю, что модератор – это человек, который управляет группой. Всё то многообразие, о котором я говорил выше (разные модераторы – управляют разным). Он должен уметь делать то, что должен уметь управленец.

Мыслить системно. Ключевая история для меня, что это история не про модератора, а про любого профессионала, работающего с развитием. Базовая вещь – мыслить шагом развития.

Есть текущее состояние группы. Есть конечное состояние группы. И задача модератора, при помощи определенных средств – перевести группу из одного состояния в другое. Этим модератор отличается от фасилитатора. У фасилитатора более открытый финал (наверное).

Ключевая компетенция модератора – способность ответить на вопросы: «Что ты делаешь с группой? Зачем ты это делаешь? и Ради чего?».

Далее – целый куст компетенций, связанных с пониманием того материала, с которым ты работаешь. Оно очень широкое. Потому что это, с одной стороны, про то, как люди мыслят, другое – про групповую динамику и т.д.… Когда ты мыслишь группу как систему, выделяешь там разные уровни, слои и прочее и понимаешь, что там происходит. Взгляд на систему, как на совокупность процессов. Когда ты работаешь с группой, как с материалом, который ты преобразуешь, ты в ней видишь совокупность процессов и должен быть компетентен в том, чтобы управлять ими. На том же уровне взаимодействия есть группа как структура: лидер внутри группы, другие представления…

Чем богаче твоё видение группы, тем ты более компетентен. Системное видение – это те полочки, которые ты видишь, а вторая история – это богатство этих полочек, непротиворечивость этого.

Кроме этого, важно: компетентность в содержании, умение управлять групповой динамикой, чувствование группы как живого организма.

Персональная чувствительность. Работа с феноменологией. Смущен ли участник, готов ли работать или нет.

Отдельно, схематизация, понимание содержания. Уметь быстро понимать, что говорит человек, еще до того, как он закончит (в идеале).