Почему люди разные. 20 фактов, которые лучше бы я узнал раньше

Почему люди разные. 20 фактов, которые лучше бы я узнал раньше
Григорий Емцов

Эта книга о том, как меняются взгляды человека на себя и окружающих, когда он знакомится с эниостилем. Живым и ярким языком раскрывается учение Тамары и Анатолия Панченко о типах людей, приводятся интересные примеры из мировой истории и жизни самого автора, помогающие понять, почему люди разные. В конце каждой главы – упражнения по определению психологического типа.Автор книги – тренер-консультант, преподаватель Академии технологической психофилософии «Эниостиль», канд. юрид. наук.

Почему люди разные

20 фактов, которые лучше бы я узнал раньше

Григорий Емцов

Корректор Екатерина Барановская

Иллюстратор Григорий Емцов

© Григорий Емцов, 2018

© Григорий Емцов, иллюстрации, 2018

ISBN 978-5-4493-0035-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Чисто Сердечное признание

Желание поделиться с кем-нибудь бурным потоком мыслей и чувств от невероятных открытий возникает, наверное, у каждого, кто начинает знакомиться с эниостилем. Такое желание переполняло меня с момента, когда я впервые узнал, что понятиями «Север», «Запад», «Юг» и «Восток» можно – хоть и образно, но довольно точно – описать характеры разных людей. Тогда я еще не совсем разбирался во всех тонкостях и нюансах новой для меня трактовки мира и человека в нём. Но внутренне я ощущал, что философия, которую несли с собой ещё не знакомые мне Тамара и Анатолий Панченко, удивительным образом совпадает с моими собственными представлениями о жизни, обо мне, о родных и близких мне людях и обо всём, что меня окружает. Я с живейшим увлечением стал впитывать каждую страницу редких публикаций по теме эниостиля, какую только мог отыскать на просторах Интернета. Иногда мне удавалось наткнуться на обрывки видеозаписей отдельных семинаров Панченко. И тогда я внимал не только содержанию этих лекций, но также заряжался необыкновенной энергетикой, которая исходила от авторов. Наконец настал момент, когда Анатолий Леонидович и Тамара Григорьевна приехали в Красноярск и я познакомился с ними лично. В тот день я уже окончательно «заразился» эниостилем. Он стал путеводителем во многих сферах моей жизни. И остается по сей день.

Иногда я себя спрашиваю: почему мне никто об этом не рассказывал раньше? Моему становлению в жизни я обязан семье, школе, университету, КВНу, бардовской песне, коллегам по работе, многочисленным друзьям. Они меня многому научили, и я им безгранично благодарен. Но ясного, стройного и, главное, близкого мне объяснения, КТО Я ТАКОЙ и ПОЧЕМУ Я ТАК ВОСПРИНИМАЮ МИР, я не находил. Может быть, мне тогда и не нужно было это. Не зря говорят: всему своё время. В моей жизни это время наступило, когда я познакомился с Тамарой и Анатолием Панченко.

Конспект моих открытий, которые я сделал для себя благодаря эниостилю, есть дань уважения и благодарности его авторам. Когда-нибудь я, наверное, смогу из полученных в разные годы знаний и пережитого мной опыта сложить свою жизненную философию. Если это произойдёт, я непременно поделюсь со всеми своим творением. Но уже сейчас я могу с уверенностью сказать, что в его основании особое место будут занимать идеи, которыми меня вооружил эниостиль.

Искренне надеюсь, что отдельные эпизоды, прочитанные здесь, вызовут у вас ту же мысль, что посещала меня не раз: «Хорошо было бы мне узнать об этом раньше!» Но даже если такая мысль и возникнет, не стоит переживать. Если вы узнаете что-то впервые из этой книги, значит, настало ваше время, чтобы обогатить свою жизнь этим знанием.

Приятного чтения и вдохновляющих открытий!

С искренними пожеланиями

Счастья, Успеха и Душевной гармонии

Григорий Емцов

Факт №1. У разных людей разные правила жизни

Миф №1. Правила жизни для всех одинаковые

С детства мне внушали, что жить надо правильно. Общечеловеческим правилам достойного поведения меня учили родители, воспитатели в детском саду, учителя в школе. Когда я стал взрослым, место учителей заняли начальники на работе, деловые партнёры по начинавшемуся бизнесу и ещё много кто. Меня также поучали на всевозможных тренингах и по телевизору. Когда же в поиске ответа, как нужно жить, я обратился к церкви, то и там меня встретил свод незыблемых канонических правил, адресованных всякому верующему.

Скажу честно, я считаю себя верующим человеком. Я никогда не нуждался в логическом доказательстве существования Бога, хоть и с большим любопытством в своё время прочитал декартовское «Рассуждение о методе», где он, весьма убедительно выстраивая цепь логических умозаключений, пришёл к выводу, что Бог есть. Во мне же с ранних лет прочно укрепилось знание, что в мире есть некая высшая сила, которая ведёт меня по жизни.

Я уже не вспомню точно, кто и когда мне впервые сказал про Бога. Вспоминается отчетливо один эпизод. Когда я учился в 4-м классе, моя бабушка показала мне крестик и поведала историю того, кто на нём был изображён. Рассказывала негромко, как бы по большому секрету (было еще советское время, середина 80-х). Помню, на меня её рассказ произвел большое впечатление. Известие о том, что Бог есть, никак не вписывалось в образ устройства мира, которому меня учили в школе. В тот раз я не решился задать вопросы о Боге своим учителям. А вот сомнение, что внушаемая нам «правильная» система мира на самом деле не совсем правильная, стало более ощутимым.

Почему же моя бабушка, которая большую часть жизни прожила в СССР, была комсомолкой и ударницей социалистического труда, нарушила моральные правила советского гражданина и посвятила внука-пионера в тайны христианства? Сейчас я понимаю, что она поступила именно так, как считала правильным. Считала исходя из собственных представлений о правде, добре, пользе и справедливости. Хоть они и шли вразрез с общепринятыми устоями советской нравственности.

Рассказанная мной история далеко не единична. Любой из вас может привести сотни примеров из своей жизни, когда одни правила и нормы сталкивались лбами с другими. Когда то, что казалось вам верным и неоспоримым, подвергалось беспощадной критике, вызывая чьё-то праведное возмущение: «Как вы вообще могли так поступить?! Кто вас так воспитал?!»

Как мы обычно реагируем на такую жёсткую и, как нам кажется, несправедливую критику? Верно! Внутри нас всё кипит от возмущения: мы же знаем, что правы! Почему же мы так реагируем? Да потому что для нас безусловно правильными являются те законы жизни, в истинности которых мы были уверены всегда, без всяких доказательств.

Итак, мерилом правильности для разных людей выступают разные шкалы ценностей. Если ударили по щеке, то один подставит вторую щёку. Другой же непременно даст сдачу. Оба правы, но каждый по-своему. Вряд ли кто-то из них убедит другого, что тот поступил неправильно. Потому что нет ничего сильнее веры человека в его представление об устройстве мира и о том, как в этом мире должен поступать каждый.

Признание и уважение правоты другого человека, даже если она в корне противоречит нашему мировоззрению, есть величайшая мудрость жизни. Все люди разные. И оценивать, правильно ли они живут, исходя только из своих убеждений, зачастую значит оставаться слепыми и глухими.

Это открытие в эниостиле стало для меня первым и самым важным.

Полезное упражнение. Вспомните какой-нибудь случай, когда вы резко отчитали кого-то за совершенный им поступок, произнесённые слова или проявленную им позицию, которые вам показались в корне неправильными. Какими словами он тогда пытался оправдать себя? Как бы ни было трудно, попытайтесь вспомнить эти слова максимально точно. Будет лучше, если вы их запишете на бумаге. Причем записывать желательно от первого лица. Вспомнив сказанные им слова, попробуйте понять их логику. Какие ценности лежат в их основе? Принимать эту логику и эти ценности как верные не нужно. Да у вас и не получится! Ведь они изначально не вписываются в ваше мировоззрение. Но вот объяснить себе смысл поведения другого человека, представить его систему убеждений, определить, что для него является истинным и правильным, окажется весьма полезно. По крайней мере, в следующий раз слова и действия этого человека будут вам понятны, ожидаемы и предсказуемы. А значит, более управляемы с вашей стороны.

Факт №2. Человек не должен быть всесторонне развит

Миф №2. Человек должен быть всесторонне развитым

В начале 2000-х, когда начиналась моя преподавательская карьера в вузе, я решил получить серьезное образование по педагогике. На курсе, куда я поступил, мне повезло как с профессорским составом, так и с программой обучения. Помимо педагогики нам преподавали общую психологию, возрастную психологию, конфликтологию и еще ряд интересных и полезных вещей, которые мне пригодились впоследствии. Многие утверждения мне тогда виделись совершенно логичными и неоспоримыми. Так, например, в большинстве учебников по основам педагогики говорилось примерно следующее: «Главной целью воспитания является подготовка всесторонне развитого, высококультурного человека. Эта подготовка требует такого обучения, которое обеспечивало бы последовательное усвоение учащимися определенной системы знаний в разных областях науки, систематическое прохождение школьного обучения. Кто такой школы не пройдет в юношеские годы, кто овладеет только отрывочными сведениями и не будет иметь систематизированных знаний, тот не станет образованным человеком, и этот недостаток будет всегда преследовать его по пятам».

Вроде бы, великое, благородное дело – воспитать «разносторонне развитую личность». Мне, окончившему школу без единой «четвёрки» в аттестате, эта цель казалась более чем справедливой. И я упорно следовал ей на протяжении многих лет, уча уму разуму несчастных студентов в университете, убежденно считая, что лишних предметов нет ни в школе, ни в вузе. И каждый студент обязан (!) стремиться знать все науки на «отлично». С таким педагогическим кредо я жил и работал, считая его правильным.

Правда, где-то в глубине души я не в полной мере в него верил. Круглых отличников на курсе из года в год были единицы. Да и мои «пятёрки» по физике и информатике в школьном аттестате были скорее прилежно выслужены, чем заслужены. Что же не так в этом светлом принципе воспитания всесторонне развитой личности? Ответ на этот вопрос мне дали уже мои первые занятия эниостилем.

Эниостиль был рождён Тамарой и Анатолием Панченко в результате обобщения и синтеза целого ряда учений о человеке, которые им удалось обнаружить в отечественной и зарубежной (как западной, так и восточной) медицине, психологии, социологии и философии. В том числе и новейших на тот момент научных и околонаучных течений второй половины XX века – нейролингвистического программирования (НЛП), эриксоновской модели, транзактного анализа, соционики, телесного психоанализа, парапсихологии и т. д. Но основой основ философии эниостиля (как, впрочем, и большей части вышеперечисленных концепций) стала типологическая теория, разработанная одним из учеников Фрейда великим ученым и психиатром Карлом Густавом Юнгом.

Юнг несколько лет был соратником и последователем Фрейда. Но позднее он расстался со своим учителем и пошёл в исследованиях сознательного и подсознательного дальше. В 1921 году в Цюрихе вышла в свет фундаментальная работа Юнга «Психологические типы», которая буквально совершила революцию в представлениях о типах людей. Именно это сочинение стало отправной точкой и в эниостильной психофилософии Панченко.

Своё главное открытие, предопределившее дальнейшую типологию людей, Юнг сделал на основе своих научных исследований в области психиатрии и своей многолетней практики в качестве психотерапевта. В частности, он обратил внимание, что в основе поведения людей лежит тот или иной способ получения и обработки информации.

Так, человек получает информацию либо посредством своих органов чувств (слух, зрение, обоняние, осязание, вкус), либо благодаря так называемому шестому чувству. При этом у одних людей больше развит первый способ получения информации (ощущение), а у других – второй (интуиция). Первые больше доверяют тому, что сами услышали, увидели или ощутили. Вторые же, напротив, скорее воспринимают сигналы своего внутреннего голоса.

Равным образом, двумя путями происходит и обработка полученной информации, её анализ и оценка. Мы либо оцениваем её с позиции логики (распознаём, «что это такое», мысленно анализируем и определяем место в нашей классификации вещей и явлений), либо даём ей субъективную чувственную оценку (отвечаем себе на вопрос: «Какую ценность это для меня представляет, нравится мне это или нет?»). И здесь также наблюдается деление людей на две половины: одни привыкли всё подвергать логическому анализу (включается мышление), другие же всецело доверяются своим эмоциям и переживаниям (включается чувство).

Обозначив четыре базовые психические функции (ощущение, мышление, чувство и интуицию), Юнг сформулировал ещё одну важную закономерность. Парные функции, утверждал он, взаимодополняют и взаимоисключают друг друга. То есть чем больше в человеке склонности к мыслительному анализу, тем меньше в нём чувственности. И чем больше доверия ощущениям, тем меньше способности к интуитивному восприятию мира. Бывает, конечно, когда эти функции распределяются в человеке в равной степени. Скажем, логичности столько же, сколько чувственности. Но в этом случае обе эти функции оказываются слабыми и недоразвитыми. А значит, такая личность уже не сможет достичь выдающихся успехов ни там, где требуется серьёзный мыслительный анализ (например, экономика или точные науки), ни там, где ценится богатство чувств (например, искусство).

Вот и получается, что сама идея «всесторонне развитой личности» в принципе недостижима. Настойчиво требуя от человека быть успешным во всём, общество (и здесь, как ни печально, немалую роль играют семья и школа) неотвратимо толкает его в состояние «недоразвитой» и «самоограниченной» личности. Как говорят в таких случаях, хотели как лучше, а вышло наоборот.

Понимание того, что быть «всесторонне развитым человеком» невозможно, стало для меня вторым открытием в эниостиле. И хотя заслуга в обосновании этой закономерности всецело принадлежит великому Юнгу, в мою картину мира её принесли Тамара и Анатолий Панченко.

Полезное упражнение. Проанализируйте, как вы чаще воспринимаете информацию и как вы её чаще оцениваете. Каким способам её получения и обработки вы склонны доверять больше? Определив ваши предпочтительные психические функции, сверьте полученный вывод с реальной действительностью. Для этого вспомните ваши недавние решения и результаты, к которым они привели. В каких случаях вы были довольны достигнутыми успехами? Как правило, успех к нам приходит тогда, когда мы принимаем решения, опираясь на предпочтительный и более привычный нам способ получения и обработки информации.

Факт №3. Характер закладывается ещё до рождения

Миф №3. Характер формируется в первые годы жизни

«Фундамент будущего характера ребенка закладывается в первые три года жизни», – этот постулат знает каждая молодая мама. Но так ли устроена природа на самом деле? Оказывается, не совсем так. Если бы мы могли изучить характеры всех людей, которыми в данную минуту населён земной шар, то мы пришли бы к однозначному выводу, что в мире существует определенный баланс психологических типов. Число логиков на Земле примерно равно числу этиков, так же, как и число сенсориков совпадает с числом интуитов. Все эти типы, конечно же, распределены по странам и континентам неравномерно. В северных странах, например, логиков мы встретим больше. Тогда как в южных больше этиков. Менталитет страны накладывает свой отпечаток на становление личности. Но в общей массе равные пропорции четырёх типов человека прослеживаются. Это обусловлено неким инстинктом самосохранения человеческой цивилизации. Чтобы мир не стал слишком логичным и бесстрастным или, наоборот, чтобы его не разрушила всесжигающая страсть, должен соблюдаться психологический баланс.

Теперь давайте представим на минуту, что появившийся на свет малыш не имеет никаких психологических особенностей. У него нет ни врождённого темперамента, ни характера, ни талантов, ни каких-либо склонностей. Перед нами абсолютно чистый ребёнок, в которого можно вложить что угодно. И большинство родителей именно так воспринимают своих детей. Для них новорождённый малыш – это их творение, из которого им предстоит сделать человека. Такого, каким они его себе представляют в будущем. И если бы все родители могли с нуля формировать характер ребёнка по своему усмотрению, вряд ли на Земле сохранился бы тот самый психологический баланс типов.