Управление развитием предприятий малого бизнеса в обрабатывающей промышленности (на примере Красноярского края)

при сильной фундаментальной науке по ряду направлений развитие научно-производственного сектора России осуществляется в логике ресурсно-экспортной модели развития. Высокоинтеллектуальный продукт деятельности научных коллективов, как правило, не трансформируется в технологии в России, а экспортируется, чтобы затем вернуться в виде импортных технологий в страну. Тем самым научно-технологическая рента оседает в других странах и зарубежных компаниях;

российские научные коллективы участвуют в международных научно-технологических проектах, но Россия не выступает интегратором ни по одному ключевому направлению научно-технологического развития из ядра нового технологического уклада;

участие российской науки и образования в аутсорсинговых схемах взаимодействия с мировым научно-технологическим сообществом не всегда создает конкурентные преимущества, а зачастую может являться препятствием для инновационного развития;

большинство крупных российских компаний слабо ориентированы на внедрение и разработку инноваций, предпочитая получать доходы от природной ренты;

отраслевая структура экономики с большим удельным весом ресурсных отраслей (как правило, на уровне первого-второго переделов) и высокой степенью монополизации будет создавать механизмы торможения инновационного развития;

технологическая многоукладность большинства отраслей экономики РФ (как правило, 3–4-е технологические уклады) с высоким износом основных фондов препятствует быстрому распространению новых технологий;

неразвитость институциональной среды и инфраструктуры на уровне РФ и регионов существенно тормозит продвижение инноваций.

Таким образом, осознавая необходимость инновационного пути дальнейшего экономического развития, мы должны понимать трудности, связанные с переходом на этот путь. То есть необходим выбор инструментов, которые бы позволили ускорить данный процесс. Важнейшими структурами национальных инновационных систем являются корпорации предпринимательского сектора. Причем речь идет не только о крупных предпринимательских корпорациях, но и о малом бизнесе. Соответственно одна из ключевых задач экономики лидерства и инноваций есть создание конкурентной среды и благоприятного предпринимательского климата. В связи с этим в программных документах социально-экономического развития одним из путей модернизации и внедрения инноваций в экономике является вариант, связанный с поддержкой и развитием малого и среднего бизнеса.

Уточним смысл понятия «малое предпринимательство», которое, на наш взгляд, отвечает целям исследования. Предпринимательство подразумевает целенаправленную предпринимательскую деятельность физического или юридического лица, связанную с повышенным риском, основанную на использовании инновационной идеи, предполагающую максимизацию прибыли за счёт производства и продажи товаров, а также выполнения различных работ и оказания разнообразных услуг, учитывающую социальную, экологическую составляющую хозяйственной деятельности, с обязательным соблюдением норм законодательства. Под малым предпринимательством понимается не только целенаправленная предпринимательская деятельность физического или юридического лица, связанная с повышенным риском, основанная на использовании инновационной идеи, предполагающей максимизацию прибыли за счёт производства и продажи товаров, выполнения различных работ и оказания разнообразных услуг, но и обязательное соблюдение норм законодательства, а также соответствие критериям отнесения к малому предпринимательству.

Для стран-лидеров рынка инноваций существует одна общая макроэкономическая закономерность – приоритетная роль малого бизнеса в национальных экономиках. Об этом говорят следующие цифры: доля субъектов малого предпринимательства в 2009 году в общем количестве предприятий составляла от 97,6 % (США) до 99,3 % (Германия), в общей численности занятого в экономике населения – от 50,1 % (США) до 69,3 % (Япония), в ВВП – от 52 % (США) до 57 % (Германия)[1 - Основные характеристики систем государственно-общественной поддержки и развития МСП зарубежных стран. X Всероссийская конференция представителей малых и средних предприятий / НП «Московский центр развития предпринимательства», 2009. URL: http://www.giac.ru.] .

Эти данные свидетельствуют, что МСБ в развитых странах занимает исключительное экономическое и политическое место, поскольку:

1) существуют сферы бизнеса, в которых именно форма малого, среднего и микробизнеса позволяет максимизировать доход по отношению к издержкам за счет использования локальных преимуществ: местоположения, минимизации транспортных издержек, расходов на менеджмент, сокращения числа финансовых транзакций, возможности поддерживать высокий уровень сервиса и т. д.;

2) доля малого бизнеса в ВВП большинства развитых стран (США, Япония, Германия) составляет около 50 % (иногда достигает 70 %);

3) при этом доля инновационных предприятий также высока – до 40 % от общего числа малых и средних компаний. В России в разных секторах экономики доля малых инновационных предприятий составляет, по данным Росстата, от 1,5 % (в сфере производства и распределения электроэнергии) до 10 % (в обработке);

4) для государства наличие значительного числа малых и средних предприятий создает экономический и социальный буфер, некоторую «подушку безопасности».

Крупные предприятия, с одной стороны, практически всегда стремятся оказывать существенное влияние на государственную политику, а с другой – представляют потенциальную угрозу для социальной стабильности (крах крупного предприятия может привести к социальной и экономической катастрофе).

МСБ в силу своей природы и размеров такими качествами не обладает. Но, возможно, даже более важно то, что большое количество средних и малых предприятий содействует формированию социальной связности общества. Здесь имеется в виду, что количество социальных связей и контактов (именно социальных, а не административных и контрактных) у МСБ на единицу больше и разнородней, чем у любой крупной компании. Именно структуры МСБ являются одними из ключевых элементов для формирования общественного доверия.

В политической действительности владельцы и работники таких предприятий чаще всего менее подвержены социальным и политическим возмущениям и различного рода объединениям (профсоюзное движение является порождением крупных предприятий, на предприятиях МСБ те же проблемы решаются за счет иных механизмов).

Следует отметить, что в отечественной экономической науке еще не сформировалась выверенная теорией и практикой концепция о роли и месте отечественного малого предпринимательства и представление о том, как можно в реальной жизни, с учетом специфических условий, сложившихся в нашей стране, обеспечить его всестороннее развитие. На первый взгляд, за многолетний период перехода к рынку было сделано немало: приняты важные законы, возникли многочисленные экономические и правовые институты, связанные с предпринимательством, опубликовано много работ в этой области. Однако наша страна так и не смогла войти в число государств мира, достигших в этом серьезных результатов.

В ряде стран, как уже отмечалось, продукция малого бизнеса в ВВП составляет более 50 %, соответственно его роль для мировой экономики достаточно велика. Основная часть этих предприятий сосредоточена, конечно же, в сфере торговли и сфере услуг. Но в развитых странах малые промышленные предприятия (МПП) занимают существенную долю в промышленном производстве и являются важнейшим компонентом институциональной структуры рыночной экономики [37]. Сбалансированная структура хозяйства предполагает наличие как рациональной пропорции в развитии малых и средних предприятий, так и их сбалансированного развития во всех отраслях. Сегодня в отечественной экономике эта диспропорция достаточно велика.

Увеличение массовой доли малых и средних предприятий позволит стране иметь адаптивную диверсифицированную структуру бизнеса, а значит, и более конкурентоспособную. Кроме того, увеличение массовой доли малого и среднего бизнеса влечет за собой не только экономические улучшения, но и социальные, такие как рост занятости и самозанятости населения, формирование среднего класса общества [29].

Говоря о модернизации экономики, в первую очередь подразумевают модернизацию промышленного сектора как базового для экономически развитых государств, и в связи с этим возникает необходимость изучения проблемы становления и развития важной составляющей промышленного производства – сектора малых промышленных предприятий.

Самая значительная доля малых предприятий (табл. 2) сосредоточена в оптовой и розничной торговле – 70,1 тыс. (30,8 %).

Таблица 2

Число малых предприятий и их распределение по видам экономической деятельности в разрезе ОКВЭД [104]

Получается, что в этой сфере функционирует в пять раз больше малых предприятий, чем в сельском хозяйстве, и в два раза больше, чем предприятий в обрабатывающих производствах. Тенденция к росту непроизводственной сферы и сегодня продолжает существовать. Поэтому необходимо прийти к пониманию, что предпринимательство должно рассматриваться через призму общественного воспроизводства, развиваться в таких отраслях экономики, где необходимо расширенное воспроизводство, а не простое и суженное. И главенствующую роль в этом должно сыграть государство, используя в процессе управления имеющийся как мировой, так и отечественный опыт стимулирования и поддержки. В России (по данным на июль 2011 г.) доля малого бизнеса в занятости населения и в ВВП РФ составляет 20–25 %.

Таким образом, можно сделать вывод, что нельзя принижать роль малых промышленных предприятий, поскольку они зачастую играют в экономике страны ключевую роль. Кроме того, их восприимчивость к инновациям настолько высока, что именно малый и средний бизнес может стать проводником инновационных идей в промышленности и экономике в целом.

1.2. Вызовы и угрозы развития малого предпринимательства в России

Сложившаяся в последние годы модель государственной политики по развитию малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) представляется заведомо неэффективной и не позволит достичь кардинальных количественных и качественных показателей роста сектора МСП, обозначенных в поручениях Президента Российской Федерации и стратегических документах страны.

Сегмент малого и среднего бизнеса рассматривается отдельно от структурных преобразований российской экономики. Реализуя программы поддержки МСП, анализируя правоприменительную практику на предмет выявления и устранения «золотого барьера», устанавливая некоторые льготы и преференции, государство формирует своего рода «гетто МСП». Ресурс такого «гетто» ограничен и в ближайшем будущем будет исчерпан.

Показатели уровня развития малого предпринимательства в России значительно ниже, чем в развитых странах: доля в ВВП порядка 21 %, в общей численности занятых – 16,6 %, доля малых предприятий – примерно 40 % от общего количества предприятий. При этом доминируют микро- и малые предприятия, занятые в оптовой (розничной) торговле – 45,8 % (42,4 %) и сфере операций с недвижимостью (риэлтерские услуги и арендный бизнес) – 18,6 % (16,0 %). В строительстве функционирует 11,5 % микро- и 11,9 % малых предприятий, в обрабатывающих производствах – 9,6 % и 10,7 %.

Доля малого предпринимательства в сфере услуг минимальна: в гостиничном и ресторанном бизнесе, в сфере коммунальных и социальных услуг занято 2,4 % микро- и 2,5 % малых предприятий. Самая пессимистичная ситуация – в сфере малого инновационного бизнеса: только 0,9 % малых и микропредприятий в России занимаются данным видом экономической деятельности (табл. 3)[2 - Малое предпринимательство в России. 2010: стат. сб. / Росстат. – M., 2010. – С. 13.].

Таблица 3

Отраслевая структура малого предпринимательства РФ в 2010 г.

Аналогичная ситуация с отраслевой структурой малого бизнеса складывается и в федеральных округах России (табл. 4).

Таблица 4

Отраслевая структура малого предпринимательства в федеральных округах и субъектах РФ в 2010 г.[3 - Малое предпринимательство в России. 2010: стат. сб. / Росстат. M., 2010. С. 22–33.]

Рассчитано в процессе исследования по данным Росстата.

В 2010 году оптовой и розничной торговлей было занято от 40,0 % (Южный федеральный округ) до 47,3 % (Уральский федеральный округ) малых и микропредприятий, операциями с недвижимостью и арендным бизнесом – от 13,8 % (Южный федеральный округ) до 17,6 % (Сибирский федеральный округ). При этом в обрабатывающих отраслях функционировало всего от 8,0 % (Дальневосточный федеральный округ) до 11,8 % (Приволжский федеральный округ) субъектов малого предпринимательства, в строительстве – от 11,1 % (Северо-Западный и Центральный федеральные округа) до 14,8 % (Южный федеральный округ). Что касается малого инновационного бизнеса, то уровень выше среднероссийского отмечается только в Центральном (1,4 %) и Северо-Западном (1,0 %) федеральных округах. В Приволжском и Уральском федеральных округах лишь 0,7 % малых и микропредприятий занимаются инновационными разработками, а в Южном и Дальневосточном и того меньше – 0,5 и 0,3 % соответственно.

Если рассматривать данные индикаторы отраслевой структуры малого предпринимательства относительно субъектов РФ – лидеров федеральных округов по уровню развития малого предпринимательства, то оптовой и розничной торговлей занимается от 38 % малых предприятий в Краснодарском крае до 56,6 % в Свердловской области. Риэлтерские и арендные услуги предоставляют от 14,9 % малых и микропредприятий в Краснодарском крае до 18,3 % в Свердловской области. Что касается обрабатывающих производств, то здесь показатели значительно скромнее: этим видом экономической деятельности занимаются от 6,5 % (Свердловская область) до 11 % (Нижегородская область) субъектов малого предпринимательства. Дифференциация субъектов РФ по инновационной активности малого бизнеса еще более внушительная, чем в федеральных округах: от 0,3 % малых предприятий в Приморском крае до 1,9 % в г. Москве.

Следует отметить, что отраслевая структура малого предпринимательства, несмотря на изменения критериев субъектов МСП в 2008 году, практически не меняется уже около 15 лет. С 1996 по 2009 год среди субъектов малого предпринимательства преобладают предприятия оптовой и розничной торговли (42,7 % – в 1996 году и 42,4 % – в 2009 году). На второй позиции – строительные предприятия (16,4 % и 11,9 % соответственно), на третьей – промышленные (15,7 % и 10,7 %). Далее: малые предприятия, оказывающие услуги в сфере здравоохранения и соцобеспечения (1,3 % – в 1996 году и 1,2 % – в 2009 году), образовательные услуги (0,8 % и 0,3 % соответственно). Лишь по двум видам экономической деятельности субъектов малого предпринимательства с 1996 по 2009 год произошли значительные изменения. Доля предприятий, занятых риэлтерским бизнесом, увеличилась с 0,5 % в 1996 году до 18,6 % в 2009 году (более чем в 37 раз). Одновременно за анализируемый период сократилась доля малых инновационных предприятий с 5,5 % до 0,9 % (более чем в шесть раз)[4 - Рассчитано в процессе исследования по: Малое предпринимательство в России. 2001: стат. сб. / Росстат. – M., 2001. – С. 9; Малое предпринимательство в России. 2009: стат. сб. / Росстат. – M., 2009. – С. 13.]. На наш взгляд, эффективно решать масштабные задачи перехода к инновационной модели экономики с такими деформациями отраслевой структуры малых и средних предприятий достаточно проблематично.

Большинство ученых-экономистов рассматривают проблему стимулирования малого предпринимательства в РФ только через призму увеличения объемов финансирования из бюджетов всех уровней. В этой связи необходимо отметить, что с 2005 по 2010 год финансирование господдержки МСП за счет средств федерального бюджета увеличилось в 16 раз: с 1,5 млрд руб. в 2005 году до 24 млрд руб. в 2010 году. Однако только многократное увеличение объемов финансирования при существующих институтах государственной поддержки МСП не позволит в ближайшей перспективе достигнуть мирового уровня развития такого стратегического сегмента предпринимательства. Об этом говорят и основные показатели динамики развития малого предпринимательства РФ за 2008–2009 годы (табл. 5).

Отрицательная динамика развития малого предпринимательства за анализируемый период отмечается как в целом по России, так и по федеральным округам.

В 2009 году по сравнению с 2008 годом на 1,1 % снизилась среднесписочная численность работников малых и микропредприятий в РФ, на 3,2 % – в Приволжском федеральном округе, на 4,9 % – в Южном федеральном округе. Положительная динамика отмечается в Уральском федеральном округе – 115 %, в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах прирост среднесписочной численности работников был минимальным и составил 0,3 и 0,4 % соответственно. В целом по стране с 2008 по 2009 год на 17 % снизился оборот малых и микропредприятий. Для всех федеральных округов характерна отрицательная динамика по данному показателю. Наибольшее сокращение оборота малых предприятий мы видим в Центральном, Сибирском и Дальневосточном федеральном округах – 17,9, 25,9 и 26 % соответственно. Аналогичная картина и в динамике инвестиций малых и микропредприятий в основной капитал. В 2009 году по сравнению с 2008 годом этот показатель снизился в целом по РФ на 33,6 %, по федеральным округам – от 23,8 % (ЮФО) до 36,4 % (Дальневосточный ФО).

Таблица 5

Основные показатели развития малых и микропредприятий РФ за 2008–2009 годы[5 - Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2009 г. Ежеквартальный информационно-аналитический доклад НИСИПП. URL: http://www.nisse.ru.]

Без внешних совместителей и работников по договорам гражданско-правового характера.

Необходимо четкое понимание того, что поставленная задача по увеличению численности занятых в секторе МСП и доли малого и среднего бизнеса в ВВП страны не может быть решена отдельными точечными мерами, не связанными со структурными преобразованиями экономической системы. Требуется глобальная перестройка всей экономической парадигмы, где главным драйвером экономики на уровне важнейших программных документов страны должен быть определён малый и средний бизнес.

При разработке Стратегии развития малого и среднего предпринимательства на период до 2020 года необходимо учитывать те глобальные вызовы и угрозы, которые ожидают в перспективе не только российскую экономику, но и всё мировое сообщество.

Речь идёт о глобальных процессах и тенденциях, таких как демографический кризис и последующая трудовая миграция, развитие альтернативной энергетики и сохранение природных ресурсов, ужесточение природоохранных требований и защита экологии, повсеместное распространение и расширение возможностей сети Интернет и т. д.