Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме

– нарушение избирательного законодательства (законодательства о референдуме) лицом, ранее подвергавшимся административному взысканию (ст. 133.1).

В Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. были включены две статьи, посвященные преступлениям против избирательных прав. Статья 141 УК РФ предусматривала ответственность за воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий по проведению референдума. Особенностью новой редакции статьи являлось то, что, в отличие от УК РСФСР 1960 г., подкуп, обман, применение насилия и угроза его применения приобрели статус признаков не основного, а квалифицированного состава преступления. Кроме того, к числу квалифицирующих были отнесены также признаки, касающиеся субъекта преступления – лица, использующего свое служебное положение, и объективной стороны – совершения деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Напомним, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1906 г. квалифицирующими признаками аналогичного состава преступления являлись совершение деяния специальным субъектом – «служащим в правительственном или общественном установлении при исполнении служебных обязанностей по наблюдению за правильностью выборов», а также несколькими лицами. Таким образом, можно говорить о преемственности в законодательном описании преступлений против избирательных прав: через 90 лет идеи российского уголовного закона начала XX в. были восприняты современным отечественным законодателем и с учетом развития законодательной техники отражены в нормах УК РФ 1996 г.

Статья 142 УК РФ устанавливала ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования. В указанной норме предусматривалась ответственность специального субъекта, в качестве которого выступал член избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума.

Дальнейшее развитие современного отечественного уголовного законодательства об охране избирательных прав связано с развитием избирательной системы Российской Федерации и, прежде всего, с принятием Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[123 - СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.], установившего новые принципы формирования избирательных комиссий, порядок учета избирателей, формы поддержки выдвижения кандидатов и списков кандидатов, порядок финансирования избирательной кампании, основания признания недействительными итогов голосования и результатов выборов.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ[124 - Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“» // СЗ РФ. 2003. № 27 (Ч. II). Ст. 2708.] подверг значительной корректировке рассматриваемые нормы[125 - Как отмечают Л. Л. Кругликов и Л. Е. Смирнова, указанные изменения стали результатом дифференциации ответственности, когда при наличии криминологического обоснования в Особенную часть УК были включены новые квалифицирующие признаки составов преступлений либо целые статьи (см.: Кругликов Л. Л., Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридичекий центр Пресс», 2008. С. 73–74).]. В частности, была изменена редакция ч. 1 ст. 141 УК, в ч. 2 данной статьи перечень квалифицирующих признаков был расширен за счет включения в него принуждения. Кроме того, ст. 141 УК была дополнена ч. 3, установившей ответственность за вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление полномочий избирательной комиссии, что имело целью противопоставить меры уголовно-правового воздействия использованию так называемого «административного ресурса», являющегося неизменной составляющей выборов, особенно регионального и местного уровней. Санкция предусматривала в качестве альтернативных наказаний: штраф в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда либо без такового.

Этим же Законом в УК РФ была введена новая статья – 141

, впервые установившая ответственность за нарушения порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Следующая новелла была связана с изменением первоначальной редакции ст. 142 УК, которая стала предусматривать ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, и дополнительно была введена ст. 142

, установившая ответственность за фальсификацию итогов голосования.

Следующим шагом по редактированию рассматриваемых статей стало масштабное изменение санкций норм УК РФ. С принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[126 - Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.] верхние пределы санкций рассматриваемых статей были увеличены, что коснулось как наказания в виде лишения свободы, так и штрафа. Штраф, ранее указывавшийся кратно минимальному размеру оплаты труда, стал выражаться в рублях. Как отмечает А. Бриллиантов, увеличение размеров штрафа свидетельствовало о том, что этому виду наказания законодателем отводится еще более значительная, чем ранее, роль среди видов государственного воздействия на лиц, совершивших преступления. Штраф становится действительно существенной альтернативой лишению свободы[127 - Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5.]. В среднем в санкциях рассматриваемых статей размер штрафа увеличился в 3,2 раза[128 - Турищева Н. Ю. Оценка индивидуальных особенностей преступлений против избирательных прав, отраженная в санкциях норм УК РФ // Российский следователь. 2008. № 5. С. 27.].

Следующие изменения в редакции статей УК, посвященных преступлениям против избирательных прав, были внесены в 2005 г. и касались изъятия из текста уголовного закона понятия «избирательный блок», что было связано с исключением избирательных блоков из числа субъектов избирательного процесса[129 - Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 30 (Ч. I). Ст. 3104.]. Законодатель указал, что это нововведение УК вступит в силу по истечении шести лет после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ[130 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным приложением материалов / Под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект, 2010. С. 177.], что объясняется отнесением преступлений против избирательных прав, касающихся избирательных блоков, к преступлениям средней тяжести. Названные изменения приведут к исключению соответствующего субъекта (уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного блока) из перечня лиц, подлежащих уголовной ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании. Значительные изменения вновь претерпела ч. 1 ст. 141

УК, что было связано с учетом выявленных в ходе избирательных кампаний 2003–2004 гг. новых правонарушающих технологий в области финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, требующих адекватного реагирования законодателя.

Подводя итоги изложенному, можно сказать, что развитие отечественного уголовного законодательства, посвященного защите избирательного процесса, носило эволюционный характер, связанный с выделением общей нормы (воспрепятствование осуществлению избирательных прав) и специальных норм, посвященных отдельным особо распространенным деяниям, нарушающим установленный порядок подготовки и проведения выборов. Обязательными признаками объективной стороны воспрепятствования осуществлению избирательных прав традиционно являлись насилие, обман, угрозы или подкуп. Составы всех рассматриваемых преступлений были сконструированы по типу формальных.

Сопоставление ст. 132, 133 УК 1960 г. со статьями 111, 112 Положения о выборах в Верховный Совет СССР 1937 г. позволяет отметить большую четкость, юридическую точность и продуманность формулировок нового закона, стремление законодателя к максимальной конкретности описания уголовно-правового запрета. Удачный опыт законотворчества подтверждает и то обстоятельство, что рассматриваемые преступления с рядом изменений были восприняты УК РФ 1996 г.

Законодательное описание рассматриваемых преступлений в советский период варьировалось от неказуистического, чрезмерно абстрактного к умеренно абстрактному. Практика показала, что чересчур абстрактные описания, не содержащие четких критериев, допускают слишком широкие границы для судейского усмотрения и фактически противоречат принципу законности. Законодатель по-разному решал вопрос о включении в текст соответствующей нормы видов избирательных прав (активного и пассивного), подлежащих уголовно-правовой охране, то указывая право избирать и быть избранным (Положение о выборах в Верховный Совет СССР 1937 г., УК РСФСР в редакции, действовавшей с 1990 по 1995 г.), то прибегая к общей формулировке «воспрепятствование осуществлению избирательных прав», приведенной в первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г., а также в УК РФ 1996 г.

В ходе дальнейшего реформирования отечественного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме, были выделены новые специальные составы преступлений, введена система квалифицирующих признаков данных преступлений. Характер изменений, внесенных в статьи УК РСФСР, посвященные охране избирательных прав, свидетельствовал о стремлении законодателя расширить и ужесточить уголовно-правовые меры борьбы, направленные на обеспечение демократичности и независимости проведения выборов и референдумов.

Следует отметить, что уголовно-правовая охрана избирательного права исторически складывалась как та мера реакции государства на его нарушения, которая позволяла обеспечить защиту формировавшихся демократических институтов и само право голоса, впервые предоставляемое различным слоям общества. Уголовно-правовой охране подлежало именно активное избирательное право, о чем свидетельствует содержание ст. 1884 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., предусматривающей ответственность для тех лиц, кто при проведении выборов в дворянские, городские или сельские общества склоняет кого-либо к поданию голоса в свою пользу или в пользу или против другого лица. Защите активного избирательного права была посвящена и введенная в 1906 г. ст. 328

Уложения, установившая ответственность за воспрепятствование избирателю или выборщику свободно осуществлять право выборов в Государственный Совет или Государственную Думу. Таким образом, цель рассматриваемых преступлений охватывала реализацию именно активного избирательного права, поскольку избиратель и выборщик непосредственно участвовали в процессе голосования.

Аналогичный подход нашел отражение и в первых советских уголовных кодексах. В содержание преступлений против избирательных прав вкладывался смысл, согласно которому указанные деяния были направлены против права конкретного гражданина на участие в голосовании, препятствовали в выражении его волеизъявления на выборах, что подтверждается наличием в УК РСФСР 1926 г. такого состава преступления, как воспрепятствование со стороны нанимателя в сельской местности осуществлению лицами наемного труда принадлежащих им избирательных прав. Преступление против избирательных прав состояло в незаконном лишении права голоса, т. е. цель указанного деяния была направлена на то, чтобы не допустить к участию в голосовании конкретного избирателя.

Позднее в советской юридической литературе была развернута дискуссия, связанная с обсуждением вопроса, подразумевает ли состав воспрепятствования осуществлению избирательных прав не только право голосовать, но и право выдвигать свою кандидатуру на выборах. Общим результатом обсуждения данного вопроса явилось однозначное признание того факта, что уголовный закон берет под свою охрану не только активное, но и пассивное избирательное право. Признание указанного факта с неизбежностью приводит к выводу, что деяния, направленные против осуществления права быть избранным, преследуют совершенно иную цель – повлиять на результаты выборов, добиться признания избранным определенного кандидата, несмотря на действительные итоги голосования.

В условиях современной России периодические выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления прочно вошли в нашу жизнь, став ее неизменным атрибутом. Категория всеобщности избирательных прав прочно укоренилась в нашем коллективном сознании, однако в ходе каждой значимой избирательной кампании возникают вопросы, связанные с нарушением избирательных прав. Судебная статистика свидетельствует о том, что большая часть преступлений, совершаемых в сфере выборов, направлена не на воспрепятствование в реализации права голоса конкретного избирателя, а на изменение итогов голосования. Фактически произошло смещение центра уголовной угрозы с воспрепятствования осуществлению активного избирательного права (права избирать) на воспрепятствование осуществлению пассивного избирательного права (права быть избранным)[131 - Турищева Н. Ю. Цель как признак субъективной стороны преступлений против избирательных прав: трансформация содержания // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии. Материалы Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 28–29 мая 2009 г. М.: Проспект, 2009. С. 591.].

Указанное обстоятельство самым непосредственным образом связано с кардинальным изменением содержания цели совершаемых преступлений. Трансформация цели преступлений против избирательных прав нашла отражение в тех новых составах, которые вводились законодателем в период становления демократической избирательной системы Российской Федерации.

Опыт развития отечественного уголовного закона об охране избирательных прав граждан следует оценить как положительный, заслуживающий пристального внимания современного законодателя, особенно в части конкретизации и раскрытия содержания избирательных прав и права на участие в референдуме, подлежащих охране нормами уголовного закона (права на ведение агитационной деятельности, на осуществление полномочий доверенных лиц кандидатов, членов инициативной группы по проведению референдума), а также в части придания обману, принуждению, применению насилия или угрозе его применения статуса признаков основного состава преступления. По нашему мнению, указанный опыт должен быть учтен современным законодателем более полно. Необходимо отметить, что и сегодня актуальным остается вопрос о выделении самостоятельных составов преступлений, заключающихся в подкупе избирателей, в нарушении тайны голосования[132 - Турищева Н. Ю. Эволюция норм об охране института выборов в уголовном законодательстве России // Философия права. 2008. № 2. С. 44.].

Обобщая историю развития отечественного законодательства об ответственности за преступления против избирательных прав, можно выделить четыре основных этапа:

1) этап зарождения уголовной ответственности за преступления против избирательных прав (конец XVIII в. – середина XIX в.);

2) этап установления уголовной ответственности за названные деяния (середина XIX в. – начало XX в.);

3) этап закрепления и систематизации уголовной ответственности за рассматриваемые преступления (начало XX в. – 60-е годы XX в.);

4) этап совершенствования уголовного законодательства об ответственности за данные преступления (60-е годы XX в. – начало XXI в.).

Глава 2

Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме в современном уголовном законодательстве Российской Федерации: уголовно-правовой анализ

§ 1. Понятие преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме

Право на участие в выборах и референдуме обеспечивается нормами различных отраслей права, в том числе и уголовного. Уголовное законодательство России в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны выделяет конституционные права и свободы человека и гражданина, в число которых входят избирательные права и право граждан на участие в референдуме. Как отмечается в юридической литературе, система преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина еще не сформировалась и претерпевает постоянные изменения[133 - Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008. С. 143.]. По справедливому замечанию А. В. Наумова, можно выделить причины криминализации общественно опасных деяний, являющиеся специфическими лишь для определенного периода развития того или иного государства. Применительно к отечественному уголовному законодательству это обстоятельства, связанные с происходящими в стране процессами дальнейшего реформирования общества[134 - Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. М.: Норма-Инфра-М, 2010. С. 68 (автор главы – А. В. Наумов).].

Глава 19 УК РФ содержит четыре статьи, посвященные преступлениям, посягающим на избирательные права граждан:

– воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ);

– нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ст. 141

УК РФ);

– фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ);

– фальсификация итогов голосования (ст. 142

УК РФ).

Непосредственный объект рассматриваемой группы преступлений, в качестве которого выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, является тем системообразующим элементом, который позволяет говорить о существовании системы преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме как подсистемы преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

На сегодняшний день из-за ограниченного объема имеющейся судебной практики, отсутствия официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в доктрине уголовного права не выработано однозначное определение понятия преступлений против избирательных прав, не сформулированы четкие критерии, позволяющие провести грань между преступным и иным противоправным поведением в сфере избирательных правоотношений.

В подавляющем большинстве исследований избирательные права указываются в чрезмерно абстрактной, не раскрывающей их содержания формулировке, вытекающей из нормы, установленной ч. 2 ст. 32 Конституции РФ: право избирать и право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в референдуме.

Говоря об избирательных правах и праве на участие в референдуме, следует, прежде всего, определиться с видами выборов и референдумов, в которых граждане Российской Федерации вправе участвовать. К ним относятся:

– выборы Президента Российской Федерации;

– выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

– выборы депутатов законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

– выборы главы муниципального образования (городского округа, муниципального района, внутригородской территории города федерального значения, а также городского или сельского поселения в составе муниципального района);

– выборы депутатов представительного органа муниципального образования (как городского округа, муниципального района, внутригородской территории города федерального значения, так и городского или сельского поселения);

– референдум Российской Федерации;

– референдум субъекта Российской Федерации;

– местный референдум (включая уровень городского округа, муниципального района, внутригородской территории города федерального значения, городского или сельского поселения в составе муниципального района).