Прекращение обязательства по российскому гражданскому праву

Что же происходит с охранительными обязательствами?

Охранительные обязательства не прекращаются в силу соглашения сторон. В противном случае, пришлось бы говорить о том, что кредитор, принимая надлежащее исполнение по измененному обязательству, освобождает должника от лежащих на нем обязанностей по уплате неустойки и (или) возмещению убытков. Учитывая, что подобное освобождение от обязанностей осуществляется исключительно в форме договора дарения, возможность прекращения ненадлежаще исполненного обязательства его исполнением подпадала бы под случаи ограничения и запрещения дарения, предусмотренные главой 32 ГК РФ. Однако этого не происходит. Соглашение об изменении условий обязательства для цели динамики последнего приобретает обратную силу, что прекращает охранительные обязательства их отпадением – как будто бы они и не возникали.

Итак, подведем итоги. Во-первых, надлежащее исполнение обязательства представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой требуется самостоятельная активность (волеизъявление) только одной стороны – должника.

Во-вторых, исполнение обязанностей должника в случае ненадлежащего исполнения обязательства подчиняется правилам о надлежащем исполнении, но осуществляется в той последовательности, которая продиктована существом возникших обязательств – в первую очередь исполняются охранительные обязательства и только потом основное. Это означает, что для погашения как охранительных, так и основного обязательства достаточным условием является одно – волеизъявления обязанной стороны (односторонние сделки), совершенные в соответствующей последовательности.

В-третьих, принятие исполнения в качестве надлежащего в случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, погашает не только притязания кредитора по основному обязательству, но и его притязания по неисполненным дополнительным (охранительным) обязательствам. При этом принятие кредитором такого исполнения представляет собой не что иное, как последовательность двух юридических фактов максимально приближенных в одном временном отрезке, а именно: соглашение сторон об изменении условий обязательства и само надлежащее исполнение. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации исполнения ненадлежаще исполненного обязательства, когда имело место согласие кредитора на принятие такого исполнения в качестве надлежащего, как двусторонней сделки.

В-четвертых, в случае прекращения основного ненадлежаще исполненного обязательства, когда имело место принятие исполнения по такому обязательству в качестве надлежащего, охранительные обязательства прекращаются не в силу соглашения, а по причине их отпадения как невозникших обязательств.

Прекращение ненадлежаще исполненного обязательства, когда таковое происходит посредством принятия исполнения в качестве надлежащего, позволяет выделить еще один немаловажный аспект правоприменения: ненадлежащее исполнение может иметь место как в договорной, так и внедоговорной сфере.

Естественно, что принятие исполнения в качестве надлежащего некоим образом не отражается на существе договора, в отношении которого ставился вопрос о его ненадлежащем исполнении. Например, если имела место просрочка в поставке товара, то согласие покупателя на принятие товара в иной срок без возложения негативных последствий в виде уплаты неустойки (возмещения убытков) никак не отразится на природе договора поставки. Вместе с тем, изменение условия обязательства по поставке товара, касающегося, например, срока поставки, затрагивает не только данное обязательство, но может отразиться и на сроках исполнения обязательства по оплате товара, что повлияет на динамику договора поставки в целом. Поэтому любое изменение условий первоначального обязательства (т. е. обязательства, исполнение которого было первым в цепи взаимных обязательств, в нашем примере – это обязательство по поставке товара) приведет и к изменению условий самого договора. Если же изменения коснутся встречного обязательства (напр., связанные с принятием оплаты товара в качестве надлежащего исполнения по обязательству, которое исполнялось ненадлежащим образом), то таковые не отразятся не только на динамике первоначального обязательства, но и, возможно, на динамике договора в целом.

Что касается внедоговорных обязательств, то постановка вопроса о возможности принятия исполнения в качестве надлежащего по ненадлежаще исполненному внедоговорному обязательству зависит от того, возникло ли оно из односторонних действий (напр., вследствие действия в чужом интересе без поручения) или вследствие причинения вреда.

Представляется, что для обязательств, возникающих из односторонних сделок, принятие кредитором исполнения в качестве надлежащего по ненадлежащему исполненному обязательству не противоречит их существу[13 - Справедливости ради заметим, что однозначного ответа на поставленный вопрос применительно к обязательствам из односторонних сделок не существует. Это связано с различной оценкой всех тех обязательств, которые принято относить к обязательствам из односторонних сделок. Как публичное обещание награды, так и публичный конкурс порождают регулятивные обязательства, существо которых неоднозначно: они обладают признаками как договорного, так и внедоговорного регулятивного обязательства. Природа обязательств, возникающих из игр и пари, также представляет предмет научной дискуссии: с одной стороны, имеют место договорные правоотношения, когда организатором игр (лотерей) выступает, например, государство, с другой – существуют договорные правоотношения, связанные с использованием производных финансовых инструментов (деривативов), с третьей – имеют место иные игры и пари, порождающие, так называемые, натуральные обязательства в чистом виде. именно исследование природы последних в большей степени сводится к обязательствам, возникающим из односторонних сделок. Вместе с тем, по нашему мнению, обязательства, возникающие вследствие действий в чужом интересе без поручения, являются ярким примером обязательств из односторонних сделок.]. Во-первых, такие обязательства, как и договорные, выступают примером регулятивных обязательств. Во-вторых, эти обязательства, как правило, являются денежными, что предполагает их исполнение в любом случае (исполняется ли обязательство надлежащим образом или ненадлежащим). В-третьих, с позиции позитивного права вопросы, связанные с уплатой определенной суммы в качестве вознаграждения в рамках таких обязательств, могут решаться по соглашению сторон. Так, например, если в публичном обещании награды не указан размер вознаграждения, он согласно п. 3 ст. 1055 ГК РФ определяется по соглашению сторон.

Для деликтных обязательств соглашение сторон нетипично[14 - Законодатель предусматривает возможность применения соглашения для установления обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).], поскольку они имеют охранительную направленность. Обязательность их исполнения обеспечивается принудительной силой государства, что позволяет вести речь о деликтной ответственности. Вместе с тем, исполнение обязательства из причинения вреда необходимо рассматривать через общие вопросы исполнения обязательства, что позволяет погасить требование потерпевшего посредством принятия исполнения в качестве надлежащего по ненадлежаще исполненному деликтному обязательству. Однако принятие исполнения в качестве надлежащего приведет к трансформации данного охранительного обязательства в регулятивное на стадии его погашения. Это означает, что возникновение каких-либо притязаний со стороны потерпевшего (кредитора) уже после погашения долга относительно механизма такого погашения должны будут рассматриваться не с позиции исполнения охранительного обязательства, а с точки зрения динамики регулятивного обязательства.

Иначе говоря, принятие исполнения в качестве надлежащего по охранительному обязательству, находящегося в стадии ненадлежащего исполнения, приводит к следующим последствиям: согласие кредитора на принятие исполнения означает не изменение условий охранительного обязательства в силу соглашения сторон, а его прекращение путем замены на регулятивное обязательство, которое также прекращается (т. е. речь идет о новации с одновременным прекращением как нового, так и новированного обязательств). Это означает, что все вышеизложенные правила о прекращении обязательства его надлежащим исполнением, в том числе исполнением, которое принимается кредитором в качестве надлежащего, касается исключительно регулятивных обязательств. Принятие исполнения в качестве надлежащего в рамках охранительных внедоговорных обязательств приводит к прекращению последних в силу соглашения сторон, а не надлежащего исполнения.

Не применимы эти правила и к кондикционным обязательствам. Требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны и применимо к лицу, которое по своей сути является неправомерным приобретателем. Данное лицо на любой стадии динамики кондикционного обязательства должно рассматриваться как недобросовестное[15 - За исключением того периода времени, когда неосновательный приобретатель является добросовестным владельцем. однако для цели исполнения кондикционного обязательства это не имеет принципиального значения, потому что возвратить имущество приобретатель должен тогда, когда узнает о неосновательности своего обогащения. именно с этого момента на стороне приобретателя имеет место недобросовестность, ликвидировать которую без каких-либо негативных последствий для себя можно только в одном случае: если неосновательное обогащение будет возвращено немедленно после того, как лицо узнало о неосновательности своего обогащения.]. И только после погашения требований потерпевшей стороною вновь приобретает статус добросовестного субъекта гражданского оборота. Это, в свою очередь означает, что о признаках надлежащего исполнения обязательства (как исполнении добросовестном) в отношении кондикционного обязательства речи идти не может, как не может идти речи и о неисполнении или ненадлежащем исполнении такого обязательства. Погашение любого из требований кредитора в рамках неосновательного обогащения (будь то основное требование о возврате неосновательно приобретенного имущества или это требование о возмещении доходов, которое также имеет кондикционную природу) предполагает их реальное исполнение. Вместе с тем правила о надлежащем исполнении, а равно и о реальном исполнении кондикционного обязательства применяются с учетом существа последнего. Погашение требований кредитора без реального исполнения должно рассматриваться через призму погашения обязательства прощением долга, что выводит эти правоотношения из сферы охранительной в сферу регулятивную.

Таким образом, можно установить некоторые пределы возможности погашения обязательства принятием исполнения в качестве надлежащего по ненадлежаще исполненному обязательству.

Во-первых, такая возможность полностью лежит в сфере регулятивных обязательств; при этом принятие такого исполнения не отразится на существе правоотношений, существующих между его сторонами.

Во-вторых, нельзя погасить деликтное обязательство принятием исполнения в качестве надлежащего, если оно исполнено ненадлежащим образом. Если должник предлагает исполнение в качестве надлежащего по ненадлежаще исполненному деликтному обязательству, а кредитор принимает его, то такое обязательство прекращается не исполнением, а соглашением сторон о замене одного (охранительного) другим (регулятивным) обязательством с одновременным погашением последнего его исполнением.

В-третьих, для кондикционного обязательства отсутствует возможность его перехода из режима надлежащего в режим ненадлежащего исполнения. С момента, когда приобретатель должен вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, исполнение уже находится в режиме ненадлежащего. Исполнение кондикционного обязательства не может быть надлежащим (в аспекте добросовестности), а значит, и принятие исполнения в качестве надлежащего по данному обязательству исключено, однако, это не исключает применение правил о надлежащем исполнении с учетом существа кондикции.

Учитывая последний вывод, отметим, что исполнение обязательства из неосновательного обогащения выходит за сферу надлежащего исполнения, но не выходит за сферу исполнения как такового, поскольку при его исполнении достижение экономической цели гарантируется. Кондикционное обязательство не может быть исполнено ненадлежащим образом или не исполнено вообще, если объект неосновательного обогащения реально существует. Такое обязательство подлежит исполнению в натуре всегда. Причем при неосновательности приобретения возврату подлежит конкретное имущество, главным и единственным индивидуализирующим признаком которого выступает принадлежность его до момента возникновения неосновательного обогащения конкретному лицу (потерпевшему).[16 - Это положение находит поддержку в судебной практике. см., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 // СПС Гарант.] Это, в свою очередь, исключает возможность применения некоторых положений касающихся, в частности, права кредитора потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, поскольку цель кондикционного требования – вернуть потерпевшему именно безосновательно выбывшее имущество. Существует единственный случай, когда потерпевшему возмещается стоимость неосновательного обогащения. Однако этот случай не зависит от воли потерпевшего, а связан с невозможностью приобретателя возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре.

Реституционная функция кондикционного требования заключается в возврате субъектов права в первоначальное положение с возможным обременением приобретателя некоторыми дополнительными санкциями. Отказ потерпевшего от имущества в пользу реализации права на возмещение убытков нарушило бы имущественный баланс гражданского оборота, допустив возможность введения безосновательного приобретения имущества в режим правомерных действий. В то же время: если стороны кондикционного обязательства приходят к соглашению о замене исполнения, то их взаимоотношения из охранительной сферы переходят в регулятивную (т. е. речь идет о прекращении соглашением сторон обязательства из неосновательного обогащения и возникновении договорного обязательства). Если же кредитор отказывается от притязаний по основному (кондикционному) требованию либо, например, по требованию о возмещении доходов, полученных приобретателем (или которые он мог получить), то правоотношения сторон прекращаются прощением долга, что вновь говорит о трансформации одной (охранительной) сферы в другую (регулятивную).

Подводя общий итог существу прекращения обязательства его надлежащим исполнением, заметим, что основной вопрос, который должен быть решен при исполнении обязательства, сводится к следующему: достигнута ли его экономическая цель, выраженная в соответствующем правовом результате? Если цель достигнута, то и обязательство прекращается вследствие его исполнения. Оптимальная конструкция достижения такой цели выражается в том, что условия обязательства, сформированные на стадии его возникновения, останутся неизмененными до момента его прекращения. В свою очередь, прекращение регулятивного обязательства его исполнением может характеризоваться и тем, что достижение экономической цели происходило в режиме некоторых колебаний в динамике обязательства, вызванных различно рода дефектами исполнения. Если кредитор принимает исполнение, игнорируя такие дефекты посредством отказа от притязаний в рамках охранительных обязательств (обязательств по возмещению убытков и/или уплате неустойки), то обязательство прекращается в режиме надлежащего исполнения на тех измененных условиях, которые сформировались вследствие того или иного дефекта исполнения. Причем изменению условий придается согласительный характер.

Вместе с тем, стороны могут прийти к соглашению об изменении таких условий обязательства, которые повлияют на содержание достигаемой цели, что никак не отразится на основании прекращения обязательства: оно прекратится исполнением, при котором будет достигнута конкретная экономическая цель, хотя и не совпадающая с первоначальной целью, но полностью удовлетворяющая интересам сторон. В подобной ситуации при прекращении обязательства первоначальной цели значения не придается, поскольку она будет считаться отпавшей.

Итак, надлежащее исполнение обязательства – это действие должника, направленное на погашение обязательства в соответствии с его условиями, вследствие которого достигается та экономическая цель обязательства (выраженная в конкретном правовом результате), которая была сформирована на стадии его возникновения (для регулятивных и деликтных обязательств), а равно на любой стадии динамики обязательства (для регулятивных обязательств).

Достижение соответствующей экономической цели обязательства в режиме надлежащего исполнения осуществляется посредством правового инструментария, который соотносится с тем или иным элементом надлежащего исполнения. Стороны своей волей не только определяют условия обязательства, но и изменяют их, если это допускается законом и не противоречит существу обязательства. Они могут предусмотреть альтернативный предмет исполнения тому предмету, который был определен на стадии возникновения обязательства, что позволяет признать за соглашением о предоставлении отступного признаки соглашения об изменении предмета исполнения обязательства. А значит, предоставление отступного выступает частным случаем прекращения обязательства надлежащим исполнением. Стороны могут произвести зачет встречных требований, что соответствует способу исполнения. Следовательно, среди оснований прекращения обязательств имеют место и те (предоставление отступного, зачет встречных требований), реализация которых должна рассматриваться через призму надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение выступает выражением принципа добросовестности, что ограничивает применение категории «надлежащее исполнение» к кондикционным обязательствам, к исполнению которых нормы главы 22 ГК РФ применяются с учетом существа неосновательного обогащения. Обязательство из неосновательного обогащения прекращается его исполнением, соответствующим требованиям закона.

Последнее позволяет утверждать, что в системе оснований прекращения обязательств помимо категории «надлежащее исполнение обязательства» имеет место категория «исполнение обязательства». При этом исполнение обязательства как основание прекращения обязательства, отвечая всем признакам надлежащего исполнения (но не являясь таковым), характеризует динамику тех обязательств, которые заведомо построены на признании должника в качестве недобросовестного субъекта гражданского оборота[17 - Сегодня данная группа обязательств представлена только одним – кондикционным обязательством.].

Практическое значение выделения исполнения обязательства как основания прекращения обязательства заключается в установлении пределов применения норм главы 22 ГК РФ с учетом существа обязательства, в частности, исключающих возможность использования соглашения сторон для установления иного правила поведения по сравнению с тем, которое предусмотрено соответствующей нормой.

§ 3. Предоставление отступного

Стороны самостоятельно определяют условия обязательства, некоторые из которых могут меняться в процессе его динамики как по соглашению сторон, так и в силу одностороннего волеизъявления, когда таковое допускается законом (а для сферы предпринимательской деятельности и договором). В частности, обязательство может быть прекращено предоставлением отступного, что сопряжено с необходимостью достижения соглашения сторон на какой-либо стадии динамики обязательства.

Предоставление отступного, выступая одним из поименованных законом оснований прекращения обязательства, является и способом исполнения обязательства, который приводит к его погашению надлежащим исполнением. Неоднозначность в определении существа предоставления отступного[18 - См., напр.: Красноярова Н. роль отступного в защите прав кредитора // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. сб. науч. трудов (по материалам 5 межд. научно-практич. конф., состоявшейся 17 ноября 2006 г.). В 2-х ч. Ч. 2. Киров, 2006. с. 44; Бациев В. В. обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003; Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. № 7; Шилохвост О. Ю. отступное в гражданском праве россии. М., 1999 и др.], что, в первую очередь, связано с природой самого соглашения об отступном, породило на практике множество вопросов: для прекращения каких обязательств может быть использовано данное основание; какова природа соглашения об отступном; как такое соглашение влияет на динамику обязательства; порождает ли соглашение об отступном дополнительное обязательство; приостанавливает ли достигнутое соглашение исполнение основного обязательства?[19 - По разрешению некоторых вопросов применения отступного была сформирована судебная практика, нашедшая отражение в информационном письме Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102 «обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса российской федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.]

Сфера применения данного основания прекращения обязательства является преимущественно договорной. Не вызывает сомнения, что соглашением об отступном затрагивается условие о предмете исполнения обязательства. Возможность включения в тот или иной договор разных условий, как типичных, так и нетипичных для такого договора обеспечивается п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающим, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То есть включение условия об отступном не должно противоречить императивным правилам, в том числе правилам относительно специальной правоспособности участников договора. В свою очередь, возможность внесения условия, изменяющего динамику заключенного договора, обеспечивается правилом п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или непосредственно самим договором.