Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»

2. В части второй комментируемой статьи устанавливается специальное основание для признания соглашения об установлении неустойки недействительным. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого соглашения. Так, по одному из дел, суд установил, что договор аренды спорного оборудования, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Факт совершения конклюдентных действий (в данном случае – принятие ответчиком в пользование оборудования по акту и его частичная оплата) не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно комментируемой статье такое соглашение должно быть совершено в письменной форме (Постановление ФАС СЗО от 27 февраля 2014 г. по делу № А56-21010/2013).

Статья 332. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

1. Из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что закон предусматривает два вида неустойки: договорную и законную. В отношении каждого вида действует специальный правовой режим. Законная неустойка может быть установлена только законом, а не иными нормативными правовыми актами. В федеральном законодательстве содержится довольно большой перечень законных неустоек. Так, данная мера ответственности закреплена во всех федеральных законах о транспорте (например, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). В ч. 14 ст. 155 ЖК предусмотрена пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

2. Исходя из положений, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, можно выделить два вида законных неустоек: предусмотренных императивно, размер которых не может быть изменен договором, и диспозитивно урегулированных, когда размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон. Например, правило о штрафе за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждый день просрочки, установленное в п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, носит диспозитивный характер, так как содержит оговорку «если иное не установлено договором перевозки груза».

При диспозитивном характере законной неустойки изменение ее размера возможно только в сторону ее увеличения. Судебная практика также воспринимает это правило как недопустимость уменьшения законной неустойки. По одному из дел суд указал, что в п. 1 ст. 332 ГК закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом суд пояснил, что по смыслу норм п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 332 ГК РФ законная неустойка не может быть уменьшена (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. № 12АП-12057/2014 по делу № А12-16525/2014).

Следует отметить, что на императивный характер законной неустойки может указать суд. Так, Президиум ВАС РФ решил, что «к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 3993/12 по делу № А41-17924/11).

Статья 333. Уменьшение неустойки

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42?ФЗ)

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

1. Комментируемая статья подверглась значительным изменениям. В прежней редакции она состояла из двух частей. В новой редакции структура данной статьи представлена тремя пунктами.

Первый пункт воспроизводит без изменения правило, которое и ранее содержалось в комментируемой статье, предоставляющее право участникам договорных отношений уменьшить неустойку в судебном порядке. Но право на ее уменьшение предоставлено, как и ранее, только суду. Как указано в комментируемой статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из текста, как и ранее, он содержит только оценочное понятие и не вводит никаких критериев, позволяющих объективно установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что в судебной практике наблюдается значительная интенсивность рассмотрения споров, связанных с требованиями об уменьшении неустойки. ВАС РФ уделял много внимания проблемам применения ст. 333 ГК (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако остается много нерешенных вопросов применения положений о порядке и критериях снижения неустойки. Конституционный Суд РФ дал актуальную оценку современного состояния субинститута уменьшения неустойки, указав, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6?О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Важно отметить, что Конституционный Суд РФ видит соразмерность в данном случае как установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Представляется, что правовая позиция Конституционного Суда РФ восполняет отсутствие надлежащего механизма определения явной несоразмерности в комментируемой статье и в целом закрепляет сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

2. В п. 2 допускается снижение как договорной, так и законной неустойки. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Кроме того, данный пункт дополнен новеллой, прямо закрепляющей, что неустойка, которую должно заплатить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижается судом, во?первых, только по заявлению должника, и, во?вторых, в исключительных случаях, когда будет доказано, что ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Это означает, что закон допускает возможность применительно к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (например, когда должник – гражданин), снижать неустойку без учета исключительности применения такой меры. Эта новелла может поколебать ныне имеющуюся судебную практику, по которой уменьшение неустойки осуществлялось судом только по заявлению ответчика.

3. Третий пункт комментируемой статьи не подвергся изменениям и представляет собой по содержанию точное повторение части второй прежней редакции комментируемой статьи. Как и ранее, право суда на снижение неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков согласно ст. 394 ГК: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, суд не вправе снижать неустойку до предела, когда подлежащая взысканию сумма окажется ниже, чем сумма понесенных кредитором убытков.

Следует также учитывать, правовую позицию ВАС РФ, сформулированную в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса».

§ 3. Залог

(параграф в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367?ФЗ)

1. Общие положения о залоге

Статья 334. Понятие залога

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором – пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

4. К отдельным видам залога (статьи 357–358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

1. За реформирование норм о залоге в российской правотворческой практике принимались неоднократно. Однако каждый раз уровень защиты прав кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, не соответствовал их ожиданиям. Особенно настаивали на необходимости совершенствования залогового законодательства банки, которых большинство среди залогодержателей, указывая при этом на несоответствия российских правил о залоге международным нормам (в частности, документу Базельского комитета по банковскому надзору «Основополагающие принципы эффективного банковского надзора» (Базельский комитет, октябрь 2006 г.)).

В Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 г. указывалось, что оптимальные условия для развития кредитных отношений банков с предприятиями и организациями реального сектора экономики могут быть созданы при условии решения вопроса об удовлетворении требований, обеспеченных залогом. В частности, залог не должен входить в конкурсную массу должника при банкротстве, необходимо упростить и унифицировать процедуры обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения обеспеченных залогом требований кредиторов, усовершенствовать систему регистрации имущества и имущественных прав, расширить права кредиторов на осуществление контроля за процессом реализации заложенного имущества и др. (см. п. 49?50 Заявления Правительства РФ № 983п-П13, Банка России № 01-01/1617 от 5 апреля 2005 г. «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года»). В новой Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г. из всех предложений по совершенствованию залога, адресованных законодателю, было повторено только предложение развивать систему регистрации залогов (Заявление Правительства РФ № 1472п-П13, Банка России № 01-001/1280 от 5 апреля 2011 г. «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года»). Такое изменение ожиданий отчасти свидетельствует о том, что некоторые из задач, стоящих перед банковским сообществом, были решены. Современное российское законодательство о залоге направлено на преимущественную защиту прав залогодержателей.

В п. 3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства указывалось, что многочисленные, в том числе серьезные, экономические правонарушения на стадии становления рыночной экономики, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как залог и др. В документе ставилась цель упорядочить образовавшееся в законодательстве нагромождение плохо согласованных норм о залоге. Представляется, что при реформировании Кодекса в этом вопросе удалось достичь некоторого единообразия (например, теперь положения о залоге приобрели деление на общую и особенную части, применение норм о залоге стало более структурированным), хотя и не все проблемы были решены с введением обновленных правил о залоге, а также появились новые.

Так, недостатком раздела о залоге является отсутствие терминологического и понятийного единства. Законодатель часто использует понятие «залог» в значениях «способ обеспечения исполнения обязательств» (самостоятельный правовой институт), «обременение», «ограниченное вещное право», «право залога», «договор залога» (в том числе как сделка и как порождаемое ею договорное залоговое обязательство, т. е. как правоотношения между залогодателем и залогодержателем), «ограниченное право на чужое имущество, не являющееся вещью» (на заложенные права по обязательству, на заложенные исключительные права), не делая между ними разницы. Например, в ст. 342 ГК название статьи «Возникновение залога» не совпадает с ее содержанием, поскольку далее речь идет о возникновении прав залогодержателя, возникающих из договора залога. Неясно, что понимается под залогом в ст. 334.1 ГК – право или обременение? Поскольку с каждым из этих понятий закон традиционно связывает различные правовые последствия, на практике могут возникать путаница и недоразумения. В связи с этим можно сделать вывод, что при подготовке текста закона недостаточно использовалась доктрина.

В ходе реформирования гражданского законодательства не удалось найти ответ и на основной вопрос, который вызывал острые дискуссии и практические затруднения при рассмотрении дел о залоге: подчиняясь традиции советского права, российский законодатель не называет прямо залог вещным правом и помещает нормы о нем в разделе об обязательствах. Как и во многих постсоветских правопорядках, залог продолжает ассоциироваться в РФ преимущественно с обязательственными отношениями. Основным аргументом при этом служит принцип, согласно которому «залог не дает залогодержателю права на вещь как таковую» (Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2005). Отнесение залогового права к обязательственному связано со сложившимся в советском гражданском праве представлением о вещных правах и их системе. До недавнего времени вещные права отождествлялись, по сути, с правом собственности, которому были противопоставлены все остальные – обязательственные права. Соответственно залог, в числе прочих прав, рассматривался как акцессорное обязательственное право, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательства. Однако в последней редакции Кодекса залог регулируется все чаще как право вещное (см. п. 2 комментируемой статьи) и растерял свою абсолютную акцессорность (п. 4 ст. 341 ГК). Таким образом, законодатель сохранил указание на залог как на способ обеспечения исполнения обязательства, не решившись установить его вещную природу. В то же время однозначно решено, что ипотека порождает вещное право на предмет залога. В связи с этим возникла двусмысленная ситуация, при которой один из видов залога назван вещным правом, а иные – нет. При этом многие нормы о залоге в судебной практике также приобрели вещно-правовое толкование, что также не могло не отразиться на содержании норм ГК. Все это привело к созданию весьма своеобразного нормативного материала.

В Концепции развития гражданского законодательства отмечалось: «…учитывая неоднозначность правовой природы залога, следует оставить неизменным основное место регулирования залоговых правоотношений в ГК, а именно в главе об обеспечении исполнения обязательств. Между тем в разделе о вещных правах следует указать на залог (ипотеку) как на ограничение вещных прав, установить основания его возникновения, определить ряд генеральных положений, регулирующих залог как вещное обременение. Регулирование договора залога должно осуществляться нормами обязательственного права, а права залога как права, обременяющего вещь и следующего за ней, – положениями вещного права» (п. 8.1 разд. IV Концепции). В связи с введением особого порядка правового регулирования залоговых правоотношений в Концепции предлагалось «отказаться от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества и регистрировать только залоговое право как обременение недвижимого имущества» (п. 8.2 разд. IV Концепции).

При этом следует признать, что право залога сегодня наделяется законодателем чаще вещно-правовой природой, чем обязательственной. Принимая во внимание то, что с внесением в законодательство последних изменений допустима регистрация (учет) залога прав любого движимого имущества, получается, можно сделать вывод, что вещная природа залога не устанавливается только в отношении залога прав. Представляется, что признание за правом залога самостоятельной природы sui generis могло бы позволить выйти из ситуации, однако законодатель этой позиции явно не разделяет.

Таким образом, противоречивый подход законодателя к основополагающим вопросам залогового права, появившийся «без точного понимания сути залога» (Маковский А.Л. Собственный опыт – дорогая школа // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва – Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014), не позволил создать единую систему правового регулирования залога, привел к необходимости многократных уточнений на уровне специальных правил, затруднил правоприменительную практику.

2. Залог как способ обеспечения исполнения обязательства наделяет залогового кредитора правом на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенной вещи. Это право позволяет кредитору преследовать заложенную вещь в руках любого третьего лица (по вещному иску) даже в случае смены собственника-залогодателя (право следования).

Формулировка п. 1 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что основными конститутивными признаками залога являются возможность залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и реализация права в преимущественном порядке по сравнению с иными кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представление о залоге как ограниченном вещном праве, предоставляющем залогодержателю возможность распорядиться предметом залога, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, нашло закрепление сначала в судебной практике ВАС РФ, а теперь и в Кодексе.

Вещно-правовые характеристики залога, в частности, проявляются в нормах п. 2 комментируемой статьи. В том числе закон позволяет залогодержателю удовлетворить свои требования не только за счет заложенного имущества, но и за счет доходов, полученных от использования данного имущества третьим лицом.

3. В Кодексе создана единая классификация видов залога с указанием основных регуляторов: ипотека остается за рамками регулирования ГК и подчиняется правилам Закона об ипотеке, который действует в части, не противоречащей общим положения о залоге, а заклад и залог имущественных прав попали в особенную часть § 3 гл. 23 ГК.