Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический)

1. Данная статья устанавливает общее правило, согласно которому компетентный суд не имеет права вмешиваться в порядок образования, деятельности третейских судов и ПДАУ на территории РФ, а также в третейское разбирательство. Положения ст. 5 Закона об арбитраже полностью повторяют содержание ст. 5 Типового закона ЮНСИТРАЛ. В ранее действовавшем Законе о третейских судах не содержалось аналогичной нормы.

2. КС РФ неоднократно подчеркивал, что «третейские суды, по смыслу ст. 10, 11 (ч. 1), 118 (ч. 1) и 124–128 Конституции РФ и ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему РФ, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция РФ исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями»[8 - Постановления КС РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П; определения КС РФ от 26 октября 2000 г. № 214-О, от 15 мая 2001 г. № 204-О, от 20 февраля 2002 г. № 54-О и от 4 июня 2007 г. № 377-О-О.]. Вместе с тем стороны, заключая арбитражное соглашение, сознательно выбирают альтернативную форму разрешения существующих между ними споров. В связи с этим вмешательство компетентных судов в деятельность третейских судов допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Такой подход в доктрине обозначается как «исключительный характер вмешательства государственного суда в арбитражную процедуру»[9 - См., например: Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 128–129 (автор главы – Г.В. Севастьянов).].

3. Закон об арбитраже, ГПК и АПК предусматривают только две функции компетентных судов: содействие и контроль, при осуществлении которых они вправе вмешиваться в деятельность третейских судов и арбитраж. Случаи вмешательства суда перечислены в ст. 6: 1) назначение арбитра в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 11 Закона об арбитраже; 2) отвод арбитра на основании ч. 3 ст. 13 Закона об арбитраже; 3) прекращение полномочий арбитра на основании ч. 1 ст. 14 Закона об арбитраже; 4) решение вопроса о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции на основании ч. 2 ст. 16 Закона об арбитраже; 5) отмена арбитражного решения по основаниям, предусмотренным АПК и ГПК.

4. Помимо указанных случаев Закон об арбитраже предусматривает право компетентного суда на совершение следующих действий: решение вопроса о действительности арбитражного соглашения (ст. 8 Закона об арбитраже); принятие мер по обеспечению иска (ст. 9 Закона об арбитраже); оказание содействия в получении доказательств при арбитраже, администрируемом ПДАУ (ст. 30 Закона об арбитраже); хранение арбитражного решения, постановления о прекращении арбитража и материалов дела арбитража до истечения пяти лет со дня прекращения арбитража в случае прекращения деятельности ПДАУ, которое осуществляло хранение указанных документов (ст. 39 Закона об арбитраже); приведение в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа (ст. 41 Закона об арбитраже); вынесение решения арбитражным судом о прекращении деятельности ПДАУ (ст. 48 Закона об арбитраже).

5. Таким образом, установление в Законе об арбитраже четких пределов вмешательства компетентного суда в порядок образования, деятельности третейских судов и ПДАУ на территории РФ, а также в третейское разбирательство служит дополнительной гарантией защиты прав сторон арбитража и соблюдения принципа независимости арбитра в третейском разбирательстве.

Статья 6. Органы для выполнения определенных функций содействия и контроля в отношении арбитража

Функции, указанные в частях 3 и 4 статьи 11, части 3 статьи 13, части 1 статьи 14, части 3 статьи 16 и статье 40 настоящего Федерального закона, выполняются компетентным судом.

1. В ст. 6 практически дословно воспроизводятся нормы ст. 6 Типового закона ЮНСИТРАЛ, которые определяют правовые основы функционирования института содействия и контроля в отношении арбитража. Отдельные такие функции компетентные суды осуществляли и раньше, однако теперь предполагается, что это будет единый институт. Аналогичная статья – даже с тем же номером (6) – Законом № 409-ФЗ вводится и в Закон о МКА.

2. Нормы коммент. ст. направлены также на определение пределов вмешательства в деятельность арбитража, определяя конкретный орган и его полномочия. В ст. 6 закрепляется, что органом, осуществляющим функции содействия и контроля в отношении арбитража, является только компетентный суд, к которому согласно п. 7 ст. 2 Закона об арбитраже относится суд РФ, определенный в соответствии с процессуальным законодательством РФ. По спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, это арбитражный суд субъекта РФ; по иным категориям дел – районный суд по месту проведения соответствующего третейского разбирательства. Сказанное обусловило внесение Законом № 409-ФЗ довольно обширных изменений и дополнений в АПК и ГПК.

3. Конкретные функции по содействию и контролю в отношении арбитража в ст. 6 не называются – в ней содержатся лишь ссылки на другие статьи Закона об арбитраже, в которых описывается порядок осуществления определенных действий. Исходя из содержания этих статей к функциям содействия и контроля арбитража относятся следующие: назначение арбитров – если стороны не пришли к соглашению (ч. 3 и 4 ст. 11 Закона об арбитраже); отвод арбитра – если стороны исчерпали все возможности отвода арбитра в согласованном сторонами порядке и отвод отклонен (ч. 3 ст. 13 Закона об арбитраже); прекращение полномочий арбитра – если арбитр при наличии предусмотренных законом оснований не заявляет самоотвод и отсутствует соглашение сторон о прекращении полномочий арбитра (ч. 1 ст. 14 Закона об арбитраже). По вопросу оспаривания компетенции – после принятия постановления третейского суда о наличии у него компетенции на рассмотрение данного спора (ч. 3 ст. 16 Закона об арбитраже); в отношении оспаривания арбитражного решения – если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным (ст. 40 Закона об арбитраже).

4. При этом в соответствии с нормами коммент. ст. стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража, могут исключить или договориться об ином порядке прекращения полномочий, замены или отвода арбитра.

5. В ст. 6 не разграничиваются функции содействия и контроля арбитража, а также приводятся не все их формы. Так, здесь не указывается функция содействия суда в получении доказательств в рамках арбитража, администрируемого ПДАУ (ст. 30 Закона об арбитраже, ст. 74.1 АПК и ст. 63.1 ГПК), которая является одной из важных новелл в области регулирования арбитража; функции признания арбитражного соглашения, приведения в исполнение арбитражных решений, содействия в применении обеспечительных мер и др. Детально порядок и производство по делам, связанным с осуществлением судом функций содействия и контроля арбитража, регламентируются процессуальным законодательством (гл. 30 АПК и разд. VII ГПК) в редакции с изменениями и дополнениями, внесенными Законом № 409-ФЗ.

Глава 2. Арбитражное соглашение

Статья 7. Определение, форма и толкование арбитражного соглашения

1. Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

2. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

3. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

4. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

5. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

6. Арбитражное соглашение может быть заключено путем его включения в правила организованных торгов или правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое арбитражное соглашение является арбитражным соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

7. Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица. Арбитражное соглашение, заключенное в порядке, установленном настоящей частью, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав акционерного общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций одна тысяча и более, а также в устав публичного акционерного общества. Местом арбитража при рассмотрении указанных в настоящей части споров должна являться Российская Федерация.

8. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

9. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

10. При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

11. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

12. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

1. Массив нормативного регулирования института арбитражного соглашения в комментируемом Законе значительно увеличился по отношению к ранее действовавшим: Закону о третейских судах и прежней редакции Закона о МКА. Существенным фактором, повлиявшим на увеличение объема статьи и главы в целом, стало изменение международных стандартов арбитрирования, представленных в обновленной редакции Типового закона ЮНСИТРАЛ 2006 г.[10 - См.: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-87000_Ebook.pdf.] Однако отечественный законодатель воспринял эти изменения весьма избирательно, например не имплементировал в новое арбитражное законодательство устную форму арбитражного соглашения и в свою очередь развил нормативное регулирование института арбитражного соглашения собственными новеллами.

2. Из текста коммент. ст. усматривается, что основные изменения института арбитражного соглашения направлены на реализацию в российском правопорядке более широкого подхода, позволяющего говорить о соблюдении письменной формы арбитражного соглашения (с учетом порядка его заключения), а также на формирование проарбитражного подхода при исследовании третейскими и государственными судами действительности арбитражного соглашения.

3. Новый Закон отказался от широко используемого термина «третейское соглашение», заменив его близким термином «арбитражное соглашение»[11 - Вместе с тем процессуальное законодательство продолжает оперировать понятием «третейское соглашение» (см., например, ст. 233 АПК и ст. 421 ГПК). Следовательно, оба понятия («третейское соглашение» и «арбитражное соглашение»), как и прежде, находятся в тесной связи.], чем еще раз подчеркнул курс на существенное сближение режимов правового регулирования внутреннего третейского разбирательства и международного арбитража как одно из ключевых направлений состоявшейся третейской реформы. Несмотря на то что дуализм в регулировании третейского разбирательства национальных споров и арбитрирования споров с иностранным элементом сохранился, сделан значительный шаг в установлении общего правового режима, что в свою очередь позволяет раскрывать суть нового Закона с опорой на международные источника арбитража.

4. Арбитражное соглашение является исходной предпосылкой и одновременно основой для передачи возникшего правового спора в ПДАУ и проведения арбитража третейским судом. Весь процесс третейского разбирательства – от его начала и до завершающей стадии – вынесения арбитражного решения – все права и обязанности сторон и иных лиц, участвующих в третейском разбирательстве, арбитров, а также уполномоченных лиц ПДАУ (например, председателей и заместителей ПДАУ, секретариата) напрямую связаны и вытекают из арбитражного соглашения сторон. Более того, наличие действительного арбитражного соглашения определяет возможность использования мер государственного содействия арбитражу: обеспечение иска; содействие в получении доказательств; приведение в исполнение арбитражных решений и пр. В обоснование приведенного суждения уместно сослаться на ч. 12 рассматриваемой статьи, в котором говорится о том, что «правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения». Несмотря на то что речь в данной части статьи идет только о правилах арбитража, арбитражным соглашением также должны охватываться и правила постоянно действующего арбитражного учреждения (см. ч. 4 ст. 45 «Правила арбитража и правила выполнения функций в связи с администрированием арбитража»), поскольку, с одной стороны, правила арбитража в комментируемом Законе являются составной частью правил постоянно действующего арбитражного учреждения, а с другой – правилами арбитража может регулироваться третейское разбирательство, администрируемое ПДАУ (см. п. 10 и 12 ст. 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Закона об арбитраже). Кроме того, именно такое толкование содержалось в п. 3. ст. 7 «Форма и содержание третейского соглашения» ранее действовавшего Закона о третейских судах.

5. На практике используется несколько вариантов определения прав и обязанностей сторон и других участников третейского разбирательства в арбитражном соглашении.

6. Первый – когда стороны арбитражного соглашения самостоятельно определяют все права и обязанности всех участников арбитражного разбирательства. Так происходит в случае образования третейского суда для конкретного случая – ad hoc.

7. Второй вариант связан с возможностью использования при определении прав и обязанностей участников арбитража типовых документов, разработанных общественными организациями, в том числе на международном уровне, например Типового регламента ЮНСИТРАЛ[12 - В этом случае ЮНСИТРАЛ (Комиссия ООН по праву международной торговли) рекомендует использовать следующую типовую арбитражную оговорку: «Любой спор, разногласие или требование, возникающие из или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения его действия или его недействительности, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ » (Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (пересмотрен в 2010 г.) (http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration.html). С. 29).], который применяется для рассмотрения единичных споров. Частным случаем второго варианта определения содержания арбитражного соглашения – прав и обязанностей участников арбитража – можно считать обращение сторон арбитражного соглашения ad hoc в ПДАУ за организационным (администрирующим) содействием[13 - Так, Правилами по оказанию содействия арбитражу МКАС при ТПП РФ (п. 10) в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ предусмотрено выполнение следующих функций:а) направление документов сторонам и арбитрам;б) содействие составу арбитража в определении даты, времени и места слушания дела и направление заблаговременного уведомления сторонам о слушании;в) предоставление помещений для слушания дела и совещаний состава арбитража;г) осуществление машинописных работ;д) обеспечение услугами переводчика;е) удостоверение подписей арбитров на арбитражном решении печатью МКАС и подписью его ответственного секретаря;ж) получение аванса арбитражных расходов и его дальнейшее перечисление с учетом установленного распределения таких расходов;з) оказание иного содействия, насколько таковое возможно (http://mkas.tpprf.ru/ru/docu.php).] или его участием в качестве компетентного органа[14 - См. комментируемый Закон (п. 12 и 17 ст. 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»; п. 3 ч. 18 и ч. 19 ст. 44 «Образование постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и осуществление ими деятельности»). Например, при делегировании сторонами институционному центру арбитража функций по принятию решений о назначении, замене либо отводе арбитра.] (без использования правил арбитражного разбирательства, разработанных и утвержденных этим институционным арбитражным центром). Новый российский Закон об арбитраже существенно ограничивает эти возможности, указывая, что «выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, [производится] без общего администрирования спора» (п. 3 ч. 18 ст. 44 «Образование постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и осуществление ими деятельности»). В ч. 19 ст. 44 также дополнительно отмечается, что «выполнение указанных отдельных функций по администрированию спора постоянно действующим арбитражным учреждением при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, не влечет за собой признание такого арбитража в целом администрируемым со стороны указанного учреждения». Общее администрирование ПДАУ арбитража ad hoc исключено законодателем вполне осознанно, чтобы установить разные правовые режимы арбитражного разбирательства при передаче споров, с одной стороны, в ПДАУ, а с другой стороны, в третейский суд для конкретного случая. Тем самым, как представляется, законодатель, с одной стороны, «стимулирует» передачу споров в ПДАУ, а с другой – искусственно снижает привлекательность обращения в третейские суды ad hoc, полагая, что они могут быть задействованы для «обхода закона» в случае неполучения НКО права на осуществление функций по администрированию третейского разбирательства.

8. Третий, наиболее часто встречающийся на практике случай – ссылка в арбитражном соглашении на регламент избранного сторонами постоянно действующего арбитражного центра (учреждения). Примером в данном случае может служить следующая арбитражная оговорка: «Все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора (контракта) или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда».

9. Заключение арбитражного соглашения приводит к возникновению важных процессуальных последствий, которые в доктрине именуются позитивным и негативным действиями арбитражного соглашения[15 - Понятое позитивно, это соглашение обязывает стороны передать возникшие между ними споры на рассмотрение арбитража и является основой полномочий арбитров; понимаемое негативно, это соглашение предотвращает обращения сторон в суд с исками, предмет которых охватывается арбитражным соглашением (см.: David R. Arbitration in International Trade. Springer, 1985. P. 232).]. Выделение в доктрине последствий заключения арбитражного соглашения связано с тем обстоятельством, что арбитражное соглашение, как и пророгационное соглашение[16 - Соглашение сторон об арбитражном разрешении споров и возникающие на его основе правовые эффекты следует отличать от пророгационного соглашения сторон, поскольку последнее имеет в виду избрать тот или другой из существующих государственных судов; при арбитражном соглашении предполагается образование нового суда – суда третейского, совершенно отличного по своей правовой природе от государственных судебных органов (см.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М.: Междунар. отн., 1965. С. 31).], обладает пророгационным и дерогационным эффектами[17 - Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration / E. Gaillard, J. Savage (eds.). Kluwer Law International, 1999. P. 381.].

10. Позитивное правовое последствие (пророгационный эффект) арбитражного соглашения проявляется в двух ракурсах: 1) в возникновении компетенции третейского суда (полномочий арбитров) на рассмотрение споров из правоотношений сторон, охватываемых арбитражным соглашением; 2) в возникновении у сторон обязанности передать споры, охватываемые арбитражным соглашением, на рассмотрение в арбитраж. Во втором случае обязанность сторон арбитражного соглашения передать споры в арбитраж следует из общеправового принципа: стороны должны добросовестно выполнять заключенные ими договоры (pacta sunt servanda).

11. Кроме того, с теоретической точки зрения арбитражное соглашение обязывает стороны не только совершать действия при возникновении спора (позитивные последствия), но также и воздержаться от их совершения (негативные последствия)[18 - См.: Котельников А.Г. Негативные последствия заключения арбитражного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С. 39.]. Негативное последствие арбитражного соглашения проявляется по отношению к государственному судопроизводству и определяется его дерогационным эффектом[19 - От лат. derogare – «отменять».] – исключением из подсудности государственных судов споров, передаваемых сторонами на разрешение в арбитраж. Казалось бы, что такими действиями суда игнорируется право сторон на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 46 Конституции РФ. Однако, как неоднократно заявляли КС РФ и ЕСПЧ, в этом случае право сторон на обращение в государственный суд не нарушается[20 - Обоснование этого лежит в двух плоскостях:1) возможности повторного обращения в государственный суд. Так, КС РФ в Определении от 21 июня 2000 г. № 123-О указал: «Заключения третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. Так, по смыслу статей 87 и 88 АПК Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности, в случаях прекращения третейской записи по соглашению сторон или по решению суда»;2) последующее применение контрольных полномочий суда. КС РФ в Определении от 1 июня 2010 г. № 754-О-О отметил следующее: «Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения споров, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236–240 АПК Российской Федерации)». Кроме того, в соответствии с позицией ЕСПЧ самоограничение права (добровольный отказ) на судебную защиту не противоречит ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении ЕСПЧ от 27 февраля 1980 г. по делу «Девеер (Deweer) против Бельгии» (жалоба № 6903/75) (п. 49) подтверждено, что ««право на правосудие» – одно из составляющих справедливого судебного разбирательства, так же не абсолютно в уголовно-правовой, как и в гражданско-правовой сфере. <…><…>Во внутреннем законодательстве многих Договаривающихся Государств такого рода отказ нередко встречается как в области гражданского права, в частности в виде арбитражных оговорок, так и в сфере уголовного права в виде inter alia штрафов, уплачиваемых в согласительном порядке. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвенции…»]. Таким образом, сущность дерогационного эффекта арбитражного соглашения состоит в признании государством в лице компетентного государственного суда юридической силы арбитражного соглашения.

12. В ч. 1 коммент. ст. содержится развернутое определение понятия «арбитражное соглашение». Данная дефиниция является унифицированной на международном уровне, поскольку представляет собой дословный аналог определения арбитражного соглашения, содержащегося в Типовом законе ЮНСИТРАЛ (п. 1 ст. 7).

13. В содержании рассматриваемого понятия представлены четыре группы признаков арбитражного соглашения, 1) характеризующие его по объему требований, передаваемых на рассмотрение в третейский суд (выражение «всех или определенных споров»), и 2) наличию или отсутствию спора (правового конфликта) на момент заключения арбитражного соглашения («возникли или могут возникнуть»), а также показывающие возможность 3) заключения арбитражного соглашения в связи с определенными правоотношениями сторон («в связи с каким-либо конкретным правоотношением») и 4) передачи в третейский суд споров из любых видов правоотношений сторон («независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет»).

14. Перечисленные выше признаки арбитражного соглашения показывают достаточно широкие возможности его применения для обращения сторон правового конфликта в третейский суд и комплексно раскрывают правовую специфику арбитражного соглашения.

15. Первый признак, характеризующий объем арбитражного соглашения, предоставляет сторонам возможность указать в арбитражном соглашении, какие именно споры (требования), связанные с правоотношениями сторон, они готовы передать на рассмотрение третейскому суду (составу арбитров). Обозначенный признак арбитражного соглашения конкретизируется и частично раскрывается новеллой, выраженной, что важно, диспозитивной нормой, содержащейся в ч. 11 статьи. Причем действие данного диспозитивного правила распространяется только на так называемую арбитражную оговорку, поскольку речь в ч. 11 идет только об арбитражном соглашении, содержащемся в договоре. Перечень возможных ситуаций, на которые распространяется действие арбитражного соглашения, включает любые споры, связанные с заключением договора, вступлением его в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному третейским судом недействительным или незаключенным. Тем самым с вступлением в силу нового регулирования, определяющего действие нового диспозитивного правила, отпадает необходимость фиксации в арбитражных соглашениях всех перечисленных ситуаций, если, конечно, стороны арбитражного соглашения не захотят ограничить его объем.

16. Несколько коррелирует, отчасти дублирует и дополняет ч. 11 еще одно диспозитивное правило, содержащееся в ч. 9 коммент. ст., в котором пределы действия арбитражного соглашения расширяются еще больше. В орбиту арбитражного соглашения включаются любые сделки между сторонами, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Если сделки сторон, связанные с изменением и расторжением, являются производными от основного договора, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, то сделки, направленные на исполнение договора, являются иными (новыми, дополнительными) правоотношениями сторон, хотя и связанными с основным договором. Тем не менее по замыслу законодателя действие арбитражного соглашения из основного договора должно распространяться и на них. Несомненный интерес в данном случае представляют случаи заключения сторонами сделок, направленных на обеспечение исполнения основного договора, например договоров залога и поручительства.

17. Рассмотренное регулирование находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. № 17757/11 и в Определении ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. по тому же делу. В указанных судебных актах содержится вывод о том, что по общему правилу включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий, поэтому она подлежит распространению на те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом.

18. Чаще всего мировые и отечественные арбитражные центры рекомендуют сторонам включать в свои договоры (контракты) так называемые типовые оговорки, предоставляющие сторонам максимально широкие возможности по разрешению споров из конкретного правоотношения в арбитраже. Так, рекомендуемая арбитражная оговорка для МКАС при ТПП РФ гласит: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом»[21 - См.: http://mkas.tpprf.ru/ru/clause.php.].

19. Необходимо также отметить, что если состав арбитров вынесет арбитражное решение по спору, не охватываемому условиями арбитражного соглашения, то данное обстоятельство является основанием для отмены арбитражного решения и отказа в выдаче исполнительного листа на такое арбитражное решение (см. п. 3 ч. 3 ст. 233 и п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ; п. 3 ч. 3 ст. 421 и п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).

20. Следующий признак арбитражного соглашения связан с наличием или отсутствием спорности правоотношений на момент заключения сторонами арбитражного соглашения, а также со способом их формализации (оформления). По этому признаку арбитражные соглашения делятся на два основных вида: 1) арбитражная оговорка в договоре (включая возможные приложения и дополнения к нему); 2) отдельное соглашение сторон о передаче споров в арбитраж.

21. Если стороны контракта включают в него отдельное условие о передаче споров, которые могут возникнуть между ними в будущем, в арбитраж, то речь идет о так называемой арбитражной оговорке.

22. В том случае, если контракт сторон не содержит арбитражной оговорки, имеется возможность заключить отдельное соглашение о передаче споров в арбитраж, подвиды которого дифференцируются по рассматриваемому нами признаку следующим образом: 1) собственно «арбитражное соглашение», в соответствии с которым стороны договариваются передать в арбитраж споры в случае их возникновения в будущем; 2) «третейская запись» или «компромисс», когда стороны оформляют отдельное соглашение о передаче в арбитраж уже возникшего между ними юридического конфликта. Примечательно, что возможность составления третейской записи сохраняется и после возбуждения дела в государственном суде вплоть до вынесения судебного решения (см. п. 2 ч. 1 ст. 135 «Действия по подготовке дела к судебному разбирательству» АПК и п. 5 ч. 1 ст. 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» ГПК).

23. В юридической литературе высказываются мнения о том, что компромисс – наиболее предпочтительный вид арбитражного соглашения, так как соглашение сторон об арбитраже заключается, когда разногласия уже возникли и стороны определенно представляют характер спора. На практике в этом случае заключение третейской записи становится труднодостижимым, так как интересы сторон, как правило, являются противоположными. «Сторона-нарушитель» может отказаться от передачи спора в арбитраж, а «потерпевшая» сторона не обладает средствами, способными заставить ее контрагента дать согласие на передачу дела в арбитраж.

24. Официальная формулировка арбитражного соглашения требует от потенциальных участников арбитражного разбирательства конкретизации того основного правоотношения, из которого могут возникнуть в будущем или уже возникли споры сторон. Этот признак арбитражного соглашения позволяет избежать возникновения правовой неопределенности и связан с обеспечением процессуальных гарантий защиты прав. Попытка передать в третейский суд любые споры между сторонами или все споры вообще может быть квалифицирована компетентным государственным судом как «отказ от обращения в суд», который согласно закону недействителен, что может повлечь недействительность и самого арбитражного соглашения.