Свет невечерний. Созерцания и умозрения

338

Общефилософскую характеристику этого спора, см. в моем очерке «Смысл учения св. Григория Нисского об именах Божиих» (Запросы Жизни. М., 1914, пасхальный номер).

339

«Подобно малолетним и по-детски, попусту занимаясь невозможным, как бы в какой-нибудь детской ладони, заключают непостижимое естество Божие в немногих слогах слова: нерожденность, защищают эту глупость и думают, что Божество толико и таково, что может быть объято человеческим разумом одно наименование» (Творения иже во святых отца нашего св. Григория Нисского, т. VI. М., 1864, стр.299. Опровержение Евномия, кн. XII).

340

Представители течения в русской православной церкви, противоположного «имяславюо» (см. прим. 63 к «Введению»). «Имеборчество, – писал П. А. Флоренский, – само по себе есть прямое доказательство не простоты и не здравости разума – симптом опасной душевной болезни, близкой к неврастении и истерии, – особого функционального расстройства нервной системы» (Флоренский П. А. Соч. Т. 2: У водоразделов мысли. М., 1990. С. 431). См. также П. А. Флоренский ИМЕСЛАВИЕ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРЕДПОСЫЛКА, в книге «У водоразделов мысли.»

341

Эта двойственность учения св. Григория справедливо отмечена в исследовании В. Несмелова: Догматическая система св. Григория Нисского. Казань, 1887, стр.153: «Внимательное чтение его (св. Григория) творений ясно показывает, что на самом деле он мыслил несколько иначе, чем говорил в полемике с Евномием. Все его исторические суждения имеют свой надлежащий смысл только по отношению к такому же суждению Евномия относительно полной постижимости сущности Божией; безотносительно же к этому суждению, они должны быть приняты с большим ограничением». Полемика св. Григория с Евномием содержится главным образом в 12 книгах «Опровержения Евномия», в русском издании его творений, занимающих V и VI тома (особенное значение имеют книга II и XII). Отчетливое и компетентное изложение спора Евномия с святыми Василием В. и Григорием Н. см. в цит. соч. В. Несмелова. I, гл. II–III.

342

Опровержение Евномия, II (Несмелов, 153), р. п., V, 271.

343

Опров. Евн., XII, р. п., VI, 291, 2.

344

По гипотезе Ш. Нуцубидзе и бельгийского ученого Э. Хонигмана, автором «Ареопагитик» является грузинский мыслитель Петр Ивер. См.: Нуцубидзе Ш. Тайна Псевдо-Дионисия Ареопагита. Тбилиси, 1942; Хонигман Э. Петр Ивер и сочинения Псевдо-Дионисия Ареопагита // Труды Тбилисского ун-та, 1959. Т. 59. Возражения против этой гипотезы см.: Византийский временник. М.; Л., 1956. Т. 8.

345

См. в патрологии Миня, серии греческих авторов, т. IV. Подлинные сочинения Дионисия Ареопагита, вместе с парафразом Пахимера, помещены в III томе той же серии.

346

Св. Дионисий Ареопагит оказывал влияние и на склонное к чрезмерной рационалистической ясности католическое богословие, даже в лице главы его – Фомы Аквинского, об этом можно судить – правда, не по основному строению его богословской системы, Summa theologiae (общедоступное изложение учения Фомы см. у Sertillanges. Saint Thomas I–II. Paris, 1912), но по отдельным его положениям. Приводим для примера: «Нужно пользоваться путем исключения, в особенности при рассмотрении божественной сущности. Ибо божественная сущность своею безмерностью превосходит всякую форму, постигаемую нашим умом; таким образом мы не можем постигнуть ее чрез познание того, что она есть, но имеем о ней лишь некоторое понятие чрез познание того, что она не есть» (Est autem via remotions utendum, praecipue in consideratione divinae substantiae. Nam divina substantia omnem formam, quam intellectus noster attingit, sua immensitate excedit; et sie ipsanr apprehendere non possumus cognoscendo quid est, sed aliqualem ejus habemus notitiam cognoscendo quod non est» (Contra Gentiles, lib. I, cap. XIV). Пит. у Леруа. Догмат и критика, стр.29. «О Боге мы не можем постигнуть то, что Он есть, а лишь что Он не есть, и как все остальное к Нему относится» (non enim de Deo capere possumus, quid est, sed quid non est et qualiter alia se habeant ad ipsum) (Op. cit., I. 1, c. XXX. Цит. у Леруа, 129. Здесь же см. сопоставление и других мест из Фомы Аквинского и ссылки его на Дионисия).

347

Прославление (греч.).

348

Греч, приставки, означающие над-, выше-, сверх-; не-, без-; сам-, само – (сверх-сущностное бытие; сверхбожественная божественность, сверхблагое благо, пламенеющее самообожение).

349

Св. Максим Исповедник следующим образом комментирует понятие ???????????? (S. Maximi scholia in lib., de div. nom., cm. Migne partologiae curs. compl. ser. graeca, т. IV, col. 186–188): «Если ?????? происходит от слова ?????, a ????? предполагает некоторое выведение, то ??5??? не может быть в настоящем смысле приложимо к Богу. Ибо Бог превышает (??????????) всякую сущность, сам не будучи чем-либо из сущего, но превыше сущего, и из Него же все сущее; ибо только для всех скрытое божество одного Бога есть изначальная божественная (????????) сила, которая управляет и т. наз. богами, и ангелами, и святыми людьми, а также она творит (??????????) тех, кто чрез сопричастность становится богами, действительно, сама происходя из себя самой и беспричинно будучи божеством» (?? ?????? ??? ???????? ?????????? ????).

350

Св. Максим комментирует понятие ???? ?? ?????: «Что Бог есть ничто (?????), надо понимать в том смысле, что Он ничто (?????) из существующего, ибо выше всего виновник всего, почему богословы говорят, что Бог везде и нигде. Хотя Он нигде, но все чрез Него, а в Нем, как не существующем, ничто (?? ?? ???? ?????) из всего, и напротив, все в Нем, как везде сущем; с другой стороны, чрез Него все, потому что Он сам нигде и наполняет все как всюду сущий» (S. Maximi Scholia in 1. de d. п., col. 204–205).

351

Св. Максим комментирует эту мысль так: «Он сам есть виновник и ничто (?????), ибо все, как последствие, вытекает из Него, согласно причинам как бытия, так и небытия; ведь само ничто есть лишение (????????), ибо оно имеет бытие чрез то, что оно есть ничто из существующего; а не сущий (?? ??) существует чрез бытие и сверхбытие (?????????), будучи всем, как Творец, и ничто, как превышающий все (???????????), а еще более будучи трансцендентным и сверхбытийным» (??????????????? ??? ?????????? ??) (S. Maximi Scholia in. 1,de d. n., col. 260-26?).

352

Преблагословенного (греч.)

353

Краткий очерк учения св. Максима Исповедника см. в ценном исследовании Александра Бриллиантова. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. Спб., 1898, стр.191–219. С. Е. Епифанович. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915.

354

Все цитаты из творений св. Максима Исповедника делаются по изданию Migne, томы 90 и 91: S. P. N. Maximi Confessoris opera omnia (по изданию Комбефиса).

355

Migne, 91, col. 1257 (Ambiguorum liber).

356

Migne, 90, col. 1084 ?, ?, ?, ? (Capita ducenta ad theologiam Deique Filii in carne dispensationem spectantia).

?. ??? ????, ???????, ???????????, ???? ???? ??? ????? ??? ??????? ??????· ???, ???? ??? ??? ????? ?????????? ???????????? ?'??????, ?? ????? ??????, ??? ?????? ??? ????? ?? ??????? ???????? ????????????.

?. ? ????, ??? ???? ?? ??????, ?? ???? ??????? ??????? ???? ?????, ???? ???????, ???? ?????, ???? ?? ???????, ????? ? ??? ???? ??? ????? ??????? ????????????? ???????? ??? ?*??? ??? ????????, ??? ???????, ?? ????? ?????? ??? ???????? ??? ????????? ?????????? ??????? ??.

?. ??? ????? 6 ???? ?????, ???? ??? ????? ? ??? ????????? ??????, ??? ??? ???? ???? ??????? ???? ??? ????? ? ??? ????????? ???????, ??? ??? ???????· ???? ????????, ???? ??? ????? ? ??? ????????? ?????????, ??? ??? ????? ???? ??? ???? ??????? ? ????? ???????? ? ????????? ????????· ??? ?????????? ??? ?????????? ??????? ??? ??????????? ??? ??????????? ???????· ??? ????? ????????? ???????? ??? ??????????? ????· ??? ???????? ?????? ????? ?????? ??? ???????? ??? ?????????, ????? ?? ??? ????????? ??? ?????? ????????.

?. ????? ?? ????, ???????? ???????· ??? ?? ???? ??????? ?????????????? ?????? ??? ?????-? ?? ????, ?? ????????? d ????????? ??? ?? ??? ????????? ????? ????? ??????????· ?????? ????? ??? ????????? ???? ??? ?????? ????????????.

357

Migne, 90 col. 1167-17, ??. ????? ??? ?????? ?????? ????? ? ???? ??? ???? ??????, ??? ????? ??? ????? ???? ??? ?????? ?????, ??? ???? ????? ??? ????? ??? ???? ?????? ????, ??? ???? ?????? ????, ????? ??? ????? ?????????? ??? ?????? ??? ????.

358

Migne, 90, col. 1177 (Diversa capita ad theologian! et oeconomiam spectantia deque virtute ac vitio, ?). To ??? ?????? ?????? ?? ??????, ???? ?? ???? ?????, ???? ?????, ???? ?????? ??? ?????, ???? ??? ??????? ???? ?? ????? ???? ?????? ???? ??????? ????.

359

Migne, 91. col. 1153 (Ambiguorum liber), ? ?? ???? ????? ??? ???????? ???? ????? ?? ???? ????, ?? ?????????? ?? ??? ???????????… ??? ???????? ? ???????? ??? ??^? ??? ???? ???, ??? ???? ????? ??? ?????? ??? ????? ????? ??? ?????????? ????????? ???????, ?????????? ??? ??????, ????? ?? ??????? ??? ????? ??? ????? ?????? ??? ????? ??? ????? ??????? ???????????? ??? ????? ?????????? ???? ??? Kai ???????? ??? ????? ??? ???? ????????? ?????? ???????? ??????????? ?'?'????? ?? ??? ???????? ??? ???? ????? ??? ???? ????? ??????????? ???????????, ???' ?? ???? ?????? ?? ??? ????? ? ??? ???????? ?????????? ????? ???? ??? ???????? ???? ???? ?????? ??????????, ????? ????? ??????? ? ??????? ????? ?????????????????, ?????? ???? ??? ???????? ? ????????? ????????? ???????? ???????????? ??? ???????????????.

360

См. русский перевод Александра Бронзова. Спб., 1894, с предисловием и примечаниями. Все цитаты сделаны по этому переводу.