Уголовный процесс: учебник для вузов
Сергей Борисович Россинский

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 24 >>

Очевидна и взаимосвязь уголовного процесса с административным правом, регулирующим управленческую деятельность государственных органов и их должностных лиц. Так, в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел имеют место многие внутриорганизационные управленческие отношения. Например, получая от прокурора уголовные дела, председатель соответствующего суда распределяет их между своими подчиненными судьями, реализуя таким образом свои административно-властные полномочия. Определенное управленческое содержание имеют также действия судебных приставов по обеспечению порядка судебного заседания (ч. 4 ст. 257 УПК РФ) и другие уголовно-процессуальные процедуры. Помимо этого в ходе административной деятельности правоохранительных органов (например, милиции), могут быть выявлены признаки преступления, которые после надлежащего оформления специальным рапортом (ст. 143 УПК РФ) служат поводом для возбуждения уголовного дела.

Некоторые уголовно-процессуальные правоотношения взаимосвязаны с положениями гражданско-процессуального права – правовой отрасли, регулирующей деятельность по рассмотрению и разрешению споров об имущественных и личных неимущественных правах. Эта взаимосвязь прослеживается в институтах и нормах уголовно-процессуального права, которые регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного участниками уголовного судопроизводства. Так, например, требование потерпевшего или иных лиц о материальной компенсации причиненного преступлением вреда может быть заявлено как в уголовно-процессуальном порядке гражданского иска (ст. 44 УПК РФ), так и в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 209 УПК РФ).

Определенные точки соприкосновения уголовный процесс имеет также с конституционным, гражданским, трудовым, финансовым правом и многими другими правовыми отраслями.

Уголовный процесс и другие науки

Решение задач уголовного судопроизводства невозможно без интеграции в него различных научных достижений самой разнообразной природы. Таким образом, существует тесная взаимосвязь уголовного судопроизводства с целым комплексом наук как правового, так и иного характера.

Наиболее тесно уголовный процесс связан с криминалистикой – наукой о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении, а также о закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Так, криминалистика на начальном этапе возникла и развивалась в рамках науки уголовного процесса, пока накопленный эмпирический материал и сделанные на его основе научные обобщения не пришли в противоречие с представлениями о предмете науки уголовно-процессуального права, что привело к выделению криминалистики в самостоятельную область научного знания. В настоящее время взаимосвязь уголовного процесса и криминалистики тождественна взаимосвязи гносеологических категорий «форма» и «содержание». Уголовный процесс – по отношению к криминалистике – это форма, так как он устанавливает пределы и условия применения криминалистических рекомендаций. В свою очередь, криминалистика наполняет уголовно-процессуальные механизмы конкретным практическим содержанием, позволяет сделать их наиболее эффективными и рациональными.

Через криминалистику, интегрирующую в сферу судопроизводства достижения естественных и технических наук, уголовный процесс опосредованно связан с физикой, химией, биологией, инженерными науками и иными областями знаний.

Помимо криминалистики отдельные уголовно-процессуальные действия и решения наполняются содержанием посредством достижений других специальных отраслей естественных наук. Например, при наружном осмотре трупа на месте происшествия, при установлении причин смерти или для решения некоторых иных процессуальных задач используются знания судебной медицины. Для определения вменяемости или невменяемости, для решения вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера необходимы познания в области судебной психиатрии. Для познания психологических особенностей личности участников уголовного судопроизводства (особенно несовершеннолетних), имеющих значение при производстве ряда процессуальных действий (допроса, обыска, предъявления для опознания), необходимы современные достижения в области юридической (судебной) психологии.

Усиление роли специальных знаний в судопроизводстве обусловливает тесную взаимосвязь уголовного процесса с новой комплексной наукой – общей теорией судебной экспертизы. Она изучает закономерности судебно-экспертной деятельности и разрабатывает общие методические подходы к использованию специальных знаний в юрисдикционном производстве, в том числе в уголовном процессе.

§ 6

Исторические типы (формы) уголовного процесса

В настоящее время весьма сложно предположить, когда именно зародились первые уголовно-процессуальные отношения. Очевидно, что это произошло примерно в тот период, когда человеческое общество стало дифференцировать правомерное и преступное поведение, а государство начало устанавливать уголовную ответственность. Поэтому сразу же возникла необходимость в существовании неких (пусть даже примитивных) правовых механизмов, позволяющих реализовать такую ответственность и назначить виновному наказание.

О весьма богатой мировой истории уголовного судопроизводства свидетельствуют дошедшие до наших дней древние своды законов, содержащие в своей структуре и уголовно-процессуальные нормы. История отечественной уголовной юрисдикции начинает свой отсчет со времен Русской Правды – древнейшего из правовых памятников Киевской Руси.

Однако в разные периоды мировой истории, в различных государствах существовали разные типы (формы) уголовного процесса.

Типом (формой) уголовного процесса следует считать совокупность наиболее существенных условий, характеризующих порядок производства по уголовным делам и выражающихся в полномочиях субъектов уголовной юрисдикции и иных участников, в степени защиты прав и свобод личности, а также в правилах собирания, проверки и оценки доказательств.

Существование того или иного типа уголовно-процессуальной деятельности, а также его изменение обусловлено множеством предпосылок. К их числу относятся экономические, политические, социальные, идеологические, религиозные и многие другие причины[6 - См.: Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. И.Л. Петрухина. – М.: Проспект, 2001. – С. 40.]. Думается, что на тип уголовного судопроизводства, безусловно, оказывают влияние особенности развития того или иного государства (цивилизации) и социально-экономические формации.

В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:

– обвинительный (частноисковый);

– розыскной (инквизиционный);

– состязательный;

– смешанный.

При этом необходимо обратить внимание, что разделение форм уголовного судопроизводства на четыре исторических типа является условным. Данная теоретическая концепция получила наибольшее распространение в научной и учебной литературе. Однако к типологии уголовного процесса существуют и иные походы. Так, например, проф. А. В. Смирнов выделяет два основных типа уголовно-процессуальной деятельности: состязательный и розыскной, каждый из которых он подразделяет на отдельные разновидности[7 - Подробнее см.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб.: Наука, 2000; Он же. Состязательный процесс. – СПб.: Альфа, 2001.].

Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т. д.). Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси (см., например, различные редакции Русской Правды), впоследствии – Великого княжества Московского (к примеру, в судебниках Ивана III 1495 г.), а затем Московского государства (см., судебники Ивана Грозного 1550 г.).

Частноисковый процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно должен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход. Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи мог выступать сам феодал.

Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки. Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т. д.). При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а если наоборот – освобождался от ответственности.

В настоящее время частноисковый процесс отошел в прошлое и является предметом исследований в области истории права и государства. Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например, УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст. 20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.

Розыскной (инквизиционный – от лат. inquisition, т. е. расследование) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная римская империя, Испанское королевство, Речь Посполитая и т. д.). Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II (см., например, Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.).

Розыскной процесс характеризовался полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения. Поэтому из участника уголовного судопроизводства обвиняемый как бы превращался в «объект уголовного преследования», даже не всегда зная, что именно инкриминируется ему в вину. Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно-процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.

В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным перекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос.

Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора. Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными. Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.

При инквизиционном типе уголовного судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими (подробнее см. главы 3, 7). Важнейшим доказательством – «царицей доказательств» – считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность.

Наряду с обвинительным и оправдательным приговорами инквизиционный процесс характеризовался еще одним видом решений – оставлением лица в подозрении.

Победа во многих развитых странах буржуазных революций, начало эпохи Просвещения и появление первых демократических форм государственного устройства обусловили постепенный отказ от инквизиционного порядка уголовно-процессуальной деятельности и его замену более цивилизованными юрисдикционными процедурами. Однако вплоть до настоящего времени в тоталитарных государствах периодически возникают формы уголовного судопроизводства, очень близкие к розыскному процессу.

Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение, главным образом, в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т. д.).

Состязательный процесс – это одна из форм уголовного судопроизводства, характерных для правового государства. Так, процессуальные функции по уголовному делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права. Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального решения. Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав; ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности. Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности.

Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами. Однако в отличие от розыскного процесса, такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина. Более того, в состязательном процессе на смену многим публичным приходят диспозитивные механизмы.

Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела. Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел).

Состязательная форма уголовного судопроизводства характеризуется принципом свободы оценки доказательств, исключающим их заранее установленную юридическую силу и предусматривающим в качестве основного критерия доказывания внутреннее убеждение судьи (иного правомочного субъекта). При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу.

Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо-германской) правовой системы (Германии, Франции, Испании, Австрии, Италии и т. д.). Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т. д. Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в.: наполеоновской Франции (УПК Французской империи 1808 г.), Кайзеровской Германии (УПК Германской империи 1877 г.), Австрийской империи (УПК Австрийской империи 1873 г.). Таким же был и уголовный процесс дореволюционной России (см. Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г.). К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного процесса следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках (см. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР 1958 г. и уголовно-процессуальные кодексы союзных республик, например Украины 1960 г., Казахстана 1959 г. и т. д.). Так, согласно УПК РСФСР 1960 г. на судебные органы возлагались отдельные полномочия обвинения (возбуждение уголовных дел, направление дел на доследование и т. д.). Ранние редакции этого закона исключали возможность участия защитника в досудебном производстве, не предусматривали суда присяжных и пр.

Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности. В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы – Франции (УПК Французской Республики 1958 г.), ФРГ (УПК Германской империи 1877 г. в редакции 1987 г.), Австрии (УПК Австрийской Республики 1975 г.), Казахстане (УПК Республики Казахстан 1997 г.) и др.

Думается, что порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в России, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый УПК РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности. Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных. В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК РФ предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта. Вместе с тем от инквизиционного процесса заимствуется возложение на предварительное следствие обвинительной функции, отсутствие состязательности в досудебном производстве и некоторые другие условия.

Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в Российской Федерации обусловлен особенностями континентальной (романо-германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Глава 2

Общая характеристика уголовно-процессуального права

§ 1

Понятие и система уголовно-процессуального права

Необходимость обеспечения возможности реализации уголовного закона не иначе как в порядке уголовного судопроизводства обусловливает существование обособленной правовой отрасли – уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальное право – это самостоятельная публично-правовая отрасль процессуального права, представляющая собой совокупность юридических норм, которые регламентируют правоотношения, возникающие в сфере уголовно-процессуальной деятельности, определяют порядок производства по уголовному делу, устанавливают правила осуществления отдельных процессуальных действий и принятия отдельных процессуальных решений.

Уголовно-процессуальное право также называют уголовно-процессуальным законом.

Здесь и далее понятия «уголовно-процессуальное право» и «уголовно-процессуальный закон» используются нами как равнозначные. Но при этом следует отличать уголовно-процессуальный закон как синоним права (т. е. в широком смысле) от закона как нормативного акта, имеющего высшую юридическую силу (т. е. в узком смысле). Указанные понятия соотносятся как содержание и форма.
<< 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 24 >>