Век агрессии, вопросы начинания. Чувства и мысли, поведение и действия

– какие механизмы способствовали становлению самостоятельных начал агрессии, сохранению её как надличностной сущности, расширению возможностей всё охвата в мире людей;

– почему не массовость убийств, санкционированных агрессивными войнами, а всеохватность агрессии, доведённая до обыденности в относительно мирное время, становится сущностной характеристикой Века агрессии;

– отчего в Век агрессии враждебные желания как необходимость действовать выражаются агрессивно в большей мере.

Это вопросы о сущности и значениях агрессии, но это и утверждения об их данности. Применительно к Веку агрессии они должны в первую очередь определять то, в какой мере агрессия могла бы быть оправданием существования самой себя в мире людей, и тогда уже выходить на понимание того, в силу чего она смогла стать характеристикой века? Утверждения ответов не могут ограничиваться лишь сугубо познавательным любопытством, они должны иметь значения и протекать в русле развития новых аспектов теоретизирования агрессии.

Согласившись с тем, как надо рассматривать вопросы-утверждения, примем к сведению одно сущностное положение: то, что агрессия, будучи жизненной силой в веках, имеет все основания определяться в качестве фактора цивилизационного развития. И что достижения, скажем, в той же области военной техники и технологий не могли быть сделаны без учёта реалий агрессии. В то же время мы вправе будем усомниться в понимании смысла агрессии лишь из непосредственного опыта, ибо есть и иные познавательные возможности, представляющие предмет более выпукло и в отрыве от поверхности вещей. Однако подробнее об этом и умопостигаемом скажем позже, а пока отметим одно: если говорить о субъекте агрессии, который преследует свои цели, мыслит категориями захвата и разрушений, то «да», в таких контекстах, конечно же, видится «свой смысл» и «свой умысел», как захватнический интерес и своё оправдание агрессии. Более того, такая агрессия бывает сразу помещена в смысл, как сказал бы французский философ Анри Бергсон.

Но могла ли одна смысловая заданность субъектов агрессии, одни «интересы», взятые в своём множестве, придать в целом агрессии такую всеохватную силу и те значения, которые позволяют нам ныне ставить вопрос и говорить уже о Веке агрессии?

Изначально на такой вопрос у нас просто не могло бы быть ответа. Надо было думать и предметно размышлять об этом и других возможных обстоятельствах развития Века агрессии. То, как посредством генезиса было осуществлено раскрытие заданности агрессии, какие из них были выделены в качестве динамических образований, раскрывающих во взаимосвязях сущности Века агрессии. Есть и развёрнутый ответ с различными экскурсами, предложенными в данной работе. А эти экскурсы, забегая вперёд, есть чувства и мысли, поведение и действия, которые и были вынесены нами в название книги. Думается, что именно эти составляющие и задаваемые ими в единстве объёмные характеристики агрессии в своём наступательном развитии и взаимосвязях послужили основой для становления Века агрессии, а именно: такой протяжённости жизни человечества, которая полнится всеохватностью агрессии. В развитие сказанного мы станем рассматривать эти составляющие как части целого, то есть целостности новой агрессии, и, таким образом, разместим их в концептуальной схеме «Век агрессии».

В основе разработки такой схемы лежат три аналитических понятия:

– агрессия как социально-психологическое явление;

– агрессия как выброс в социальное пространство;

– агрессия как надличностная сущность.

Первое понятие достаточно полно разработано в традиционной проблематике, что должно также послужить нам опорой в теоретизировании новых аспектов агрессии. Другие два понятия мы вводим для разработки концептуальной схемы «Век агрессии». Но прежде изъяснимся по поводу того, с чего всё это начиналось, и что именно было задумано как внесение нового?

Приступая к разработке Века агрессии как теоретической проблемы, нам важно было в первую очередь определиться с тем, что будет положено в основание предметности агрессии. Станут ли это, главным образом, количественные характеристики, и тогда мы должны будем в основном внимать статистике: столько-то убито с особой жестокостью, столько-то изнасиловано, а также исходить из разъяснений антропологов по поводу того, почему у народности «А» убивали чаще и без особой нужды (потому что они агрессивные?), в то время как у народности «Б» убивали меньше (потому что они неагрессивные?). Всё это свидетельствовало бы о том, что, во-первых, согласно статистике, агрессии стало много больше, чем когда-либо было в мире людей. А во-вторых, что убийства когда-то и где-то совершались всё же с разной степенью частоты, скажем, у каких-то народов Африки. И тогда нам пришлось бы говорить, прежде всего, о причинно-следственных связях и сторонних факторах, вызывающих агрессию, что практически и имело место как факторный анализ в традиционной проблематике агрессии. Преимущества такого подхода очевидны, и они прежде в наглядности и фактичности исследуемого материала. Но одних этих полезностей скорее всего было бы недостаточно при объяснении феномена «Век агрессии», и мы не смогли бы по-новому взглянуть на проблему агрессии, оставаясь по-прежнему в границах традиционных подходов.

Если это так, то в таком случае надо будет в основании Века агрессии предлагать уже какие-то другие, качественные характеристики, придающие агрессии самостоятельное «звучание» и значимость. И эти качества, возможно, как и новые функциональные заданности агрессии, взятые предметно, послужат тому, чтобы выявить сущность Века агрессии и показать те преимущества подхода, которые могут придать новый импульс и разворот проблематике агрессии в современных условиях. Однако в этом случае уповать придётся прежде всего на абстракции и «схватывающие» представления по примеру древних греков.

И всё же, чтобы нам окончательно определиться с «основанием», протестируем подробнее возможности и пути теоретизирования Века агрессии. Их, как мы видим, всего два. В одном случае надо будет делать упор на само явление агрессии как видимое, привлекать в этих целях статистику, а также «добывать» необходимую эмпирию; в другом – исходить из сущности агрессии в значении века, как на невидимое, но доступное «схватывающим» представлениям. Какой вариант будет более приемлемым для размышлений и выводов при том, что эти возможности не являются взаимоисключающими? Речь идёт, по существу, об активности способов познания и расстановке акцентов.

Если судить по первому критерию, когда «много агрессии», то надо будет согласиться с тем, что Век агрессии остался в прошлом, например, в ХХ веке, с её войнами и применением американцами в Японии ядерного оружия. Но в истории войн найдутся и другие примеры, в которых было не мало агрессии. И каждый раз причины будут разными, где-то религиозными, а где-то и политическими, но быть может и чисто националистическими. Поэтому одни количественные характеристики, при всей их важности, не смогут нам объяснить сам феномен Века агрессии как единого. Ведь они будут скорее «указывать» и «свидетельствовать» о чём-то одном, фактическом, и при этом мало что говорить о сущности явления, что не может никак нас устраивать. Чтобы понять и объяснить Век агрессии, надо будет исходить из других оснований и путей. Это, прежде всего, пути совмещающего теоретизирования, и к ним следует подходить со стороны качественных определённостей в самой агрессии. Ибо Век агрессии предстаёт по большей мере как данность сущностей агрессии, и, разрабатывая их должным образом, можно будет объяснить как сам феномен, так и количественный рост агрессивных явлений.

Выбирая такой путь, конечно же, не следует отрываться от обшей проблематики и традиционного в изучении агрессии. Мы попытаемся, органически сочетая познавательные возможности прежде всего социальной психологии и философии, придерживаться такой установки. Но для начала надо понять, что собой представляет сама проблематика агрессии?

Проблематика агрессии – это разрабатываемая часть территории, которая очерчена как поле агрессии. В устоявшемся ныне виде она предстаёт областью знаний, которая тянется от психоанализа, имеет большую психологическую часть, продолжающуюся активно застраиваться в разных планах, и небольшие районы, отведённые философии, социологии и праву. Также застраиваются новые районы под биологию и генетику.

Понимая «область знаний» в буквальном смысле как застроенную территорию, мы попытались таким образом обрисовать разработанность проблематики агрессии. Продолжая далее развивать «область знаний» как метафору, отметим, что в связи с ростом и усилением роли агрессии в мире людей, что позволяет нам тематизировать Век агрессии, появляется необходимость в застройке и обживании новых районов. Назовём здесь такую тематическую застройку как «Век агрессии». Правда, в нынешнем положении вещей «Век агрессии» может рассматриваться скорее как метафора, которая в переносном смысле говорит о возросшей роли агрессии в жизни людей. Но речь идёт о том, чтобы словосочетание «Век агрессии» начать разрабатывать понятийно, как инструмент анализа всё возрастающей заданности агрессии в жизни людей, и наполнять это понятие конкретным содержанием. Поэтому застраивать новую территорию проблематики «Век агрессии» необходимо будет основательно, начиная с закладки фундамента.

Наша главная цель и вытекающие из неё задачи состоят в том, чтобы принять посильное участие в такой застройке, подразумевая под этим теоретизирование новой, актуальной части общей проблематики агрессии, связанное, прежде всего, с проникновением в явление Века агрессии, в то, что составляет её сущность. Здесь мы исходим из того, что агрессия имеет видимую часть, то, что нам является в агрессивных действиях (криминал, терроризм, войны и пр.), и то, что она находит своё выражение в агрессивной риторике (оскорбительные слова, воинственные выступления политиков в адрес своих противников и пр.).

Однако агрессия, и об этом следует сказать особо, имеет и невидимую часть, то, что составляет её сущность. что она есть сама по себе и является смыслом её существования. Попытка проникнуть в сущность агрессии века и есть одна из наших насущных задач. Сошлёмся в аргументации такой позиции и наших суждений на А. Бергсона (1859 – 1941), который видел задачу философии в том, чтобы проникнуть в явление, пережить жизнь, а не понять её, излагая в некоторых понятиях. У нас же речь идёт о том, чтобы проникать в сущность агрессивного явления, в саму сущность агрессии, определяя тем самым действительное существование Века агрессии, коренящегося в чувственном. Они у нас представлены как надличностные сущности агрессии, с актуализацией которых связывается всеохватность Века агрессии. Иными словами, если мы хотим определить сущность агрессии, и то, куда «пропадает» после своего завершения агрессия, угасая как явление (действие), то мы должны будем выйти за мир явлений и погрузиться в мир предсказательного, взяв за основу понятие «надличностная сущность агрессии». Именно такие установки и представления будут значимыми и иметь перспективы для разработки новых аспектов теоретизирования агрессии как Века агрессии. В то же время следует иметь в виду, что вечно пребывающая агрессия в разные периоды будет иметь для этого свои исходные установки и перспективы.

Так, для периода дикости по всей вероятности исходными предстанут инстинкты; в общественное время таковыми будут социально – психологические детерминанты; а в Век агрессии – станут превалировать надличностные сущности агрессии. Из этих исходных установок наиболее полно были исследованы социально – психологические детерминанты, что имело место в традиционной проблематике. Мы станем рассматривать эти установки по необходимости, помятуя о том, что предметом наших изысков является Век агрессии.

2. Традиционное и новое в проблематике агрессия. О веке агрессии как новой тематической застройке в данной проблематике

Исходя из сказанного выше, мы станем различать в проблематике агрессии старую часть территории (традиционное) и новую часть, которую необходимо уже спешно застраивать, как было сказано, под «Век агрессии». Попутно отметим, что традиция всегда означает предшествующее новому, современному, и характеризуется устойчивостью. Это то, что сохраняется и передаётся, ибо оно смогло вобрать в себя лучшее и стать значимым в определённой временной перспективе. Поэтому одной из первоочередных задач будет сохранение целостности и архитектоники «области знаний агрессии», единства её облика, привнеся в застраиваемый объект всё то лучшее в плане теоретического, что есть в традиционной части. В то же время необходимо будет органически сочленять понятие «Век агрессии», открытое к наполнению, и понятие «агрессия», имеющее уже своё «традиционное» содержание. Сложность момента и возможные здесь нарекания сведутся к тому, что придётся текстуально совмещать два уровня знаний: философский (ведь без вопрошаний о сущностях агрессии здесь не обойтись) и, по большей части, социально-психологический, обусловленный образами и практиками агрессивного поведения. Мы также будем помнить, что агрессия в своём существовании открывается нашему сознанию как действие, и в таком виде она является предметом социально-психологического изучения. И факт, что традиционное в проблематике агрессии связано, главным образом, с подобного рода исследованиями.

Философии же, с её возможностями внутреннего созерцания, когда абстрактное мышление становится определяющим, подошло бы делать акцент на постижении агрессии как сущности, что и было нами определено. Такой подход представляется приемлемым для изучения агрессии в значениях века. Мы станем исходить из такой установки и соответствующих методологий, начиная с определения сущностных вопросов агрессии.

При этом не следует искать здесь доказательного содержания объяснений, ибо это лишь введение, наброски архитектоники Века агрессии, основанные как на традиционных знаниях, так и на представлениях, идеях, в которых вводимые нами понятия являются субъективными предпосылками. Они есть прежде всего способы «изображения» Века агрессии в свете философских знаний. Такой подход позволит широко и объёмнее представлять и объяснять истоки её всеохватности и силы в мире людей.

Однако, рассматривая Век агрессии как объект, мы будем иметь в виду уже не столько агрессию как жизненную силу, дарованную человеку, чтобы он выжил и выстоял, а сколько агрессию, представленную человеку извне как скопление надличностных сущностей. Агрессию, которая сущностно обновилась и объективировалась в общечеловеческом и национальном сознаниях. Она стала действенной в отношении человека, получая силу от постоянных агрессивных выбросов в жизненное пространство[3 - Здесь можно привести аналогии с выбросами газопылевых веществ в атмосферу, которые также возвращаются к нам, загрязняя окружающую среду. Однако в данном случае речь идёт уже о загрязнении выбросами агрессии общего сознания, которая также возвращается каждому.]. В результате таких выбросов агрессий выделяются сущности (ноумены), они отрываются от явлений, которые бывают обречены на затухание. Сущностное же сохраняется на различных уровнях человеческого сознания, где и укрепляется в своём пребывании. Сошлёмся в таком утверждении на Карлоса Вальверде, который замечает, что «реальность присутствует в человеческом сознании»[4 - Карлос Вальверде. Философская антропология. М., 2000. С. 229.]. Перефразируя автора, можно сказать, что агрессия как «выброс» и есть та сама реальность, которая сущностно присутствует в сознании человека. И что такое обеспечивается каждый раз фактически новыми выбросами, которые, став достоянием общечеловеческого, культурного сознания, утверждаясь в коммуникационных пространствах, сгущаются и оформляются как надличностные сущности агрессии. Здесь в доказательности наших суждений больше подошёл бы Юнг, который считал, что и сознание, и бессознательное содержит личный и коллективный элемент. Последний определяется как «дух времени, складывающийся из общепринятых верований, предубеждений, установок и принципов данного общества или группы».[5 - Цитата по книге: Володимир Одайник. Психология политики. Санкт – Петербург, 2010. С.28.] Вот к этим элементам коллективного сознания, немного потеснив, возможно, общепринятые верования, мы и добавляем сделанные в жизненное пространство выбросы агрессии.

Именно такие выбросы, и прежде всего криминальной агрессии, политической агрессии, а также агрессий из «семейного очага» в жизненное пространство, приводят к выделению сущностей как надличностных социально-психологических образований, которые, скапливаясь в коллективном сознании, становятся сущностями нового порядка, формами агрессии и вновь возвращаются людям, снабжая «отработанными» ранее инстинктами и паттернами агрессивного поведения. И если агрессия как таковая есть сущее (действительное) во все времена, то в Век агрессии её сущностью, что определяет все её проявления, будут «возвратные» надличностные сущности. Конечно, в своей действительности, каждый раз являясь, агрессия будет испытывать воздействие различных сочетающихся факторов.

Надличностные сущности в состоянии вызывать агрессивные действия, определять поведение безотносительно к опыту и научению, и даже собственным установкам. Они являются готовыми формами агрессивных образований (продуктов), причём во много крат усиленными в своём множестве и в таком совмещённом виде определяющие поведение. Поэтому агрессия, имея сочленение надличностных сущностей, смогла занять властное положение в отношении поведения человека. И здесь имеются в виду не другие измерения и астральные сущности в духе объяснений эзотеризма и соответствующего понимания, а нечто реалистичное в своей основе. Как было отмечено, агрессивные сущности происходят из реалий самой жизни, практик агрессивного поведения.

Однако, следует уже признать, что такое конструирование Века агрессии посредством надличностных сущностей вызывало определённые трудности, что было связано с немалыми сомнениями и вопросами. Ведь речь шла о том, чтобы объяснить новую качественную определённость и всеохватность агрессии в мире людей, представить её пообъектно, и в согласии с этим рассматривать сущности как составляющие и действенные силы Века агрессии.

В первую очередь сложности и сомнения были связаны с сущностями, с тем, как понимать эти новообразования в контекстах агрессии, какова их познавательная ценность и что есть сущность Века агрессии. Такие вопросы о сущности объектов ставятся в философском плане и находят своё решение. Так, известный немецкий философ и богослов Дитрих фон Гильдебранд (1889 – 1977) полагал, что в самой природе того или иного объекта должен заключаться ответ на вопрос, обладает ли каким-либо познавательным интересом мысленное погружение в его сущность с «вынесением за скобки» его реального бытия и, кроме того, даст ли это погружение знание внутренне необходимых, абсолютно достоверных фактов.[6 - Дитрих фон Гильдебранд. Что такое философия? Санкт – Петербург, 1997. С. 147.] На свой вопрос Гильдебранд даёт положительный ответ и на простейшем примере нам поясняет: «Отвечая на вопрос „что такое 4?“ следующим образом: 4 =1+1+1+1, мы тем самым раскладываем данную сущность на её составные части. Необходимо чётко отличать эту замечательную прозрачность, заключающуюся в возможности разложения сущности, в возможности её редукции к известному, в её составленности из частей, от интеллигибельности, свойственной необходимым сущностям как таковым».[7 - Там же. С. 197, 198.]

Правда, проникновение в сущность вещей и её обнаружение в этом примере сложно углядеть. Здесь сущность сразу берётся как данность и разлагается на составляющие. Социологи скорее всего назвали бы такие действия операционализацией – разложением понятийного показателя на индикаторы, подлежащие эмпирической регистрации. Уж очень они показались нам схожими по предлагаемой процедуре. Согласятся с нами или нет – это вопрос, но нам следует вернуться к решению поставленных задач и предлагать свои решения.

Итак, столкнувшись с трудностями сущностного определения, мы пытались первым делом уйти от эзотерических представлений о сущностях и сформулировать проблему в терминах сознания, оставаясь в границах рассуждающего разума по определению Гегеля. «Рассуждающий разум, —пишет философ, – старается найти основания вещей, т. е. их положенность другим и внутри другого. Это другое и является пребывающей внутри себя сущностью этих вещей, но вместе с тем оно представляет собой лишь нечто относительно безусловное, так как обоснованное, или следствие, имеет содержание, отличное от содержания основания».[8 - Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Работы разных лет в двух томах. Том 2. М., 1973. С. 195.]

Но что в таком случае есть сущность агрессии? Что можно было бы назвать её смыслом и сутью? Что всегда присуще агрессии и неотделимо от неё? Наконец, что остаётся от агрессии при любом раскладе? Для ответа используем одну из теорем Спинозы, которая была изложена в его работе «Этика». Её перифраз будет таким: «Всякая агрессия, стремящаяся пребывать в своём существовании, есть не что иное как действительная сущность самой агрессии». И что бытийствует она, главным образом, в отношениях субъекта агрессии с объектом агрессии. Таким бытийствованием будет нанесение урона, а сущностью агрессии в состоянии пребывания во вне мы станем называть готовность к ней в различных формах.

Развитие таких сущностей и их расширение мы связываем с агрессивными выпадами (явлениями), которые имеют, как известно, длительную историю. Каждый агрессивный выпад, являясь в своей основе продуктом сознания, угасает в жизненном пространстве, но его сущность сохраняется и становится уже достоянием общечеловеческого сознания, где сгущается и укрепляется во множестве других выпадов. Так образуются разного рода агрессивные сущности, и уже в этом качестве, пройдя несколько ступеней сознания от общечеловеческого до индивидуального, они вновь возвращаются в мир людей, и проявляются как действие тела, то есть агрессивное действие человека. Или действие политика, наделённого властью. Исходя из такого понимания, сущность Века агрессии предстаёт как единение различных надличностных сущностей, где определяющими будут политические, криминальные и семейные. Их мы стали бы понимать наподобие «вечным сущностям», «формам» в духе Платона. В своей действительности это потенциальные возможности, которые реализуются, ибо формы неукоснительно находят своё содержание в мире людей.

Сработанность и действенность такой конструкции может многое объяснить в предметности Века агрессии, а также в связи традиционного теоретизирования с новыми представлениями об агрессии. Однако вопрос будет в том, как с такой конструкцией и общими набросками, сделанными ранее, можно будет перейти к решению новых теоретических задач? На чём и как строить свои суждения, к каким истокам надо припадать вначале, и, что не менее важно, как мы станем первоначально определять агрессию в наших штудиях? Эти вопросы будут рассмотрены нами позже.

Здесь же подчеркнём основное о самом понятии «Век агрессии» и ещё раз вернёмся к сути поставленной проблемы. Мы можем рассматривать Век агрессии только по причине того, что она есть и всесильна как никогда. Уже словообразование «Век агрессии» говорит нам о качественных изменениях и росте влияния агрессии в мире людей. А сам Век агрессии служит утверждением нового положения агрессии как двухсторонней силы. Это действующие извне надличностные сущности агрессии, и действующий изнутри агрессиум – единение биологического и социального. Возможности агрессии действовать одновременно в двух направлениях или на двух фронтах на человека стало характерным признаком Века агрессии. Здесь выбросы агрессии, представляющие собой замес определённых чувств и мыслей, утрачивая личностную форму, становятся как таковыми источником энергии для сущностей. Они питают, обогащают и служат основой власти сущностей агрессии над человеком во вне.

В то же время следует осознавать, что Век агрессии – это не столько исчисляемая в годах активизация агрессии, имеющая точное календарное измерение и свою историю начала, а сколько процесс признания агрессии во всей её всеохватности и пагубной силе, когда право сильного, осуществляясь по существу и непреложно как право агрессора, теснится надличностной агрессией. Отсюда проблема Века агрессии видится нам больше как проблема сознания и тела (ментального и физического) в их слиянии и действовании. Как это понимать? Сошлёмся вначале на английского философа Стивена Приста, который занимался основательно этими вопросами, отмечая многообразие дуализма: «Существует большое многообразие дуализмов сознания и тела. Могут появиться различные таксономии дуализмов, если, к примеру, будут заданы два следующих вопроса: «что такое сознание?» и «каково отношение между сознаниями и телами?»[9 - Стивен Прист. Теории сознания. М., 2000. С. 21.]. Чтобы признать, что есть ещё одна таксономия, связанная с агрессией, ответим на поставленные вопросы так.

Сознание само по себе, и в большей мере обыденное сознание, есть вместилище чувств и мыслей, представленных как множество ментальностей и конструктов. В каких-то особых случаях им предстоит осознаваться в границах агрессии и доводиться до планов агрессивных действий и образов свершений. При таком традиционном раскладе реальность агрессии и её осуществление остаются уже за волей и телом. Последнее есть орудие агрессии для нанесения урона, как вербального (говорением), так и физического, с использованием силы. В контекстах такого понимания сознание по горизонтали будет вбирать в себя чувства и мысли, а по вертикали представляться такими формами сознания, как общечеловеческое сознание, национальное сознание и индивидуальное сознание. Между ними нет жёстких перегородок, и возникшая на этих просторах агрессия может свободно перемещаться и набираться сил по всей территории сознательного: от чувств к мыслям, от общечеловеческого уровня сознания к индивидуальному и наоборот. В Век агрессии такой расклад вещей сохраняется при явном ослаблении воли и усилении значимости надличностных сущностей агрессии. Всё это может привести к тому, что сознание с надличностными сущностями агрессии будет напрямую связываться с телом, минуя волю.

Мы станем развивать намеченные нами положения, начиная с основ понимания агрессии, не претендуя на истину в последней инстанции, не притязая на абсолютные значения в своих суждениях. Нам важен сам процесс вглядывания и размышлений о том, что происходит с людьми и с агрессией. Почему надо говорить о Веке агрессии в плане противостояния человека к человеку, государства к государству, народа к народу, и в таких контекстах рассматривать агрессию как самостоятельную сущность в мире людей. О Веке, в котором людские отношения и существующие связи больше свидетельствуют о предрасположенности и даже готовности к нападениям и разрушениям, чем о жизни в мире и согласии. О веке, в котором агрессия сама по себе видится «нетерпеливой» и «беспокойной».

3. Агрессия и мир людей. От стихийной протоагрессии в древности к веку агрессии как скоплению значимых надличностных сущностей

«Человек – разумный, но не настолько, чтобы быть разумным всегда и в своей агрессии».

Неизвестный мыслитель

Агрессия есть объёмное понятие со многими переменными, и как таковая она может предстать в общем, обобщённом плане. Однако в своей основе, выделенная специальным планом одной направленности, она предстаёт уже как некая предрасположенность, которая, актуализируясь причинностью, является нам как поведенческий акт (действие). Это единица малой упрощённой агрессии, которая в своём множестве возрастает до большой агрессии. И такая преемственность перехода от малого к большому могла бы иметь свои смыслы и выражения в длительной исторической перспективе, а сама преемственность свидетельствовать о постоянстве агрессии в жизни людей.

Но насколько тогда мы можем судить (выносить решения), что агрессия есть данность, которая была включена эволюционно в онтологическую структуру человека как определённая предрасположенность? Или же предрасположенность не связана с агрессией, и она принадлежит скорее случайности, той ситуации, в которой действуют силы извне? Это две крайние позиции, в равном удалении от которых, а значит посередине, находится агрессия, окутанная желаниями и интересами. Такое понимание агрессии, когда она в своей заданности предполагает желание иметь (нападающая агрессия) или исходит из необходимости защиты (защитительная агрессия) считается традиционной в проблематике агрессии. Но насколько она сегодня отвечает реалиям агрессии?

Как мы видим, и на основе нового подхода, уже с позиций бытийности и исторической перспективы, мы опять подошли к поставленным целям и задачам, связанным с Веком агрессии. Действительно, какие же изменения в этой общей картине могли привести к всеохватной и всеобъемлющей роли агрессии в мире людей? Как в Век агрессии раскрываются возможности бытия «для меня» и «для нас»?

Теперь, чтобы достигнуть целей, обрисованных с различных позиций, и быть достаточными прежде всего в своих суждениях (читай «решениях») о природе и метаморфозах агрессии, о том, из каких элементов и как происходил её замес, и что стало определяющим в характеристике агрессии надолго, если не навсегда, доведём в кратком экскурсе границы общего поля агрессии до древности и укажем здесь на предрасположенность человека не только к созиданию, но и к разрушению, которая была обусловлена проблемами выживания, а также как на исходное в агрессивном поведении. Перемещая таким образом предмет агрессии в древность, можно будет многое почерпнуть о первоэлементах архаичной агрессии, о том, как жизненная сила была разложена на созидательную и разрушительную в контекстах бытийности древнего человека. И как созидательное в части созидания самой жизни и продолжения рода смогло вылиться в чувство любви, а разрушительное – в полном объёме в агрессию и жестокость.

Такое перемещение предмета и получение сопоставимого материала есть своеобразный методологический приём, о котором французский философ и теолог Пьер Тейяр де Шарден (1881 – 1955) справедливо писал: «Переносить предмет назад в прошлое равносильно тому, чтобы сводить его к наиболее простым элементам».[10 - Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. Преджизнь, жизнь, мысль, сверхжизнь. М., 1987. С. 43.] При всём этом не следует забывать, что «историчность» сама по себе является фундаментальным измерением человеческого существования. И что она есть путь к установлению простейших элементов. Исходя из исторических фактов, которые, без сомнений, стали бы свидетельствовать о доминировании враждебности в мире людей, признаем, что таким простым и устойчивым элементом для агрессии будет готовность разрушать. Разрушать всё: начиная с людских отношений, творений рук человеческих, наконец, разрушать саму жизнь. Без такого урона и захвата агрессия была бы уже не агрессией, и не стоило в таком случае нападение, как принято считать, мыслить её началом и из этого исходить.

Основываясь на таком первоэлементе, как готовность разрушать, и подобрав к нему родственные элементы (нападение, враждебность, извлечение выгоды, жестокость, насилие), попытаемся выстроить агрессию как целостность, доведя её развитие до различения основных составляющих «Века агрессии». Наш основной посыл здесь будет в том, что агрессия изначально есть собирательное понятие, а потому без замеса она никак не могла обойтись в своём становлении. И что как таковая агрессия замешена на предрасположенностях (влечениях) к разрушению и действенных началах, коими являются чувства и мысли. Век агрессии есть выстраивание уже новых элементов и возможностей агрессии, определяющих её власть над людьми.

Разрушение, как общий предмет концептуального рассмотрения, начиная от предрасположенности к ней, и до её действенных начал – устойчивой склонности и абсолютизации влечений, поэтапно совмещается со своими составляющими, а также предстаёт в виде магистрального пути, с которым связано поэтапное развитие агрессии в мире людей, её роли и места, вплоть до утверждения в значениях века, когда она уже властно охватывает мир людей. Здесь агрессия утверждается как родовое понятие для видовых, родственных ей по общей природе зла и нанесения урона элементов.