Выборы на фоне Крыма: электоральный цикл 2016-2018 гг. и перспективы политического транзита

Таблица 15. А чем Вам не нравится Владимир Путин? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, закрытый вопрос, любое число ответов)

Таким образом, качественного рационального улучшения отношения к В. Путину в ходе кампании зафиксировано не было. Одна из главных причин отсутствия положительной динамики рационального отношения к нему – несоответствие сформировавшегося образа власти ожидаемому образу по ряду позиций, прежде всего по моральным качествам в широком смысле. Претензии к власти имели неситуативный характер, и их невозможно было скорректировать за несколько месяцев кампании. Представляется, что именно несоответствие представлений об идеальной власти реальности стало причиной ее делегитимации.

Несмотря на все вышеперечисленные моменты, В. Путину удалось то, что не удалось «Единой России»: в неблагоприятных условиях обеспечить стабильность группы электоральной поддержки в течение всей кампании. Отношение к нему как к кандидату в президенты, показатели одобрения его деятельности демонстрировали относительную стабильность на протяжении большей части кампании (если не учитывать ситуацию декабря 2011 г.). Так, декларируемый электоральный результат с 53,3 % 7–19 октября 2011 г.[5 - Приведены данные за волну № 1 проекта «Электоральная панель» (опрос 7.10–19.10), в которой из списка возможных кандидатов был исключен Д. Медведев.] вырос к 21–29 февраля 2012 г. до 54,7 %

Это произошло благодаря появлению доминантной идеи, ценности, которую представлял и защищал В. Путин как кандидат. Этой идеей стало сохранение политической стабильности в стране, поколебавшейся в результате протестов «белоленточного» движения. Напомним, что при анализе выборов депутатов Государственной Думы нами была определена ошибочность ставки партии «Единая Россия» на сохранение стабильности по причине ее низкой актуальности в массовом сознании. На рубеже 2011–2012 гг. ситуация, однако, качественно изменилась. Протестные акции, воспринятые частью россиян как угроза возврата в «хаос начала 90-х годов», реактуализировали ценность стабильности и усилили интерес к В. Путину как политику, олицетворяющему стабильность и выступающему за ее сохранение.

Именно оценка способности В. Путина обеспечить стабильность ситуации в стране продемонстрировала наибольшую динамику за месяцы избирательной кампании. Среди тестируемых качеств политиков «стабильность» в образе Путина вошла в группу наиболее выраженных качеств. По оценке политического психолога Елены Шестопал, стабильность входит в тройку самых актуальных измерений образа российской власти в массовом сознании [Образ российской власти…, 2008].

Об актуализации ценности стабильности свидетельствует и ослабление запроса на новые лица в политике, зафиксированное нами в период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. Если в октябре в большей степени в политике были востребованы новые лица, даже при том что их деятельность была бы сопряжена с рисками, то в феврале усилился запрос на опыт. Доминирующим становится тренд осторожности, постепенных, а не резких перемен. Представляется, что здесь мы наблюдали реакцию на акции протеста с их требованием смены власти и прихода новых людей во власть. Оппозиция не смогла продемонстрировать преимущества потенциальной новой власти, не доказала очевидность положительного результата, а охранительный подход действующей власти, выраженный лозунгом «нам есть что терять», нашел отклик в душах россиян.

Таблица 16. Принципы выбора кандидата

(в % от опрошенных, исследовательский проект ВЦИОМ «Электоральная панель», N = 1600, опросы 7–19 октября 2011 г. и 1–7 февраля 2012 г.)

Опыту и былым заслугам в большей степени симпатизировал электорат именно В. Путина. Очевидно, этот кандидат стал олицетворением такого опыта и осторожной, взвешенной политики. Среди проголосовавших за него 57 % говорили, что симпатизируют опытным политикам. На противоположном полюсе оправданно оказался М. Прохоров: большая часть (59 %) проголосовавших за него заявляли о готовности отдать свой голос за нового, перспективного политика с интересными идеями.

Рисунок 4. За какого из двух политиков с большей вероятностью вы отдали бы свой голос?

(в % по группам голосования за кандидатов, исследовательский проект ВЦИОМ «Электоральная панель», N = 1600, опрос 1–7 февраля 2011 г.)

Аналогичная ситуация фиксировалась по другим тестируемым утверждениям. Респонденты, проголосовавшие за В. Путина, в большей степени были готовы поддержать опытных, проверенных, предсказуемых политиков. При этом наиболее отчетливо эту позицию выражали представители ядерного электората кандидата.

Рисунок 5. За какого из двух политиков с большей вероятностью вы отдали бы свой голос?

(в % по группам голосования за кандидатов, исследовательский проект ВЦИОМ «Электоральная панель», N = 1600, опрос 1–7 февраля 2012 г.)

Изменение общественного запроса – результат влияния разных тенденций, как связанных с протестным движением, так и не связанных с ним (к примеру, активизация самого В. Путина, участие в кампании М. Прохорова). Но данные о влиянии на электоральный выбор акций протеста позволяют говорить, что они усилили запрос на стабильность в самом широком смысле. Этот запрос будет существенно влиять на формирование оценок населения в течение нескольких лет, чему будет способствовать и непростая международная ситуация.

Анализируя избирательную кампанию 2011–2012 гг., можно говорить о ее частичной успешности в думской составляющей и реализации основных задач президентской кампании. Передачу высшей власти в стране обеспечить удалось, но она сопровождалась многочисленными конфликтами, что поставило под сомнение консенсусную природу общественно-политических отношений.

§ 4. Протестное «белоленточное» движение 2011–2012 гг

Протестное движение зимы 2011 г. – лета 2012 г.[6 - Отдельные представленные здесь положения ранее были изложены одним из авторов в статье [Мамонов, 2012].] интересно прежде всего с точки зрения направления и темпов его трансформации, как возможный вектор развития протестной активности в России, поскольку отдельные характерные для него черты и тенденции фиксировались и позже – при очередном всплеске протестной активности весной-летом 2017 г.

«Белоленточное» движение началось как реакция на «нарушения на выборах». Данный фактор имел лишь формальное значение, выступая в основном в роли легендирования участниками акций своего политического поведения. Более значимым оказался фактор общего недовольства ситуацией в стране. Участники акций отразили запрос населения на перемены, который был проигнорирован властью в ходе думской кампании. Фактором, стимулирующим протест, стало недовольство жителей столиц произведенной «рокировкой», триггером – факты нарушений и фальсификаций на декабрьских выборах в Государственную Думу. Результат – самые крупные акции протеста за два десятилетия.

Данные опросов ВЦИОМ показывают, что выборная проблематика быстро ушла из числа причинных факторов протестных действий, в то время как сами действия продолжались до июня 2012 г. Если в ходе акции 24 декабря 2011 г. 32 % опрошенных заявили, что на Болотную площадь их привело несогласие с результатами выборов, то среди участников акции 12 июня 2012 г. так ответили всего 5 %. Как видим, «теория фальсификации» выборов 2011 г. стала общей рамкой протеста, его спусковым крючком, но содержание протеста было существенно шире и связывалось не с законностью/незаконностью результатов выборов, а с требованиями смены политического курса и кадрового состава органов власти, все равно – конституционным, выборным путем или неконституционным, «уличным».

Таблица 17. Почему Вы участвуете в сегодняшнем митинге? (в % от опрошенных, опрос участников митинга 24 декабря 2011 г., ВЦИОМ, N = 600, опрос участников митинга 4 февраля 2012 г., ВЦИОМ, N = 800, опрос участников митинга 12 июня 2012 г., ВЦИОМ, N = 531, открытый вопрос, любое число ответов)

Источник: опросы ВЦИОМ, проведенные в ходе акций протеста 24 декабря 2011 г., 4 февраля 2012 г., 12 июня 2012 г.

По мере развития протестное движение все больше становилось протестом абсентеистов-бойкотистов: если среди участников митинга 24 декабря 2011 г. не принимал участие в выборах каждый десятый (12 %), то на митинге 12 июня 2012 г. – уже каждый четвертый (28 %). Это важная характеристика качественного состава протестующих. Кроме того, за полгода сменился идейный лидер протестного движения: в декабре и феврале им, бесспорно, был умеренный оппозиционер Григорий Явлинский, к июню это место занял радикальный оппозиционер Алексей Навальный.

Таблица 18. Кто из лидеров оппозиции вызывает у Вас уважение и симпатию?

(в % от опрошенных, уопрос участников митинга 4 февраля 2012 г., ВЦИОМ, N = 800, открытый вопрос, любое число ответов. В таблице приведены ответы, набравшие более 2 %)

Таблица 19. Кто из лидеров оппозиции вызывает у Вас наибольшее уважение, симпатию?

(в % от опрошенных, опрос участников митинга 12 июня 2012 г., ВЦИОМ, N = 531, открытый вопрос, любое число ответов. В таблице приведены ответы, набравшие более 2 %)

Как видим, всего за полгода, с декабря по июнь, настроения участников протестного движения развились до того, что даже самый радикальный из «системных» оппозиционеров, Г. Явлинский, ушел для них на периферию, а новым кумиром стал уже не стесненный никакими политическими обязательствами и соображениями «системности» А. Навальный. «Системная оппозиция», несмотря на все попытки, не успела угнаться за развитием протестного движения. Наоборот, последовал раскол или, точнее, «откол» от системной оппозиции малочисленного радикального крыла, прежде всего в партии «Справедливая Россия» (Геннадий и Дмитрий Гудковы, Илья Пономарев и др.). Закономерно, что из руководителей трех парламентских оппозиционных партий ни один не набрал в июне 2012 г. среди митингующих и двух процентов. Пути системной, парламентской оппозиции и оппозиции уличной, несистемной, ненадолго пересекшиеся осенью 2011 г. на почве общего противостояния правящей партии, снова разошлись.

Социальная база протестного движения в течение первой половины 2012 г. существенно трансформировалась:

• средний возраст снизился: в акции 12 июня молодежи до 34 лет было уже более 60 %. Более половины протестующих 12 июня представляли три группы: так называемый креативный класс, «офисный планктон» и учащуюся молодежь. Резко упало по сравнению с декабрем число рабочих, инженерно-технических работников, пенсионеров и сотрудников административных органов;

• три черты определяли социально-психологический облик участников акции 12 июня: ярко выраженная потребность в самореализации (78 %), высокая степень недовольства изменением ситуации в стране (64 %) и в своей жизни (49 %);

• участие в акциях протеста постепенно становилось все более мобилизованным и целенаправленным: 84 % участников июньского марша принимали участие в подобных акциях ранее, почти 90 % были намерены участвовать в них и впредь. По степени устойчивости мотивации и активности протестного действия выделились постоянное «ядро» (54 %), полупостоянная «периферия» (30 %) и случайные «попутчики» (16 %) (подробнее см. [Мамонов, 2012]);

• для «ядра» протестующих характерны жесткость оценок ситуации в стране, требование смены руководства государства, перевыборов президента, Государственной Думы (79 %).

Таким образом, ставить знак равенства между акциями 24 декабря и 12 июня нет оснований, несмотря на частичное совпадение групп участников. За полгода протестное движение эволюционировало в сторону поддержки несистемных политических сил, которым удалось мобилизовать в свои ряды ранее не участвовавших в политической жизни граждан. Мы имеем дело не просто с эволюцией, а, по сути, с переформатированием протестной силы.

Изменение социальной базы протестного движения привело к изменению его главных лозунгов: «антивыборные» лозунги уступили антипутинским и общеполитическим.

Таблица 20. Какие из лозунгов, озвученных на этом митинге, Вам больше понравились? (акция 12 июня 2012 г., в % от опрошенных, опрос участников митинга 12 июня 2012 г., ВЦИОМ, N = 531, открытый вопрос, любое число ответов)

Убедительная победа Владимира Путина в марте 2012 г. стимулировала лидеров системной оппозиции отказаться от альянса с радикальной, но политически бесперспективной и быстро маргинализирующейся улицей. В. Путин оказался социально, политически и идейно ближе Г. Зюганову и В. Жириновскому (не говоря уже о Д. Медведеве), чем А. Навальный или К. Собчак. Изолированное от поддержки «системщиков», деморализованное поражением на президентских выборах, забытое ушедшим в тень почти сразу после них «кандидатом протеста» Михаилом Прохоровым, уличное движение оказалось перед альтернативой: самораспуститься или найти новые темы, методы и приемы для борьбы. Когда в мае 2012 г. на Болотной площади и затем на Чистых прудах (акция «Оккупай Абай») эти новые методы и приемы были опробованы в прямом уличном столкновении с силами правопорядка, стало понятно, что альтернатива исчерпана, и движению не остается ничего, кроме как упокоиться с миром. Это и произошло в течение ближайшего года в форме «Координационного совета» оппозиции как последней стадии деградации протестного движения.

§ 5. Политическая реформа 2011–2012 гг

Ответ на первые акции протеста стал поспешным и резонансным. Причина такой оперативности не только в желании стабилизировать ситуацию, но и сделать эффективные стратегически значимые шаги по достижению условного консенсуса различных сил перед следующими выборами в условиях интенсивно снижающейся легитимности власти. В Послании Федеральному собранию 22 декабря 2011 г., ставшем для него последним на посту президента России, Дмитрий Медведев декларировал следующие направления реформы политической системы страны:

• возвращение прямых выборов глав субъектов РФ;

• упрощение порядка регистрации политических партий: снижение требований к численности партий с 40 000 до 500 человек, представляющих не менее 50 % регионов страны;

• отмена сбора подписей для участия в выборах в Государственную Думу и в региональные законодательные органы;

• сокращение количества подписей избирателей, необходимых для участия в выборах президента России, до 300 тыс., а для кандидатов от непарламентских партий – до 100 тыс.;

• изменение системы выборов в Государственную Думу: возвращение к смешанной пропорционально-мажоритарной системе с 225 одномандатными округами;

• изменение принципов формирования Центральной и региональных избирательных комиссий, расширение представительства политических партий в избирательных комиссиях, предоставление партиям права отзыва своих представителей в комиссиях досрочно в случае необходимости.

На практике анонсированные изменения были реализованы только отчасти, в наибольшей степени – в аспекте партийной системы[7 - Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» от 02.04.2012 N 28-ФЗ (последняя редакция) // КонсультантПлюс. 2 апреля 2012 г. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_127961/ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_127961/) (дата обращения: 14.07.2018).] и прав партий на упрощенную регистрацию кандидатов на выборах,[8 - Федеральный закон от 02.05.2012 N 41-ФЗ (ред. от 22.02.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с освобождением политических партий от сбора подписей избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» // Законодательство РФ. 10 июля 2018 г. URL: http://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-02052012-n-41-fz-s/ (http://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-02052012-n-41-fz-s/) (дата обращения: 10.07.2018).] тогда как восстановление прямых выборов высших должностных лиц субъектов РФ было увязано с введением так называемого муниципального фильтра и разрешением региональным законодателям не допускать на этих выборах самовыдвижения,[9 - Федеральный закон от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Гарант. 2 мая 2012 г. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/70169404/paragraph/1:0 (http://ivo.garant.ru/#/document/70169404/paragraph/1:0) (дата обращения: 14.06.2018).] а изменения принципов формирования избирательных комиссий состояли, среди прочего, в формировании комиссий всех уровней на пять лет[10 - О порядке формирования резерва составов участковых комиссий и назначения нового члена участковой комиссии из резерва составов участковых комиссий (с изменениями на 1 ноября 2017 года) // Электронный фонд. 5 декабря 2012 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/902385516 (http://docs.cntd.ru/document/902385516) (дата обращения: 03.07.2018).] с ограниченными возможностями для партий по замене своих представителей в этих органах, что вызвало критические оценки политиков и экспертов.[11 - Партии не приблизятся к избиркомам // Газета. Ru. URL: https://www.gazeta.ru/politics/2012/04/04_a_4122529.shtml?updated (https://www.gazeta.ru/politics/2012/04/04_a_4122529.shtml?updated) (дата обращения: 14.07.2018).]

Реформы мало повлияли даже на формат партийной системы. Несмотря на то, что в результате упрощения их регистрации численность политических партий увеличилась с семи в 2011 г. до 27 в 2012 г. и 55 в 2013 г., реальное влияние новых партий как политического института осталось минимальным.

По состоянию на середину 2016 г. стало очевидно, что «треть от всех партий оказалась мертворожденной настолько, что вообще не участвует в выборах, лишь десять из них (не считая четырех парламентских) смогли завоевать хотя бы один мандат в законодательных собраниях 85 субъектов РФ (и тем самым получить право автоматической регистрации на федеральных выборах). Ни одна из новых партий – по результатам прошедших за четыре года региональных и местных выборов – не обрела популярности, позволяющей претендовать на проходной, пятипроцентный, результат на выборах Госдумы. Эффективное число парламентских партий – общепринятый измеритель уровня конкуренции – на региональных выборах остается ниже трех, не превосходя аналогичный показатель в Думе, избранной в 2011 г. (2,8 %)».[12 - Макаренко Б., Колесников А. Выборы-2016: рутина или перемены? // Московский центр Карнеги. 15 июля 2016 г. URL: http://carnegie.ru/2016/07/15/ru-64074/j305 (http://carnegie.ru/2016/07/15/ru-64074/j305) (дата обращения: 14.07.2018).]

Увеличение числа зарегистрированных партий не способствовало расширению фракционного состава Государственной Думы. Несмотря на то, что с 1999 г. по 2018 г. численность российских политических партий заметно варьировалась под влиянием изменений законодательного регулирования их деятельности, фракционный состав Думы сохранил стабильную конфигурацию с 2007 г.

Политическая реформа усилила институциональные основы партийной системы, но слабо сказалась на фактическом положении дел, степени конкурентности партийного пространства и изменении отношения к Государственной Думе. Попытка создать новую партийную конфигурацию продолжалась в течение всего срока между выборами депутатов. Дальнейшие действия были направлены на усиление позиции «системных» партий, достижение между ними консенсуса в повседневной практике. Назовем лишь некоторые решения, которые, по нашему мнению, свидетельствуют о попытках придать партийной системе новое качество.