Развитие цивилизаций и технологии происхождения видов

В мезозойскую эру поражает также внезапный переход пресмыкающихся к периоду млекопитающих, многие виды которых уже существенно отличаются друг от друга несмотря на то, что появились в один и тот же геологический период.

Предполагаемые переходные формы были найдены только для филогенетического ряда от геприона до современной лошади. Обнаруженные останки археоптерикса, по мнению некоторых специалистов, могут считаться промежуточной формой с большими допущениями между рептилиями и птицами. Состояние окаменелостей показывает, что археоптерикс имел перья, крылья и клюв, как у птицы. Однако у этого ископаемого были признаки, заставившие палеонтологов предположить его сродство с рептилиями – зубы на клюве и когти на крыльях. Ни один из этих двух признаков не подтверждает того, что археоптерикс эволюционировал из пресмыкающихся. Кроме того, согласно радиометрическому датированию, археоптерикса никак нельзя считать недостающим звеном между пресмыкающимися и птицами.

В настоящее время для многих палеонтологов стало очевидно, что в окаменелостях предполагаемых переходных форм просто не существует. Среди ископаемых до сих пор не найдено никаких последовательных серий переходных звеньев, а также отдельных случайных переходных форм. В то же время долгие периоды устойчивого существования одних и тех же организмов за относительно короткое время сменялись быстрым образованием новых видов, в палеонтологической летописи они появлялись полностью сформированными. Несмотря на отсутствие непрерывности в палеонтологической летописи, что является веским доказательством, выступающим против теории образования новых видов путем постепенных эволюционных изменений, ископаемые данные подтверждают факт прогрессивного возрастания сложности организмов.

Пытаясь объяснить отсутствие переходных форм в геологической летописи, сторонники эволюционной теории высказали гипотезу «прерывистого равновесия» (пунктуализма), согласно которой эволюция осуществляется в неравномерном темпе с продолжительными периодами стабильности, перемежающимися быстрыми качественными скачками, происходящими в небольших популяциях организмов. В силу этого некоторые новые виды возникают очень быстро, а промежуточные звенья практически не встречаются в геологической летописи из-за своей малочисленности. Эти «скачки» в эволюционной последовательности породили термин «скачкообразная эволюция».

Последователи эволюционной теории считают, что неполноту палеонтологических данных можно объяснить тем, что мертвые организмы быстро разлагались или поедались животными, питающимися падалью. Но тут же возникает естественный вопрос: почему это происходило с переходными формами и не затрагивало существующие виды?

Чарльз Дарвин и Луи Долло сформулировали «закон необратимости эволюции», согласно которому виды не могут вернуться в состояние своих предков. В то же время при исследовании окаменевших останков лягушек вида Gastrotheca guentheri было установлено, что они потеряли нижние зубы 230 млн лет тому назад, но около 20 млн лет тому назад зубы вновь появились. Таким образом, это не вписывается в предложенную концепцию.

С эволюционной теорией также не согласуются случаи утраты полезных генов. Такое явление было обнаружено у крылатых видов палочников, произошедших от бескрылых, имевших, в свою очередь, предков с крыльями. Этот случай потери сложного признака и его последующего восстановления в эволюционном развитии может свидетельствовать о том, что в этом случае генетическая информация регулируется не условиями обитания и отбором, а целенаправленными и продуманными изменениями.

Среди окаменелостей были открыты гигантские формы почти всех типов существ, живущих в наше время. Млекопитающие часто в два раза превышали размеры своих современных представителей: черепах, медведей, верблюдов, пантер, свиней, носорогов, слонов, тигров, волков, птиц и насекомых. Сам факт существования таких гигантских окаменелостей противоречит эволюционной теории, согласно которой животные эволюционируют в более сложные формы с увеличением своих размеров.

Трудно также объяснить с позиций эволюционной теории, почему совершенствование умственных способностей сопровождалось утратой способности к регенерации органов, способности чувствовать радиацию и землетрясения, а также многих других полезных свойств, которые могли бы совершенствоваться параллельно с развитием мышления. Но этого не произошло. Если регенерация является результатом эволюции, то почему утрачена способность к восстановлению органов? Казалось бы это нужный процесс, способствующий сохранению вида.

Очередным слабым местом эволюционной теории считается труднообъяснимое возникновение органов, имеющих комплексное строение, например глаза. Ч. Дарвин утверждал, что органы, чувствительные к свету, которые имеются даже у самых простейших существ, могут совершенствоваться, начиная от простых пигментных пятен и заканчивая фасеточными глазами насекомых или комплексной высокоточной визуальной системой человеческого глаза. Это предположение не дает описания того, как формируется каждая промежуточная ступень и почему каждая из ступеней, взятая сама по себе, полезна для выживания организма. Принципиально также невозможно объяснить возникновение таких сложных органов, как печень или мозг, или сложных программ поведения, таких как танец пчел – поскольку эти объекты и явления помогают выживанию только в том случае, когда они полностью «укомплектованы», а отдельные мелкие изменения не дают никакого эволюционного преимущества и поэтому не могли бы закрепиться.

Вызывает сомнение предполагаемый эволюционный переход живых существ из воды на сушу. Существует ряд фактов, свидетельствующих о невозможности подобного процесса. Организмы, обитавшие и в последующем вышедшие из воды, должны были обладать развитыми мышцами и скелетом, способными выдерживать тяжесть тела, а также обеспечиваться энергией для передвижения. Большинство наземных существ на перенос своего тела тратят до 40 % энергии. Кроме того, сложный комплекс органов и веществ внутренней секреции, участвующих в этом процессе, бессмысленно пытаться объяснить случайными мутациями. К тому же у водных и земных обитателей различные температурные режимы. На суше температурные условия неустойчивы и колеблются, тогда как в воде температура обитания меняется медленно и в незначительных пределах. У земных существ развита система метаболизма, благодаря чему сохраняется относительно постоянная температура в организме независимо от перепадов внешней температуры. Таким образом, водные животные снабжены физиологическими механизмами, предназначенными для жизни в условиях постоянной температуры, а при переходе на сушу они должны были быстро трансформировать организм, реализовав защитные средства регуляции температуры тела с учетом состояния окружающей среды. Весьма сомнительно, что случайные мутации могли привести к столь серьезным и высокоорганизованным изменениям. Поэтому есть все основания предполать, что сухопутные животные были созданы на основе водных организмов путем создания специальных систем существования в воздушной среде. Так, например, водные животные имеют возможность отфильтровывать и выделять из организма излишки химических веществ, в частности аммиака, в то время как сухопутные представители для очистки организма используют хорошо развитую систему почек, выделяющие шлаки с мочой, затрачивая при этом как можно меньше жидкости.

Если, согласно эволюционной теории, в течение миллионов лет виды совершенствовались и приспосабливались к окружающей среде, то возникает вопрос: почему не редуцировалась и не видоизменялась гуморальная регуляция живых организмов, которые миллионы лет живут в воздушной среде? Существующая система гуморальной регуляции, обеспечиваемая системой крови, сосудами и работой сердца, приспособлена для водной среды и является несовершенной и уязвимой в воздушной среде. В то же время, несмотря на появление новых видов организмов на суше, принцип регуляции не изменялся. Если эволюционные процессы могут способствовать существенным изменениям свойств живых организмов, адаптируя их к условиям среды обитания, то почему за миллионы лет не возникли виды, которые могут существовать в воздушной среде независимо от обеспечения водой? Почему зависимость от воды не исчезла за многие годы? При переходе животных на сушу гуморальная регуляция организма должна была отмереть и эволюционно смениться другой системой регуляции, более приспособленной к воздушному пространству. Однако этого не произошло и на суше функциональные системы не изменились.

Если животные, в том числе и человек, огромный промежуток времени существуют на поверхности Земли, то почему многие физиологические биоритмы адаптированы к лунным ритмам, по которым живет большинство водных животных?

Известно, что дельфины общаются в инфразвуковом диапазоне. Если для них – водных животных, это объяснимо, то становится непонятным, почему в этом диапазоне общаются слоны, живущие на суше? Это противоречит эволюционным взглядам естественного отбора.

Эволюционным воззрениям противоречит и развитие моральных качеств, присущих человеку. Если человек произошел от дикого предка, то при естественном отборе выживает тот, у кого такие категории, как совесть и нравственность, должны были исчезнуть в процессе эволюции. Совестливый человек не имел бы шансов на выживание. Между тем у людей это понятие остается, хотя еще недостаточно закреплено как отголосок животного состояния. Человек имеет возможность ежедневного выбора между добром и злом, а общество анализирует его выбор и дает оценку исходя из моральных соображений, сформировавшихся на основе разума, а не эволюционных принципов. По мнению Канта, это является доказательством существования Творца.

Фред Хойл (Fred Hoyle) поставил под сомнение многие аргументы, которыми пользуются биологи в подтверждение эволюционной теории. В своих книгах «Эволюция из космоса» (Evolution from space, 1981), «Почему неодарвинизм не срабатывает» (Why Neo Darwinism Does Not Work, 1982), «Разумная Вселенная» (The Intelligent Universe, 1983) и «Математика эволюции» (Mathematics of Evolution, 1999) он дал глубокий анализ количественной стороне биологической теории эволюции и пришел к выводу, что ее скорость слишком мала, чтобы за несколько миллиардов лет произошло совершенствование жизни. Результаты вычислений позволили ему сделать вывод, что вероятность формирования жизни из неживой материи составляет один из числа с 40 тыс. нулями (Nature, 1981, 294, № 5837, 48). Ф. Хойл со скрупулезной точностью подсчитал, что уровень сложности простейшей живой клетки сопоставим с количеством деталей авиалайнера. В книге «Разумная Вселенная» (The Intelligent Universe, 1983) он сравнил самопроизвольное возникновение жизни с возможностью появления «Боинга-747» после урагана над свалкой. При этом шансы не меньше, чем случайно собраться простейшему живому организму из разрозненных химических «кирпичиков».

Аналогичную мысль высказал профессор Принстонского университета, специалист в области эволюционной теории зоолог Эдвин Конклин (Edwin Conklin). По его мнению, предположение о возникновении жизни посредством случайности можно сравнить с предположением, что полноценный словарь является следствием взрыва в типографии. Только отвергнув здравый смысл, можно рассматривать мироздание как продукт чистой случайности.

По догматичности своих представлений эволюционная теория не уступает религиозным воззрениям, поскольку в основе обеих точек зрения лежит вера в истинность своих взглядов. Оба мировоззрения требуют веры в свою правоту и категорично отклоняют доказательства, выходящие за рамки представлений этих взглядов. Научное сообщество не признает валидности приводимых аргументов ссылаясь на то, что критики неправильно интерпретируют концепцию научной теории эволюции. Поэтому критики эволюционизма считают, что дарвинизм превратился в своеобразную религию, которая под видом науки проповедует веру. Фразой «Так устроил Бог» или «Это произошло путем эволюции» можно дать ответ на любой вопрос. В предисловии к изданию книги Ч. Дарвина «Происхождение видов» (1971) британский зоолог Л. Г. Мэттьюз (Leonard Matthews) признал: «Вера в теорию эволюции, таким образом, совершенно аналогична вере в специальное (предумышленное) творение. От веры отказаться нельзя в отличие от научных воззрений. Сторонники как той, так и другой теории считают истинной только свою, однако истинность ни одной из них до сих пор не смогла быть доказана».

Эволюционные представления содержат слишком много противоречий для одной научной теории и их стараются не замечать и не обсуждать. На сегодняшний день это единственная фундаментальная теория в биологии, позволяющая объяснить развитие и разнообразие жизни. Часто, когда научная теория приобретает известность, она мешает критическому осмыслению научных фактов, которые ей противоречат. Никто не может решиться отказаться от нее, поскольку альтернативы ей нет. В то же время накопленные к настоящему времени данные демонстрируют существование сложного процесса прогрессивного возрастания сложности организмов, что можно интерпретировать исходя из других представлений.

1.5. НАУЧНЫЙ КРЕАЦИОНИЗМ

Глава католической церкви папа римский Пий XII в своем докладе «Доказательства существования Бога в свете современной науки», с которым он выступил 28 сентября 1951 г. на заседании Ватиканской академии наук, заявил: «Творение мира во времени, а следовательно, Творец мира, а следовательно, Бог – вот то слово, которое мы требуем от науки и которое нынешнее поколение (церковников) ожидает от нее». «Истинными учеными» он назвал лишь тех, которые научно обосновывают и доказывают «бесконечную гармонию всемогущего Бога». Таким направлением в естественных науках, объясняющим происхождение мира актом сверхъестественного творения и отрицающим эволюцию, является креационизм (creatio – создание). Его сторонники утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и библейской истории. Генри Моррис (Henry Morris), которого считают фактическим основателем современного «научного креационизма» (Creation Science), создал Институт креационных исследований, ставший основным центром этого направления.

Защитники религиозного мировоззрения утверждают, что если материя вечна, то Бог дал ей способность двигаться и изменяться. Жизнь возникла в результате какого-то сверхъестественного события в прошлом.

Креационисты прошлых веков, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом за исключением вымерших видов. С точки зрения креационизма, никакая случайная рекомбинация генов не могла произвести такое огромное количество видов живых существ, каждый из которых так хорошо приспособлен к своей среде обитания. Противники теории эволюции выдвинули гипотезу, согласно которой представители каждого первоначально сотворенного рода были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений.

У приверженцев креационизма также можно встретить утверждение, что условия на древней Земле исключали возможность существования абиогенеза. В частности, отрицается отсутствие в ранней атмосфере кислорода и ее восстановительный характер.

По мнению сторонников «потопной геологии», в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географическим глубинам и высотам. Исключительно медленные скорости таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование не могут обеспечить сохранность окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоев осадочных пород.

Сторонники научного креационизма считают, что если проанализировать любой процесс изменений, охватывающих весь земной шар, то обнаружится, что почти все такие расчеты покажут возраст Земли намного моложе, чем это необходимо для происхождения жизни и человека путем эволюционных процессов. Обычно младоземельные креационисты считают этот возраст равным приблизительно 6 или 7,5 тыс. лет. В отличие от них староземельные креационисты признают современные научные оценки возраста Земли – 4,6 млрд лет и Вселенной – 13,7 млрд лет.

Креационисты утверждают, что определенные доказательства не дают достоверной информации о прошлом. Особенно часто подвергается критике радиоуглеродный анализ, основанный на сравнении содержания в исследуемых материалах стабильных изотопов углерода с количеством радиоактивного изотопа 14С. По их мнению, радиоизотопные методы датирования, базирующиеся на постоянстве периодов полураспада некоторых изотопов, могут быть неточными и давать ненадежные результаты. Однако независимые методики подтвердили точность радиоизотопного метода, а некоторые из этих положений были уточнены при развитии метода. Помимо изотопов углерода, существует целый ряд других изотопных элементов, уточняющих и корректирующих результаты анализа.

В отличие от сторонников современной синтетической теории эволюции, которые не делают никакого различия между макроэволюцией и микроэволюцией, считая одну продолжением другой, креационисты заявляют, что микроэволюция и супермакроэволюция различны. По мнению креационистов, в исследовании по экспериментальной эволюции использовали микроорганизмы и полученные данные нельзя переносить на более высокоразвитые организмы. Такие процессы показывают лишь микроэволюцию, но не могут распространяться на макроэволюцию. Существование микроэволюции креационистами не отрицается, и его легко можно подтвердить: на примере разнообразия пород собаки это существование бесспорно.

В четырех странах мира креационистами основаны музеи: 21 музей – в США, 5 музеев – в Канаде, по одному – в Великобритании и Турции. «Музей свидетельств Сотворения» основан Карлом Бо (Carl Baugh) в штате Техас. В американском городе Цинциннати функционирует еще один крупный музей креационизма, в котором специальный раздел посвящен Всемирному потопу, Ноеву ковчегу и обоснованию идеи, что мир сотворен не более, чем 10 тыс. лет тому назад.

Креационизм не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, постулируя его безначальность. Кроме того, возникает вопрос: если мир создан Богом, то откуда взялся сам Бог? Приходится предполагать, что существует создатель и для самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог («Проблема курицы и яйца»).

Согласно критерию научности Карла Поппера (Karl Popper), креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости.

В 2011 г. 42 нобелевских лауреата по химии, физике и медицине написали открытое письмо, поддерживающее отмену Луизианского акта о преподавании научных дисциплин (Louisiana Science Education Act), который фактически разрешал преподавать в школе креационистские воззрения вместо научных. Креационисты в Канзасе требовали отменить изложение теории эволюции в школах, так как она спорна. По их мнению, ученикам следует преподавать в общеобразовательных школах и альтернативные точки зрения. Такое предложение поддержал тогдашний президент США Джордж Буш. Оно послужило основой кампании «Teach the Controversy», начало которой дала общественная организация «Discovery Institute». Целью данной кампании стала популяризация учения о «Разумном замысле». Однако научное сообщество и судебные органы США отклонили эти аргументы.

Парламентская ассамблея Совета Европы 4 октября 2007 г. выпустила резолюцию «Опасность креационизма в образовании», в которой постановила, что «креационизм во всех его формах, таких как «разумный замысел» или «высший разум», не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо нее». В данной резолюции депутаты призвали правительства 47 стран Совета Европы «решительно воспротивиться» преподаванию креационизма как научной дисциплины.

1.6. ТЕОРИЯ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА (INTELLIGENT DESIGN)

Наиболее ранние логические аргументы обоснования разумного замысла были изложены еще в 1806 г. Вильямом Пэли (W. Paley) в книге «Естественное богословие». Автор предложил «концепцию часовщика», которая именуется «доказательством замысла» (argument from design). Она основана на следующем примере: представим, что мы нашли в поле часы. Никому не придет в голову предположение, что эти часы возникли сами по себе в результате цепи случайных взаимодействий молекул. Очевидно, что часы возникли в результате разумного замысла, автором которого был часовщик. Вселенная и биологические системы намного сложнее, чем часы. Очевидно, утверждал Пейли, что жизнь не могла бы существовать, если бы ее не создал «часовщик» с неизмеримо более мощным разумом, чем создатель простых часов. Популярность этой аналогии побудила американского биолога и выдающегося популяризатора дарвинизма Ричарда Докинза (Clinton Richard Dawkins) продолжить спор с Пэйли в своей книге «Слепой часовщик» (The Blind Watchmaker). Он показал, что в качестве «создателя» наблюдаемых людьми сложных организмов выступает слепой процесс эволюции. Позиция Докинза заключается в том, что естественный отбор в полной мере объясняет кажущуюся практичность и сложность биологического разнообразия, и даже если проводить аналогию с часовщиком, то лишь с бездушным, неразумным и слепым часовщиком. По его мнению, геном человека «содержит огромное количество «мусора», неработающих и даже смертельных генов, таких как, например, онкогенов. Все это мог создать только слепой часовщик, но никак уж не «умный» творец». Здесь Докинз ошибался. В настоящее время установлена важная роль этого мусора.

Кроме того, выводы Докинза в пользу эволюции подверглись критике Джонатаном Сарфатти в его книге «Величайшая мистификация. Опровержение взглядов Докинза на эволюцию» (The Greatest Hoax on Earth? Refuting Dawkins on Evolution, 2010).

Станислав Лем в работе «Одиноки ли мы во вселенной?» (Czy jestesmy sami w kosmosie? Nurt. Poznan, 1977, № 5) отмечал, что «Действием сил природы можно объяснить, например, возникновение звезды, амебы или грозы, но не часов. Часы «сами» не возникнут, если бы мы ждали этого миллиарды лет». Современными основателями движения и теории «Разумного замысла» (Intelligent Design) являются американский математик и философ Виллиам Дембски (William Dembski) и американский биохимик, профессор Майкл Бихи (Michael Behe) из Лехайского университета (Professor of Biological Sciences at Lehigh University in Pennsylvania and a Senior Fellow at Discovery Institute’s Center for Science and Culture). Они рассматривают свои взгляды как научную теорию, согласно которой определенные признаки Вселенной и жизни лучше всего объяснимы разумной первопричиной и не могли возникнуть вследствие естественных процессов без сознательного управления.

Математик, философ и богослов Уильям Дембски (William Dembski) разработал понятие «определенная сложность» (specified complexity). По его мнению, если объект имеет определенный уровень сложности, то можно доказать, что он был создан разумным творцом, а не возник в ходе естественных процессов. Например, буква алфавита имеет смысл, но не имеет сложности, предложение из случайного набора букв имеет сложность, но не имеет смысла, сонет Шекспира и сложен, и определен. Этот же принцип, по его мнению, применим к биологическим объектам, особенно к последовательностям ДНК. У. Дембски считает, что к «определенной сложности» принадлежат те системы, вероятность возникновения которых естественным путем слишком низка.

Позиция У. Дембски относительно взаимоотношения теории «Разумного замысла» и христианства противоречива. Он утверждал, что «Разумный замысел» не является синонимом Бога, а может иметь космическое происхождение. «It could be space aliens. There are many possibilities». Одна из его книг озаглавлена «Конец христианству: находка хорошего бога в порочном мире» (The End of Christianity: Finding a Good God in an Evil World, 2009). В то же время в ряде случаев он обозначал замысел как замысел христианского Бога и связывал его с христианской материалистической заменой. Одну из своих книг У. Дембски озаглавил «Мост между наукой и религией» (Intelligent Design: The Bridge Between Science amp; Theology, 1999). По моему мнению, представления о «Разумном замысле» не могут ассоциироваться с религиозными представлениями о Боге, которые проповедуют креационисты и современные богословы. Если сторонники «Разумного замысла» используют идею бога, то они способствуют ложным и вредоносным представлениям христианства. Создание окружающего мира имеет более глубокие корни, чем дикие религиозные представления о Боге, его сыне и святом духе и всех святых.

Майкл Бихи (Michael Behe) в своей книге «Черный ящик Дарвина» (Darwin’s Black Box, 1996) с подзаглавием «Биохимический вызов эволюционной теории» утверждает, что данные современной биохимической науки несовместимы как с эволюционной теорией Дарвина, так и с ее более современными модификациями, часто именуемыми неодарвинизмом. Книга содержит многочисленные научные факты, которые, по мнению автора, представляют доказательства невозможности спонтанного происхождения жизни.

М. Бихи ввел термин «неупрощаемая сложность» (Irreducible complexity), означающий, что единая система, составленная из нескольких хорошо подходящих друг к другу частей, обеспечивает выполнение основной ее функции. Удалив одну из частей, функционирование прекратится. Естественный отбор не мог создать неупрощаемосложные системы, поскольку они функционируют только при наличии всех составных частей. По мнению М. Бихи, такими системами являются бактериальный жгутик кишечной палочки, каскад свертывания крови, ресницы, система приобретенного иммунитета. Он приводит несколько примеров сложности, не подлежащей упрощению. Например, отсутствие хотя бы одного из многочисленных белков, участвующих в механизме свертывания крови, приведет либо к невозможности свертывания и кровотечению, либо, наоборот, к полному свертыванию всей массы крови в организме и к смерти. Эта сложность предположительно означает очень малую вероятность случайного возникновения такой системы в результате неуправляемых хаотических химических взаимодействий между ее составляющими.

Глаз также не может быть проще, так как отсутствие какой-либо части приведет к нарушению его функционирования. Создание такой системы должно быть спланировано и запрограммировано высокоразвитым разумом. По этому поводу можно привести высказывание великого физика Исаака Ньютона: «Разве был создан глаз без понимания оптики, а ухо без знания акустики»?

В другом примере, перечислив многочисленные составные части бактериального жгутика, М. Бихи продемонстрировал, что такая система слишком сложна, чтобы развиться из более простого предшественника, и эволюция Дарвина никак не могла привести к возникновению такой не подлежащей упрощению сложности. Жгутик сконструирован специально в качестве средства передвижения бактерий и построен из множества взаимодействующих частей. При отсутствии любой из его составляющих функционирование становится невозможным.

М. Бихи утверждает, что «системы неупрощаемой сложности», существующие в организме, невозможно выстроить путем последовательного добавления элементов, так как полезная функция каждого элемента запускается в действие лишь тогда, когда он интегрирован в законченную систему. Но в этом случае организмы являются продуктом рационального сознания, т. е. построены по замыслу. Если морфологическую эволюцию животных еще можно как-то представить, то молекулярная эволюция представляется с трудом.

Ключевой аргумент М. Бихи состоит в том, что ни в каких научных источниках не встретишь подробных, подверженных проверке сценариев того, как невероятно сложные биохимические системы могли сформироваться под воздействием эволюционных процессов. По его мнению, чем сложнее система, тем менее вероятно ее самопроизвольное возникновение. М. Бихи утверждает, что предполагаемая неупрощаемая сложность не могла быть результатом эволюционного процесса и потому может быть объяснена только разумным замыслом. Он не отрицает микроэволюции на основе дарвиновских механизмов, приспосабливающих вид к конкретным условиям среды, но эти механизмы не способны осуществлять структурные изменения в организме и породить системы с «неупрощаемой сложностью». В результате вычислений ученому удалось установить исключительно малые величины вероятности самопроизвольного зарождения сложных органических молекул. Оппоненты М. Бихи считают, что эта величина объясняется крайней скудостью информации об условиях, в которых могут протекать химические реакции, ведущие к возникновению таких молекул. Поэтому это число не может рассматриваться в качестве серьезно обоснованного.

Критики концепции неупрощаемой сложности считают, что в ходе эволюции то, что сначала было просто выгодным, позже, с изменением других частей, может стать необходимым. При этом различные части системы могут самопроизвольно видоизменяться, приобретать иные функции или, утратив функции, удаляться из системы. В качестве примера приводятся строительные леса, поддерживающие «неупрощаемосложное здание», пока оно не сможет стоять самостоятельно. Также приводятся доказательства того, что бактериальный жгутик имеет предшественника, в состав которого входят белки, гомологичны имеющимся в бактериальном жгутике. Следует отметить, что строительные леса и предшественника жгутика ктото должен был создать. Ниоткуда ничего не возникает.

Противники учения М. Бихи предположили, что некоторые части могли быть на время заимствованы из других организмов и более простых молекулярных систем. Однако Скотт Миник (Scott Minik), изучающий жгутиковую бактерию в течение 20 лет, опроверг это предположение, доказав, что 30 из 40 частей, составляющих бактериальный жгутик, уникальны и не могли быть заимствованы ни от какой другой системы. Даже если бы такие части нашлись, то заимствование было бы только частью проблемы, так как для его функционирования необходимы не только конкретные детали, но и точная последовательность сборки.

Биолог Кеннет Миллер (Kenneth Miller) из Университета Брауна продемонстрировал компьютерную анимацию работы жгутика. Он начал разбирать «механизм», снимая с него детали не по одной, а десятками. В итоге, он удалил значительную часть сложной системы, но остаток продолжал работать. Считают, что эти данные опровергли главный аргумент М. Бихи о неделимой сложности. Однако у меня возникает вопрос: может ли компьютерная анимация, в которой запрограммировано движение каждой части жгутика, соответствовать функциональным особенностям живого организма?

Профессор математики и статистики Калифорнийского Университета (California State University, Fullerton) Марк Пэрах (Mark Perakh) в критической статье «Разумный замысел или слепая случайность? Схватка двух мировоззрений» высказал мнение, что многие биохимические системы, описанные М. Бихи, отличаются избыточной сложностью. Если это так, то это может быть объяснено либо результатом последовательности хаотических ненаправляемых событий, либо неразумным замыслом. При отсутствии доказательств, что сложность системы неизбыточна, эта сложность скорее указывает на слепой случай, чем на разумный замысел. Однако я считаю, что М. Пэрах в данном случае также не прав. Наблюдается не избыточная сложность, а минимальная сложность, способная обеспечить функцию.

Многие биохимические системы, описанные М. Бихи, не характеризуются избыточной сложностью, а являются рациональной сложностью, необходимой для выполнения определенных сложных функций. Эти сложности не избыточны, а рациональны.