Союз культуры, науки, религии

Одним из видных декабристов был Н.Тургенев (1789 – 1871 гг.) – русский экономист. В книге «Опыт теории налогов» (1818 г.), имевшей большое общественное значение, Тургенев публично ставил вопрос об освобождении крестьян и связывал экономическую науку с практическими задачами общественного переустройства. Во время восстания 14 декабря 1825 г. находился за границей; заочно он был приговорен к вечной каторге. В 1857 г. получил разрешение возвратиться в Россию.

В 1826 г. подвергся аресту по делу декабристов, но был освобождён из-за недостатка улик А.Грибоедов (1795 – 1829 гг.) – русский писатель, всемирную славу которому принесла комедия в стихах «Горе от ума» (1822 – 1824 гг., издана в 1833 г.), острая сатира, обличающая пороки дворянско-чиновной крепостнической России. Будучи запрещённой, комедия долгое время распространялась в списках; полный текст её был опубликован в 1862 г. В 1828 г. Грибоедов назначается послом в Персию; это была своеобразная форма политического изгнания. Убит в Тегеране при участии реакционных персидских кругов и агентов английской дипломатии.

Царствование Николай I (Николай Павлович Романов, 1796 – 1855 гг. – российский император с 1825 г. по 1855 г.) начал с подавления восстания декабристов. На Западе Николай I выступал в роли «европейского жандарма», в России жестокими мерами охранял самодержавие и крепостное право, установил в стране военно-полицейскую диктатуру, усилил централизацию и бюрократизацию дворянского государственного аппарата. Большую роль в управлении государством играла личная канцелярия царя, особенно её 3-е отделение (созданное в 1826 г.) – главный орган царизма в борьбе с революционным движением и передовой культурой. Николай I преследовал А.Пушкина, М. Лермонтова, Т. Шевченко, В. Белинского, А. Герцена и др. По инициативе Николая I, искавшего выхода из кризиса крепостничества, были проведены некоторые частичные преобразования, не затрагивавшие основ феодально-крепостнического строя: реформа управления государственных крестьян в 1837 – 1841 гг., указ об обязанных крестьянах в 1842 г., финансовая реформа, кодификация законов и др. Николай I вел активную внешнюю политику, главными задачами которой были борьба с европейским революционным движением и усиление влияния России на Ближнем Востоке. Подавил восстание в Польше в 1830 – 1831 гг., был одним из организаторов разгрома венгерской революции 1848 – 1849 гг. Николаю I не удалось решить «восточный вопрос» в пользу царизма, несмотря на ряд успехов (русско-турецкая война 1828 – 1829 гг. и Ункиар-Искелесский договор 1833 г., между Россией и Турцией, по которому Турция обязывалась закрыть проход для иностранных военных судов через пролив Дарданеллы – терялась возможность им проникнуть в Чёрное море).

Продолжая традиции А.Радищева, А.С.Пушкин написал оду «Вольность» в 1817 г., проникнутую ненавистью к самодержавию. А.Пушкин (1799 – 1837гг.) – великий русский поэт, родоначальник новой русской литературы, утвердивший нормы русского литературного языка, окончил Царскосельский лицей. Идеи революционного патриотизма и вольнолюбивые мотивы звучат в стихах «К Чаадаеву» (1818 г.), «Деревня» (1819 г.) и др. За политические стихи, расходившиеся по стране в многочисленных списках, Пушкин был выслан из Петербурга в 1820 г. Перед отъездом на юг он закончил поэму «Руслан и Людмила» (изд. 1820 г.). В 1824 г. Пушкин был выслан из Одессы в имение отца – с. Михайловское Псковской губернии. Здесь написаны 1-я в русской литературе народная реалистическая трагедия «Борис Годунов» (1824 – 1825гг.) и часть романа в стихах «Евгений Онегин», который положил начало русскому общественно-психологическому началу. После разгрома восстания декабристов над Пушкиным, тесно связанным с этим движением, нависла угроза новой ссылки, но Николай I разыграл комедию его прощения. С горячей симпатией к погибшим и сосланным декабристам Пушкин пишет стихотворения «Во глубине сибирских руд…» в 1827 г., «Арион» в 1827 г. и др. Пушкин гениально раскрывает значение деятельности Петра I в поэмах «Полтава» 1828 г. и «Медный всадник» 1833 г., правдиво изображает восстание по руководством Е.Пугачёва в «Капитанской дочке» (изд. в 1836 г.). Изображению протеста против помещичьего произвола посвящена повесть «Дубровский» (1832 – 1833гг.). Пушкин написал большую историческую работу «История Пугачёвского бунта» (1833 – 1834 гг.), ряд публицистических и литературно-критических статей. С 1836 г. он начал издавать журнал «Современник». Царское правительство и придворная знать ненавидели Пушкина. С помощью низких интриг они создали конфликт Пушкина с гвардейским офицером Дантесом – бежавшим в Россию французским монархистом. Конфликт закончился дуэлью; Пушкин был смертельно ранен и через несколько дней скончался.

Непосредственным предшественником А.Пушкина был Г.Державин (1743 –1816 гг.), выдающийся русский поэт, один из представителей классицизма. Державин обличал неправедных вельмож, паразитическую знать в произведениях «Вельможа» 1776 г., «Властителям и судиям» 1780 – 1787 гг. и др. В патриотических одах Державиным на победы русского оружия созданы величавые образы русских полководцев и прежде всего А.Суворова («На взятие Измаила» 1791 г., «На победы в Италии» 1799 г.).

В 1837 г. за стихотворение на смерть Пушкина был выслан в действующую армию на Кавказ М.Лермонтов (1814 – 1841 гг.) – великий русский поэт, родившийся в Москве; учился в Московском университете в 1830 – 1832 гг. Творчество Лермонтова развивалось в годы николаевской реакции, последовавшей за разгромом восстания декабристов. Уже в 1-х романтических произведениях Лермонтова звучат мотивы протеста против существующей действительности (поэмы «Корсар» и «Аул Бастунджи»1831 г., «Ангел смерти» 1831 г., «Измаил-Бей» 1832 г., повесть «Вадим» 1833 – 1834 гг. и др. В творчестве Лермонтова с большой силой выражено противоречие между свободолюбивыми стремлениями передовых людей 1830 – 1840-х гг. и мрачной николаевской действительностью. С особенной художественной полнотой это противоречие выражено в романе «Герой нашего времени» 1840 г. Чувствам патриотизма проникнуты стихотворения «Бородино» 1837 г., «Родина» 1841г. Гимном свободе явилась романтическая поэма «Мцыри» 1840 г. В поэме Лермонтова «Демон» 1829 – 1841 гг., овеянной духом бунтарства, нашла глубокое художественное воплощения трагедия одиночества. В драме «Маскарад» 1835 – 1836 гг. он показал великосветское общество как мир лжи, сплетен и интриг. Свободолюбивая лермонтовская поэзия, нашедшая глубокое и верное истолкование в критических статьях В. Белинского, сыграла огромную роль в формировании русской прогрессивной общественной мысли, в развитии русской реалистической литературы.

«Предшественником полного вытеснения дворян разночинцами» в российском освободительном движении явился В.Белинский (1811 – 1848 гг.) – русский литературный критик и публицист, философ-материалист, революционный демократ; его отец служил уездным врачом. Учился в Пензенской гимназии. Из Московского университета был исключен в 1832 г. за написанную им антикрепостническую драму «Дмитрий Калинин». В своём идейном развитии Белинский прошёл путь от идеализма к материализму, от просветительских иллюзий к революционному демократизму, проникся идеями утопического социализма, отвергая вместе с тем надежды утопистов добиться осуществления социализма мирным, а не революционным путём. Белинский отрицательно относился к западноевропейскому капитализму, был чужд идеализации патриархальных форм жизни. Цель воспитания он видел в подготовке передовых общественных деятелей, активных борцов против самодержавия и крепостничества, горячо любящих свою родину. Итогом литературной деятельности Белинского было его знаменитое «Письмо к Гоголю» (июль 1847 г.), отразившее революционные настроения крепостных крестьян, проникнутое ненавистью к крепостничеству, пламенной любовью к народу и верой в его освобождение.

Участником буржуазной революции в 1848 г. в Париже и свидетелем её поражения был А.Герцен (1812 – 1870 гг.) – русский революционер-демократ, философ-материалист, писатель, публицист. Его отец И.Яковлев – помещик, мать – Луиза Гааг – уроженка г. Штутгарта (Германия). Герцен носил придуманную отцом фамилию (от нем. – сердце), т.к. брак родителей не был оформлен. В 1829 г. на физико-математическом отделении Московского университета вокруг А.Герцена и Н.Огарёва сложился революционный кружок. Его участники изучали социально-утопические теории западноевропейских социалистов (Ш.Фурье, А.Сен-Симона), утверждали необходимость борьбы с крепостничеством и царизмом. Сен-Симон (1760 – 1825 гг.) французский мыслитель, один из крупнейших представителей утопического социализма. Основные черты социалистического общества состоят, по Сен-Симону, в общей обязательности труда, единстве науки и промышленности, централизованном и планомерном характере хозяйства; частная собственность сохраняется, руководить обществом должны учёные и капиталисты. Путь к осуществлению своего социалистического идеала Сен-Симон видел не в революции, а в мирной пропаганде идей. В социалистическую идеологию Сен-Симон привносил религиозные моменты. Основные сочинения: «Письма женевского обитателя к современникам» (1803 г.), «О промышленной системе» (3 тома, 1821 – 1822 гг.). В 1833 г. Герцен окончил университет, а в 1834г. г вместе Огарёвым и некоторыми др. членами кружка был арестован и в 1835 г. сослан. В 1836 г. Герцен напечатал 1-ю статью за подписью Искандер, ставшей его постоянным псевдонимом. В 1840 г. Герцен был возвращён из ссылки, но в 1841 г. сослан в Новгород. В «Письмах из Франции и Италии» (1847 г.) и «С того берега» (1850 г.) Герцен резко критикует западноевропейское буржуазное общество, разоблачает реакционеров и либералов, французскую буржуазную демократию. Поражение французской революции в 1848 г. определило духовную драму Герцена, явившуюся следствием краха буржуазных иллюзий в социализме. С 1852 г. Герцен жил в Лондоне. В 1853 г. он основывает «Вольную русскую типографию», издаёт альманах «Полярная звезда» (1852 – 1862 гг. и 1869 г.) и политическую газету «Колокол» (1857 – 1867 гг. и несколько номеров в 1869г.). Как бесцензурное издание «Колокол» смело и глубоко обличал русское самодержавие, вёл революционную пропаганду, выдвигал требования освобождения крестьян с землёй. «Колокол» подпольно распространялся в России и пользовался огромным авторитетом у читателей. Вместе с Герценом «Колокол» издавал Н.Огарёв (1813 – 1877 гг.) выдающийся русский общественный деятель, дворянский революционер, мыслитель, публицист и поэт. Поэзия Огарёва была проникнута демократическими, антикрепостническими идеями, служила делу развития революционного движения в России, продолжала вольнолюбивые традиции русской литературы.

В литературных произведениях («Кто виноват?» 1845 – 1846 гг., «Сорока-воровка» 1848 г., «Доктор Крупов» 1846 г. и др.), направленных против крепостничества, Герцен нарисовал яркие картины русской действительности. Крупнейший труд Герцена – «Былое и думы», написанный в 1850 – 1860-е гг., является шедевром художественной публицистики и одним из выдающихся произведений русской литературы. В книге «О развитии революционных идей в России» (1851 г.) и критических статьях Герцен дал глубокий анализ творчества А.Пушкина, М.Лермонтова и др. В 1869 г. Герцен переехал в Париж, где в 1870 г. умер и был похоронен (в Париже), затем прах его перевезён в Ниццу. Герцен явился автором так называемой теории «русского социализма», которая была своеобразным выражением требований русского крестьянства в условиях нарастания крестьянской революции.

В начале 1840-х гг. с В.Белинским, оказавшим сильное идейное влияние на него, сблизился Н.Некрасов (1821 – 1877 гг.) – русский поэт, революционный демократ. В 1847 г. Некрасов стал во главе журнала «Современник» (основанном в 1836 г. А.Пушкиным в Петербурге), куда привлёк лучшие литературные силы. В 1850-х гг., с приходом в журнал Н.Чернышевского и Н. Добролюбова, некрасовский «Современник» стал боевым органом революционной демократии. На страницах «Современника» были напечатаны многие крупнейшие произведения русской литературы и критики. Журнал смело выступал против крепостников и либералов, пропагандировал идеи крестьянской революции, материалистические взгляды, боролся за передовую реалистическую литературу, против реакционной теории «искусства для искусства». Великий русский поэт Некрасов с большой художественной силой показал тяжелую жизнь народа в крепостной России: «Псовая охота; Мороз, Красный нос; Железная дорога» и др. В поэме «Кому на Руси жить хорошо» (1863 – 1877 гг.) Некрасов нарисовал зреющую в народе грозную революционную силу. В 1866 г., после покушения Д.Каракозова на императора Александра II, «Современник» был закрыт.

Вождём революционно-демократического движения 1860-х гг. в России, одним из выдающихся предшественников русских социал-демократов, последовательно проводившим «идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей» (В.Ленин, соч. т. 20, с. 175) был Н.Чернышевский (1828 – 1889 гг.) – русский философ-материалист и писатель, критик и социалист-утопист. В 1850 г. Чернышевский окончил Петербургский университет. С 1854 г. по 1862 г. был одним из руководителей журнала «Современник». На произведениях Чернышевского воспитывалось целое поколение русских революционеров. Мировоззрение Чернышевского складывалось под влиянием идей Герцена и Белинского, а также немецкой классической философии, особенно Фейербаха. Источник познания Чернышевский видел в объективном мире, воздействующем на органы чувств человека. Большое значение он придавал практике, которую называл пробным камнем всякой теории. Противник философского идеализма, Чернышевский дал глубокую критику философии Дж.Беркли, Д.Юма, И.Канта, Г.Гегеля и др. идеалистов. Чернышевский, в отличие от Фейербаха, стремился переработать диалектику Гегеля в материалистическом духе. Чернышевский вплотную подошёл к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом. Материализм Чернышевского был ограниченным, содержавшим значительные элементы антропологизма – в домарксовом материализме взгляд на человека как на высшее и совершеннейшее произведение природы. Будучи материалистом в понимании природы и теории познания, Чернышевский не сумел преодолеть идеализм в понимании истории, хотя его мировоззрение развивалось в направлении к историческому материализму. Чернышевский понимал, что экономика играет огромную роль в развитии общества, видел классовой расслоение общества, вплотную подошел к пониманию решающей роли классов и классовой борьбы в истории. Как указывал В.Ленин, он прекрасно понимал «всю узость, всё убожество пресловутой «крестьянской реформы», весь её крепостнический характер» (В.Ленин, соч. т. 20, с. 174). Чернышевский мечтал перейти к социализму через старую крестьянскую общину; он, как и Герцен, явился основоположником народничества. Из всех утопистов Чернышевский в своей теории наиболее близко подошёл к научному социализму, ибо свои надежды возлагал на революцию. Утопический социализм Чернышевского был тесно связан с его революционным демократизмом. Чернышевский понимал, что социализм может быть создан лишь на основе развитой техники и что только сами народные массы могут быть его творцами. Основная идея его «политической экономии трудящихся» – идея «полного соединения качеств собственника и работника в одном и том же лице». Труд, говорил он, должен перестать быть «продажным товаром». Чернышевский последовательно защищал принципы критического реализма, резко выступал против сторонников теории «искусства для искусства». В своей работе «Очерки гоголевского периода русской литературы» (1855 – 1856 гг.) Чернышевский подвёл итог предшествовавшему развитию литературы и дал глубокую историческую оценку деятельности В.Белинского и Н.Гоголя. Чернышевский – крупный писатель, автор таких произведений, как «Что делать?» (1863 г.), «Пролог» (1867 – 1869 гг.) и др. Литературно-критические произведения Чернышевского, как и работы Белинского и Добролюбова, оказали большое влияние на развитие передовой русской литературы, живописи, музыки.

Соратником Чернышевского и его ближайшим другом был Н.Добролюбов (1836 – 1861 гг.) – русский революционный мыслитель, материалист, критик и публицист. С 1856г. сотрудничал в журнале «Современник», в 1857 – 1861 гг. вёл в нём отдел критики и библиографии. За 5 лет творческой деятельности Добролюбов написал много статей по вопросам науки (педагогика, эстетика, философия) и искусства. Обращаясь к различным проблемам, Добролюбов отстаивал принцип генетической общности природы и человека, материалистическую идею единства психических и физиологических процессов в человеческом организме, выступал против дуализма, боролся с агностицизмом и скептицизмом в вопросах познания и т.д. Опираясь на данные современного ему естествознания, Добролюбов вёл полемику против противопоставления «души» и тела – одного из основных догматов христианской религии. Основоположника науки о человеке как цельном, едином существе Добролюбов видел в Фейербахе. Добролюбов по сравнению с Чернышевским уделял меньше внимания разработке социалистической теории, но стоял в основном на тех же позициях, что и его учитель, боролся за развитие России по пути социализма. Развивая традиции Белинского, он указывал на социальное назначение литературы и искусства; главное достоинство писателя-художника в правде его изображений. Добролюбов полагал, что только революционное действие самих масс в состоянии коренным образом изменить существующие порядки, сломать отличающийся «коренной дрянностью» самодержавный механизм, покончить с «тёмным царством» крепостничества. Он мечтал о таком обществе, где бы «значение человека… определялось его личными достоинствами», а «материальные блага приобретались каждым с строгой соразмерности с количеством и достоинством его труда».

В России 1840 – 1860-х гг. деятелями русского революционно-освободительного движения, являвшимися идеологами крестьянской демократии и боровшимися против крепостничества за свержение самодержавия путём народной революции, были революционные демократы. В 1845 – 1849 гг. в Петербурге существовал кружок передовой русской интеллигенции – петрашевцев. Одним из организаторов его был М.Петрашевский. В основе общественно-политической и экономической программы петрашевцев лежало требование уничтожения феодально-крепостнического строя. Идеология петрашевцев формировалась под влиянием идей декабристов, В.Белинского, А.Герцена, а также прогрессивных идей Запада, в частности Фурье. В кружке обсуждались проекты освобождения крестьян, вопросы утопического социализма, о замене самодержавия республикой, о свободе печати и т.п. В кружке имелось 2 направления: революционно-демократическое (М.Петрашевский, Н.Спешнев и др.) и либеральное (Н.Данилевский, Ф.Достоевский и др.). Первые, стоявшие на материалистических позициях, критиковали идеализм Канта, Гегеля, Фихте, Шеллинга. Природа и её законы признавались ими за объективную реальность, которая находится в постоянном изменении и развитии. Она объявлялась петрашевцами первоисточником жизни и человеческих знаний. Петрашевцы утверждали, что «в мире нет ничего, кроме материи», ничего сверхъестественного, ничего такого, чего бы не заключалось в природе мира и из него не развивалось. В апреле 1849 г. петрашевцы были арестованы; часть была сослана на каторгу в Сибирь, часть отправлена в солдаты. Петрашевцы явились предвестниками разночинного этапа в русском освободительном движении. С группой петрашевцев был связан и Т.Шевченко (1814 – 1861 гг.) – украинский поэт, художник, мыслитель, борец против царизма и крепостничества, основоположник революционно-демократического направления в истории украинской общественной мысли. Он родился в семье крепостного. В 1838 г. был выкуплен у помещика. В стихотворении «Кобзарь» (1840 г.) Шевченко показал страдания украинского крепостного крестьянина, трагедию бесправной украинской женщины. В поэме «Гайдамаки» (1841 г.) Шевченко изобразил историческое крестьянское восстание 1768 г. (колиивщина). В 1846 г. в Киеве Шевченко вступил в тайную политическую организацию «Кирилло-Мефодиевское общество» и возглавил в ней революционное крыло; общество возникло в декабре 1845 – январе 1846 гг. в Киеве. Одним из организаторов его был Н.Костомаров. В решении основных задач общества – создание славянской демократической федерации во главе с Украиной, ликвидация крепостного права и т.д. В марте 1847 г. общество было раскрыто царским правительством, Шевченко был арестован, отдан в солдаты и сослан в казахские степи. После окончания ссылки (1857 г.) Шевченко сблизился с Чернышевским, Добролюбовым и др. сотрудниками журнала «Современник», оказавшими на него плодотворное влияние. Разоблачая гнёт помещиков и царя, Шевченко выступал против украинских буржуазных националистов, за дружбу русского и украинского народов, боролся за развитие украинской культуры и языка. Будучи по своему мировоззрению материалистом, Шевченко утверждал, что сила духа немыслима без материи. Подчёркивая неизбежность гибели крепостничества, он видел в народных массах решающую силу развития общества. Шевченко резко критиковал религию и церковь. В эстетике стоял на позициях реализма, считал источником прекрасного природу. Он боролся за жизненную правдивость, за народность и идейность искусства.

В середине 1840-х гг. к кружку петрашевцев примкнул М.Салтыков-Щедрин (псевдоним – Н.Щедрин; 1826 – 1889 гг.), великий русский писатель-сатирик, революционный демократ. Он увлекся идеями утопического социализма, которые нашли отражение уже в 1-х его повестях «Противоречия» (1847 г.) и «Запутанное дело» (1848 г.). За эти произведения Салтыков-Щедрин был арестован и сослан в Вятку, где находился с 1848 по 1855 гг. После возвращения в Петербург опубликовал «Губернские очерки» (1856 – 1857 гг.), получившие высокую оценку Н.Чернышевского и Н.Добролюбова. Огромное влияние на Салтыкова-Щедрина оказал В.Белинский. С 1862 г. Салтыков-Щедрин стал постоянным сотрудником «Современника», последовательным представителем революционной демократии. В очерках «Невинные рассказы» (1857 – 1863 гг.), в «Сатирах в прозе» (1859 – 1862 гг.), в сатирических очерках «Помпадуры и помпадурши» (1863 – 1874 гг.) Салтыков-Щедрин нарисовал картины крепостнической действительности, создал галерею типов самодуров-губернаторов. Слово «помпадурство» стало нарицательным. После закрытия «Современника» Салтыков-Щедрин с 1868 г. печатался в «Отечественных записках» и был одним из редакторов этого журнала вплоть до его закрытия в 1884 г. Исключительной остроты сатира Салтыкова-Щедрина достигла в «Истории одного города» (1869 – 1870 гг.), где в лице градоправителей города Глупова изображена и высмеяна верховная власть самодержавно-крепостнической России. В «Господах Головлёвых» (1875 – 1880 гг.) Салтыков-Щедрин создал типический образ ханжи и лицемера Иудушки Головлёва, являющегося выражением экономического и морального распада паразитического класса. В очерках «За рубежом» (1880 – 1881 гг.) Салтыков-Щедрин обличил западноевропейскую буржуазию, прусским милитаризм, антинародную сущность буржуазной демократии во Франции, моральное разложение буржуазии. В предсмертном произведении «Пошехонская старина» (1887 – 1889 гг.) Салтыков-Щедрин с большой художественной силой нарисовал поместно-крепостнический быт, тяжелую участь крепостного крестьянства. Его творчество сыграло большую роль в развитии революционного движения и передовой литературы в России. Продолжая традиции Н.Гоголя, Салтыков-Щедрин создал стиль политической сатиры. Он блестяще использовал богатство, меткость, силу Русского языка для иносказательного «эзоповского» изложения революционных идей.

Впервые в русской литературе Н.Гоголь (1809 – 1852 гг.) – великий русский писатель, основоположник критического реализма в русской литературе, изобразил мелкого чиновника, бесправного и приниженного «маленького человека» («Шинель», «Записки сумасшедшего»). Гоголь родился на Украине. В 1836 г. Гоголь создал гениальную комедию «Ревизор». Быт и нравы дворянско-чиновничьего общества изображены в ней с огромной реалистической силой; комедия явилась сатирой на самодержавно-крепостнический строй. В поэме «Мертвые души» (1842 – 1852 гг.) яркими сатирическими красками нарисовано разложение феодально-крепостнического уклада. Образы Чичикова, Манилова, Собакевича, Ноздрёва, Плюшкина, Коробочки, созданные в этом выдающимся произведении, явились типичным обобщением мира пошлости, обмана, насилия крепостников. Но Гоголь не видел тех общественных сил, которые могли бы противостоять этому миру. Книга «Выбранные места из переписки с друзьями» (1847 г.), отразившая противоречия в мировоззрении писателя, получила суровую оценку В.Белинского в его знаменитом «Письме Н.В.Гоголю» (1847 г.). Творчество Гоголя положило начало так называемого гоголевскому направлению, сыгравшему крупнейшую роль в формировании критического реализма, который сделал русскую литературу могучим орудием общественной борьбы и самой передовой литературой мира.

В конце 18 в. – 19 в. выходцы из разных сословий: купечества, мещанства, духовенства, крестьянства, а также мелкого чиновничества и деклассированного дворянства – выдвинули целое поколение борцов с самодержавием и крепостничеством – разночинцев. Движение разночинцев определило собой 2-й этап русского освободительного движения (около 1861 – 1895 гг.), когда руководящая роль им перешла от дворян (декабристов). Представителями разночинцев явились: В.Белинский, Н.Чернышевский, Н.Добролюбов, Т.Шевченко, народники 1870-х гг. и т.д. В 1860-е гг. вождями революционных демократов выступили Н.Чернышевский и Н.Добролюбов, разоблачавшие политику царизма и либералов; боевым органом революционных демократов стал журнал «Современник». Идеи революционных демократов на страницах журнала «Колокол» проводили А.Герцен и Н.Огарёв. 1860-е гг. были временем наиболее яркого расцвета деятельности революционных демократов, которых вследствие этого в литературе часто называют «шестидесятниками»; на смену им пришло народничество 1870-х гг.

Народники, чьи взгляды во многом определили воззрения А.Герцена и Н.Чернышевского, считали, что Россия может перейти к социализму, минуя индустриальную (капиталистическую) стадию. Залог такого перехода они видели в наличии в России крестьянской общины, которую вслед за Герценом называли «зародышем социализма». С целью поднять крестьян на борьбу с самодержавием революционная молодёжь шла «в народ», в деревню, но поддержки там не встретила. Народники исходили из взгляда на роль классовой борьбы в историческом развитии, считая, что историю делают выдающиеся личности, герои, за которыми пассивно следуют народные массы, «толпа». В 1876 г. они создали организацию «Земля и воля», организаторами были М.Натансон, Г.Плеханов, С.Перовская и др. Программа организации включала пункты по подготовке крестьянской революции, передаче всей земли крестьянским общинам с равномерным её распределением, передаче властных функций общинам, свободе вероисповедания. В 1879г. «Земля и воля» распалась на 2 организации: «Народную волю» и «Черный передел». Формируются и различные течения внутри народничества – бунтарское (идеолог М.Бакунин), пропагандистское (П.Лавров), заговорщическое (П.Ткачёв). Программа «Народной воли» содержала требования демократических преобразований, созыва Учредительного собрания, введения всеобщего избирательного права, свобода слова, печати, собраний и т.п. Одним из главных методов деятельности «Народной воли» стал индивидуальный террор против «вредных лиц». Руководители организации – А.Желябов, А.Михайлов, С.Перовская, В.Фигнер. В организацию входило около 500 человек; существовала собственная газета «Народная воля», выходившая с 1879 г. до 1885 г. К народникам примкнул Ст.Халтурин (1856 – 1882 гг.) русский революционер, рабочий, организатор «Северного союза русских рабочих» в 1878 г. После его разгрома, народники склонили Халтурина к террористической деятельности. В феврале 1880 г. он организовал взрыв в Зимнем дворце с целью убийства Александра II. За участие в убийстве одесского военного прокурора Стрельникова был казнён Халтурин в марте 1882 г. «Народная воля» подготовила и осуществила ряд террористических акций, в т.ч. убийство 1 марта 1881 г. императора Александра II. Арестованные первомартовцы: А.Желябов, Т.Михайлов, С.Перовская, Н.Рысаков, Н.Кибальчич (во время заключения составивший схему реактивного летательного аппарата) – были казнены. Народовольцем был А.Ульянов (1866-1887 гг.), старший брат В.Ленина (Ульянова). Революционную деятельность он начал в студенческие годы; за участие в подготовке покушения на жизнь царя Александра III он 8 мая 1887 г. повешен в Шлиссельбургской крепости.

В книге «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894 г.) П.Струве пытался подвергнуть критике народничество, в то же время призывал вместо революционной борьбы против капитализма «пойти на выучку к капитализму». Работа В.Ленина, написанная в 1895 г. «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе)», направлена против «легального марксизма», видным представителем которого был П.Струве. Работа Ленина имела большое значение в борьбе с «легальным марксизмом», оппортунизмом и ревизионизмом в социал-демократических партиях 2-го Интернационала.

Под влиянием идей русского демократического движения 1860-х гг. формировалось мировоззрение Н.Миклухо-Маклая (1846 – 1888гг.) – русского ученого-этнографа и антрополога, путешественника. За участие в студенческих сходках был уволен в 1864 г. из Петербургского университета без права поступления в высшие учебные заведения России. Учился на философском факультете Гейдельбергского университета в 1864 г., медицинских факультетах Лейпцигского в 1865 г. и Иенского в 1866 г. университетов. Главное внимание в своей научной деятельности Миклухо-Маклай уделил антропологическим и этнографическим исследованиям. Крупнейшей научной заслугой Миклухо-Маклая было то, что он решительно поставил вопрос о видовом единстве и взаимном родстве различных рас человека. Он побывал на северо-восточном берегу Новой Гвинеи в 1871 – 1872 гг., который с тех пор называется Берегом Маклая. Он прожил 15 месяцев среди папуасов, завоевав их любовь и доверие. В 1873 г. посетил Филиппины и Индонезию. В 1874 г. побывал на юго-западном берегу Новой Гвинеи. В 1874 – 1875 гг. дважды путешествовал по полуострову Малакка, изучая племена семангов и сакаев. В 1876 г. совершил путешествие в Западную Микронезию и Северную Меланезию, в 1876 – 1877 гг. – на Берег Маклая.

Название организации «Черный передел» связано с распространённым среди крестьян слухов о близком всеобщем («черном») переделе земли. Первоначально члены организации разделяли программу «Земли и воли», но отрицали необходимость политической борьбы, не принимали террористическую и заговорщическую тактику «Народной воли», считали, что революцию может совершить только народ. После раскола 1879 г. организацию «Черный передел» возглавил Г.Плеханов. Скрываясь от царской полиции, Г.Плеханов эмигрировал в 1880 г. в Швейцарию. В 1880-х гг. «чернопередельцами» стали признаваться важность борьбы за политические свободы и использование террора как средства революционной борьбы. После убийства императора многие народнические организации были разгромлены, на смену революционному народничеству приходит либеральное народничество, поставившее своей целью не борьбу с самодержавием, а требование постепенных реформ. Преследования полиции привели к тому, что в конце 1881 г. «Черный передел» как организация перестал существовать.       В 1880 – 1890-х гг. народничество стало на путь примирения с царизмом, выражало интересы зажиточного крестьянства, вело ожесточённую борьбу против марксизма. Г.Плеханов подверг серьёзной критике взгляды народников; полный идейный разгром народничества осуществил В.Ленин. Подъём крестьянского движения в нач. 20 в. и революция 1905 – 1907 гг. обусловили появление ряда народнических групп и партий, в т.ч. партии эсеров (социалистов-революционеров). В идеологии эсеров старые догмы народничества были соединены с отдельными искажёнными положениями марксизма. В 1901 г. по инициативе Г.Гершуни возникла «Боевая организация» партии социалистов-революционеров – террористическая организация, созданная для борьбы с самодержавием путём физического устранения «вредных лиц», как внепартийная группа; с 1902 г. – автономная организация внутри партии эсеров. «Боевой организацией» были организованы убийства: министра внутренних дел Д.Сипягина в 1902 г., уфимского губернатора Н.Богдановича в 1903 г., министра внутренних дел В.Плеве, великого князя Сергея Александровича в 1905 г. С 1903 г. «Боевую организацию» возглавил Е.Азеф, который одновременно был платным агентом Департамента полиции и выдавал охранке десятки активных революционеров. После разоблачения Азефа организация была распущена весной 1909 г.

В годы 1-й мировой войны внутри эсеровской партии как оппозиционное возникли левые эсеры – партия левых социалистов-революционеров. 25 мая 1917 г. они на 3-м съезде партии эсеров окончательно выступили с программной декларацией; лидерами были – М.Спиридонова, Б.Камков, М.Натансон. Главные разногласия левых эсеров с руководством партии заключались в том, что левые эсеры требовали немедленного осуждения войны как империалистической, осуждали сотрудничество эсеров с Временным правительством, требовали немедленной национализации земли и передачи её крестьянам по уравнительной норме. В ходе революции эсеры колебались между подчинением гегемонии либералов и решительной борьбой против помещичьего землевладения. В 1917 г. эсеры вместе с меньшевиками и кадетами были главной опорой буржуазного Временного правительства. В конце 1917 г. левые эсеры вошли в состав Советского правительства. С первых дней Октябрьской социалистической революции эсеры вместе с иностранными интервентами боролись против Советской власти, организовывали вооружённые восстания и заговоры, совершали террористические акты против руководителей большевистской партии и Советского правительства. В частности, с целью сорвать выполнение условий Брестского мира 6 июля 1918г. в Москве левые эсеры убили посла Германии в России В. Мирбаха. Мятежники заняли Центральный телеграф и обстреляли Кремль, однако уже 7 июля мятеж был подавлен. Партия эсеров была разгромлена Советской властью в 1918 – 1920 гг.

Завершением идейного разгрома народничества и крупнейшим вкладом в развитие марксистской экономической теории было произведение В.Ленина – «Развитие капитализма в России». Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности», написанное в 1896 – 1899 гг. Этот труд даёт итоговую картину развития капитализма в России к концу 19 в. во всех связях и в взаимозависимости всех областей общественного хозяйства, вскрывает особенности российского капитализма, даёт обоснование неизбежности революции в России. В.Ленин показал, что крестьянство не может играть руководящей роли в революции, чего не видели народники, но оно может стать союзником рабочего класса в борьбе с самодержавием.

В напряжённой полемике конца 1830-х – 1840-х гг. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли. Главной проблемой была – является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в её отсталости или же у России особый путь и её культура принадлежит к другому типу? Развитие духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что её народы были приобщены к христианству насильственным путём, причем в форме насаждения «латинства», т.е. христианства. Единство христиан утверждалось борьбой католической церкви во главе с папой за государственную власть над всей Европой, организацией военно-монашеских орденов, крестовыми походами, единым дипломатическим и церковным языком – латинским и т.д. Реакцией на насильственно насаждаемое единство и подавление свободы стала Реформация, в результате которой после долгой, мучительной и кровавой борьбы возник протестантизм.

Представители одного из направлений русской общественной мысли 1840-х гг. – западники (славянофобы), выступали за ликвидацию феодально-крепостнических отношений и развитие России по «западному», т.е. буржуазному пути. В середине 1840-х гг. в московский кружок западников входили: А.Герцен, Т.Грановский, Н.Огарёв, В.Боткин, К.Кавелин, Н.Кетчер, Е.Корш и др. Тесную связь с кружком имел В.Белинский. К западникам относились также И.Тургенев, П.Анненков, И.Панаев и др. Признание определённого единства во взглядах западников (осуждение самодержавно-крепостнического строя, борьба против идеологии «официальной народности», развитие идей Просвещения, стремление к европеизации России и т.п.) и объективно-буржуазного их содержания не отменяет разногласий между ними. К концу 1840-х гг. чётче пробиваются 2 основные тенденции: Белинский, Герцен и Огарёв выступают как материалисты, революционеры-демократы и социалисты; Кавелин, Боткин, Корш и др. защищают идеализм, в политических вопросах олицетворяют линию буржуазно-помещичьего либерализма. Наряду с этим отдельные западники (например, Грановский) продолжают оставаться на позициях надклассового просветительства. В 20 в. некоторые использовали термин «западники» как средство сознательного искажения истории России: к западникам они относят (как продолжателей традиций Белинского и Герцена) кадетов и меньшевиков, а большевики объявляются ими идейными наследниками славянофилов.

Как идейное течение общественной мысли западничество не было единым и однородным. Среди западников, к которым относятся также П.Чаадаев, Н.Станкевич и др., были мыслители разных убеждений, в т.ч. либералы, радикалы, консерваторы. Но их всех объединяло неприятие крепостного права, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейской будущее России путём усвоения достижений стран Западной Европы. Многие идеи западников были вынесены ими из общения со славянофилами. Так, М.Бакунин признавал, что его анархизм с полным отрицанием государственной власти был инициирован К.Аксаковым. В качестве основы «русского социализма» А.Герцен выдвигал общину, артельный труд и мирское управление. Одним из первых русских мыслителей-западников был П.Чаадаев (1794 – 1856 гг.). В «Философических письмах», написанных в 1829 – 1830 гг., Чаадаев изложил свои взгляды на мировой исторический процесс и место в нём России. Основой мироздания Чаадаев считал мировой разум – высшую реальность, лежащую в основе видимой реальности природного и исторического бытия. Развитием народов руководит «божественная вечная сила, действующая всеобщим образом в духовном мире» (П.Чаадаев, «Полн. сорб. соч.», т. 1, М., «Наука», 1991г., с. 324). Народы Европы, по мысли Чаадаева, во многом живут в подлинной истории, т.е. сохраняют преемственность в развитии, одушевлены животворным началом единства, руководствуются идеями долга, справедливости, права, порядка. Существование же России в мировой истории, по Чаадаеву, лишено смысла, поскольку божественное провидение отказало русскому народу в своём благодетельном воздействии. Но, по мнению Чаадаева, у русского народа ещё не было истории, он не проявил все свои творческие милы, отстал от народов Западной Европы, а всё это составляет преимущество девственной почвы. Отсталость России даёт возможность свободного выбора своего исторического пути.

В 1831 г. в стенах Московского университета возник философский кружок, ставший значительной вехой в формировании западничества. Главная цель кружка, лидером которого был Н.Станкевич (1813 – 1840 гг.), – изучение немецкой философии, прежде всего философской системы Гегеля. В кружок входили К.Аксаков, В.Белинский, М.Бакунин, В.Боткин, М.Катков, Т.Грановский, К.Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, т.к., признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная или парламентская республика, или идеи социализма. В.Белинский, как и А.Герцен, уверовал в социализм, идея которого, по его собственным словам, стала для него идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов (В.Белинский «Письмо к В.Боткину от 8 сентября 1841г.», Полн. собр. соч. в 13 т., т.12, с. 66., М., Госполитиздат, 1948 г.). Для Т.Грановского (1813 – 1855 гг.) и К.Кавелина (1818 – 1885гг.) такой вершиной стали идеи европейского либерализма; как представители либерального направления в русской философии они выступали за рациональное реформирование общества. Они были противниками «крайних мер», отвергали революционные методы борьбы, хотя и констатировали их неизбежность в историческом процессе. Идеалом Т.Грановского и К.Кавелина было установление «самодержавной республики». Грановский утверждал, что исторический процесс носит закономерный характер, он «совершается независимо от случая и произвола, по определенным, внутренним законам. Исполнение закона неизбежно, но срок его исполнения не определён, «десять лет или десять веков, всё равно». Закон, по его мнению, стоит «как цель», к которой неудержимо стремиться человечество. При этом закону безразлично, «какою дорогою» пойдёт человечество и сколько потратит «времени в пути». Он считает, что при реализации исторического закона вступает «во все свои права» отдельная личность, принимая при этом на себя «ответственность за целые ряды им вызванных или задержанных событий». И смысл русской истории заключается в становлении и укреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести к подлинному сближению России с Западной Европой и постепенному упадку патриархального (феодального) строя в России. Умеренная либеральная позиция была довольно распространённой в 1840-х – нач. 1860-х гг.

Одним из наиболее радикальных представителей западничества в России был М.Бакунин (1814 – 1876 гг.), проповедовавший идею безгосударственного социализма, названную им анархизмом. Основу исторического процесса, по его мнению, составляют следующие 3 принципа: человеческая животность, мысль и бунт. История, считал он, представляет собой постепенное отрицание первобытной животности человека и утверждение человечности, которая в свою очередь подвергается угнетению со стороны церкви и государства. Это противоречие должно будет разрешиться с помощью бунта, коренящегося в «естественной природе» человека как извечного стремления человечества не удовлетвориться той степенью свободы, которая каждый раз достигается в общественной жизни, но которая по своей сущности не может быть полной. Для того чтобы приблизить желанное время свободы, надо «разнуздать народную анархию» против 2-х основных учреждений общества – церкви и государства. Анархия, утверждал Бакунин, – «это стихийное, огромное, полное страсти и энергии, анархическое, разрушительное и дикое восстание народных масс» (М.Бакунин «Собр. соч. и писем» в 4-х т., т.4, с.165, М., 1934 – 1935 гг.). Идеал социализма Бакунин видел в том, что на развалинах государств обоснуется общественное устройство, основанное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций, наций. Бакунин участник революции 1848 – 1849 гг. в Праге и Дрездене; с 1851 г. – в заключении; с 1857 г. – в ссылке в Сибири; бежал в 1861 г. В 1860 – 1870-х гг. Бакунин жил в Западной Европе; сотрудничал с Герценом и Огарёвым; активно участвовал в организации анархистского движения, боролся с К.Марксом в I-ом Интернационале, из которого был исключен в 1872 г. Один из виднейших теоретиков и руководителей русского народнического движения 1870-х гг. Бакунин исходит из того, что главный угнетатель человечества – государство, опирающееся на фикцию бога. Религия – «коллективное сумасшествие», уродливый продукт сознания угнетенных масс, а церковь – «род небесного кабака», в котором народ старается забыть о своей ежедневной беде. Чтобы привести человечество к «царству свободы», необходимо прежде всего «взорвать» государство и исключить из жизни народа принцип власти. На его месте должна появиться «свободная федерация» земледельческих и фабрично-ремесленных ассоциаций. Он выступал против марксистского учения о диктатуре пролетариата. Работа Бакунина «Государственность и анархия» (1873 г.) и труды Герцена, Белинского имели большое влияние на сознание российской интеллигенции; их теоретические работы, по существу, легли в основу идеологии революционного народничества. Анархистские идеи Бакунина имели значительное распространение не только среди революционных народников 1870-х гг. в России, но и в др. экономически слаборазвитых странах (в Италии, Испании и др.). Критику анархистских теорий Бакунина дали Маркс, Энгельс и Ленин.

В 1870-х гг. в движении народничества участвовал П.Кропоткин (1842 – 1921 гг.) – князь, русский теоретик анархизма, ученый-географ. В 1872 г., во время пребывая за границей, Кропоткин вступил в анархистскую организацию, созданную М.Бакуниным. Во время 1-й мировой войны был шовинистом-оборонцем, сторонником Антанты. После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. вернулся в Росси. Выступая против марксизма и диктатуры пролетариата, он всё же признал в конце жизни историческое значение Октябрьской революции. Развивал теорию так называемого анархического (безгосударственного) коммунизма, который якобы можно ввести сразу же после разрушения старых порядков в ходе социальной революции; последнюю он считал закономерным явлением исторического процесса. Будущее общество Кропоткин представлял как федерацию свободных производственных общин (коммун), где личность, избавленная от опеки государства, получит неограниченные возможности развития. Марксистскому пониманию истории он противопоставлял концепцию абстрактной солидарности и взаимопомощи, которые выводил из биопсихологических условий существования организмов и рассматривал как основной фактор социального и нравственного прогресса. На взгляды Кропоткина большое влияние оказали теории Прудона и Бакунина, а также позитивизм Конта и Спенсера. П.Прудон (1809 – 1865 гг.) французский философ, социолог и экономист, один из основоположников анархизма. В философии Прудон – идеалист, эклектик; вульгаризировал гегелевскую диалектику, превратил её в учение о механическом сочетании в каждом явлении «хороших и плохих» сторон. Историю человеческого общества Прудон рассматривал как борьбу идей. Объявляя крупную капиталистическую собственность «кражей», Прудон увековечивал мелкую собственность. Он отстаивал реакционную и утопическую идею организации при капитализме «справедливого обмена» между отдельными товаропроизводителями. Основные сочинения: «Что такое собственность?» (1840г.), «Система экономических противоречий или Философия нищеты» (1846 г.) и др.

В 1847 г. на французском языке написано раннее произведение К.Маркса, в котором изложены основы научно социализма – «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона» и направлено против взглядов французского мелкобуржуазного философа и экономиста, анархиста Прудона. Большое внимание уделяет Маркс критике гегелевской и разработке материалистической диалектики. В «Нищете философии» дан анализ капиталистического способа производства и заложены основы марксистской политической экономии. Маркс глубоко исследует экономическое положение, историческую роль и задачи классовой борьбы пролетариата. «Условие освобождения рабочего класса есть уничтожение всех классов… А до тех пор антагонизм между пролетариатом и буржуазией останется борьбой класса против класса, борьбой, которая, будучи доведена до высшей степени своего напряжения, представляет собой полную революцию… Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями», – заключает Маркс свою книгу (соч., т. 4, с. 184 – 185).

В 1918 – 1921 гг. против Советской власти анархистские банды на Украине вели контрреволюционную вооружённую борьбу, названную махновщиной; во главе был Н.Махно. Центром махновщины было Гуляй-Поле Екатеринославской губернии (Запорожская область). Действия махновских банд, состоявших из уголовного элемента, авантюристов, кулаков, сопровождались пьяным разгулом, грабежами, погромами и расправами с коммунистами. Махновщина разгромлена в 1921 г. советскими частями под руководством М.Фрунзе и К.Ворошилова; сам Махно бежал за границу.

Английский ученый К.Поппер (1902 – 1994 гг.) в работе «Открытое общество и его враги» (1945 г.) рассматривает 2 противоположных, по его мнению, типов обществ: открытого общества и закрытого. К закрытым обществам Поппер относит общества докапиталистические и социалистические. Для них, по его мнению, характерны неизменность социальных форм функционирования, тоталитаризм, примат коллектива над личностью, идейный догматизм и социальная демагогия. Под открытым обществом автор имеет в виду общество демократического типа, характеризующееся плюрализмом в экономике, политике, культуре, развитыми социальными структурами, гражданским обществом и правовым государством, возможность сознательно управлять социальным развитием и формировать государственные институты в соответствии с демократическими принципами. К 21 в. открытые общества Запада «ещё далеки от совершенства, будучи не во всём честными и справедливыми». Среди серьёзных недостатков западных обществ он называет прежде всего преступность, проявляющуюся во многих формах и в 1-ю очередь в «злоупотреблениях свободой рынка» – К.Поппер книга «Открытое общество и его враги» (т. 1, с. 8, пер. с англ. – М., «Феникс», 1992 г.). Поппер пишет, что главная идея открытого общества – идея власти закона, но воплотить в жизнь хорошее законодательство, превратить его в высшую власть в стране гораздо труднее, чем его создать (указанное соч. с. 10). Для воплощения в жизнь власти закона необходимы хорошие, квалифицированные и честные юристы. Основа любого общества – экономическая сфера, и для создания правового государства нужна соответствующая экономическая база; последнюю нельзя создать без утверждения власти закона.

Идейными оппонентами западников в 1840–1850-е гг. были славянофилы, выступавшие с обоснованием особого, самобытного исторического пути России, который проявляется в отрицательном отношении к революции, монархизме, приверженности религии. Пример такого развития славянофилы видели в допетровской истории Руси, считали, что Петр I привил в стране ненужные чужеродные порядки, и пропагандировали возврат к допетровским нормам общественной жизни. К славянофилам принадлежали литераторы, философы, ученые – А.Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, А.Кошелев, Ю.Самарин и др.; большинство их принадлежало к старинным дворянским родам. В крестьянском вопросе славянофилы стояли на либеральных позициях, выступая за личное освобождение крестьян, но отстаивали самодержавие и помещичье землевладение. Славянофилы и западники, несмотря на споры о путях дальнейшего исторического развития России, выражали и защищали родственные интересы либеральных помещиков и буржуазии. Одним из основоположников славянофильства был А.Хомяков (1804 – 1860 гг.). Первоосновой сущего Хомяков считал идеальное, разумное и свободное начало, познание которого невозможно с помощью обычных познавательных средств человека – ощущений и разума, а должно осуществляться неким «внутренним знанием; разумным зрячеством», т.е. с помощью религиозной веры. В теории общества Хомяков стоял на позициях религиозного провиденциализма – воззрения, согласно которому развитие человеческого общества определяется (и в смысле движущих сил, и в смысле цели) таинственными, внешними по отношению к историческому процессу силами: провидением, Богом. Подобный взгляд на историю неизбежно приводит к фатализму. Провиденциализм присущ всем религиозным и многим историко-идеалистическим системам. Даже Гегель, правда с оговорками, признает в «Философии истории», что «божественное провидение, управляет мировыми событиями». Наиболее полное воплощение идеи провиденциализма, который был господствующей идеологической концепцией в эпоху феодализма, находят у религиозных философов и историков, например у Августина, Фомы Аквинского, французского идеолога абсолютизма Ж.Боссюэ (1627 – 1704 гг.), славянофилов; в современной философии – у представителей неотомизма и др. религиозных течений. Термин «провиденциализм» употребляют и в более широком смысле – применительно к концепциям, в которых любые изменения (не только в истории, но в мире вообще) рассматриваются в связи с определяющей их «волей провидения». Исторический материализм доказывает апологетическую сущность и научную несостоятельность провиденциализма, как и идеалистического подхода к истории в целом. Хомяков проповедовал «соборность» – союз индивидов, собранных во имя идеи Бога и любви (в отличие от «ассоциации» – механической общности людей). Идеолог русского либерального дворянства, Хомяков, хотя и подвергал некоторой критике русские социальные порядки, был сторонником отмены крепостного права путём реформ, в то же время считал, что самодержавие необходимо для сохранения и развития России. Поскольку истинной религией для славянофилов является православие, постольку лишь исповедующие его народы, и прежде всего русский, могут, с их точки зрения, рассчитывать на прогресс, а остальные народы – лишь в той мере, в какой они воспримут православную цивилизацию.

Славянофилы и РПЦ. Анализируя прошлое и настоящее России, славянофилы утверждали, будто лишь русский народ является носителем истинных принципов общественной жизни, детерминированных назначением крестьянской общины и господством православия. Поскольку славянофильство уделяло православию центральную роль в историческом процессе, оно привлекло к себе внимание руководителей и официальных идеологов РПЦ. Однако для официальных церковных инстанций и ортодоксального богословия той поры славянофильство оказалось слишком либеральным, т.к. допускало отход от некоторых элементов православной традиции (признавало роль социальной активности людей, отвергало идею «богоустановленности самодержавия», пыталось примирить религию с наукой и т.п.). Поэтому руководство РПЦ, и прежде всего митрополит Филарет (Дроздов, 1783 – 1867 гг.), осудили славянофильство, признав его несовместимым с православием. Лишь в кон. 19 в. – нач. 20 в., когда русское православие вошло в полосу острого кризиса и стало нуждаться в обновлении, идеи славянофилов были поддержаны церковными ортодоксами и использовались в борьбе РПЦ против растущего свободомыслия. Богословы РПЦ в кон. 20 в. взяли на вооружение такие идеи славянофилов, как констатация «неподвластности религии разуму», признание необходимости «примирения науки с религией» при монополии последней на мировоззренческие выводы, требование воспринимать церковь как «развивающийся организм», призыв к поискам разнообразных форм межхристианского общения и т.п. Эти идеи используются РПЦ для обоснования преемственности между современным религиозным модернизмом и обновленческими тенденциями вековой давности, у истоков которых стояло славянофильство.

Продолжением славянофильства в 1860 – 1880-е гг. было почвенничество, представленное трудами А.Григорьева (1822 – 1864 гг.), Н.Страхова (1828 – 1896 гг.), Н.Данилевского (1822 – 1885 гг.), Ф.Достоевского (1821 – 1881 гг.). Почвенничество, отмечал А.Григорьев в книге «Мои литературные и нравственные скитальчества» (М., 1915 г., с. 115), характеризовалась «восстановлением в душе новой, или лучше сказать, обновленной веры в грунт, в почву, в народ». Вера в народ, в развитие на собственной почве сочеталась со взглядом на историю как на спонтанный органический процесс, принципиально не поддающийся рационализации. Концепция исторического процесса, понимаемого таким образом, была представлена прежде всего в трудах Н.Данилевского и Ф.Достоевского. Впервые мысль о принадлежности Западной Европы и России к разным типам культур высказал М.Погодин. Европу он рассматривал как наследницу культуры Западной Римской империи, а Россию – как наследницу культуры Восточной Римской империи – Византии.

Впервые идею многообразия типов культур на теоретическом уровне изложил Н.Данилевский, придя к выводу, что подобно тому, как в природе существуют различные типы организаций животных и растений, так и в человеческой истории существуют различные типы культур, под которой Н.Данилевский в книге «Россия и Европа» (М., «Книга», 1989 г., с.85) понимал «самостоятельные и своеобразные планы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, – одним словом, исторического развития». Содержание всемирной истории составляет, по Данилевскому, развитие 10 типов культур: египетской, китайской, индийской, древнесемитической, иранской, ассиро-вавилонской, древнегреческой, древнеримской, новоаравийской, романо-германской. Кроме того, он выделял 2 типа культур доколумбовой Америки (мексиканский и перуанский), которые не успели развиться и были насильственно уничтожены испанскими завоевателями. Славянский тип культуры, которому принадлежит будущее, согласно Данилевскому, находится в процессе становления. Наряду с понятием типа культуры Данилевской употребляет и понятие цивилизация. Отмечая, что каждая цивилизация вырабатывает преимущественно свой вид духовной деятельности. Он различает 4 основополагающих вида деятельности: религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую. Исходя из анализа этих видов деятельности, он рассматривает основные типы цивилизаций: первые цивилизации – египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую – он называет подготовительными, т.к. они не проявили ни одну из сторон общечеловеческой деятельности. В них всё было «в смешении: религия, политика, культура, общественно-экономическая организация» (указ. соч., с. 472). Последующие цивилизации, считает Данилевский, достигли более высокого уровня во всех сферах деятельности, но особых результатов добились в какой-то определенной области. Так, в еврейской цивилизации религия была «всепроникающим началом»; в греческой – получила преимущественное развитие художественно-культурная деятельность; в римской – политическая сторона деятельности. Поскольку в этих цивилизациях была преимущественно развита какая-то определённая деятельность, он называет их «одноосновными». Романо-германскую цивилизацию «с преимущественно научным и промышленным характером культуры» Данилевский определяет как «двухосновную». И только славянская цивилизация, идущая на смену германо-романской, может стать «полным четырёхосновным культурно-историческим типом» (указ. соч., с.479, 508).

Цикл развития культурно-исторического типа может быть представлен следующим образом: = бессознательный период, в котором народы будущего культурного типа находятся ещё на уровне «этнографического материала» и когда формируется психический облик народа; = период государственного становления, в ходе которого народы составляют политически независимые образования; = период цивилизации, в котором народ становится культурно-историческим типом и проявляет свою деятельность во всех тех направлениях, для которых есть основания в его духовной природе. Это происходит «… в практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общественного благосостояния» (указ. соч., с. 106). Первые два периода длятся тысячелетия, тогда как период цивилизации сравнительно краток и «вторично не возвращается». После периода расцвета цивилизации наступает период застоя или её гибели и разложения, в ходе которого народы опять возвращаются к исходному этнографическому состоянию. Механизм развития и саморазрушения культурно-исторического типа в принципе тот же, что и механизм развития и саморазвития любого живого организма, последовательно проходящего через стадии зарождения: младенчества, юности, зрелости, старости, смерти.

Теория культурно-исторических типов, сформулированная Данилевским, выступала как антитеза универсалистским концепциям истории, которые носили выраженный европоцентристский характер. В истории европоцентризм выражался в представлении о линейном, одномерном характере исторического процесса на базе рационалистической концепции прогресса. Данилевский определяет европоцентризм как «отождествление судеб Европы или романо-германского племени с судьбами всего человечества» (указ. соч., с. 82). На взгляд Данилевского общепринятая схема мировой истории не соответствовала ни одному из требований научной систематики: сложившееся подразделение на древнюю, среднюю и новую историю объединяло в 1 группу разнородные явления и разъединяло родственные. Европоцентризм не давал объяснения ни истории России, ни истории народов Востока, превращая их в приложение к европейской истории. Вместо моноцентризма Данилевский предлагает концепцию полицентризма типов культур, вместо линейности – многовариантность развития. Данилевский исходил из того, что «начала цивилизаций одного какого-нибудь типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших, или современных цивилизаций» (указ. соч., с.91). Прогресс в развитии человечества, утверждает Данилевский, заключается не в том, чтобы «идти всем вместе в одном направлении (в таком случае он скоро прекратился бы), а в том, чтобы исходить всё поле, составляющее поприще исторической действительности человечества во всех направлениях» (указ. соч., с. 91). У каждого народа своя история, культура, религия, свой национальный дух, а потому всем стремиться к одному и тому же не стоит, т.к. «это значит желать довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности» (указ. соч., с. 123). Рассматривая проблему России и Запада, Данилевский исходит из того, что Россия и Европа принадлежат к разным типам культур; Европу он определяет как совокупность государств, осознающих себя как единое целое ( «Горе победителям!», Сборник экономических и политических статей Н.Данилевского, Спб, 1890 г., с. 181). Исторически Европа осознавала своё религиозное и политическое единство, противопоставляя себя как христианский мир мусульманскому Востоку. Со времени же формирования православной Российской империи самосознание Европы как политического целого стало формироваться через противопоставления своих, европейских интересов, интересам славянского мира. Славянство в лице России стало казаться Европе «тёмной и мрачной силой», враждебной прогрессу и свободе; было очевидно, что славянство не будет служить Европе просто материалом для извлечения своих выгод. Именно поэтому возникла концепция России как препятствия прогрессу. Данилевский показывает, что эту точку зрения разделяет и русская интеллигенция, воспитанная на западной философии и литературе. На основе большого исторического материала взаимоотношений России и Европы в 18 – 19 вв. Данилевский показывает, что при всех попытках сближения интересов России и Европы, её государственные интересы постоянно ущемлялись. Отсюда его вывод о необходимости для России выйти из европейской политической системы, т.е. руководствоваться только своими государственными интересами.

Почвенничество Ф.Достоевского (1821 – 1882 гг.) – русского писателя-реалиста и мыслителя, носило своеобразный характер: он предпринял попытку синтеза взглядов славянофилов и западников. В 1840-е гг. Достоевский находился под влиянием Белинского. В 1847 г. Достоевский вошёл в кружок петрашевцев, примкнул к радикальному его крылу, возглавляемому Н.Спешневым. В 1849 г. был арестован, приговорён к расстрелу, заменённому 4-летней каторгой. В Сибири произошла эволюция взглядов Достоевского: он пришёл к отрицанию революционных методов борьбы с социальным неравенством, к мысли о противоположных судьбах России и Запада, о связи в сознании народа идеи самодержавия и религии и т.п. Однако он сохранил верность гуманистическим идеалам братства народов, социальной гармонии, основанной на совершенстве и счастье каждого отдельного человека. Эти взгляды Достоевского нашли выражение в так называемом почвенничестве, в котором он, вернувшись в Петербург в 1859 г., развивает вместе с братом М.Достоевским, Н.Страховым и А.Григорьевым. Социализму и революции Достоевский противопоставляет мирное объединение высших слоев общества с «почвой» – русским народом. Последний, с точки зрения Достоевского, благодаря сохранившемуся в нём христианскому идеалу «всепримиримости» и «всечеловечности», способен усваивать результаты европейской цивилизации, избегая вражды сословий, свойственной западным обществам. Во всеобщей реализации подобного идеала Достоевский видел историческую миссию русского народа. В своих художественных произведениях Достоевский подвергает критике «эгоизм, цинизм, рабство, разъединение, продажничество», присущие буржуазной цивилизации, мучительно переживает «этическую разруху» (Луначарский), царящую в пореформенной России. В его творчестве доминирует проблематика, связанная с духовно-нравственными исканиями личности (смысл жизни, свобода и ответственность, человек и Бог, добро и зло, влечение и долг, рассудок и мораль и др.). Достоевский отвергает просветительский взгляд на человека как на существо, целиком детерминированное обстоятельствами, поступающее всегда (если ему известны его подлинные интересы) по велению рассудка. По его мнению, свобода личности, связанная со всей её структурой, не только источник добра, но и зла, «подполья человека». Беспредельная свобода или индивидуалистический бунт против сложившихся отношений приводят к деспотизму, разъединению людей, к моральному краху личности, даже к смерти. Путь к гармонизации и совершенному обществу, по Достоевскому, лежит через смирение и страдание, помогающее человеку изжить нравственный кризис и свободно выбрать идеал единения во Христе, идеал богочеловечества (иначе восторжествует правило «всё дозволено» и общество будет ввергнуто в хаос). Достоевский хотел верить в осуществимость своего религиозного идеала, но реальность подводила его к др. выводам, порождая в его сознании неразрешимые противоречия.

Подобно западникам, Достоевский признавал, что «Европа так же была отечеством нашим, как и Россия» (полн. собр. соч. в 30 т., Л., «Наука», т. 13, с.377). Он положительно относился к реформам Петра I, который, по его мнению, сумел воплотить в жизнь общее желание, уже носившееся в воздухе, – жажду перемен в исторической жизни России. Считая, что в решительных реформах Петра I отразились такие основные черты русского национального характера, как, «всецелостность и всечеловечность», мыслитель различал реформаторский дух Петра I и содержание его реформ: «Одна идея Петра I была народна, но Петр как факт был в высшей степени антинароден» (указ. соч., т. 20, с. 15). Вместе с тем Ф.Достоевский считал нелепостью утверждения западников об отсталости России и необходимости перенесения на русскую почву европейского устройства общественной жизни. Прогрессивность Европы западники видели в развитии экономики и гражданском устройстве. Кроме экономических богатств, утверждал Достоевский, есть ещё и сокровища духа, а сила духа для него была всегда выше экономической силы. Не один только рассудок определяет поведение человека, а «натура человеческая действует вся целиком – всем, что в ней есть – сознательно и бессознательно» (указ. соч., т. 5, с.110). Отрицая Бога, человек логически приходит к мысли, что «если Бога нет, то всё позволено». Нет Бога, нет греха, нет бессмертия, нет смысла жизни. «…совесть без Бога есть ужас, она может заблудиться до самого безнравственного» (указ. соч., т. 24, с. 49 – 50; т. 27, с. 56). Кто теряет веру в Бога, тот неизбежно становится на путь саморазрушения личности, как герои романов Ф.Достоевского: Раскольников, Свидригайлов, Иван Карамазов, Кириллов, Ставрогин. Познание истории с позиций диалектики свободы содержится в поэме о Великом Инквизиторе в романе «Братья Карамазовы». Вынести свободу выбора могут лишь немногие духовно сильные личности. Все остальные «не могут быть никогда и свободными, потому что малосильны, порочны, ничтожны и бунтовщики» (указ. соч., т. 14, с. 231). Оказавшись свободными люди тут же будут искать, перед кем преклониться, кому предоставить право выбора и на кого возложить ответственность, поскольку «спокойствие… человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла» (указ. соч., т. 14, с. 232). Поэтому свобода только для избранных, которые, взяв на себя ответственность будут управлять массой слабых духом людей, при помощи таких средств, как «чудо; тайна; авторитет» и, лишив их свободы, соединят их в «бесспорный, общий и согласованный муравейник» (там же с.235). Образ Великого Инквизитора олицетворяет у Достоевского замысел безбожного социалистического переустройства общества. Проблема социализма не столько экономическая, сколько атеистическая: «нынешний социализм в Европе, да и у нас, везде устраняет Христа и хлопочет прежде всего о хлебе» (там же т. 29, ч.2, с. 84). Западный социализм идет на смену не столько капитализму, сколько христианству. Социалистическая идея в таком варианте оценивается Достоевский как «дьяволова идея», не принимающая во внимание духовное происхождение человека. Устами своего героя Достоевский говорил, что не хочет и не может верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей. Гуманизмом, состраданием к «униженным и оскорбленным», ненавистью к социальному и духовному угнетению личности он близок прогрессивному человечеству. В романах Достоевского глубоко и ярко, подчас с болезненной остротой, отражены некоторые противоречия общественной жизни в период становления капитализма в России. Помимо романов («Преступление и наказание» 1866 г.; «Идиот» 1868 г.; «Бесы» 1871 – 1872 гг.; «Подросток» 1875 г.; «Братья Карамазовы» 1879 – 1880 гг.) большое значение для уяснения взглядов Достоевского имеют его письма и «Дневник писателя».

Подобно славянофилам Достоевский полагал, что у России есть особый исторический путь, отличный от западноевропейского. Необходимость собственного пути развития диктуется прежде всего национальными особенностями русского народа, душа которого срослась с высокими и святыми идеалами христианства. Дух русского народа, считает Достоевский, – это такая сила, которой никто в мире ещё не осознал. В статье «Два лагеря теоретиков» Достоевский обращает внимание на односторонность понимания народа и славянофилами, и западниками: славянофилы лелеют в душе один только идеал Руси православной, а западники судят об исторических явлениях русской жизни по немецким и французским книжкам. Задача же заключается в том, чтобы добиться более гармонического синтеза родной почвы и привнесённых элементов европейский культуры. В способности к синтезу своего и чужого, «всемирной отзывчивости» Достоевский видел особенность русской литературы, которая является выражением русского национального характера, Обосновывая историческую миссию русского народа, Достоевский в очерке «Пушкин» подчёркивал, что «стать настоящим русским, стать вполне русским… – значит стать братом для всех людей, всечеловеком» (там же т. 26, с.147). Он считал, что спасение человечеству придет из возрождённой России, поскольку в мире нет другого народа, «народа – богоносца», кроме русского, который бы мог стать духовной основой единения людей.

В СССР отмечали реакционную тенденциозность «Записки из подполья» 1864г., роман «Бесы»; с идеями Достоевского враждебными революции, боролись В.Ленин и М.Горький.

В России либерализм (лат. liberalis – свободный) претерпел значительную трансформацию. Возникнув в конце 18 в. в качестве политического ориентира царской власти (Просвещённый абсолютизм), он впоследствии стал идеологией западников и значительного слоя городской интеллигенции, которая начала формировать собственные политические партии: конституционно-демократическую, «Союз 17 октября», партию прогрессистов. Согласно либеральным идеям – социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения свободы отдельного человека в экономике, политике, культуре и др. общественных сферах. Название либерализм вошло в употребление в нач. 19 в. Выступая в интересах буржуазии за конституционные преобразования, ограничение монархической власти, ликвидацию сословных привилегий, либерализм играл прогрессивную роль. Однако либералы уже в то время обнаруживали крайнюю боязнь самостоятельного движения народных масс и вражду к последовательной демократии. После прихода буржуазии к власти либерализм стал лишь прикрытием её классового господства. В России либералы в 1860-х гг. выступали за проведение буржуазных реформ, но, боясь движения масс, шли на соглашение с царизмом. В.Ленин указывал: «Либералы отличаются от консерваторов (черносотенцев) тем, что представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы. Но эта прогрессивная буржуазия ещё более боится демократии и движения масс, чем реакции». В революции 1905 – 1907 гг. либералы выступили как контрреволюционная сила, созданная ими партия кадетов активно поддерживала царизм в борьбе с революционным движением. В феврале 1917 г. кадеты вошли во Временное правительство и активно боролись против большевиков. С обострением противоречий капитализма всё большие слои буржуазии переходят к консерваторам, к открытым реакционерам.

Эпоха усиленного роста капитализма и разорения патриархального крестьянства в 1861 – 1904 гг. нашла отражение в художественных сочинениях и в учении Л.Толстого (1828 – 1910 гг.) – русского писателя и мыслителя. В его воззрениях «кричащие» противоречия: с одной стороны, беспощадная критика капитализма с его разделением труда, официальной церкви, разоблачение антинародной сущности государства, с другой – проповедь смирения, непротивления злу насилием, утонченной формы религии. На религиозно-философские взгляды Толстого помимо христианства оказали влияние идеи конфуцианства и буддизма, а также Русо, Шопенгауэра и славянофилов. В основе учения Толстого – понятия веры, которую он во многом толкует этико-рационалистически: вера – знание того, что такое человек и в чём смысл его жизни, который Толстой видит в преодолении отчуждения людей, в свободном объединении их друг с другом на основе любви и в слиянии с Богом путём осознания в себе божественного духа. В этом, с его точки зрения, состоит достигаемый через личное самоусовершенствование идеал «истинного», освобожденного от исторических искажений вероучения Христа. За критику официальной религии Толстой в 1901 г. был отлучён синодом от церкви. Согласно Толстому, государство, частная собственность, церковь, вся чуждая народу современная цивилизация препятствуют осуществлению этого идеала, порождая социальные недуги. В итоге он приходит к отрицанию государственности (анархизм), достижений науки и культуры, призывает к опрощению, идеализирует крестьянский труд, общину. Человек, по Толстому, свободен лишь в сфере личностно-духовной, в служении Богу (добру или безусловному «всемирному невидимому началу»); социально-исторический процесс направляется божеством (провиденциализм) и осуществляется через деятельность масс; здесь отдельная личность, даже царь, является рабом истории (фатализм). В работах по эстетике («Что такое искусство?» 1897 – 1898 гг. и др.) он выступил против декадентства и официальной, «господской», культуры. Толстой определяет искусство как деятельность, которая призвана объединять людей, помогать народу осуществлять свои идеалы. Но поскольку высшую цель человечества Толстой видел в реализации «Царства Божия» на земле, он приходит к выводу, что руководящей идеей искусства должна быть идея нравственно-религиозная. Он сделал попытку преодолеть секуляризм, т.е. обосновать социально-культурные идеалы с помощью религии. Толстой велик как художник-реалист, автор «Войны и мира», «Анны Карениной», «Воскресенье» и др. произведений, как мыслитель-гуманист, выразивший протест масс против социального неравенства и угнетения. Основные философско-религиозные сочинения Толстого: «Исследование догматического богословия» 1880 г., «Исповедь» 1880 – 1884 гг., «В чем моя вера?» 1882 –1884 гг., «Царство Божие внутри нас» 1891 г., «Путь жизни» 1910г. В.Ленин рассматривал Л.Толстого как «зеркало русской революции», как отражение общественных противоречий русской жизни 1861 – 1905 гг.

Ярко обрисованы политическая борьба и русский быт конца 16 в. – начала 17 в. в драматической трилогии «Смерть Иоанна Грозного» (1866 г.), «Царь Федор Иоаннович» (1868 Г.), «Царь Борис» (1870 г.) А.К.Толстого (1817 – 1875 гг.), русского поэта и драматурга. Выступая против политической программы и искусства революционных демократов, он в то же время высмеивал в сатирических стихах и пародиях («Сон Попова», изд. 1878 г. и др.) представителей полицейско-бюрократического строя, сановных реакционеров. Толстой входил в группу поэтов, выступавших под псевдонимом Козьма Прутков. Многие его стихотворения положены на музыку П.Чайковским, Н.Римским-Корсаковым и др. («Средь шумного бала», «То было раннею весной» и др.).

Реалистически изобразил распад помещичьей усадьбы А.Н.Толстой (1883 – 1945 гг.), русский писатель в произведениях («Заволжье», 1909 – 1910 гг.; «Чудаки», 1911 г.; «Хромой барин», 1912 г. и др.). Трилогия «Хождение по мукам» удостоена Сталинской премии в 1943 г., в которой показаны судьбы русской интеллигенции в революции. За драматическую повесть «Иван Грозный» (1943 г.) Толстой удостоен Сталинской премии посмертно в 1946 г. Им написаны также публицистические статьи и рассказы.

Как противник крепостного права проявил себя И.Тургенев (1818 – 1883 гг.), великий русский писатель. В «Записках охотника» (1847 – 1852 гг.), в его очерках изображены жестокость, лицемерие помещиков («Бурмистр», 1847 г.; «Два помещика», 1852 г.; «Контора», 1847 г. и др.) с большой симпатией нарисованы образы крестьян («Хорь и Калиныч», 1847 г.; «Бирюк», 1847 г. и др.). В романах «Рудин» (1856 г.) и «Дворянское гнездо» (1859г.), в повести «Ася» (1858 г.), в «Дневнике лишнего человека» (1850 г.) он показал типические черты дворянской интеллигенции – разлад слова и дела, теории и практики. В романе «Накануне» (1860 г.) Тургенев отразил подъём общественного движения 1860-х гг. и создал героический образ болгарского революционера Инсарова и передовой русской девушки Стаховой. С обострением революционной борьбы накануне 1860-х гг. Тургенев разошёлся с революционно-демократической группой журнала «Современник», где печатались его произведения, и солидаризировался с либерально-дворянскими деятелями. В наиболее значительном произведении – романе «Отцы и дети» (1862 г.) – Тургенев создал образ разночинца-демократа Базарова, показал столкновение основных социальных сил в России в 1860-х гг. В романе «Дым» (1867 г.) в отрицательном виде изображены представители дворянской реакции и участники революционного движения. Последний роман Тургенева «Новь» (1877 г.) посвящён народническому движению 1870-х гг. Произведения Тургенева отличаются глубоким реализмом, чуткостью к социальным вопросам современности, стройностью композиции, простотой и ясностью языка.

В 1870 г. по инициативе И.Крамского, Г.Мясоедова, В.Перова возникло объединение русских художников – передвижников, получившее название Товарищество передвижных художественных выставок. В него вошли художники, не согласные с политикой, которую проводило руководство Академии художеств, требовавшее, чтобы выпускники писали картины на строго определённые (библейские, исторические, мифологические) сюжеты. Передвижники устроили около 50 выставок в разных городах России, пытаясь сделать искусство доступным для самых широких кругов публики. Общество сыграло большую роль в развитии русского художественного искусства в конце 19 в.

Во время политической реакции 1880-х гг. уже в ранний период творчества в многочисленных юмористических рассказах (в журн. «Стрекоза», «Будильник», «Осколки» и др.) Ан. Чехов (1860 – 1904 гг.) – великий русский писатель, явился обличителем мещанства, пошлости, обывательщины («Смерть чиновника» 1883 г., «Господа обыватели» 1884 г., «Заблудшие» 1885 г., «В бане» 1889 г. и др.). Чеховская сатира стала особенно острой в таких произведениях, как «Хамелеон» (1884 г.), «Унтер Пришибеев» (1885 г.). В произведениях, написанных в конце 1880-х и в 1890-х гг., Чехов рисует идейные искания русской интеллигенции, разоблачает мещанскую психологию, либерально-народнические иллюзии, толстовство, буржуазный либерализм («Дуэль» 1891 г., «Дом с мезонином» 1896 г., «Моя жизнь» 1896 г., «Ионыч» 1898 г. и др.). Чехов создал типические образы, воплощавшие самодержавно-полицейский режим («Палата №6» 1892 г., «Человек в футляре» 1898 г.). Он реалистически показал рост буржуазных отношений в городе и деревне, обнищание крестьянства, разложение дворянско-помещичьего строя («Мужики» 1897 г., «В овраге» 1900 г., «Бабье царство» 1894 г. и др.). В пьесах («Чайка» 1896 г., «Дядя Ваня» 1897 г., «Три сестры» 1900 г., «Вишневый сад» 1903 г.) Чехов выступил как новатор в драматургии. Но наряду с изображением мрачных сторон российской действительности, в творчестве Чехова звучали и ноты «бодрости и любви к жизни» писал М.Горький.

Атеизму французских просветителей 18 в., Фейербаху, русским революционным демократам, а также буржуазному атеизму 20 в. и свободомыслию свойственно просветительство, основанное на идеалистическом понимании общества и утверждения, что религия порождается главным образом невежеством. Просветительство – пропаганда и попытки осуществления идеи о том, что основной путь преодоления религии – распространение истинных знаний, просвещение, т.е. воздействие на сознание людей. Научный атеизм не отрицает того, что незнание истинных причин природных и общественных явлений – непременный корень религии, но, исходя из материалистического понимания общества, главным путём преодоления религии считает коренное изменение тех условий общественного бытия, которые порождают и поддерживают религию (+ см. «Религии»). Тем самым снимается и преодолевается односторонность просветительского подхода к атеистическому воспитанию.

Прогрессивным идейным течением эпохи становления капитализма, связанным с борьбой поднимавшейся буржуазии и народных масс против феодальных порядков и учреждений было и просвещение. Отличительной чертой просвещения являлось стремление его представителей к переустройству всех общественных отношений на началах разума, «вечной справедливости», равенства и др. подобных принципов, вытекающих, по их мнению, из самой природы, из неотъемлемых «естественных прав» человека. Главным средством преобразования общественной жизни деятели просвещения считали распространение передовых идей, знаний, а также улучшение нравов. Как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, идеалы просветителей оказались на практике не чем иным, как «идеализированным царством буржуазии» (т. 20, с. 17). Наряду с указанными выше общими чертами просвещение в разных странам имело и специфические отличия, обусловленные особенностями их исторического развития. Например, английское просвещение, последовавшее за «славной революцией», отличалось умеренным характером, ограниченностью своих целей, что и отразило мировоззрение его родоначальника Дж.Локка, который был «в религии, как и в политике, сыном классового компромисса 1688 года» (К.Маркс, Ф.Энгельс, соч. т. 37, с.419). Свободомыслие Локка и др. представителей английского просвещения (Шефтсбери, Болингброк, Толанд, Коллинз) выражалось главным образов в борьбе за веротерпимость, а критика религии велась с деистских позиций. Во Франции просвещение предшествовало буржуазной революции кон. 18 в. и сыграло решающую роль в её идеологической подготовке. Родоначальниками французского просвещения были Вольтер и Монтескье, а его отличительной особенностью – воинствующий антиклерикализм, непримиримое отношение к католической религии и церкви, составлявшим духовный оплот феодально-абсолютистского строя. Наиболее решительными противниками религии среди французских просветителей были философы-материалисты (Ламетри, Дидро, Гельвеций, Гольбах), выступавшие с открыто атеистических позиций. Но среди них имелись и деисты (Ж.-Ж. Руссо), и мыслители, лояльно относившиеся к католицизму (Кондильяк). В американском просвещении ведущее место занимало радикальное, демократическое крыло, участники войны за независимость (1775 – 1783 гг.) – Б.Франклин, Т.Пейн, Т.Джефферсон, И.Аллен и др. Философской основой мировоззрения названных мыслителей был материализм в сочетании с деизмом. С этих позиций они выступали против религии, отстаивали свободу совести. Неразвитость буржуазных отношений в Германии, её экономическая и политическая отсталость нашли отражение в противоречивом характере немецкого просвещения. Наряду с умеренным течением, тяготевшим к идеализму, в нём имелось и демократическое направление, ориентированное на материализм, связанное с протестом широких слоёв населения против феодального произвола, гнёта абсолютизма, против официальной религии и церкви. Представители этого направления (Лессинг, Гердер и др.) отстаивали равенство всех людей независимо от их сословного происхождения и вероисповедания, осуждали религиозную нетерпимость, фанатизм. В России идеология просвещения возникла и стала распространяться со 2-й пол. 18 в. (Н.Новиков, А.Радищев). В нач. 19 в. русской просвещение было представлено деистическо-материалистическим (И.Пнин, И.Ертов и др.) и материалиско-атеистическим (И.Якушкин, А.Барятинский, В.Раевский) направлениями. Последнее включало участников революционно-освободительного движения декабристов и носило ярко выраженный антирелигиозный характер. Вместе с тем в русском просвещении имелась и реакционно-идеалистическая философская школа (Д.Велланский, М.Павлов, В.Одоевский и др.). Русскими просветителями 19 в. были В.Белинский, А.Герцен, Н.Добролюбов, Н.Чернышевский. Мировоззрение русских революционных демократов представляло собой высшую ступень в развитии домарксовского материализма и атеизма. Видными деятелями просвещения являлись также представители революционно-демократической мысли народов России, др. стран 2-й пол. 19 в. – нач. 20 в.