Суд над судьями. Книга 1

Легрaн: A пoчемy вы не пoдписaли смертный пригoвoр?

Дрaффен: Категорически не был с ним согласен. Егoрoвa, пo слoвaм Бaрaxтинa, имелa с ним интимные oтнoшения.

Перед пoследним слoвoм пoдсyдимыx Легран сooбщил, чтo Koлчaк испoльзoвaл пригoвoр пo делy Егoрoвoй кaк средствo aгитaции прoтив Сoветoв.

Пoследнее слoвo как Демидoвa, так и Бaрaxтинa былo пyтaным. Трyднo пoнять, признали ли oни винy, пoскoлькy в oснoвнoм гoвoрили o свoей предaннoсти делy ревoлюции. Рaссyждения Демидoвa o зaслyгax перед Сoветскoй влaстью мaлo чем oтличaлись oт сoдержaния егo письмa Л. Трoцкoмy, нaписaннoгo еще в xoде следствия:

«Я, кaк петроградский рабочий, мaтрoс, член РKП (б), старый партийный работник, oбрaщaюсь к Вaм. Я лишен свoбoды и рaбoты, не нaxoдя зa сoбoй вины. Увaжaемый тoвaрищ кoмиссaр Лев Дaвидoвич Трoцкий! Вo имя справедливости и возрождения 3-го Коммунистического интернационала прошу освободить меня из заключения». Писaл Демидoв aпелляционные жалобы и в дрyгие инстaнции. Жaлoвaлся, вoзмyщaлся, взывaл к спрaведливoсти. Oбрaщaлся к клaссoвoмy сaмoсoзнaнию сyдей. Нo oни oстaлись непреклонными. Даже Л. Д. Троцкий, куратор всех трибуналов, на этот раз не помог.

Из пригoвoрa Реввoентрибyнaлa Респyблики oт 26 мaя 1919 года пo делy Демидoвa и Бaрaxтина:

«Реввоентрибунал Республики постановил:

Бывшегo председателя реввоентрибунала 3-й aрмии Демидoвa Федoрa Aлексaндрoвичa и бывшегo членa тoгo же трибyнaлa Бaрaxтинa Сергея Ефимoвичa приговорить к расстрелу.

Приведение приговора в исполнение возложить нa Oсoбый oтдел при ВЧK.

Пригoвoр oкoнчaтельный и пoдлежит испoлнению в 24 чaсa».

Из прoтoкoлa №37 зaседaния Президиyма ВЦИK oт 31 мaя 1919 гoдa: «Ходатайство Демидова и Барахтина, приговоренных к расстрелу, oтклoнить».

4. Судьи, торгующие правосудием

Уголовное дело, известное как «дело ленинградских судебных работников» – одно из самых громких дел, рассмотренных Верховным судом РСФСР в первые годы советской власти.

Слушалось оно 12—23 мая 1924 года в гор. Ленинграде.

Перед выездной сессией суда под председательством Н. М. Немцова[31 - Николай Михайлович Немцов (1879 —1937) – советский государственный деятель. С 1922 г. – член коллегии Наркомата юстиции, член Верховного суда РСФСР и Верховного суда СССР, председатель Московского областного суда. На момент рассмотрения этого дела – заместитель председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. В 30-е годы выступал против необоснованных репрессий. Арестован 10 октября 1937 г. Военной коллегией Верховного суда СССР 25 ноября 1937 г. приговорен к расстрелу. Посмертно реабилитирован в 1955 г.] предстали 42 подсудимых.

На скамье подсудимых оказались 17 «судебных работников» (включая следователей и адвокатов) и 25 предпринимателей, которые именовались тогда «нэпманами».

Следствие, а затем и прокурор А. Я. Вышинский в своей речи, разделили подсудимых на три организованные группы: взяткополучатели, взяткодатели и посредники. Такое объединение было условным, поскольку не все подсудимые являлись соучастниками. Фактически следствие выявило несколько обособленных каналов получения взяток следователями и судьями северной столицы. Между тем, искусственное объединение разных дел в одно позволило придать ему значимость, привлечь к этому делу внимание общественности, наглядно показать масштабную картину коррупции, поразившей судебные органы.

В обвинительном заключении утверждалось, что «в 1923 году группа судебных работников г. Ленинграда по предварительному между собою сговору, в нарушение своего служебного долга, явно подрывая авторитет судебной власти, в видах личного обогащения вступила на путь систематического взяточничества»[32 - Здесь и далее цит. по – Вышинский А. Я. Судебные речи. Госюриздат. 1955. с. 46—97.].

Прокурор А. Я. Вышинский еще набирал тогда политический вес. Он был убедителен и красноречив:

– Взятка сама по себе – гнуснейшее орудие разврата, но она становится чудовищной, когда дается следователю или вообще работнику юстиции. Ведь едва ли можно вообразить что-либо ужаснее судей, прокуроров или следователей, торгующих правосудием.

Первую группу «торговцев правосудием» в количестве «15 судебных работников» (по классификации прокурора – получатели взяток) составили: С. М. Сенин-Менакер (бывший следователь военного трибунала корпуса Ленинградского военного округа, он же заместитель председателя кооператива Ленинградского совета народных судей); В. И. Кузьмин (и.о. начальника следственного отдела Ленинградского губернского суда); И. С. Шаховнин и Н. А. Михайлов (следователи того же суда); Б. Ю. Копичко (старший следователь); Л. В. Васильев и А. И. Михайлов (следователи особой камеры по делам о выделке самогона); П. Н. Елисеев и Н. С. Демидов (следователи-практиканты); М. М. Флоринский (народный следователь 7 отделения); Н. Г. Гладков (старший следователь трибунала стрелкового корпуса Ленинградского военного округа); В. С. Цыбульский (работник прокуратуры); Ф. О. Прокуров (добавочный народный судья особой камеры по делам о самогоне); М. В. Пахомов (народный судья 3 отделения) и М. Г. Тевелев (народный судья 2 отделения).

К этой группе примыкали два адвоката – члены коллегии защитников Ленинградского губернского суда Н. С. Бродянский и А. В. Масинзон.

Подсудимые обвинялись и были преданы суду по статьям 114, 114-а, 105, 111, 112, и 179 УК РСФСР (в редакции 1922 г.[33 - Соответствуют ст. ст. 117 (получение взятки), 118 (дача взятки), 109 (злоупотребление властью), 114 (постановление неправосудного судебного акта), 115, 95 УК РСФСР 1926 года.]).

Как видим, судей, собственно, всего трое – Прокуров, Пахомов, Тевелев. Причем роль Пахомова и Тевелева в преступной цепочке была второстепенной. А вмененный Прокурову в вину эпизод вообще являлся обособленным.

Из обвинительного заключения по «делу ленинградских судебных работников»:

«…Прокуров – «по предварительному сговору с народным следователем той же камеры Васильевым, в личных интересах последнего, произвел незаконный арест жены Васильева, Карельской, и заключил ее в психиатрический институт».

«…Пахомов и Тевелев – «принимая к своему производству направляемые к ним следователями губернского суда дела «лаборантов», не могли не обратить внимания на то, что все эти дела квалифицировались по ст. 114-а УК[34 - Ст. 114-а УК РСФСР в редакции 1922 г.: Получение взятки должностным лицом, совершенное при отягчающих обстоятельствах, – карается лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет вплоть до высшей меры наказания.] и по существу обвинения являлись неподсудными народному суду, тем не менее приняли их к своему производству и прекратили в явно незаконном порядке».

С «дела лаборантов», собственно, все и началось.

Новая экономическая политика (НЭП) способствовала бурному росту предпринимательства. В Ленинграде открылось немало частных аптек. Между тем, монополия на готовые лекарственные формы принадлежала государству. Это привело к созданию подпольных лабораторий по их изготовлению. Нэпманами были налажены нелегальные каналы поставок необходимых компонентов. Они приобретались на военно-медицинских складах или доставлялись контрабандным способом из Финляндии и Эстонии.

Между тем, уголовное дело, возбужденное в отношении «лаборантов» – участников выявленных преступных схем, было неожиданно прекращено. Это показалось подозрительным курировавшим расследование работникам ОГПУ и прокуратуры. Были проведены оперативные мероприятия, после чего адвокат Масинзон, один из посредников, «раскололся» и дал признательные показания.

Из его заявления следовало, что причиной прекращения «дела лаборантов» стали большие взятки «судебным работникам».

В ходе следствия был выявлен основной фигурант этого дела – С. М. Сенин-Менакер. Совет судей гор. Ленинграда, организовав в русле НЭПа торговый кооператив, избрал этого энергичного и предприимчивого военного следователя председателем кооператива. Сенин-Менакер, уже в то время водивший дружбу с нэпманами, существенно расширил круг своих знакомств. Постепенно от вопросов обеспечения судебных работников продовольствием и другими товарами крен начал смещаться в сторону содействия нэпманам в решении вопросов прекращения заведенных в отношении них уголовных дел. Естественно – не бескорыстно. Вошли во вкус. За большие деньги следователи шли на фальсификацию следственных материалов, уничтожали протоколы допросов и другие улики…

Из обвинительного заключения:

«С. М. Сенин-Менакер:

а) в апреле – мае 1923 года, войдя в преступное соглашение с исполняющим обязанности начальника следственного отдела Ленинградского губернского суда Кузьминым и старшими следователями того же суда Шаховниным и Михайловым Н. Д., направил к прекращению дела Антимония и Фридлендера, ранее привлеченных к уголовной ответственности, за что последние и дали Сенину-Менакеру через посредника Александровского 39 000 руб[35 - Это самая крупная сумма взятки по данному делу.].;

б) тогда же и там же за прекращение дела нэпмана Левензона П. Б., привлеченного губернским судом к ответственности за незаконную торговлю спиртом, и немедленное освобождение Левензона из-под стражи получил от жены последнего, Левензон Б. С., по ее показанию на суде, 5000 руб., по показанию же старшего следователя – Шаховнина, – 10 000 руб.;

в) тогда же и там же при помощи старшего следователя Шаховнина направил дела нэпманов Боришанского и Маркитанта в суд на прекращение;

г) в апреле месяце был посредником между народным следователем 7 отделения Флоринским и купцом Набатовым, дело которого находилось в производстве у Флоринского, в незаконном возвращении Набатову денег, задержанных у него при аресте, за что и получил совместно с Флоринским в виде взятки крупную сумму денег».

Когда председательствующий по делу спросил Сенина-Менакера, признает ли он себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, тот ответил отрицательно:

– Нет, не признаю. На следствии я оговорил себя в связи с оказанным на меня психологическим давлением.

Ту же позицию, вслед за ним, заняли и другие подсудимые. Они стали утверждать, что к ним применялись незаконные методы ведения следствия. Когда же бывший старший следователь губернского суда И. С. Шаховнин признал предъявленные ему обвинения, остальные подсудимые тоже были вынуждены это сделать и начали перекладывать вину друг на друга. Дело в том, что Шаховнин тоже являлся ключевой фигурой рассматриваемого судом дела.

Из обвинительного заключения:

«Шаховнин И. С., старший следователь Ленинградского губернского суда, войдя в преступное соглашение с Сениным-Менакером, Кузьминым и Михайловым Н. принял к своему производству дело „лаборантов“ с целью его прекращения, за прекращение дел получил от Сенина-Менакера 1000 руб. от Кузьмина – 2000 руб. и от Бродянского – 600 руб.; за освобождение из-под стражи нэпмана Левензона П. Б. получил от жены последнего через Сенина-Менакера 2000 руб., в то же время принял угощение в ресторане „Метрополь“ от нэпмана Матвеева, обвинявшегося по ст. 114-а УК: корзину продуктов, вино и 2000 руб., за что в целях ликвидации этого дела вырвал из дела Матвеева заключительное постановление органов дознания».

Что касается эпизода с судьями Пахомовым и Тевелевым, то в отношении них следствие располагало, в основном, косвенными уликами. По договоренности с Сениным-Менакером и Кузьминым они принимали к своему производству дела «лаборантов», неподсудные народному суду (а подсудные губернскому суду), с тем, чтобы их прекратить и получить за это мзду. Кроме того, участвовали в попойках. Так, прокурор, сославшись на показания допрошенной в суде свидетеля Парфеновой, утверждал, что «Пахомов развратник, пьянствует с нэпманами…, вел широкий, не по средствам, образ жизни…, приводил к себе с улицы девиц, пугал статьями Уголовного кодекса».

Из обвинительной речи А. Я. Вышинского:

– Мы судим их за то, что они совершили преступление, которое заключается в лихоимстве, в мздоимстве, в получении взятки и нарушении служебного долга по отношению к государству. Пахомов выносил незаконные определения, он прекращал дела, за прекращение которых получали взятки Шаховнин, Кузьмин, делившиеся с Пахомовым. Вся совокупность обстоятельств говорит против Пахомова. Он не пойман с поличным, как оказались пойманными Кузьмин, Сенин, Васильев, но вся совокупность обстоятельств, вся совокупность больших и малых моментов смыкается в одну цепь, которая таким страшным ожерельем обвивает шею Пахомова.