Практика международного трибунала по морскому праву

Так, Трибуналу даны довольно широкие полномочия для привлечения технических экспертов и других специалистов для сбора сведений и выяснения специальных вопросов; тем самым расширяются и его возможности в сфере информации и доказательств.

В отличие от других судов и арбитражей, предусмотренных в Конвенции, Трибунал наделен исключительной компетенцией на рассмотрение дел о незамедлительном освобождении задержанных судов и на предписание временных мер правовой защиты. Первая категория его исключительной компетенции – новация в международном праве; вторая категория, хотя и известна из практики Международного суда, получила некоторые новые характеристики, на которые указывалось выше.

§ 3. Вопрос об участии Международного трибунала по морскому праву в развитии международного морского права

Данный вопрос представляет особый интерес потому, что, с одной стороны, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. была фактически незаконченным документом, полным компромиссных положений, с другой стороны, в западной литературе было довольно много утверждений о том, что международные суды фактически развивают право, и даже многие ученые возражали против создания Международного трибунала по морскому праву на том основании, что его правотворчество приведет к фрагментации международного права.

а) перспективы развития международного морского права после Третьей конференции

Во время заключительной сессии Третьей конференции ООН по морскому праву один из делегатов отметил философски: «В силу самой природы всех вещей они не остаются статичными, на смену росту приходит упадок, на смену упадку – рост. Продвижение технологии, а также восприятия людей и изменения их устремлений несомненно в будущем окажут давление на рамки того правопорядка, который мы устанавливаем сегодня»[68 - Statement of Sri Lanka, 187th meeting. Official Records of the Third United nations Conference on the Law of the Sea. Vol. 17. P. 48. Para. 161.]. Если создатели Конвенции стремились к стабильности правопорядка, он должен соответствовать происходящим в мире юридическим, политическим и технологическим изменениям.

Вопрос об этом был поставлен генеральным секретарем ООН еще в самом начале работы конференции: «Международное сообщество будет неизбежно развиваться, и различные виды деятельности в Мировом океане будут становиться более разнообразными»[69 - Statement by the UN Secretary-General, 14th meeting, 20 June 1974, Official Records of the Third United nations Conference on the Law of the Sea. Vol. 1. P. 38. Para. 42.]. «Поэтому, – продолжал генеральный секретарь, – Конференции нужно подумать, не следует ли создать некие институциональные средства, с помощью которых в рамках будущей Конвенции могли бы быть согласованы и использоваться меры для предотвращения устаревания Конвенции в изменяющемся мире»[70 - Там же.].

Было выдвинуто несколько предложений – например, создать постоянную комиссию по морскому праву[71 - Предложение Перу о создании постоянной комиссии по морскому праву. UN Doc. A/Conf.62/L.22, Official Records of the Third United nations Conference on the Law of the Sea. Vol. 9. P. 180.] или периодическую конференцию по морским делам[72 - Предложение Португалии относительно учреждения периодической конференции по морским делам. Doc. A/Conf.62/L.23, Official Records of the Third United nations Conference on the Law of the Sea. Vol. 9. P. 181.]. Предлагалось также после некоторого периода времени созвать конференцию по мониторингу исполнения Конвенции и возможному пересмотру. Подобное предложение было включено в проект статей, выдвинутый председателем Группы юридических экспертов по заключительным положениям[73 - См.: Nordquist M. et al. eds. United Nations Convention on the Law of the Sea. A Commentary. V. 5. 1989. P. 252–253.]. Из-за отсутствия согласия идея общего периодического пересмотра была отвергнута, разработаны статьи о правилах внесения поправок в Конвенцию. Согласованные нормы вошли в ч. XVII Конвенции «Заключительные положения».

Однако, по мнению многих авторов[74 - См., напр.: Freestone D., Oude Elferink A. Flexibility and Innovation in the Law of the Sea: Will the LOS Convention amendment procedures ever be used? // Oude Elferink A. (ed.) Stability and Change in the Law of the Sea: the Role of the LOS Convention, 2005. P. 173–183.], общий характер Конвенции делает почти невозможным применение положений о поправках на практике: ее пакетный характер означает тесную связь не только между юридическими положениями, но и этих юридических положений с политическими проблемами, и в этой ситуации почти невозможно безболезненно вырезать и заменить что-то в тексте Конвенции. Поэтому нельзя не согласиться с теми, кто утверждает, что должен быть соблюден баланс между целостностью Конвенции и динамическим развитием морского права[75 - Freestone D., Barnes R., Ong D. (eds.). The Law of the Sea. Progress and Prospects. OUP, 2010. P. 14.].

Таким образом, никаких особых институциональных форм развития морского права не было создано, и развитие международного морского права происходит так же, как во всех других сферах международной деятельности: через практику государств и других участников деятельности в Мировом океане, в том числе международных организаций, а также через практику международных судов. Рост числа новых судов создал опасность «фрагментации международного права». Так, С. Швебель, занимавший пост председателя Международного суда, предостерегал, что создание множества судов может привести только к фрагментации общего международного права и международного морского права, потому что появятся конкурирующие толкования, составляющие часть не соответствующих друг другу судебных решений, вынесенных судами с разным объемом юрисдикции и разными компетенциями[76 - Stephen M. Schwebel, President of the International Court of Justice. Address to the United Nations General Assembly. 26 October 1999.].

Особенно много критики направлялось в адрес Международного трибунала по морскому праву, в котором судьи Международного суда видели некоего соперника, а также ненужное и бесполезное добавление к разрастающейся сети международных судебных учреждений. Судья Ш. Ода заявлял, например, что Международный трибунал заблокирует развитие международного морского права, отгородив его от общего международного права, и нанесет тем самым вред и всему международному праву[77 - Shigeru Oda. Some Reflections on the Dispute Settlement Clauses in the United Nations Convention on the Law of the Sea // J. Macaraczyk (ed.) Essays in International Law, in Honour of Judge Manfred Lachs, 1984. P. 115.].

Однако не все ученые разделяли такие опасения. В 1997 г. А. Бойл проанализировал, насколько обоснованными являются страхи фрагментации международного права и насколько может быть велика в этом роль Трибунала по морскому праву[78 - A. Boyle. Dispute Settlement and the Law of the Sea Convention: Problems of Fragmentation and Jurisdiction//International and Comparative Law Quarterly. V. 46. 1997.]. Тогда он пришел к выводу о том, что «пока рано судить, насколько конкуренция между различными международными судами будет содействовать разрешению споров – или эта конкуренция только приведет к фрагментации материальной части международного морского права либо международного права в целом»[79 - A. Boyle. Op. cit. P. 41.].

Вопрос о фрагментации международного права не уникален для международного морского права. В 1999 г. Комиссия международного права ООН[80 - Вспомогательный орган Генеральной Ассамблеи ООН, созданный для содействия кодификации и прогрессивному развитию международного права.] предложила включить вопрос о фрагментации международного права в перечень проблем для изучения, поскольку фрагментация в дальнейшем может создать значительные трудности для международного права в целом. Комиссией была создана Группа для изучения, которая ежегодно представляла доклады о ходе своей работы[81 - Report of the Study Group of the International Law Commission «Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law» (Analytical Study) (2006) UN Doc A/CN.4/L.682.]и завершила труд в 2006 г.[82 - Report of the Study Group of the International Law Commission «Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law» (Conclusions) (2006) UN Doc A/CN/.4/L.702.]

В заключительном докладе, который содержит выводы рабочей группы, выделяется три направления, по которым отмечаются сбои в развитии международного права, вызванные так называемой фрагментацией:

– различия в толковании общего международного права;

– общее международное право и специальное;

– различия между отраслями международного права.

Общий вывод рабочей группы состоял в том, что фрагментация всегда присутствует в международном праве и вызывается особенностями этого права. Действительно, в международном праве отсутствует единый источник, и способы формирования норм (договор, обычай, общие принципы права, обязывающие решения международных организаций) равнозначны по юридической силе; в то же время иерархичность в международном праве также отсутствует; приоритетное значение норм jus cogens не создает прямой зависимости между данной категорией норм и другими нормами. Очевидно, связующим звеном здесь являются только общепризнанные принципы и нормы, и именно они должны служить руководящими началами для предотвращения распадения международного права на отдельные куски.

b) роль международных судов в развитии международного права

В настоящее время не оспаривается тот факт, что международные судебные учреждения не обладают правотворческими функциями. Однако они играют определенную роль, и довольно значительную, в процессе формирования норм международного права. Их роль в этом процессе зависит от самой сути деятельности по разрешению международных споров. Необходимо подчеркнуть, что наиболее действенным инструментом являются решения международных судебных учреждений, которые, как правило, содержат очень основательную аргументацию.

В англо-американской литературе распространено приравнивание международных судов к национальным судам, предлагающим прецедентное развитие права[83 - См., напр.: Alvarez J. E. International Organizations as Law-makers. OUP, 2006. Р. 259.]. Однако это лишь внешнее сходство, что и будет показано ниже. На самом деле участие судей и судов в целом – сложный процесс.

И сами судьи, и специалисты, анализирующие работу судов, оказывают воздействие на то, что решения судов влияют на правотворчество. Многие судьи утверждают, что они не формулируют право, а лишь «открывают» существующие нормы. Бывший член Международного суда М. Шахабуддин в своей большой книге «Прецеденты во Всемирном суде»[84 - Shahabuddeen M. Precedent in the World Court. Cambridge University Press, 1996.]ссылался на слова судей Фицмориса, Паша, Вайсса, Рида, Крылова и привел высказывание судьи Р. Дженнингса: «Вероятно, самое важное проявление функции суда – это применение существующих, общепризнанных норм или принципов права… даже если при этом происходит правотворчество в смысле развития, адаптации, модификации норм, заполнения пробелов, толкования или даже выделения новых направлений в праве»[85 - Ibid. P. 232.]. Однако, по мнению М. Шахабуддина, Международный суд всегда проявлял особую щепетильность в том, чтобы не присвоить себе полномочия по созданию международного права[86 - Ibid. P. 86, 90.]. Но нельзя не признать, что к международным судам формально неприменима концепция «смотри на прежние решения»[87 - «stare decisis» – понятие в англо-американской юриспруденции, которое означает обязанность суда учитывать принятые ранее судебные решения, благодаря чему формируется прецедент.], они неизменно обращаются к своим более ранним трудам; известно, что Международный суд обильно цитирует свои решения. Точно так же поступают и представители государств – сторон в споре, рассматриваемом Международным судом. Представители государств, как правило, занимают позицию, согласно которой Международный суд должен следовать своим прежним решениям. Такие же позиции отражаются в документах, исходящих от государств вообще; государства нередко ссылаются на решения суда в обоснование своих позиций[88 - Oda Sh. The International Court of Justice Viewed from the Bench (1976–1993) // Recueil des Cours, V. 244. 1993. P. 144–155.].

В литературе такая практика объясняется по-разному. Некоторые считают необходимым признать, что отдельные события, в том числе решения судов, развивают международное право потому, что само международное право в значительной степени формируется из неписаных норм и принципов, или потому, что для международной жизни характерны центробежные процессы, и решения судов как бы позволяют выделить в них объединяющие элементы[89 - Shahabuddeen M. Precedent in the World Court. P. 8–9.]. Кроме того, необходимо учитывать также такую черту международного права, как отсутствие иерархии в его нормах и отсутствие единого источника. В этой ситуации п. d ст. 38 Статута Международного суда, в котором судебные решения, наряду с доктринами наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву квалифицируются как «вспомогательное средство для определения правовых норм» привлекают внимание и позволяют применять судебные решения для установления смысла того или иного договора, требований обычая или значения «общих принципов права, признанных цивилизованными нациями». Следует отметить, что данное положение (о судебных решениях как «вспомогательном средстве») никогда не было предметом толкования ни в трудах международных судов, ни в решениях международных организаций. Г. Г. Шинкарецкая высказывает догадку о том, что, вероятно, неясность данного положения стала причиной того, что среди источников права, на которые должны опираться суды и арбитражи, предусмотренные Конвенцией ООН по морскому праву, судебные решения, даже их собственные, не упомянуты и в ст. 293 сказано, что суды и арбитражи «применяют настоящую Конвенцию и другие нормы международного права»[90 - Шинкарецкая Г. Г. Указ. соч. С. 100.]. Правда, отсутствие упоминания судебных решений и в целом вся формулировка как будто презюмируют запрет на использование судебных решений (хотя бы потому, что они не являются нормами международного права), но это было бы слишком формальным подходом. На деле в литературе нет отрицания того, что судебные решения могут рассматриваться как часть формирующейся нормы международного права, что не препятствует использованию судебных решений для установления тенденции относительно содержания будущей нормы.