Время в философском и художественном мышлении. Анри Бергсон, Клод Дебюсси, Одилон Редон

В среде философов и ученых разных направлений сложились две диаметрально противоположные точки зрения на бергсоновскую методологию. С одной стороны, это признание, иногда восторженное, за Бергсоном привилегии создателя нового метода познания. С другой стороны, это неприятие, принимающее зачастую весьма резкие формы и ведущее к обвинениям Бергсона в спекулятивности и непоследовательности. И поскольку сам философ заострял внимание на проблемах методологии, постольку предметом споров и критики служит прежде всего его метод. Критика же бывает иногда объективной, чаще же весьма пристрастной. Стало уже общим местом всесторонне характеризовать метод Бергсона в любом исследовании, посвящено ли оно сжатому пересказу основных положений бергсоновского учения или же представляет собой всестороннее изучение концепции философа. Таковы, в общем, все работы отечественных мыслителей – современников Бергсона; таковы и книги его французских учеников, последователей и оппонентов.

Еще при жизни Бергсона в защиту его учения и, в частности, методологии выступили Эдуард Леруа и Шарль Пеги, друзья и последователи мыслителя[207 - Леруа выпустил книгу «Новая философия. Анри Бергсон» (Le Roy E. Une philosophie nouvelle: Henri Bergson / Еdouard Le Roy Paris: Е Alcan, 1913. 208 p. (Biblioth?que de philosophie contemporaine)), на которую философ отозвался письмом (Bergson H. Lettre a M. Edouard Le Roy / Henri Bergson // Bergson H. Еcrits et paroles: dans trois volumes. Tome second (1905–1915) / Henri Bergson; textes rassemble?s par R. M. Mosse?-Bastide. Papis: Presses Universitaires de France, 1959. (Biblioth?que de philosophie contemporaine fonde?e par Felix Alcan). P. 364.). Пеги в 1914 году опубликовал «Заметку о г-не Бергсоне и его философии» (См.: Peguy Ch. Note sur M. Bergson et la philosophie bergsonienne / Charles Pe?guy. Paris: E?mile-Paul fr?res, e?diteurs, 1914. 101 p.).]; в плане бергсоновского метода ценны и мысли некоторых других людей, знавших Бергсона лично. Среди них – И. Бенруби, Ж. Гиттон, Ж. Шевалье[208 - Из них назову: Benrubi I. Souvenirs sur Henri Bergson / Isaak Benrubi. Neuch?tel; Paris: Delachaux and Niestle?, cop. 1942. 135 p.; Guitton J. La vocation de Bergson / Jean Guitton. Paris: Gallimard, 1960. 260 p.; Chevalier J. Bergson /Jacques Chevalier. Paris: Plon, 1948. 357 p.]. Не стоит забывать и о трудах выдающегося философа Уильяма Джеймса, который нередко солидаризируется с Бергсоном, в частности по вопросам методологии[209 - Например, из доступных сочинений в русском переводе: Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения / Уильям Джемс; пер. с англ. Б. Осипова и О. Румера под ред. Г. Г. Шпета. М.: Космос, 1911. 235 с. (сохранена старая орфография фамилии философа); Джеймс У. Введение в философию / Уильям Джеймс // Джеймс У. Введение в философию. Рассел Б. Проблемы философии / Уильям Джеймс, Бертран Рассел; пер. с англ.; общ. ред., послесл. и примеч. А. Ф. Грязнова. М.: Республика, 2000. С. 5–152. См. также: James W. A Pluralistic universe; Hibbert lectures at Manchester College on the present situation in philosophy / William James. London: Longmans, Green and Co., 1909. 405 p.; James W. Some problems of philosophy, a beginning of an introduction to philosophy / William James. London: Longmans, Green and Co., 1911. 237 p.].

Проницательно охарактеризовал метод Бергсона его младший современник Морис Мерло-Понти в своем выступлении на заседании Бергсоновского конгресса (1959)[210 - См.: Мерло-Понти М. Сам себя созидающий Бергсон. С. 208–219; Merleau-Ponty М. Bergson se faisant / Maurice Merleau-Ponty // Merleau-Ponty M. Signes / Maurice Merleau-Ponty. Paris: Edition Gallimard, NRF, 1960. P. 229–241.]. В частности, Мерло-Понти предпринял попытку обосновать уникальность исторического места Бергсона как представителя новой рациональности (отразившейся в новой методологии).

Однако, на мой взгляд, в плане интересующих меня (и, я надеюсь, читателя) проблем методологии и специфики бергсоновского мышления стоит особенно выделить из работ зарубежных авторов захватывающее эссе Жиля Делёза «Бергсонизм»[211 - Делёз Ж. Бергсонизм. С. 229–322. Deleuze G. Le bergsonisme / Gilles Deleuze. 4 e?d. Paris: Presses universitaires de France, 2011. 119 p. (Quadrige. Grand textes).], – столь необычен предложенный ракурс. Делёз, которого некоторые исследователи считают вдохновителем «ренессанса бергсонизма» на Западе[212 - Пивоев В. М., Шрёдер С. А. Бергсон и проблемы методологии гуманитарного знания. С. 3.], поступает с философией Бергсона не слишком деликатно. Провозглашая метод истинной нитью Ариадны в лабиринтах бергсоновского учения, Делёз деконструирует философию Бергсона, добирается до самих основ этой философии, с удовольствием «философствует посреди», по его собственным словам. Делёза, как настоящего постмодерниста, не слишком интересуют (или он делает вид, что не интересуют) смысловые константы бергсоновского учения; в поле зрения Делёза попадают скорее те смысловые интенции и акциденции, которые можно при желании надстроить над бергсоновской концепцией, но которые при этом не столько имманентны последней, сколько инспирированы именно соответствующим желанием философа-исследователя.

Но, если не включать в поле зрения собственно постмодернистские игры с чужой философией, а брать подходы к ней, бережно сохраняющие исходные смыслы даже при их новом, скажем так, «интонировании», то, конечно, не Делёз будет считаться вдохновителем «ренессанса бергсонизма». Гораздо больше для открытия новых граней бергсоновской концепции сделал крупный парижский исследователь Анри Юд, усилиями которого на протяжении 1990-х годов была опубликована часть лекций[213 - Bergson Н. Cours: dans quatre volumes / Henri Bergson; e?d. par Henri Hude; avec la collaboration de Jean-Louis Dumas. Paris: PUF, 1990. (Epime?the?e). Volume l: Le?ons de psychologie et de metaphysique: Clermont-Ferrand, 1887–1888 / avant-propos par Henri Gouhier. 1990. 445 p. Vol. II: Ie?ons d’esthe?tique. Le?ons de morale, psychologie et de metaphysique. 1992. 489 p. Vol. III: Le?ons d’histoire de la philosophie moderne. The?ories de I’?ame. 1995. 314p. Vol. IV: Cours sur la philosophie grecque. 2000. 276 p.] Бергсона (хотя философ в завещании запретил издавать любые материалы, которые он сам не предполагал отдавать в печать). В двухтомной работе Юда[214 - Hude H. Bergson: dans deux volumes / Henri Hude. Paris: Editions Universitaires, 1989. Vol. I. 1989. 191 p. Vol. II. 1990. 209 p.] много интересных штрихов и ранее незамеченных нюансов, позволяющих с новых позиций подойти к учению философа и, соответственно, к проблемам его методологии. Здесь освещена эволюция взглядов мыслителя на разные проблемы, суммированы знания о Бергсоне из множества источников. Впрочем, по замечанию Блауберг, Юд, воодушевившись тем, как часто в лекциях философ апеллирует к проблеме Бога, избирает весьма непривычный ракурс исследования: «Бергсон предстает… как спиритуалист теистского толка»[215 - Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 16.]. С этой позиции Юд предлагает трактовать и другие вопросы, рассматриваемые Бергсоном. В плане бергсоновской методологии, что для нас особенно важно, в исследованиях Юда дело обретает также не слишком привычный оборот: Юд настаивает на преувеличенном внимании ученых к интуитивному познанию «по-бергсоновски» и недооценке роли, которую играет в текстах философа рациональное мышление.

В России[216 - Об отношении к философии Бергсона в среде русских мыслителей см. специальное исследование: Нэтеркотт Ф. Философская встреча: Бергсон в России (1907–1917) / Френсис Нэтеркотт; пер. и предисл. И. И. Блауберг. М.: Модест Колеров, 2008. 431 с. (Исследования по русской мысли: Т. 13); а также см.: Блауберг И. И. Анри Бергсон. Глава 10 (Бергсон и философия в России). С. 591–626.] взглядами Бергсона одним из первых заинтересовался интуитивист Л. М. Лопатин, подчеркивавший сходство некоторых собственных и бергсоновских идей. К интуитивному методу Бергсона с симпатией относились В. Л. Карпов, Н. В. Болдырев, Б. Н. Бабынин (последний по некоторым вопросам не соглашался с Бергсоном); многое оказалось близким в бергсоновских текстах для Н. О. Лосского, который испытал, по его собственным словам, непосредственное влияние Бергсона. Общие моменты с бергсоновским учением легко выявить в философии С. Л. Франка. «…самым замечательным философом современности»[217 - Цит. по: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 617.] назвал Бергсона С. А. Аскольдов. Все эти философы в той или иной мере касались и вопроса о методе Бергсона, причем зачастую, как в книге Н. Лосского, дело в общем и ограничивалось пересказом основных постулатов интуитивизма как метода, взятого в бергсоновском варианте.

В наше время, уже в начале XXI века, оказывается уместным несколько иной подход к наследию философа: не только выявление всех смысловых оттенков и аспектов его учения, но и подробное их комментирование; не только рассмотрение тех или иных бергсоновских тезисов, но и попытка найти им применение в современной гносеологической ситуации и даже, возможно, в тех областях, о которых сам философ не помышлял. Примером вдумчивого, скрупулезного комментария может служить книга И. И. Блауберг[218 - Эта книга уже неоднократно упоминалась и цитировалась на страницах данной работы.] – самое полное на данный момент исследование о Бергсоне на русском языке. Естественно, в этом исследовании метод Бергсона становится одним из предметов пристального внимания. И. Блауберг не ставит проблему экстраполяции бергсоновской методологии в новые сферы – у ученого совершенно иные задачи.

Подобная проблема в русскоязычной литературе была затронута, насколько мне известно, всего лишь единожды – в небольшой работе В. Пивоева и С. Шрёдера[219 - Пивоев В. М., Шрёдер С. А. Бергсон и проблемы методологии гуманитарного знания / Василий Михайлович Пивоев, Стивен Шредер. Петрозаводск: Изд-во Петр ГУ, 2008. 111 с.]. Авторы хотят распространить метод Бергсона на область гуманитарного знания в целом, иными словами, сделать метод Бергсона инструментом в рамках собственной методологии (своего рода «метод внутри метода»). Кроме того, им льстит мысль выяснить, какова ценность метода философа для исследований в наши дни. Впрочем, несмотря на заманчивое и многообещающее название, в указанной монографии Пивоева и Шрёдера проблемы собственно бергсоновской методологии как таковой не рассматриваются. Авторы ограничиваются констатацией того факта, что Бергсон способствовал созданию новой методологии в области гуманитарного знания, однако в чем состоит данная методология, не поясняется. Видимо, особенности бергсоновского метода читатель должен выводить сам, исходя из пересказа основных работ философа, поскольку именно такому пересказу посвящена бо?льшая часть указанной монографии. Исключением служит небольшая пятая глава («Интуиция как метод и обоснование иррациональной методологии»[220 - Пивоев В. М., Шрёдер С. А. Бергсон и проблемы методологии гуманитарного знания / Василий Михайлович Пивоев, Стивен Шредер. Петрозаводск: Изд-во Петр ГУ, 2008. 111 с. С. 61–75.]). Здесь рассматривается ставшая уже привычной дихотомия «интуиция/интеллект» (думаю, ее можно назвать дихотомией с точки зрения инструментов познания реальности); «интуиция/анализ» (с точки зрения способа познания), «интуитивное/рациональное» познание (с точки зрения метода контакта с реальностью).

В последней бинарной оппозиции, согласно трактовке авторов, «интуитивное» заменяется на «иррациональное». Однако, как известно, в философском учении Бергсона гносеологические проблемы не решаются столь непримиримо, однозначно и упрощенно; а что до слова «иррационализм», то для самого Бергсона применение этого термина к его концепции служило свидетельством попросту полного непонимания. Термины «рациональность», «интеллект», «разум» трактовались Бергсоном многопланово, а интуиция была названа во «Введении в метафизику» интеллектуальной. Кроме того, в означенной пятой главе Пивоев и Шрёдер неявно ставят знак равенства между метафизикой и наукой, ни слова не говоря о том, что это за метафизика и что за наука. Между тем отождествления науки и метафизики у самого Бергсона мы не найдем; мечтой философа было обоснование «новой метафизики» как науки, то есть присвоение первой научного статуса, что не исключает размежевание собственно метафизики и собственно науки. Авторы монографии увлечены составлением парных оппозиций, включая «анализ/синтез» и функциональное различие полушарий мозга, невзирая на предупреждение самого Бергсона о том, что любые резкие противопоставления, вплоть до антиномий, есть следствие аналитического, разграничивающего подхода, а при истинном проникновении в реальность противоречия снимаются сами собой, растворяясь друг в друге[221 - Ведь понятия, по Бергсону, лишь репрезентируют разные внешние точки зрения на мир. Помещаясь усилием интуиции внутрь предмета, мы избавляемся от «количественной множественности» взглядов, и антиномии взаимопроникают, образуя «качественную множественность» самого явления (в кавычки взяты термины самого Бергсона). См. следующие источники: Его же. Введение в метафизику. С. 3–47; Бергсон А. Из сборника «Мысль и движущееся». Введение. Часть вторая. С. 99–150.].

Исходя из подобных соображений, можно констатировать, что ценность указанной пятой главы из монографии Пивоева и Шрёдера заключается отнюдь не в исследовании метода Бергсона. Интерес представляет сопоставление некоторых тезисов французского философа с положениями В. Дильтея, Г. Риккерта и М. Бахтина в области методологии гуманитарного знания. В данном случае импонирует стремление авторов рассмотреть методологические взгляды Бергсона в контексте общих тенденций в сфере исследования гуманитарных дисциплин.

Стоит также упомянуть наблюдения над методологией Бергсона Т. Кузьминой[222 - Кузьмина Т. А. Анри Бергсон / Т. А. Кузьмина // Философы двадцатого века / отв. ред. А. М. Руткевич, ред. И. С. Вдовина. М.: Искусство XXI век, 2004. С. 11–23. (Философские тетради: Книга первая).]. Исследователь проводит небезосновательные параллели между новаторским подходом Бергсона к проблемам познания и гносеологической программой неклассической физики. Постулируется специфичность наук о духе, выводятся общие положения у Бергсона и Дильтея.

Всё сказанное позволяет сделать вывод, что, несмотря на давний и устойчивый интерес к фигуре Бергсона, имевший место еще при жизни философа, в русскоязычной литературе его метод, даже будучи осмысленным в положительном ключе, становился предметом описания, изучения, анализа, но не становился пока действенным инструментом. В. Пивоев и С. Шрёдер ограничились исключительно намеком на то, что вообще-то возможно актуализовать бергсоновский метод в современной панораме гуманитарного знания, – но дальше этого намека не пошли. Я не беру на себя смелость проводить такую актуализацию всесторонне; однако мне хотелось бы продвинуться хоть на шаг в желанном направлении и не ограничиваться только благими намерениями. Я верю в плодотворность пути, перед которым В. Пивоев и С. Шрёдер остановились в растерянности.

Что касается отрицательного отношения к концепции Бергсона, то, надо сказать, критиковать его учение и, в частности, его метод очень легко. Сам философ высказался на этот счет весьма недвусмысленно и жестко[223 - «Критика интуитивной философии настолько не требует усилий, ей настолько гарантирован хороший прием, что она всегда прельстит дебютанта. Позже может прийти сожаление – если только дело не в прирожденном непонимании и, из досады на это, личном неприятии всего того, что не сводится к букве, что собственно и является духом. Такое бывает – ведь и у философии есть свои книжники и фарисеи» (См.: Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 104–105). По мнению философа, легкость порицания здесь обусловлена тем, что для этого нужны лишь «готовые мысли и фразы» и понятия, «уже накопленные в языке».], видимо, потому, что реагировал на соответствующие высказывания довольно болезненно. Уже будучи международно признанным мыслителем, Бергсон подвергался яростным нападкам со стороны таких, например, небезызвестных деятелей и ученых, как Феликс Ле Дантек (философ-позитивист, биолог, профессор общей эмбриологии Сорбонны), Жюльен Бенда (картезианец, философ-интеллектуалист, писатель), Шарль Моррас (руководитель Action fran?aise – националистического и монархического движения), Бертран Рассел, Джордж Сантаяна[224 - Подробнее о критике Бергсона см.: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 377–394, о критике метода: Там же. С. 381–383. «Этот философ свободы, как говорил о нем Пеги в 1913 году, имел своими врагами радикальную партию и Университет; противник Канта, он сумел настроить против себя партию „Action fran?aise“; сторонник духа, он имел своими оппонентами набожных людей; речь, стало быть, идет не только о его непосредственных противниках, но и о противниках его противников», – подвел итог Мерло-Понти критике Бергсона (Мерло-Понти М. Сам себя созидающий Бергсон. С. 208; см. там же. С. 209).]. Первый из названных считал, что для научного познания мира метод Бергсона совершенно непригоден, а второй уверял, что Бергсон стремится выдать свою философию за научную. В России же спорные стороны бергсоновской методологии отмечали Б. В. Вышеславцев, И. Д. Холопов, Н. А. Бердяев, философ-интуитивист Н. О. Лосский, сторонник философии всеединства Л. П. Карсавин, а также Л. М. Лопатин и С. Л. Франк. Интересную критику бергсоновской философии, в частности методологии, предложил П. С. Юшкевич[225 - См., в частности: Бабынин Б. Философия Бергсона / Борис [Николаевич] Бабынин // Вопросы философии и психологии. 1911. Книга 108 (III). 2-я паг. С. 251–252; Книга 109 (IV). 2-я паг. С. 472–516; Юшкевич П. С. К современному возрождению метафизики (Анри Бергсон и его философия антиинтеллектуализма) / Павел Соломонович Юшкевич // Юшкевич П. С. Мировоззрение и мировоззрения: Очерки и характеристики / Павел Соломонович Юшкевич. Изд. 2-е. М.: URSS, 2011. С. 26–52.]. Впрочем, позиция всех русских мыслителей, независимо от направления их деятельности, оставалась хотя и двойственной, но в любом случае корректной: в чем-то они соглашались с Бергсоном, в чем-то – нет, однако неаргументированных нападок в их работах мы не найдем. А вот в советское время метод Бергсона стал объектом весьма спорной критики, – спорной именно потому, что аргументы «против» оказались более поверхностными, чем бергсоновские доводы «за», – на страницах книги В. Ф. Асмуса[226 - Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. Очерк истории: XVII – начало XX в. / Валентин Фердинандович Асмус; вступ. ст. В. В. Соколова. 3-е изд., стер. М.: Едиториал УРСС; Калуга: ГУП Облиздат, 2004. С. 152–197. Сама книга впервые опубликована в 1963 году.], что вполне понятно, если учесть интересы советского исследователя и соответствующую политическую доктрину[227 - Как указывают Пивоев и Шредер, Асмус действовал «в интересах апологии марксистского материализма»; он «создает искаженное представление Бергсона об интеллекте и потом критикует эту приписанную французскому философу точку зрения» (Пивоев В. М., Шрёдер С. А. Бергсон и проблемы методологии гуманитарного знания. С. 3).].

Естественно, не только приверженность определенному философскому направлению опередила негативную оценку Асмуса. Многое здесь зависит от специфического понимания сущности самой науки и того, как, относился к ней Бергсон. Ведь, так или иначе, порицая методологию философа, всегда акцентировали разграничение науки и метафизики, которое имело место в бергсоновских трудах, и соответствующее противопоставление рационального метода познания интуитивному. Внимательно проанализировав критику бергсоновской методологии, можно сделать следующие выводы:

1) противники Бергсона под наукой понимают только «позитивную науку»[228 - «Но если у философии и у науки, под которой согласно со словом science всегда понимается естествознание, предмет познания один и тот же, и только метод иной, то ценность метода науки неизбежно должна понизиться», – заключает Р. Кронер (Кронер Р. Философия творческой эволюции / Р. Кронер // Логос: международный ежегодник по философии культуры. М.: Мусагет, 1910. Книга 1. С. 104). Термин «позитивная наука» используется самими Бергсоном в некоторых случаях (См., например: Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 131).] (то есть классическую физику, естествознание, химию, астрономию и т. п., даже если это в явном виде не утверждается);

2) они считают, что философ резко разводил и помещал на разные гносеологические полюсы так понятую науку и метафизику;

3) налицо уверенность критиков в том, что философ мечтал о создании нового способа познания, не просто альтернативного рациональному, но призванного заменить его в целях достижения абсолютного знания о мире;

4) отсюда – обвинения Бергсона в иррационализме и антиинтеллектуализме[229 - Например: «Анри Бергсон и его философия антиинтеллектуализма» – гласит подзаголовок второй главы книги П. Юшкевича (Юшкевич П. С. К современному возрождению метафизики. С. 26–52). Отмеченная тенденция сильна и в настоящее время. Кроме того, даже если исследователи и не оценивают негативно установленный ими антиинтеллектуализм и иррационализм, они все равно констатируют его наличие с явным удовольствием. Например, в лекции А. Цуркана читаем: «Цель философии Бергсона заключалась в том, чтобы„…преодолеть точку зрения разума“. Мыслитель критиковал позитивистский способ познания, утверждая, что жизнь, как сущность мира – иррациональна, поэтому столь же иррациональным должно быть и ее постижение» (Цуркан А. А. Лекции по истории западной философии XX века. С. 5). Между тем вырванная цитата из «Творческой эволюции» о «преодолении точки зрения разума» не дает еще оснований для безапелляционного суждения об отношении Бергсона к рациональному познанию: сам философ не придерживался жесткой позиции по данному вопросу.].

В доказательство приведу суждение И. Пригожина и И. Стенгерс, представителей синергетического направления в науке. Казалось бы, рождение неклассической физики с ее признанием необратимости времени и роли открытых систем, – а именно с этим поворотом в мышлении связано возникновение синергетики, – должно способствовать осмыслению бергсоновской концепции и метода на новой почве. Однако, рассматривая проблемы нашего восприятия мира, возможностей и условия постижения реальности, Пригожин и Стенгерс указывают, что роль Бергсона в осмыслении подобных вопросов была довольно противоречивой. С одной стороны, философ обратил внимание на элиминацию стрелы времени в естественных науках, это несомненный плюс. С другой стороны, «Бергсон намеревался предложить метод, способный конкурировать с научным знанием, и в этом потерпел неудачу»; его новаторские взгляды на природу времени и эволюции не привели «квозникновению нового способа познания, сравнимого по значимости с научным»; и, вообще говоря, «выводы Бергсона были восприняты как выпад против науки»[230 - Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант: К решению парадокса времени / Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс; под ред. В. И. Аршинова; пер. с англ. Ю. А. Данилова. Изд. 7-е. М.: URSS, 2009. (Синергетика: от прошлого к будущему). С. 26, 25.].

Если последний из этих тезисов во многом верен, поскольку за восприятие своих идей философ не в ответе, – то первые два весьма спорны. Во-первых, потому, что Бергсон, как известно, ценил «позитивную науку» и опирался в своих исследованиях на результаты научных данных в разных областях знания (психологии, биологии, математике). Отводя науке строго определенную область исследований и ограничивая ее гносеологические возможности конкретной сферой, он ставил научное знание значительно выше, чем, например, Кант. Как указывает И. Блауберг, Бергсон вовсе не отвергал способность разума достигать абсолютного знания о мире[231 - См., например: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 596.].

По наблюдению исследователя, подобный взгляд на гносеологические возможности разума сложился у Бергсона, начиная с «Творческой эволюции». «В принципе, позитивная наука касается самой реальности, если только она не покидает своей области – инертной материи» – «En principe, la science positive porte sur la re?alite? me?me, pourvu qu’elle ne sorte pas de son domaine propre, qui est la mati?re inerte»[232 - Бергсон А. Творческая эволюция / Анри Бергсон; пер. с фр. В. А. Флеровой, сверен И. И. Блауберг и И. С. Вдовиной; предисл. И. И. Блауберг. Жуковский; М.: Кучково поле, 2006. С. 210; Bergson Н. L evolution cre?atrice / Henri Bergson. 7-e e?d Paris: Alcan, 1911. (Biblioth?que de philosophie contemporaine). P. 225–226.]. «…Интеллект, стремящийся к действию, которое должно быть выполнено, и к противодействию, которое должно последовать, интеллект, ощупывающий свой объект, чтобы ежеминутно получать о нем меняющееся впечатление, – соприкасается с чем-то абсолютным» – «…une intelligence tendue vers I’action qui s’accomplira et vers la reaction qui s’ensuivra, palpant son objet pour en recevoir a chaque instant l’impression mobile, est une intelligence qui touche quelque chose de l’absolu»[233 - Бергсон А. Творческая эволюция / Анри Бергсон; пер. с фр. В. А. Флеровой, сверен И. И. Блауберг и И. С. Вдовиной; предисл. И. И. Блауберг. Жуковский; М.: Кучково поле, 2006. С. 210; Bergson Н. L evolution cre?atrice / Henri Bergson. 7-e e?d Paris: Alcan, 1911. (Biblioth?que de philosophie contemporaine). P. 35; см. также: С. 164; Ibid, P. iv; P. 165.]. Аналогичные мысли высказаны Бергсоном во Второй части Введения к сборнику «Мысль и движущееся», содержащему тексты 1903–1922 годов[234 - См.: Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 131.]. В этом пункте Бергсон расходился с контовским позитивизмом, постулировавшим относительность всякого «фактического», «позитивного» знания: опытное знание не может быть абсолютным, поскольку связано с чувственными восприятиями и преходяще, ситуативно.

«…Наш разум предпочитает… раз и навсегда с горделивой скромностью возвестить, что он может познавать только относительное, а абсолютное – не в его компетенции, – говорит Бергсон. – Это предуведомление позволяет ему без стеснения применять свой привычный метод мышления, и с оговоркой, что он не касается абсолютного, он авторитетно высказывается абсолютно обо всем»[235 - Бергсон А. Творческая эволюция. С. 79.]. Кроме того, как отмечает Блауберг, этот же пункт отличает концепцию философа от гносеологических аспектов прагматизма: «Бергсон всегда признавал возможность истинного познания в традиционном его понимании, т. е. как „бескорыстного“, незаинтересованного, а потому совершенно объективного; он не считал, что рамки, налагаемые действием на познание, абсолютны»[236 - Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 195.].

Предлагая свою гносеологическую программу в целом и методологию в частности, Бергсон не предполагал «конкурировать с научным знанием»; более того, он полагал, что в подведомственной им сфере позитивные науки обладают превосходными методами. «Я хотел бы знать, существует ли среди современных концепций науки теория, которая ставила бы выше позитивную науку»[237 - Bergson Н. A propos de I’e?volution de I’intelligence ge?ometrique. Re?ponse ? un article de E. Borel // Bergson H. E?crits et paroles. Tome second. P. 278; Цит. по: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 379.], – заметил Бергсон в своем выступлении на заседании Французского философского общества в 1907 году. По словам И. Блауберг, в бергсоновской концепции «утверждается, что наука способна достичь абсолютного, что она, вопреки Канту, не является относительной, т. е. обусловленной исключительно состоянием человеческого интеллекта»[238 - Bergson Н. A propos de I’e?volution de I’intelligence ge?ometrique. Re?ponse ? un article de E. Borel // Bergson H. E?crits et paroles. Tome second. P. 278; Цит. по: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 379.]. Бергсон определял свою позицию как приписывание интеллекту возможностей, «которые обычно оспаривала за ним новоевропейская философия»[239 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 141.]. Но почему же тогда нападки на Бергсона только усиливались? По мнению Блауберг, дело в том, что научное сообщество не могло смириться с ограничением поля возможных для разума исследований. Иными словами, лучше относительное знание обо всем мире, чем абсолютное об избранной области предметов[240 - См.: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 380.].

Во-вторых, нельзя не учитывать попытку Бергсона добиться в области философии не меньшей строгости, достоверности и точности, чем уже добилась человеческая мысль в области позитивной науки. «…Всякое знание, интуитивно оно или интеллектуально, будет отмечено печатью точности»[241 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 142. И метафизика, и наука «являются, или могли бы стать, одинаково точными и достоверными» (Там же. С. 112).], – читаем в одном из текстов Бергсона 20-х годов. Уместно привести блестящую характеристику, данную Жилем Делёзом: «…Бергсон полагается на интуитивный метод, дабы учредить философию как абсолютно „точную“ дисциплину, – дисциплину, которая точна в своей области (как наука в своей) и могла бы продолжаться и передаваться так же, как это происходит в самой науке»[242 - Делёз Ж. Бергсонизм. С. 230.].

В-третьих, Бергсон не противопоставлял антагонистически науку и метафизику, а лишь разграничивал подведомственные им сферы познания и применяемые методы[243 - См., например: Бергсон А. Введение в метафизику. С. 6–7, 12–13, 38–47; Его же. Введение. Часть вторая. С. 105–119, 131–140. «…Мы утверждаем различие в методах, но не признаем различия в ценности между метафизикой и наукой» (Там же. С. 112); «…Мы стремились создать философию, которая, поставив себя под контроль науки, в свою очередь могла бы продвинуть ее вперед» (Там же. С. 131). «…nous voulons une diffe?rence de me?thode, nous n’admet tons pas une diffe?rence de valeur, entre la me?taphysique et la science»; «… nous voulions une philosophie qui se soumit au contr?le de la science et qui p?t aussi la faire avancer». (Bergson H. Introduction (deuxi?me partie). De la position des probl?mes / Henri Bergson // Bergson, H. La pense?e et le mouvant. Essais et conferences. Articles et conferences datant de 1903 a 1923 / Henri Bergson. Paris: Les Presses universitaires de France, 1969. (Collection: Biblioth?que de philosophie contemporaine). P. 32, 47). Также см.: Письмо Флорису Делатру 2 декабря 1935 г. (Бергсон А. Письма. С. 328); а также на данную тему: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 337–347; Цуркан А. А. Лекции по истории западной философии XX века. С. 4.]. В-четвертых, разум у Бергсона имеет свои познавательные функции и свои задачи, и нельзя сказать, чтобы философ вообще отвергал ценность рационального подхода к действительности, – поэтому учение Бергсона не есть иррационализм; но это и не антиинтеллектуализм, поскольку интеллект, по Бергсону, ограничен с точки зрения гносеологии по выполняемой функции, но не по возможностям. Лучше всего о совершенной беспочвенности подобных нападок не без едкости сказал сам философ: «Что же до Интеллекта, вовсе не стоило так тревожиться из-за него. Разве не с ним мы прежде всего советовались? Будучи интеллектом и, следовательно, все понимая, он понял и сказал, что мы желали ему только добра»[244 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 140. Бергсон лишь осуждает «интеллектуализм», который «априорно воссоздавал материальный объектиз элементарных идей» (Там же. С. 113): как видно, в этом случае сам философ берет соответствующее слово в кавычки. См. также: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 380.].

Поясним, что разум выступает почти синонимом интеллекта в бергоновском учении. Различие, прежде всего, в том, что интеллект примерно до 1913 года предстает в работах Бергсона как родовое понятие (интеллект в широком смысле слова), отождествляемое с мышлением вообще: последнее же включает собственно интеллект и интуицию. Эта трактовка интеллекта как мышления в целом присутствовала, по мнению самого философа, в концепциях, предшествующих бергсоновской. Бергсон считал, что применил термин «интуиция» именно для того, чтобы внести ясность и не приписывать термину «интеллект» «дваразличных смысла», а оставить один смысл за собственно интеллектом, а другой смысл, относящийся к духовным способностям человека, закрепить за словом «интуиция»[245 - См.: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 457; Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 141; Bergson H. Lettre au P. Gorce 16 ao?t 1935 / Bergson H. // Bergson H. Еcrits et paroles: dans trois volumes. Tome troisi?me / Henri Bergson; textes rassemble?s par R. M. Mosse?-Bastide. Papis: Presses Universitaires de France, 1959. (Biblioth?que de philosophie contemporaine fonde?e par Felix Alcan). P. 598.]. В этом узком значении интеллект и становится синонимом разума.

Интуиция же выступает как «новая функция мышления», сохраняя при этом свою духовную природу[246 - См.: Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 110.]: «ибо дух мыслит самого себя», – но мыслит, «только преодолевая привычки, выработанные в контакте с материей, – а эти привычки суть то, что обычно называют интеллектуальными склонностями»[247 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 141; вот в чем новизна предлагаемого способа мышления.].

Бергсон заявляет о том, что никогда не выступал против разума, а утверждал, что нужно «развить разум при помощи интуиции»[248 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 132.]; что объектом критики в его трудах стал не разум, а «сухой рационализм, созданный главным образом из отрицаний»[249 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 140.]. Как отмечает Блауберг, это «очередной выпад в адрес Гегеля»[250 - Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 457.]. Исследователь указывает, что в одном из писем Бергсона есть похожие строки[251 - См.: Bergson Н. Lettre au professeur Spearman // Bergson H. Еcrits et paroles. Tome troisi?me. P. 642.]. «Он искал в философии строгости и точности, в которых она не уступала бы науке, разрабатывал новый способ мышления, который позволил бы исследовать реальности, ускользавшие до тех пор от философии… стремился открыть человеку новые перспективы самопознания и познания мира, а его обвиняли в иррационализме»[252 - Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 379.]. Блауберг в качестве примера более вдумчивого отношения к Бергсону приводит позицию Анри Юда, который «отвергает мнение о Бергсоне как об иррационалисте… считая, что роль рационального знания в его концепции нередко недооценивалась…»[253 - Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 16.].

Что касается антиинтеллектуализма, то здесь имеет смысл разграничить пару «интеллектуализм/антиинтеллектуализм» в понимании сторонников и единомышленников Бергсона и аналогичную пару в понимании сообщества мыслителей, являющихся противниками бергсоновской концепции. Так, чрезвычайно близкий Бергсону по духу и воззрениям Уильям Джеймс писал: «Самым важным… вкладом Бергсона в философию является его критика интеллектуализма. На мой взгляд, Бергсон убил интеллектуализм окончательно и без всякой надежды на возрождение»[254 - Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 119.]. «Интеллектуализм, – продолжает философ, – коренится в нашей способности… приводить сырой поток нашего чисто чувственного опыта в систему понятий. <…> Начало интеллектуализма в порочном смысле относится к тому времени, когда Сократ и Платон учили, что то, что есть вещь в действительности, высказано в ее определении»[255 - Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 120.]. Джеймс выстраивает цепочку отождествлений: вещь – понятие; понятие – определение; определение – сущность вещи; следствия из определения – свойства объекта. Если из данного определения не выводятся такие-то свойства, значит, объект ими не обладает; объекты оказываются замкнуты в себе, поскольку любое определение налагает ограничения. Не останавливаясь на остроумном доказательстве Джеймса, приведем его вывод: «Интеллектуализм… способен лишь на одно: дать природе иррациональный и, по-видимому, невозможный облик»[256 - Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 122; курсив мой. – Е. Р.]. Как видно, иррационализм здесь выводится из интеллектуализма и является коррелятом последнего, а вовсе не антиинтеллектуализма, как полагали противники Бергсона.

В-пятых, Бергсон всегда стремился следовать опыту: «существование может быть дано только в опыте»[257 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 117.]. Вспоминается ироничное замечание Бергсона: «Один современный философ, завзятый спорщик, которому указывали на то, что его безукоризненно построенные рассуждения противоречат опыту, закончил спор очень просто: „Опыт не прав“»[258 - Бергсон А. Смех / Анри Бергсон // Французская философия и эстетика XX века / предисл. П. Мореля; пер. И. Гольденберга, И. Вдовиной, А. Густыря; комментарии А. В. Густыря, И. С. Вдовиной. М.: Искусство, 1995. Программа Пушкин, Вып. 1. С. 34.]. Конечно, Бергсон понимал опыт не так, как приверженцы контовского позитивизма. Если последний вычеркивает из рубрики «опыт» все данные сознания и самоуглубленного созерцания, то Бергсон опирается на внутренний опыт человека, на «непосредственно данные сознания», вспоминая название раннего труда философа[259 - «Интуитивное знание легче всего может быть осуществлено каждым из нас в отношении к самому себе, т. е. во внутреннем опыте, в самонаблюдении» (Лосский Н. О. Интуитивная философия Бергсона. С. 42).]. Однако Бергсон не исключает и эмпиризм в традиционном понимании[260 - «Бергсон стремился создать метафизику, не уступающую по точности и обоснованности науке и превосходящую ее в достоверности, а тем самым вернуть права гражданства свободе, случайности, высшему началу; эту задачу он предполагал решить путем расширения и углубления опыта, обращения к непосредственному опыту – и внутреннему, и внешнему» (Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 45; курсив мой. – Е. Р.).]. Более того, Бергсон считал, что «наука и метафизика будут различаться по предмету и методу, но взаимодействовать в опыте»[261 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 113. «… science et me?taphysique diffe?reront d’objet et de methode, mais qu’elles communieront dans l’experience» (Bergson H. Introduction (deuxi?me partie). P. 33; См. также: Его же Творческая эволюция. С. 186, 203, 215, 334, 340, 345). Нельзя забывать, что целью Бергсона было создание не просто новой метафизики, а метафизики, именуемой позитивной (См.: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 214). А. Жуссэн замечает по этому поводу: «Всякая метафизическая система содержит элементы интуиции и гипотетические элементы. Интуиция – это особого рода непосредственное овладение реальным, а гипотеза – это пути воображения, понятие разума, абстрактная форма представлять себе вещи. Посредством интуиции Декарт открыл следующую истину: „Я мыслю, я есмь, вся моя сущность в способности мыслить“. Но когда он утверждал, что животные – чистые машины, он примешивал к интуиции гипотезу. <…>…Мы не можем непосредственно замечать, что животные лишены чувства. Мы можем только это воображать или постигать. Гипотеза, в данном случае, присоединяется к интуиции. Гипотезы дают то, что можно было бы назвать теоретической метафизикой, а интуиции – позитивную метафизику. Философия Бергсона, в этом смысле, может быть названа позитивной метафизикой. Она стремится исключить во имя интуиции гипотезу, конструкции ума, понятия, дабы постигать реальность таковой, какая она есть, а не через символы абстрактной мысли…» (Жуссэн А. Романтизм и философия Бергсона / Андре Жуссэн // Бергсон А. Собрание сочинений: в 5 т. / Анри Бергсон. СПб.: М. И. Семенов, 1913–1914. Т. 4: Вопросы философии и психологии; пер. В. Флеровой; в книге также: Жуссэн А. Романтизм и философия Бергсона; пер. Б. С. Бычковского. 1914. С. 200).]. По его мнению, метафизика должна опираться на «опыт подвижный и полный»[262 - Бергсон А. Из сборника «Мысль и движущееся». Введение. Часть первая. Возрастание истины. Возвратное движение истины / Анри Бергсон // Бергсон А. Избранное: Сознание и жизнь / Анри Бергсон; пер. и сост. И. И. Блауберг. М.: РОССПЭН, 2010. С. 88. «…L’expe?rience mouvante et pleine» (Bergson Н. Introduction (premi?re partie). Croissance de la ve?rite?. Mouvement re?trograde du vrai / Henri Bergson // Bergson H. La pense?e et le mouvant. Essais et conferences. Articles et conferences datant de 1903 a 1923 / Henri Bergson. Paris: Les Presses universitaires de France, 1969. (Collection: Biblioth?que de philosophie contemporaine). P. 11–12).]. «…Философский метод в моем понимании строго соотносится с опытом (внутренним и внешним) и не позволяет высказывать заключение, в чем бы то ни было выходящее за рамки эмпирических соображений, на которых оно основывается»[263 - Письмо о. Жозефу де Тонкедеку 20 февраля 1912 г. (Бергсон А. Письма. С. 318; курсив мой. – Е. Р.). «…La methode philosophique, telle que je l’entends, est rigoureusement calque?e sur l’experience (inte?rieure et exte?rieure), et ne permet pas d’e?noncer une conclusion qui de?passe de quoi que ce soit les considerations empiriques sur lesquelles elle se fonde» (Bergson H. Lettre au P. Joseph de Tonque?dec (1). 20 fe?vrier 1912 // Bergson H. E?crits et paroles. Tome second. P. 365).], – постулировал Бергсон в одном из писем. «Только опыт сможет дать ответ» на основополагающие вопросы[264 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 100.] – полагал Бергсон.

Высказывания философа на этот счет суммируются очень емкой фразой из «методологического манифеста» Бергсона: «…Метафизика совсем не представляет собою обобщения опыта, и тем не менее ее можно определить как целостный опыт»[265 - Бергсон А. Введение в метафизику. С. 47.]. («… la metaphysique n’a rien de commun avec une generalisation de l’expe?rience, et ne?anmoins elle pourrait se de?finir l’expe?rience integrate»[266 - Bergson Н. Introduction a la metaphysique / Henri Bergson // Bergson H. La pense?e et le mouvant. Essais et conferences. Articles et conferences datant de 1903 a 1923 / Henri Bergson. Paris: Les Presses universitaires de France, 1969. (Collection: Biblioth?que de philosophie contemporaine). P. 138.].) «Возможно бесконечное число систем, но между ними исчезают противоречия только тогда, когда они соприкасаются с единым опытом»[267 - Штенберген А. Интуитивная философия Анри Бергсона. С. 50.]. Штенберген характеризует метод Бергсона как «метод абсолютного опыта»[268 - Штенберген А. Интуитивная философия Анри Бергсона. С. 52. Об эмпиризме в понимании Бергсона см.: Там же. С. 18–20.]. Даже крайне негативно настроенный Асмус не может пройти мимо опыта как основы познания у Бергсона[269 - См.: Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. С. 177.].

Я не буду здесь вдаваться в нюансы трактовки Бергсоном характера эмпирического познания. Важнее подчеркнуть, что, как бы ни понимал Бергсон опыт, призыв к опытному познанию свидетельствует о том, что философ действительно хотел придать метафизике статус научного знания, пусть и отличающегося по характеру от позитивного знания. Метафизика Бергсона, укорененная в опыте, бесконечно далека от умозрительных построений. Отметим один примечательный момент: Бергсон подчеркивал значимость чувственного опыта: «Опыт ставит нас перед лицом становления – вот чувственная реальность»[270 - Бергсон А. Творческая эволюция. С. 300.]. («L’experience nous met en presence du devenir, viola la re?alite? sensible»[271 - Bergson Н. L evolution cre?atrice. P. 259; См. также: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 379–380.]). Бергсон призывает «обратиться к определенному чувству жизни», «когда мы покидаем область математических и физических объектов и вступаем в сферу жизни и сознания». Это чувство жизни «коренится в том же порыве жизни, что и инстинкт»; «это некий вид опыта, столь же древний, как и человечество…»[272 - Цит. по: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 379–380; См.: Bergson Н. A propos de I’e?volution de l’intelligence ge?ometrique. Re?ponse ? un article de E. Borel // Bergson H. E?crits et paroles. Tome second. P. 283. См. также: Джеймс У. Введение в философию. С. 35.].

С. Франк выделяет в концепции Бергсона, по сути, три вида опыта: опыт рассудочный, опыт интуитивный и возникающий на основе последнего опыт философского глубинного прогревания[273 - См.: Франк С. А. О философской интуиции / Семён Людвигович Франк // Русская Мысль. М.: Типолитография Т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1912. Книга 3. С. 34–35.].

«Нужно философствовать о конкретных фактах, а не об идеях»[274 - Цит. по: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 25. (См.: Benrubi I. Souvenirs sur Henri Bergson. P. 78.) И. Блауберг делает вывод: в целом учение Бергсона следует традиции эмпиризма. О том, что такое истинный эмпиризм, философ много рассуждал во «Введении в метафизику».], – говорит философ. Подчеркнем, что факты понимаются Бергсоном весьма широко. «Бергсон обнаружил, что реальный опыт человека, связывающий его с миром и определяющий способы его включения в этот мир, существенно шире, чем тот, какой считала ведущим философия рационализма; он теоретически описал (и предвосхитил) особенности мировосприятия в динамичном, многовариантном мире…»[275 - Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 111.], – замечает И. Блауберг. Согласно Бергсону, вывод из рассуждения обладает качествами возможности и вероятности; но данное «в качестве опыта» «достоверно», причем опытную достоверность Бергсон понимает чувственно-конкретно: «кто-то видел, кто-то осязал, кто-то знает»[276 - Бергсон А. Два источника морали и религии / Анри Бергсон; пер. с франц., послесл. и примеч. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1994. (История философии в памятниках). С. 251; курсив мой. – Е. Р.]. В «Двух источниках морали и религии» приведенное высказывание характеризует опыт мистического переживания, который рассматривается Бергсоном, вслед за У. Джеймсом, как полноправный (если не высший) вид опыта. Согласно исследованиям И. Блауберг, Бергсон сделал вывод, что «в опыте мистиков проявляется нечто абсолютное»[277 - Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 511.] (имеются в виду христианские мистики – Тереза Авильская, Франциск Ассизский, Хуан де ла Крус и другие). В. Янкелевич определяет данный аспект учения Бергсона как «мистическую философию в экспериментальном смысле слова» и характеризует метод Бергсона как «высший позитивизм, когда, чтобы узнать нечто о Боге, [Бергсон] консультируется с мистиками, испытавшими его присутствие»[278 - Цит. по: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 512, 511; См.: Janke?le?vitch V. Henri Bergson / Vladimir Janke?le?vitch. Paris: Presses universitaires de France, 1959. (Les Grands penseurs. Collectiondir. Par P.-M. Schuhl). P. 190, 227.].

Более того, нельзя забывать, что именно интуиция и выступает формой опыта, с ней Бергсон сверяет все свои предположения. Так, например, в связи с «Материей и памятью» Бергсон заметил: «Есть много вопросов, на которые я мог бы ответить только при помощи бездоказательных гипотез. Но я хочу возможно ближе следовать контурам фактов, отвергая любые метафизические конструкции, наконец, вернуться к интуиции. Там, где интуиция больше ничего не сообщала, я должен был остановиться»[279 - Цит. по: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 256. «Autantdequestions auxquelles je pourrais re?pondre que par des hypotheses sans preuve. Or j’ai voulu suivre d’aussi pr?s que possible le contour des faits, m’abstenir de toute construction me?taphysique, enfin revenir a l’intuition. L? o l’intuition ne disait plus rien, je devais m’arreter» (См.: Bergson H. Lettres a G.Le?chalas / Bergson H. II Bergson H. E?crits et paroles: dans trois volumes. Tome premier / Henri Bergson; textes rassemble?s par R. M. Mosse?-Bastide; precede d’une lettre-pre?face d’Edouard Le Roy et. d’un avant-propos de Henri Gouhier. Papis: Presses Universitaires de France, 1957. (Biblioth?que de philosophie contemporaine fonde?e par Fe?lix Alcan). P. 97).]. Возражения могут вызвать такие функции и полномочия интуиции, выступающей не только инструментом эмпирического знания, но и высшим арбитром в сфере опытных данных. Однако ничто не дает нам права отрицать за методом Бергсона его эмпирический статус.

Наконец, в-шестых, вся критика науки и присущего ей способа познания касалась у Бергсона именно «наук о природе», если воспользоваться Дильтеевым понятием. Что же касается гуманитарного знания, то во времена Бергсона не сформировалась еще собственная методология «наук о духе»: психология или психофизиология, например, следовала в сфере метода путями классической физики[280 - С психологией ситуация, правда, далеко не однозначная; тут картину в целом разнообразят и корректируют детали. Так, например, Франсуа Мен де Биран еще в начале XIX векарискнул критиковать использование естественнонаучных методов в области психологии.]. Поэтому все возражения Бергсона были направлены именно против использования методов «позитивных наук» вне их собственной сферы исследования[281 - Пример с упомянутой книгой Асмуса в этом смысле также весьмакрасноречив. Вот к какому обобщению приводит современных исследователей анализ позиции Асмуса: «Критикуя идеи Бергсона, В. Ф. Асмус защищалнауку, но при этом под наукойунего имелось ввидутолькоестествознание, обслуживающее интересы практики. Гуманитарные науки здесь в расчет не принимались…» (Пивоев В. М., Шрёдер С. А. Бергсон и проблемы методологии гуманитарного знания. С. 4; курсив мой. – Е. Р.).]. Думаю, теперь ясно, насколько спорно приведенное выше остро критическое суждение Пригожина и Стенгерс о заслугах Бергсона в сфере гносеологии: ведь книга этих ученых посвящена перспективам новой парадигмы современной науки, охватывающей не только естествознание, физику и химию, но и общественные, социальные и гуманитарные дисциплины.

В моей книге не ставится задача подробной характеристики бергсоновского метода, выявления его сильных сторон и противоречий. Но и сказанного достаточно для понимания очевидного факта: Бергсон был слишком проницательным и вдумчивым человеком для того, чтобы утверждать, «будто для понимания созидательной деятельности природы нам нужна „другая“ наука»[282 - Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. С. 26.]. Просто он считал, что не все в мире может быть познано с помощью позитивных наук и соответствующих методов. В 1922 году, когда практически все аспекты концепции философа (за исключением этического) уже сложились, он высказался очень четко по данному поводу: «…мы отнюдь не преуменьшаем значение интеллекта… Но мы утверждаем, что наряду с ним существует иная способность, пригодная для другого рода познания. Значит, у нас имеются, с одной стороны, наука и техническое умение, относящиеся к ведению чистого интеллекта, а с другой стороны – метафизика, которая опирается на интуицию. Между этими крайними точками расположатся науки о нравственной, социальной и даже органической жизни; последняя из этих наук больше связана с интеллектом, первые – с интуицией»[283 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 141. «… нормальное развитие интеллекта направлено в сторону науки и техники…» (Там же. С. 140). Философ не без гордости замечает: «… мы стремились создать философию, которая, поставив себя под контроль науки, в свою очередь могла бы продвинуть ее вперед. И мы полагаем, что это нам удалось, – ведь психология, неврология, патология, биология становятся все более и более открытыми для наших взглядов, которые вначале считались парадоксальными» (Там же. С. 131).].

Приведенная цитата дает представление о гносеологической программе Бергсона, как она предстает в аспекте методологии. Здесь отчетливо видно разграничение самих интеллекта и интуиции (инструментов познания), а также сфер, где данные инструменты могут быть актуализованы; причем руководством к их применению должна служить, без сомнения, соприродность инструментов тем феноменам, к изучению которых они применяются. Мне хотелось бы еще раз подчеркнуть, что гносеологическими полюсами у Бергсона выступают точная наука и метафизика. Есть искушение поставить на место метафизики гуманитарное знание, и, в общем, такая подстановка и произошла, когда бергсоновский метод транспонировали в сферу гуманитарных дисциплин (по крайней мере, постарались транспонировать, как В. Пивоев и С. Шрёдер).

Мне думается, что данная замена метафизики гуманитарным знанием в наше время вполне оправданна и даже необходима; и не только уместно, но и плодотворно использовать определенные методологические идеи Бергсона в сфере гуманитарных наук. Во-первых, потому, что метафизика нынче не в почете, и обращаться к ней в таких условиях было бы довольно опрометчиво: подобного ученого могли бы принять за мечтателя, который заперся в «башне из слоновой кости» и изливает свои грезы в лирических стихах или в метафизических «бреднях», что по нынешним меркам почти одно и то же. Во-вторых, потому, что область знания о мире, которую Бергсон отводил метафизике (область человеческого духа), осваивается сейчас (да и, видимо, начиная с последней трети XIX века) именно гуманитарными дисциплинами.

Приведу несколько высказываний философа. Согласно Бергсону, «…у метафизики имеется определенный объект – это главным образом дух – и особый метод, прежде всего интуиция»[284 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 105.]. («Nous assignons donc ? la me?taphy sique un objet limite?, principalement l’esprit, et une me?thode spe?ciale, avant tout l’intuition»[285 - Bergson H. Introduction (deuxi?me partie). P. 26. «интуиция… обращена к духу», – говорил сам философ (см.: Bergson H. еcrits et paroles. tome second. P. 489).].) «…Прямое усмотрение духом самого себя и есть, в нашем понимании, главная функция интуиции»[286 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. с. 111.]. («cette vision directe de l’esprit par l’esprit est la fonction principale de l’intuition, telle que nous la comprenons»[287 - Bergson H. Introduction (deuxi?me partie). P. 31.]). «интуиция есть то, чем постигается дух, длительность, чистое изменение. Поскольку собственной ее областью является дух, она стремится уловить в вещах, даже материальных, их причастность к духовности, – мы сказали бы – к божеству, если бы не знали, сколько всего человеческого примешивается еще к нашему сознанию, пусть даже очищенному и одухотворенному»[288 - Бергсон А. Введение. Часть вторая. с. 101–102.]. («L’intuition est ce qui atteint l’esprit, la durеe, le changement pur. Son domaine propre еtant l’esprit, elle voudrait saisir dans les choses, m?me matеrielles, leur participation ? la spiritualitе, – nous dirions ? la divinitе, si nous ne savions tout ce qui se m?le encore d’humain ? notre conscience, m?me еpurеe et spiritualisеe»[289 - Bergson H. Introduction (deuxi?me partie). P. 23.].)

Поэтому совершенно понятно стремление В. Пивоева и с. шрёдера актуализовать бергсоновское учение в современных гносеологических условиях: «…сегодня идеи Бергсона, как никогда прежде, оказались важным источником, стимулирующим дальнейшее развитие философской мысли… в расширении наших возможностей осмысления мира. они очень созвучны тому, чем занимались российские мыслители в начале XX века, и современным философским поискам в сфере методологии гуманитарного знания»[290 - Пивоев В. М., Шрёдер С. А. Бергсон и проблемы методологии гуманитарного знания. с. 3; курсив мой. – Е. Р.]. Понятно и то, что, в попытке названной актуализации, ученые совершают неявную подмену понятий, приписывая Бергсону ту позицию относительно гуманитарного знания, которой он на самом деле придерживался относительно метафизики. «Бергсон защищал интересы именно гуманитарных наук, – пишут они, – показывая, что методы механицизма, приемлемые в естествознании, плохо помогают понимать динамику жизненных и духовных явлений, которые исследуются гуманитарными науками»[291 - Пивоев В. М., Шрёдер С. А. Бергсон и проблемы методологии гуманитарного знания. С. 4.]. В дополнение и для разнообразия цитируемых источников стоит привести мнение Т. Кузьминой. «А. Бергсон утверждает, – говорит она, – что возникновение и развитие таких наук, как биология, антропология, этнография, психология, социология, то есть „наук о живом“, предметом которых является вечно изменяющаяся, подвижная реальность, которая в силу этого не может быть выражена никакой „математической формулой“, ставит и перед философией, и перед наукой новые задачи – овладеть этой реальностью, что неизбежно предполагает прежде всего пересмотр мировоззренческих и методологических стереотипов сознания и познания»[292 - Кузьмина Т. А. Анри Бергсон. С. 12; курсивмой. – Е. Р.].

Впрочем, увлекаясь экстраполяцией бергсоновской методологии на сферу гуманитарных наук, нельзя упускать из виду собственные намерения философа. Он, как уже говорилось, мечтал придать метафизике статус науки, предназначая собственный метод именно «новой метафизике», которая выступает в бергсоновском учении как гносеологический коррелят и антипод точным наукам. В чем-то эти весы, на одной чаше которых – метафизика, а на другой – «науки о природе», напоминают программу М. Бахтина: по его мысли, философия «начинается там, где кончается точная научность и начинается инонаучность. Ее можно определить как метаязык всех наук (и всех видов познания и сознания)»[293 - Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук / Михаил Михайлович Бахтин // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / сост. С. Г. Бочаров; текст подгот. Г. С. Бернштейн и Л. В. Дерюгина; примеч. С. С. Аверинцева и С. Г. Бочарова. 2-е изд. М.: Искусство, 1986. С. 384.].

Методологический проект Бергсона перекликается с проектами и других мыслителей означенного периода, скажем, с идеями О. Розенштока-Хюсси. Правда, Бергсон пошел дальше Розенштока-Хюсси, хотя «Прощание с Декартом» (глава из книги «Из революции выходящий: Автобиография западного человека») – гораздо более поздний текст (1938), чем труды французского философа. Дело в том, что у Розенштока-Хюсси, в отличие от его французского коллеги, не было и мысли обосновать возможность создания новой метафизики; никакой «революция в философии» (о которой применительно к Бергсону пишет И. Блауберг[294 - Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 27.]) он не предполагал совершать. Напротив, О. Розеншток-Хюсси выносит приговор как физике, так и метафизике, не предлагая реорганизовать эти сферы знания (он называет их «науками о смерти»), а настаивая на необходимости дистанцирования от них и обращения к новым «наукам о жизни». «Физика имеет дело с мертвыми телами, метафизика – с формулами, из которых ушла жизнь. Обе науки занимаются вторичными формами существования, останками. Научное рассмотрение этих останков может быть очень полезным, но оно остается вторичной формой знания. Жизнь предшествует смерти, и знание о жизни в ее двух формах – как социальной и космической жизни – должно требовать первенства по сравнению и с физикой, и с метафизикой»[295 - Розеншток-Хюсси О. Прощание с Декартом. С. 140.].

Справедливости ради следует заметить – время показало определенную правоту Розенштока-Хюсси. Тут проблема не в том, что метафизика – «наука о смерти»; с этим я никогда не соглашусь. Скорее она и есть чаемое Розенштоком-Хюсси «знание о космической жизни». Проблема, как я ее вижу, в том, что метафизике перестали доверять; и если, например, Кант, ограничивая метафизику в правах, почитал ее высшей формой культуры человеческого разума; если Бергсон конституировал возникновение новой, «живой» метафизики, – то нынче кто помышляет о метафизике всерьез (не говоря уже о том, чтобы считать метафизику наукой)? Во всяком случае, те, кто всерьез думает о духе, апеллируют не столько к метафизике, сколько к «наукам о духе» как таковым, проще говоря – к сфере гуманитарных дисциплин. (К сожалению, есть и такие, кто продолжает свято верить в то, что науками можно именовать только «науки о природе», и отказывает в подобном титуле «наукам о духе»; но это уже совсем другой вопрос, к метафизике имеющий очень отдаленное отношение, если вообще имеющий.)

А среди самих гуманитарных дисциплин особенно пристальное внимание привлекает искусствоведение; ведь оно, в свою очередь, апеллирует к искусству – к той сфере актуализации человеческого духа, которая представляет творческие возможности Geist в концентрированном виде. Поэтому, обращаясь к философии Бергсона на почве гуманитарного знания, некоторые исследователи особенно настаивают на возможности применения бергсоновской методологии именно к искусству или в сфере искусствоведения (что не одно и то же, но одно с другим связано). Так, например, один из исследователей бергсоновской концепции проницательно замечает: «Основные понятия философии Бергсона насыщены эстетическим содержанием, а теория эстетического демонстрирует применимость философско-методологических принципов своего автора к истолкованию искусства»[296 - Вдовина И. С. Примечания // Французская философия и эстетика XX века / науч. ред., авт. примеч. И. С. Вдовиной, пер. И. Гольденберга, свер. М.: Искусство, 1995. Вып. 1. С. 253; курсив мой. – Е. Р.].

И. Вдовина имеет в виду, скорее всего, принципиальную возможность экстраполяции бергсоновского метода на область искусства; ограничительные факторы, равно как и конкретные примеры данной экстраполяции, ученый не приводит. Тем не менее, совершенно очевидно, что, если основополагающие тезисы бергсоновской философии репрезентируют специфический тип мышления, характерный для многих представителей французской культуры рубежа веков, – то интуитивный метод, предложенный Бергсоном, апеллирует к уникальному способу миропонимания, общему для ученых, поэтов, музыкантов, художников той же эпохи (в данном случае я рассматриваю метод в весьма конкретном, практическом аспекте). Доказательствам столь многообещающего тезиса будет отведена специальная глава; здесь же я хочу только поставить соответствующую проблему.

Стало быть, передо мной стоят две взаимосвязанные, но все же не идентичные задачи. Первая: показать, почему данный метод может использоваться при исследовании черт нового мышления в искусстве рубежа XIX–XX веков, более того, почему он естествен для такого исследования. Эта естественность связана с очевидным родством по природе между бергсоновской концепцией мироздания – и теми представлениями о мире, которые, будучи запечатлены в художественных произведениях рассматриваемой эпохи, рождают специфические художественные реальности (последние обладают онтологической структурой, сходной с той, что предлагает Бергсон). Дело в том, что, по моему разумению, представления о мире людей искусства, равно как и бергсоновские, инспирированы одной и той же гносеологической ситуацией и потому апеллируют к сходным (если не идентичным) методам предстояния миру, контакта с ним и познания его; неудивительно, что и результаты применения этих методов весьма близки. Эти результаты показывают, как видит основополагающие категории бытия – время, пространство, материю – онтологическое самосознание рассматриваемой эпохи. Поэтому само учение Бергсона может ставиться в соответствие определенным художественным системам рассматриваемого периода, и нужно лишь осмыслить, какие особенности введенных или переосмысленных Бергсоном понятий позволяют применять данные понятия при исследовании не только нашего мира, но и художественной реальности.

Вторая задача: обосновать естественность и целесообразность применения бергсоновского метода в искусствознании (как гуманитарной области научного исследования), причем обосновать, прежде всего, исходя из собственных высказываний философа (в частности, высказываний о принципах исторического и художественного познания). Некоторые из разработанных Бергсоном философских категорий (например, знаменитые la duree и elan vital) вполне поддаются экстраполяции не только на искусство рубежа XIX–XX веков. Они могут послужить инструментами познания и интерпретации и иных художественных систем, поскольку несут в себе те качества, которые актуализовались в искусстве в разные эпохи. Например, качество непрерывного развития и обновления, имманентное la duree и elan vital, проявляется в продуцировании новых структур по мере становления материи, а в искусстве – по мере становления художественного материала. Соответственно, данное качество характерно не только для фантазий Одилона Редона или композиций Клода Дебюсси, – но и для готической скульптуры, и для живописи Эжена Делакруа и Камиля Коро, и для музыки Антона Веберна, с ее изощренными, не повторяющими друг друга ритмическими рисунками, и для искусства Оливье Мессиана, с его любовью к витиеватым узорам утонченно-изысканной арабески, и для экспериментов Ле Корбюзье… Ряд примеров можно было бы продолжить без труда.

Для решения поставленных задач необходимо показать, что исследователь имеет право на интерпретацию бергсоновского метода, поскольку применение последнего в иной сфере, чем представлял себе Бергсон, неизбежно связано с собственным взглядом исследователя и влечет иную расстановку акцентов в сравнении с авторской. Как будет видно, размышления самого философа об особенностях исторического познания приводят к выводу о неограниченной власти интерпретации. Получив, таким образом, право применять бергсоновский метод, нужно сделать следующий шаг: определить инструменты исследования (скорее даже познания), соответствующие указанной методологии (глава III). Бергсон предлагает качественные понятия-образы в роли инструментов познания и репрезентации его результатов. Отметим, что сам философ не дает феноменам la dure?e, elan vital и подобным фиксированного именования вследствие негативного отношения к любым определениям. Поэтому название «качественные понятия-образы» не принадлежит философу, а является результатом обобщения качеств данных феноменов. Наконец, необходимо определить, как образы-понятия могут действовать в сфере исследования искусства; но это возможно, лишь если удастся определить, как оценивает гносеологические возможности искусства Бергсон (см. далее главу IV).

§ 3. Особенности исторического познания по Бергсону. Философская интуиция