«Дни науки» факультета управления, экономики и права КНИТУ. В 3 т. Том 3

– предоставлением инвестиционных кредитов для реализации лизинговых проектов;

– предоставлением банкам и другим кредитным учреждениям в порядке, установленном отечественным законодательством, освобождения от уплаты налога на прибыль, получаемую ими от предоставления кредитов субъектам лизинга, на срок не менее чем три года для реализации договора лизинга;

– предоставлением в законодательном порядке налоговых и кредитных льгот лизинговым компаниям (фирмам) в целях создания благоприятных экономических условий для их деятельности;

– созданием, развитием, формированием и совершенствованием нормативно-правовой базы, обеспечивающей защиту правовых и имущественных интересов участников лизинговых сделок;

– предоставлением лизингодателям в целях стимулирования обновления машин и оборудования дополнительно, наряду с применением механизма ускоренной амортизации, права списания в качестве амортизационных отчислений до 35 % первоначальной стоимости в первый год эксплуатации основных фондов, срок службы которых более чем три года;

– предоставлением лизингополучателям, ведущим переработку или заготовку сельскохозяйственной продукции, права осуществлять лизинговые платежи поставками продукции на условиях, предусмотренных договорами лизинга;

– созданием фонда государственных гарантий по экспорту при осуществлении международного лизинга отечественных машин и оборудования.

Как видно, наиболее актуальные меры государственного воздействия на развитие инновационного лизинга в экономике республики сосредоточены в двух направлениях:

– приоритетное распределение бюджетных и иных государственных ресурсов, направляемых в лизинговую деятельность;

– льготное налогообложение субъектов лизинговой деятельности.

В этой связи считаем возможным внести следующие предложения.

По нашему мнению, на основании экспертной оценки развития лизинговых операций в экономике в современный период будущая республиканская отраслевая структура лизинга должна характеризоваться неравномерностью распределения бюджетных и иных государственных средств: в объекты производственного назначения необходимо будет в соответствии с современными тенденциями вкладывать примерно в 2 раза больше, чем в объекты непроизводственного.

Среди объектов производственного назначения наибольшая доля лизинга должна, на наш взгляд, приходиться на промышленное оборудование, а также на средства транспорта и связи. Это подтверждается и анализом тенденций развития лизинга в европейских странах. Наряду с этим предполагается, что в связи с выходом экономики из кризиса доля инвестиций в топливно-энергетический комплекс в ближайшее время несколько снизится, а в машиностроение и химико-лесной комплекс будет возрастать.

Отметим также, что при кредитовании прямые расходы на первый взгляд составляют меньшую сумму, чем расходы при лизинге, но при лизинге за счет оптимизации налога на прибыль, налога на имущество и принимаемого к зачету НДС суммарные расходы меньше расходов при приобретении оборудования в кредит на 8-15 %.

При заключении лизинговой сделки, как правило, не требуется дополнительного обеспечения, так как сам предмет лизинга выступает обеспечением сделки для лизинговой компании (оборудование находится на балансе лизинговой компании до момента выкупа). А также, предмет лизинга одновременно является и залоговым обеспечением в банке, предоставляющем кредит лизинговой компании.

Следует отметить, что развитие лизинга связано с периодами кризисов в экономике. В кризисной ситуации большинство компаний, в большей части малых и средних могут оказаться на грани банкротства, несмотря на инновационные разработки. В этом случае именно лизинг может стать инновационным инструментом обеспечения выживаемости. Так, например, в условиях кризиса лизинг может стать единственным способом обновления например, сельхозтехники.

Для развития лизинга нужна государственная поддержка и регулирование в таких направлениях, как формирование нормативно-правовой базы, обеспечивающей нормальное функционирование лизинговой деятельности субъектов лизинговых отношений, лицензирования лизинговой деятельности, страхования лизинговой деятельности, а также льгот и преференций. Так, например, лизингодатели предлагают снизить налоговую нагрузку на реальный сектор экономики.

Список использованной литературы

1. Горемыкин В.А. Лизинг: Учебник 2-е изд., испр. и доп./ В.А. Горемыкин. – М.: Информцентр XXI века, 2009. – 944 с.

2. Кучер А. Закон о лизинге – шаг вперед или два назад? // Законодательство и экономика. – 2008. – № 6. – С.8-16.

3. Ровенский Ю.А. Лизинг для малого предпринимательства. // Социально-гуманитарные знания. – 2009 – № 2. – С.135.

4. Романов Н., Е. Федоткова В лизинге грядут перемены // Бухгалтерские вести – 2008 –№ 7 – с.13-16.

5. Романов Н. Лизинг – ключ к инвестиционным проектам // Бухгалтерские вести – 2008 –№ 7 – с.15-17.

Саитова О.А

    (гр. 427132)
    Научный руководитель: Сафина. А. В.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ ОТ КОРРОЗИИ

Economic aspects to protection of a metal building against corrosion are investigated. Losses of metals because of their corrosion in the leading industries of Russia are analysed. Indicators of economic efficiency and expediency of application of protective paints on metal installations are defined.

В современном мире коррозия металлов и защита их от коррозии является одной из важнейших научно-технических и экономических проблем. Технический прогресс во многих отраслях промышленности тормозится из-за нерешенности ряда коррозионных проблем. Это приобрело особую актуальность в промышленно развитых странах с большим металлофондом и, особенно в последние годы, в связи с все более широким использованием в промышленности высокопрочных материалов, особо агрессивных сред, высоких температур, вызываемых такими опасными формами коррозии, как коррозионное растрескивание, межкристаллитная коррозия, питтинг и др. Огромны экономические потери от коррозии металлов. Например, в США по последним данным NACE (доклад на 16-м Всемирном конгрессе по коррозии в Пекине) ущерб от коррозии и затраты на борьбу с ней составили 3,1 % от ВВП (276 млрд. долларов). В Германии этот ущерб составил 2,8 % от ВВП. По оценкам специалистов различных стран эти потери в промышленно развитых странах составляют от 2 до 4 % валового национального продукта. При этом потери металла, включающие массу вышедших из строя металлических конструкций, изделий, оборудования, составляют от 10 до 20 % годового производства стали [1].

В Российской Федерации ежегодные потери металлов из-за их коррозии составляют до 12 % общей массы металлофонда, что соответствует утрате до 30 % ежегодно производимого металла. В денежном выражении эти потери составляют сотни миллионов рублей. Государство терпит огромные убытки, что отрицательно влияет на экономические показатели. Кроме столь огромных связанных с коррозией прямых потерь, существуют еще большие косвенные потери. К ним относятся расходы, обусловленные потерей мощности металлического оборудования, его вынужденными простоями из-за аварий, а также расходы на ликвидацию последствий аварий, часто носящих характер экологических катастроф. Большие потери от коррозии терпят главные отрасли нашей страны. Так, потери металла от коррозии составляют: в ТЭК – 30 %, химии и нефтехимии – 20 %, сельском хозяйстве – 15 %. Анализ причин отказов и аварий нефтегазовых сооружений показывает о превалирующем влиянии коррозионного фактора (табл. 1). В нефтедобывающей промышленности и транспорте нефти 70 % отказов происходит по причине коррозионных повреждений [2].

Табл. 1. – Статистика отказов оборудования нефтегазовых систем

В России для 90 % металлических конструкций основным средством противокоррозионной защиты являются лакокрасочные покрытия [3]. Отечественная промышленность выпускает разнообразный ассортимент защитных лакокрасочных материалов, применение которых регламентируется ГОСТ 2.03.11-85, а также многочисленными рекомендациями и руководствами.

Современные лакокрасочные материалы, применяемые для защиты от коррозии, – это масляные краски, битумные, фенолформальдегидные, флоркаучуковые, повинилхлоридные, полиуретановые, алкидные, эпоксидные и некоторые другие составы. В стоимости окрасочных работ, производимых по индустриальной технологии, на материалы приходится 20 – 45 %. Эффективность при выборе лакокрасочного покрытия определяется из отношения стоимости обработки единицы площади поверхности к гарантированной долговечности покрытия в годах [4]. Например, стоимость качественной окраски с предварительной дробеструйной обработкой составляет от 30 до 50 долл. за 1 м

, в том числе стоимость хорошей краски, расходуемой на 1 м

составляет в среднем около 4 долл., т.е. около 10 % от стоимости окраски. Использование дешевой краски невысокого качества позволит снизить общие расходы на 4-6% [1], но приведет к необходимости более раннего возобновления покрытия, что обойдется дороже за весь период эксплуатации объекта.

Таким образом, экономически целесообразно наносить долговечные покрытия, используя высококачественные лакокрасочные материалы, оборудование и современные методы подготовки поверхности и нанесения материалов, несмотря на то, что первоначальные затраты при этом увеличиваются. Относительные эксплуатационные расходы при этом будут меньше за счет менее частого перекрашивания и увеличения эксплуатационного времени.

Список использованной литературы

1. НПП «УРАЛАВТОХИМ», РФ, г. Екатеринбург// Интернет-ресурс: http://www.corrozii.net.ru.

2. Социальные, экологические и экономические аспекты проблемы борьбы с коррозией металлов// Интернет-ресурс: http://www.tehnoinfa.ru

Салахиева И.Р

    (гр. 97-1)
    Научный руководитель Нугаева Г.Р.

ИННОВАЦИОННЫЕ РИСКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Innovations in the food-processing industry are in a greater degree subject to risk as not only should meet escalating requirements of the consumer, but also correspond to norms of their safe application that defines feature of innovative activity in the food branch, closely connected with specificity of foodstuff.

Развитие любой отрасли, происходит благодаря инновациям. Предприятия тратят большие средства в научные разработки, что бы их продукция отличалась от конкурентов. Но в пищевой промышленности есть риски.

К примеру, если в какой-нибудь металлургии, инновация позволяет, допустим, сократить издержки – все этому рады. Но когда нечто похожее происходит при производстве продуктов питания, потребитель ни с того ни с сего может начать волноваться: «почему это ваш чай заваривается так быстро, в нем что, красители?».[1]

Инновации являются исходной базой для повышения конкурентоспособности продукции, расширения и укрепления рыночных позиций, освоения новых областей применения изделий. Предприятия стремятся сформировать конкурентное преимущество за счет осуществления эффективной инновационной деятельности в различных сферах. Эффективная инновационная деятельность включает приобретение дополнительных торговых точек, расширение номенклатуры выпускаемой продукции, освоение новых видов деятельности, расширение круга поставщиков, расширение внутреннего и внешнего рынков, поиски новаторских идей, решений и предприятий-партнеров аналогичного профиля, создание новых объектов, принадлежащих фирме, совместных предприятий по финансированию и внедрению инновационных проектов.[2]

В помощь пищевой промышленности работают целые научноисследовательские, проектные, конструкторские, научно-производственные институты. Для них процесс нововведений – не просто неотъемлемая часть каждодневной работы, но и чуть ли не единственная возможность развития. «Крупнейшая в мире компания по производству продуктов питания Unilever (около 400 торговых марок, среди которых Calve, Lipton, Hellmann`s) с оборотом 48 млрд. долларов тратит на научные исследования до 2,5 % от своего объема продаж. Еще десять лет назад этот показатель составлял 1,9 %.[2]

После того как компания достигает конкурентных преимуществ благодаря нововведениям, она может удерживать их только с помощью постоянных улучшений. Практически любое достижение можно повторить.

Конкуренты сразу же и обязательно обойдут любую компанию, которая прекратит совершенствование и внедрение инноваций. Иногда исходные преимущества, такие как взаимосвязи, с потребителем, экономия на масштабах производства в существующих технологиях или надежность каналов сбыта, оказываются достаточными для того, чтобы позволить инертной компании удерживать свои позиции в течение лет или даже десятилетий. Однако раньше или позже более динамичные конкуренты найдут пути обхода этих преимуществ на основе своих инноваций, либо создадут лучшие или же более дешевые способы ведения аналогичного бизнеса.[1]

Обнаружение рискованной новации в производстве продуктов питания автоматически раскалывает общество производителей на две группы – одни используют эту новацию, другие нет. Причем в первую группу, как правило, попадают лидеры отрасли, всегда использующие самые передовые технологии. То есть они с одной стороны самые прогрессивные, с другой, наиболее подвержены риску «угодить» в так называемую, технологическую ловушку.