Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика

Возражая этому мнению, Р. Н. Любимова указывает, что такой подход основан на применении ч. 2 ст. 13 ГК, констатирующей, что «в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК». Иными словами, сначала следует признание акта недействительным и лишь потом – восстановление имущественного права, нарушенного этим актом.[112 - См.: Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3. С. 55.]

Другая точка зрения основывается на положении ст. 120 Конституции РФ, согласно которой «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». Получается, что осуществлять такие полномочия суд может в рамках так называемого косвенного (непрямого) контроля, когда предметом судебного рассмотрения того или иного искового требования гражданина (юридического лица) является, например, требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного изданием акта государственных или иных органов, не соответствующего положениям закона, и суд выносит положительное решение о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего истца, не отменяя такой незаконный акт, не признавая его недействительным в виду отсутствия самостоятельного требования истца на этот счет, а лишь косвенно обосновывая (указывая) в мотивировочной части своего решения о возмещении ущерба факт несоответствия этого акта требованиям закона. В том же случае, когда имеет место соединение в одном заявлении потерпевшего гражданина, юридического лица обоих требований (требования об отмене акта, о признания акта недействительным и требования о возмещении ущерба, вызванного изданием такого акта), суд обязан рассмотреть эти требовании в одном гражданском (арбитражном) процессе. Иными словами, для подачи иска о возмещении вреда не требуется обязательного предварительного установления незаконности акта власти. Оценка законности акта власти и возмещение причиненного им вреда может производиться в одном судебном процессе.[113 - См.: Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3. С. 55.]

Представитель последнего мнения А. Л. Маковский полагает, что применение ст. 16, 1069 ГК требует косвенного судебного контроля за законностью правовых актов власти в отличие от ст. 13 ГК, устанавливающей прямой контроль. Основанием для косвенного контроля является требование не о признании акта недействительным, а о возмещении вреда.[114 - См.: Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 108.]

Судебно-арбитражная практика по данному вопросу не отличается единообразием.

Большой интерес вызывает следующее судебное дело.

Индивидуальный предприниматель X. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к районному Совету и районной администрации о признании недействительным решения сессии этого Совета от 8 июля 1999 г. «Об утверждении порядка закупки продуктов побочного лесопользования на территории района» и постановления главы местного самоуправления от того же года «Об утверждении порядка выписки лесобилета» и о возмещении ущерба, вызванного принятием этих правовых актов. Истец полагал, что ущербом являются уплаченные сборы за услуги по выдаче лесобилетов, установленные названными актами. Удовлетворяя исковое требование X. о возмещении ущерба, суд сослался на то, что незаконность решения сессии районного Совета и постановления главы местного самоуправления подтверждена протестом прокурора района. Однако вышестоящая судебная инстанция отменила вынесенное решение по следующим основаниям. Суд первой инстанции не учел, что протест прокурора не устанавливает законность либо незаконность актов органов местного самоуправления и не может служить бесспорным тому доказательством. В деле отсутствуют сведения о том, что названные решения и постановления местных органов власти признаны в установленном порядке не соответствующими закону или иному правовому акту, что согласно ст. 1069 ГК РФ является условием возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления. Судом не дана оценка законности актов сессии районного Совета и главы местного самоуправления применительно к данному делу.[115 - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2002 г. // СПС «КонсультантПлюс».]

Согласно ст. 13 ГК ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, введенный в действие с 1 февраля 2003 г.,[116 - СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.] предусмотрел производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (гл. 24) и производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25), наделив эти производства родовым понятием «производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». Специалисты гражданского процессуального права отмечают такие специфические черты этого производства, как рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 24–26 ГПК РФ, невозможность рассмотрения таких дел без явки представителя органа, признанной судом обязательной, неприменение в этом производстве правил заочного производства, несвязанность суда при рассмотрении дел, вытекающих их публичных правоотношений, основаниями и доводами заявленных требований.[117 - См. подробнее: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М., 2003. С. 438–457.]

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция. Не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»[118 - Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.] заявления граждан, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, не должны приниматься к производству судов на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (п. 14 постановления Пленума). Если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления. Если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства (п. 10).

Статья 253 ГПК РФ указывает на то, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим бо?льшую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ,[119 - Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если оно не было обжаловано.] и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

В гл. 25 ГПК РФ подчеркнуто, что в суде могут быть оспорены решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если этими действиями или решениями нарушены права и свободы гражданина, организации. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 254–255).

В связи с изложенным определенный интерес представляет следующий судебный казус. Речь идет о гражданском деле, рассмотренном судьей Алтайского краевого суда 1 апреля 2003 г. Ассоциация казачьих обществ «Казачки Сибири» обратилась в Алтайский краевой суд с иском в интересах семьи М. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным М. скрытно от него самого и взрослых членов семьи. Решением суда от 30 мая 1988 г. он был признан недееспособным. Однако администрация, как орган опеки и попечительства, не выполняет своих обязательств по охране и умножению имущества опекаемого. Сумма вреда, причиненная бездействием администрации и необеспечением М. социальных гарантий, составила, по мнению заявителя, 65 000 руб., а сумма вреда, причиненного неисполнением своих обязательств в отношении семьи М., – 19 000 000 руб., которые истец просил взыскать с казны муниципального образования в пользу семьи М. Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 апреля 2003 г. в принятии искового заявления было отказано. В частной жалобе АКОО «Казачки Сибири» был поставлен вопрос об отмене этого определения как незаконного. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила это определение без изменения, указав при этом, что судья краевого суда обоснованно отказал в принятии искового заявления, так как оно было подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права. Кроме того, указанный спор не отнесен к подсудности краевого суда.[120 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2003 г. по делу № 51-ГОЗ-123. Архив Верховного Суда РФ.]

Как отмечено в гл. 25 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Такое решение направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что заинтересованное лицо (истец, потерпевший) может обратиться в суд с требованием об одновременном удовлетворении его заявления о признании нормативного правового акта противоречащим закону (полностью или в части) и иска о возмещении ущерба, причиненного изданием этого акта. Но рассмотрение (удовлетворение) второго иска возможно лишь после положительного решения судьбы первого иска, рассматриваемого, как уже отмечалось, в особом порядке в рамках гл. 24 ГПК РФ. Как указано в ч. 2 ст. 13 ГК, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК. Содержание этого пункта еще раз подтверждает самостоятельность всех способов защиты, изложенных в ст. 12 ГК, включая и такие, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещение убытков, способных применяться как в самостоятельном порядке, так и дополняя друг друга. Аналогичное можно сказать и о ситуации, когда истец предъявляет одновременные требования об оспаривании индивидуального (ненормативного) акта (решения) государственного (муниципального) органа и о возмещении ущерба, вызванного принятием незаконного решения. Правда, в последнем случае можно с большей долей оптимизма рассмотреть одновременно оба изложенных требования в рамках одного судебного процесса.

На наш взгляд, исследователи гл. 25 ГПК РФ по-разному подходят к перечню видов решений (актов) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в суде. Представляется, что исходя из содержания ст. 255 ГПК РФ к объектам оспаривания в рамках этой главы относятся индивидуальные акты – коллегиальные (единоличные) решения вышеназванных органов, нарушающие права и свободы конкретного гражданина, большинство такого рода актов применяется в исполнительной, управленческой (административной) деятельности.

Глава 2. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами и судом (ст. 1070 ГК РФ)

§ 1. Основания привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда правоохранительными органами и их должностными лицами

Ответственность публично-правовых образований за вред, причиняемый правоохранительными органами и судами, является специальными видом ответственности по отношению к ответственности государства за вред, причиняемый иными государственными органами и должностными лицами.

Отдельные признаки этого правового института имелись еще в период Российской империи. В Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. были закреплены нормы, согласно которым оправданному подсудимому дозволялось просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением к суду, во-первых, с частного лица (доносителя), не потерпевшего в действительности от преступления, в котором обвинялся оправданный, во-вторых, с лиц, возбудивших судебное преследование вследствие действительно понесенного вреда от преступления, но действовавших недобросовестно, искажавших обстоятельства происшествия, дававших ложные показания, в-третьих, с должностных лиц, включая судебных следователей и прокуроров, если пострадавший мог доказать, что последние действовали пристрастно, недобросовестно и притеснительно, без законного повода и основания. Однако и эти ограниченные меры реабилитации не имели реального практического воплощения: российский законодатель того времени пытался направить реабилитацию по пути монаршей милости или частной благотворительности, частного иска.[121 - См. подробнее: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 307–308.]

Современная ст. 52 Конституции РФ провозглашает, что права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает таким потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ предоставляет каждому гражданину Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как уже отмечалось ранее, к числу органов государственной власти (государственным органам) относятся и правоохранительные органы,[122 - К правоохранительным органам можно отнести органы Федеральной службы безопасности РФ (см. Федеральный закон от 22 февраля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269); органы Прокуратуры РФ (см. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации»); органы Министерства внутренних дел РФ; органы таможенного контроля, органы ГИБДД; следственные органы и др.] суды.[123 - Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в судебную систему нашей страны входят федеральные (Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, военные суды), суды субъектов Российской Федерации (конституционные (уставные) суды, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.]

Возмещение вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности (осуждением), тесно связано с реабилитацией. Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ,[124 - Федеральный закон № 177-ФЗ от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921.] право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Институт реабилитации жертв незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, в Российской Федерации имеет давнюю историю. Как известно, процесс реабилитации лиц, подвергшихся политическим репрессиям в массовом порядке (включая судебный и внесудебный), активно начался в 1953 году. Следующий этап реабилитации относится к 80-м годам минувшего столетия.

18 мая 1981 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»[125 - Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.] (далее – Указ), утвердивший Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда[126 - Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.] (далее – Положение), а также Инструкцию по применению этого Положения, утвержденную Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.[127 - Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.] (далее – Инструкция). Положение и Инструкция впервые (наряду с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.) установили гражданско-правовую ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В настоящее время они действуют в части, не противоречащей новому российскому гражданскому законодательству.[128 - Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-0 по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав, положений частей первой и второй ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», в настоящее время Указ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 гл. 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, так и правила компенсации морального вреда // СПС «КонсультантПлюс».] Эти правовые акты предусматривали достаточно сложную и громоздкую досудебную процедуру возмещения ущерба гражданину, а в случае его смерти – его наследникам. В итоге зачастую получалось, что даже основательно изучивший соответствующие нормативные акты не мог в полной мере реализовать свое право на возмещение ущерба в случае незаконных действий правоохранительных органов, не знал точно, какой орган осуществляет указанное возмещение.

В то же время в действовавшем ранее ГПК РСФСР прямо указывалось на то, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, могли быть предъявлены по выбору истца (по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства) (ст. 118).

Постановлением Политбюро ЦК КПСС от 11 июля 1988 г. «О дополнительных мерах по завершению работы, связанной с реабилитацией необоснованно репрессированных в 30—40-е годы и начале 50-х годов» было поручено Прокуратуре СССР и КГБ СССР дать указание местным органам продолжить работу по пересмотру дел в отношении лиц, репрессированных в названные годы, независимо от наличия заявлений и жалоб граждан. 16 января 1989 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ, в соответствии с которым были отменены внесудебные решения, вынесенные в 30—40-е годы тройками НКВД, УНКВД, коллегиями ОГПУ, особыми совещаниями. 18 октября 1991 г. был принят Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий»,[129 - Ведомости Верховного Совета РФ. 1991. № 44. Ст. 1428; СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4242.] значение которого трудно переоценить для судеб тысяч пострадавших российских граждан. В то же время следует заметить, что названный закон предусматривает особый (публично-правовой) порядок возмещения вреда, причем определенному кругу лиц – жертвам политических репрессий.

Предлагаемое же исследование посвящено гражданско-правовым аспектам проблем возмещения имущественного и неимущественного вреда лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности в последние десятилетия в период действия новых Гражданского кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1070 ГК).[130 - В ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ.]

Привлечение к уголовной ответственности представляет собой длительный процесс уголовного преследования (процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершения преступления, начинаемый от момента возбуждения уголовного дела и заканчиваемый направлением уголовного дела в суд, который, вынося в отношении виновного правонарушителя обвинительный приговор в установленном законом порядке, назначает меры государственного принуждения (наказание), предусмотренные Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление (преступления), указанное этим законом.

Уголовно-правовая ответственность (как, впрочем, и гражданско-правовая) тесно связана с государственным принуждением, с обязанностью претерпевать привлекаемым к такой ответственности лицом лишения, отрицательные последствия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, направленные на изобличение (выявление) виновного, на передачу его суду для назначения законного, обоснованного и справедливого наказания, на охрану прав и законных интересов человека (гражданина), собственности, общественного порядка, окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств, предупреждение других преступлений.

Как указано в ст. 20, 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело публичного, частно-публичного характера (обвинения). В дальнейшем дознание, предварительное следствие по возбужденному уголовному делу происходит в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем осуществления уголовно-процессуальных действий, применения мер процессуального принуждения в отношении участников уголовного процесса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший, свидетель, обвинитель, защитник и т. д.) на основе неуклонного соблюдения их конституционных прав и обязанностей, установленной законом процедуры привлечения виновных к уголовной ответственности.

На данном этапе привлечения к уголовной ответственности (с момента возбуждения уголовного дела и до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением) возможны незаконные действия (бездействие) со стороны должностных лиц, наделенных государством полномочиями по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. Эти действия (постановления, следственные акты) могут быть обжалованы в установленном законом порядке и признаны незаконными, необоснованными,[131 - Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Как отмечено в ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если незаконные (необоснованные) постановления (решения) принимаются судом в ходе досудебной подготовки, судебного разбирательства, то такие акты могут быть обжалованы в суд апелляционной (кассационной) инстанции, и в случае подтверждения их незаконности могут быть доказательством для возмещения имущественного (неимущественного) вреда в рамках ст. 1069, 1070 ГК РФ и гл. 18 УПК РФ.] что дает заинтересованным лицам правовую возможность обращения в суд с требованием о возмещении (компенсации) вреда (имущественного, неимущественного), причиненного этими действиями, актами, с помощью средств и способов гражданско-правового характера на основе норм гражданского законодательства.

Чтобы правильно (квалифицированно) рассматривать дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов, судов, необходимо очень хорошо знать нормы уголовно-процессуального права, в особенности нормы гл. 18 «Реабилитация» УПК РФ.

По нашему мнению, незаконное осуждение как самостоятельное основание гражданско-правовой ответственности государства за незаконные действия правоприменительных органов, предусмотренное в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, может быть результатом как незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществлявшегося работниками правоохранительных органов, так и результатом незаконных действий (бездействия) суда, его должностных лиц, являвшихся участниками уголовного судопроизводства. В свою очередь такие действия судебных органов могут быть вызваны незаконными действиями прокурора, дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование, дознание, и (или) незаконными действиями (бездействием) судей (судьи).[132 - Ответственность судов (судей) за незаконное осуждение освещается в специальном параграфе предлагаемой работы.]

В ходе предварительного расследования, дознания, судебного разбирательства могут быть выяснены обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, препятствующие дальнейшему уголовному преследованию, привлечению к уголовной ответственности. Эти обстоятельства являются правовым основанием для прекращения уголовного дела (производства по делу) или вынесения оправдательного приговора. Такие основания указаны в УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 3) вследствие акта об амнистии; 4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; 6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

В ч. 3 ст. 27 УПК РФ подчеркнуто, что уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Пунктами 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления;[133 - Согласно ч. 2 ст. 24 УПКРФ уголовное дело подлежит прекращению по этому основанию и в том случае, если преступность и наказуемость деяния будет устранена новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу.] 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

В названных выше п. 1,3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ отмечено, что решение о возбуждении уголовного дела (о привлечении в качестве обвиняемого) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Решение о возбуждении уголовного дела (о привлечении в качестве обвиняемого) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации. Решение о возбуждении уголовного дела (о привлечении в качестве обвиняемого) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.[134 - Названный п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ означает, что коллегия, состоящая из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, давая заключение о наличии либо отсутствии в действиях судьи федерального арбитражного суда признаков преступления, проверяет лишь достаточность представленных Генеральным прокурором Российской Федерации данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи, и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу // Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 452-0.] Решение о возбуждении уголовного дела (о привлечении в качестве обвиняемого) в отношении в отношении иных судей принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

В ст. 133 УПК РФ прямо указано, что право на реабилитацию (включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием) имеют: а) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; б) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; в) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24[135 - Согласно этим пунктам уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если отсутствует событие или состав преступления, истекли сроки давности уголовного преследования, отсутствует заявление потерпевшего (если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ) или отсутствует заключение суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1,3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствует согласие соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.] и п. 1 и 4–8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ[136 - Согласно этим пунктам уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается в случае непричастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления или когда имеется вступившее в законную силу в отношении подозреваемого (обвиняемого) приговор суда по тому же обвинению либо определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.]; г) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ[137 - Согласно эти пунктам уголовное преследование прекращается, если подозреваемый (обвиняемый) непричастен к совершению преступления или отсутствует событие (состав) преступления, истек срок давности уголовного преследования, наступила смерть подозреваемого (обвиняемого), отсутствует заявление потерпевшего, необходимое в случаях, предусмотренных законом, или отсутствует заключение суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствует согласие соответствующего Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.], д) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.[138 - Инструкция по применению Положения о порядке возмещения вреда от 2 марта 1982 г. разъясняла, что право на возмещение ущерба возникает лишь при условии постановления оправдательного приговора (ст. 309 УПК РСФСР) или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ст. 5 УПК РСФСР), за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), кроме случаев прекращения по этим основаниям дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости) или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ст. 208 УПК РСФСР).]

М. В. Орлова ошибочно, на наш взгляд, считает, что некоторые изложенные выше основания реабилитации не могут быть, в действительности, основаниями реабилитации, исходя из философско-этических категорий справедливости. По этому поводу она пишет буквально следующее: «С позиции вышеизложенных теоретических положений прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого за отсутствием заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено только по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК), за отсутствием заключения суда (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), ввиду наличия неотмененного приговора, определения или постановления о прекращении дела по тому же обвинению либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4–5 ч. 1 ст. 27 УПК), а равно ввиду отказа Государственной Думы на лишение неприкосновенности (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК), реабилитацией не является, поскольку категории «невиновность» и «несправедливость» к этим ситуациям не имеют отношения. Прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия жалобы потерпевшего означает отсутствие обязательной процессуальной предпосылки (повода) для уголовного судопроизводства. Вопрос же о виновности или невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию, как правило, остается открытым. При этом не исключается, что данное лицо совершило инкриминируемое преступление. Поэтому прекращение уголовного преследования в данном случае не означает, что обвиняемый является жертвой несправедливости, что его доброе имя подлежит восстановлению и что государство должно возместить ему вред. Такое основание прекращения уголовного дела вряд ли можно признать реабилитирующим».[139 - Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2. С. 46.]

Представляется, что изложенная позиция не соответствует действующему российскому законодательству, международной практике и сильно напоминает объективное вменение. В этой же работе М. В. Орлова пишет так же неубедительно, на наш взгляд, о том, что невозможно признать реабилитацией и прекращение уголовного преследования ввиду того, что органом уголовного преследования не соблюдены особые условия, предусмотренные нормами гл. 52 УПК для отдельных категорий лиц. «Если при производстве по уголовному делу будет обнаружено, – утверждает она далее, – что в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи или другого лица из числа упомянутых в п. 1, 3–5 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК не имеется необходимого согласия соответствующего органа государственной власти или судебного заключения, уголовное преследование подлежит прекращению без исследования и разрешения вопроса о виновности или невиновности, что не является реабилитацией».[140 - Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2. С. 46.]

Правда, в своих воззрениях М. В. Орлова не одинока. Вслед за ней П. Константинов и А. Стуканов также утверждают, что законодатель ошибочно наделил таким правом и лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, которые вряд ли, на их взгляд, можно отнести к реабилитирующим: отсутствие согласия уполномоченных государственных органов власти на привлечение к уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом на основании ст. 447 УПК. По их мнению, сам по себе факт отказа соответствующих государственных органов власти в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности лиц, указанных в ст. 447 УПК, не может свидетельствовать о прекращении уголовного преследования в отношении таких лиц по реабилитирующим основаниям. К реабилитирующим основаниям можно отнести отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), поскольку такое решение принимается органом, в чью компетенцию входит решение вопросов по применению норм УК и УПК РФ.[141 - См.: Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7. С. 45.]

Судебная практика свидетельствует о большом количестве случаев (дел), связанных с правовыми основаниями реабилитации, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.[142 - Следует заметить, что по сравнению с УПК РСФСР новый УПК РФ существенно увеличил круг оснований реабилитации: если ранее вред возмещался лишь при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанности участия гражданина в совершении преступления, то в новом УПК РФ, как уже отмечалось, к этому перечню добавились прекращение уголовного преследования в связи с отказом обвинителя от обвинения, отсутствие заявления потерпевшего в случаях, когда дело может быть возбуждено только по его заявлению, отсутствие согласия соответствующего органа на привлечение к уголовной ответственности или на лишение неприкосновенности лиц, в отношении которых такое согласие необходимо.]

Так, 17 октября 2002 г. прокурор Советского района г. Воронежа возбудил против адвоката юридической консультации этого района С. уголовное дело по ст. 159, ч. 2, п. «г» УК РФ (мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему). 18 октября этого же года С. был задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС ГУВД Воронежской области до 19 октября того же года. 9 июня 2003 г. Советский районный суд г. Воронежа прекратил уголовное дело против С. и отменил действовавшую с 19 октября 2002 г. подписку о невыезде в связи с отсутствием по данному уголовному делу заключения суда о наличии в действиях адвоката С. признаков какого-либо преступления. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, в частности адвокатов, указанных в ст. 448 УПК РФ. Как отмечено в п. 10 ч. 1 этой статьи, решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката производится прокурором на основании заключения судьи районного суда.

В связи с изложенными обстоятельствами С. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет федеральной казны 2 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания в качестве подозреваемого и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. В своем исковом заявлении С. указал, что в период предварительного расследования он испытывал нравственные и физические страдания, его чести и деловой репутации был нанесен значительный урон, в связи с возбуждением уголовного дела он был вынужден прекратить свою адвокатскую деятельность, был лишен возможности осуществить санаторно-курортное лечение.

Центральный районный суд г. Воронежа (решение суда от 15 ноября 2004 г.) удовлетворил иск С. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., указав при этом, что «С. незаконно в течение суток находился под стражей, более 7 месяцев – под подпиской о невыезде, незаконно был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, в результате чего был ущемлен в правах по работе и вне ее, перенес существенные страдания, в том числе и физические, что подтверждается представленными истцом документами, из которых следует, что истец в период предварительного расследования обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью». При принятии решения суд руководствовался ст. 133 УПК РФ, предоставляющей право на реабилитацию лицам определенной законом категории, в отношении которых уголовное дело может быть возбуждено только в установленном законом порядке (ст. 24, 27, 448 УПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда снизила размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на то, что суд не учел того, что суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между обращением С. в медицинские учреждения об оказании ему медицинской помощи и предварительным следствием в отношении С, что вмененное С. преступление не относится к категории тяжких преступлений, что С, являясь профессиональным адвокатом по рассмотрению уголовных дел, не заявлял правоохранительным органам в течение всего периода предварительного расследования ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с нарушением порядка возбуждения против него уголовного дела.[143 - Дело № 2-1406/2005. Архив Центрального районного суда г. Воронежа.]

3. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оказание юридических услуг. В судебном заседании он утверждал, что был незаконно осужден. Однако суд первой инстанции отказал в иске. Оставляя без изменения решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отметила, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что не было установлено ни одного обстоятельства, дающего право на компенсацию морального вреда. Истец был привлечен к уголовной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с законом, он не был оправдан ни по одному эпизоду преступления. Переквалификация его действий вышестоящей судебной инстанцией не является тем обстоятельством, которое в соответствии со ст. 1070 ГК дает право на компенсацию морального вреда.[144 - Дело № 33-605/ 2002. Архив Воронежского областного суда.]

По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2003 г. Б. была признана виновной по ст. 159, ч. 2, п. «а», «в» УК РФ за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения и подвергнута уголовному наказанию в виде штрафа. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда определением от 29 января 2004 г. отменила этот приговор и прекратила производство по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминиализацией преступления, поскольку до вступления приговора в законную силу изменения Уголовного кодекса РФ устранили преступность и наказуемость за деяния, совершенные Б. В то же время 10 марта 2004 г. мировой суд Калачеевского района признал совершенные Б. действия административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП РФ) и подверг ее административному наказанию в виде штрафа. Известно, что с 1 июля 2002 г. вступил в действие КоАП РФ, который рассматривает мелкое хищение (мошенничество) чужого имущества на сумму менее 5 МРОТ административным правонарушением. Б. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и о возмещении утраченного заработка в связи с незаконным отстранением от работы постановлением следователя в период предварительного расследования (с 20 мая 2002 г. по 20 апреля 2004 г.). В исковые требования Б. вошли и требования о взыскании ежемесячных государственных пособий в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемых временно отстраненным от работы обвиняемым на основании ст. 131 УПК РФ в порядке ст. 114 УПК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск Б. о компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. (решение суда от 8 июня 2004 г.), указав при этом, что Калачеевский районный суд незаконно признал действия Б. преступлением: на момент вынесения приговора действия Б. должны были расцениваться как административное, а не уголовное правонарушение в связи с изменением минимального размера оплаты труда: на момент совершения хищения стоимость похищенного составила менее 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. В своем исковом заявлении истица указывала, что в период 2-летнего расследования уголовного дела ее честь и репутация были запятнаны, она пережила глубокие нравственные страдания, потеряла престижную работу заведующей лабораторией переливания крови. В кассационном и надзорном порядке дело не пересматривалось.[145 - Дело № 2-203/2004. Архив Калачеевского районного суда Воронежской области.]