Конституционно-судебная аргументация: теория и методология
153
Scalia А., Garner B. A. Op. cit. P. 25.
154
На официальном сайте Верховного суда США функционирует специальный раздел, в котором представлен перечень предстоящих к рассмотрению дел с подлежащими разрешению вопросами. См.: Granted/Noted Cases List. URL: https://www.supremecourt.gov/orders/grantednotedlists.aspx (дата обращения: 09.06.2022).
155
См.: Bundesverfassungsgerichtsgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl. I S. 1473), das zuletzt durch Artikel 4 des Gesetzes vom 20. November 2019 (BGBl. I S. 1724) geändert worden ist. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bverfgg/__23.html (дата обращения: 09.06.2022).
156
Это можно отчетливо проследить, например, в деле о проверке конституционности запрета проводить занятия в общеобразовательных и высших учебных заведениях, когда количество новых случаев заражения COVID-19 на 100 000 жителей в соответствующем районе или городе в течение семи дней превышало значение 165 человек в течение трех дней подряд; в случае достижения показателя в 100 заболевших человек занятия допускались только в гибридном формате с ограничением времени, которое можно проводить в аудитории. Для решения вопроса о конституционности приведенных норм, в том числе с точки зрения соблюдения права на школьное образование, судом были поставлены, помимо прочего, следующие вопросы: «Как отмена занятий влияет на развитие личности учащихся, их воспитание и обучение в разных типах школ?», «В какой степени характер и масштабы таких последствий зависят от личных обстоятельств обучающихся (например, семейной жизни, жилищных условий и быта, ухода за детьми, миграционного статуса)?», «Как отмена занятий в классе влияет на семейную жизнь, семейный уклад и баланс между работой и семейной жизнью?», «Насколько велика нагрузка на родителей, когда им приходится брать на себя задачи, обычно выполняемые школой?», «Насколько велико бремя для учеников и их родителей в связи с обязанностью проходить тестирование два раза в неделю?», «Существуют ли надежные способы снижения влияния школ на уровень инфицирования, помимо закрытия школ? Если да, то как такие меры могли быть приняты и когда?» и т. д. Решение Первого Сената от 19 ноября 2021 года – см.: BVerfG. 1 BvR 971/21, 1 BvR 1069/21. Headnotes to the Order of the First Senate of 19 November 2021.
157
Показательно, что Верховный суд США в целях обеспечения предметности спора может разделить слушание на несколько частей. Так, например, при слушании дела Obergefell v. Hodges заседание было разделено на две части, поскольку в деле разрешались два самостоятельных конституционных вопроса. См.: Argument Audio. Argument Session: April 20, 2015 – April 29, 2015. Obergefell v. Hodges. URL: https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio/2014 (дата обращения: 09.06.2022).
158
Walton D. Relevance in Argumentation. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 2004. P. 2.
159
См., например: Walton D. Op. cit. P. 1—30.
160
См., например: Govier T. What Is a Good Argument? // Metaphilosophy. 1992. Vol. 23. No. 4. P. 393–409.
161
Подобную корреляцию ярко иллюстрирует пример, приводимый С. И. Поварниным: «Если я хочу кому-нибудь доказать, что „работать надо“, а в виде довода прибавлю „потому что так Бог велит“, то такой довод будет годиться только для верующего. Если же человек не верит в Бога, а я приведу ему этот довод, то, конечно, ничего ему не докажу» (см.: Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора. 5-е изд. М.: Флинта: Наука, 2015. С. 8).
162
Именно поэтому неспособность аргументирующего подтвердить наличие связи между утверждением, приводимым в обоснование главного либо вспомогательных тезисов, и применимым конституционным положением будет с высокой долей вероятности свидетельствовать о нерелевантности аргумента.
163
См.: Определение Конституционного Суда России от 7 февраля 2012 года № 252-О-О // Вестник Конституционного Суда России. 2012. № 5.
164
Абзац второй пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда России от 7 февраля 2012 года № 252-О-О.
165
Абзац девятый пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда России от 7 февраля 2012 года № 252-О-О.
166
Абзац первый пункта 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда России от 7 февраля 2012 года № 252-О-О.
167
Множественной принято называть такую аргументацию, в которой выдвинутый тезис подтверждается несколькими аргументами, каждый из которых достаточен, если даже взять их по отдельности. Кроме того, выделяются сочинительно-составная аргументация, в рамках которой для обоснования тезиса требуется несколько аргументов в совокупности, и подчинительно-составная аргументация, когда аргумент, приводимый в обоснование тезиса, нуждается в подкреплении другим аргументом. См.: Васильев Л. Г., Касьянова Ю. И. Аргумент и его структурная интерпретация // Вестник Удмуртского университета. Серия История и филология. 2012. № 4. С. 120.
168
См.: постановление Конституционного Суда России от 17 мая 2021 года № 19-П // СЗ РФ. 2021. № 22. Ст. 3912.
169
Абзац третий пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 17 мая 2021 года № 19-П.
170
Абзац третий пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 17 мая 2021 года № 19-П.
171
Как справедливо отмечает А. А. Троицкая, «[о]рган конституционного контроля не связан существующими в науке доводами и ответами, он и сам является важным двигателем развития конституционной доктрины, но это не значит, что, фокусируясь на некоторых аргументах, он может игнорировать хорошо известные, предсказуемо появляющиеся контраргументы, не теряя при этом рациональности своего решения». См.: Троицкая А. А. Селективная рациональность? Аргументация Конституционного Суда РФ о сроках полномочий Президента в зеркале когнитивистики // Сравнительное конституционное обозрение. 2021. № 1 (140). С. 84–99.
172
Walton D. Op. cit. P. 15, 28, 125.
173
Paglieri F., Castelfranchi C. Trust, Relevance and Arguments // Argument & Computation. 2014. Vol. 5. No. 2–3. P. 217.
174
См.: постановление Конституционного Суда России от 14 февраля 2013 года № 4-П // СЗ РФ. 2013. № 8. Ст. 868.
175
Особое мнение судьи Ю. М. Данилова по делу, по которому принято постановление Конституционного Суда России от 14 февраля 2013 года № 4-П.
176
См.: Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8648/2021.
177
См.: Решение Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу № 3а-272/2022.
178
См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П // СЗ РФ. 2018. № 29. Ст. 4529.
179
См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П // СЗ РФ. 2019. № 3. Ст. 279.
180
См. резолютивную часть приведенных постановлений Конституционного Суда России.
181
Анализ аргумента о недопустимости лишения тяжущихся стимула добиваться изменений в правовом регулировании см.: Чирнинов А. М. Избирательная ретроактивность: критерии определения момента признания нормативного правового акта недействующим в порядке административного судопроизводства // Правоприменение. 2022. Т. 6. № 4. С. 164–165, 167.
182
Абзац седьмой пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П.
183
Schauer F. Giving Reasons // Stanford Law Review. 1994. Vol. 47. No. 4. P. 641.
184
См., например: Bernal C. Legal Argumentation and the Normativity of Legal Norms // Legal Argumentation Theory: Cross-Disciplinary Perspectives / ed. by Ch. Dahlman, E. Feteris. Dordrecht: Springer, 2013. P. 104–105.
185
Цит. по: Huhn W. R. The Five Types of Legal Argument. Durham, NC: Carolina Academic Press, 2014. Chapter 5: Policy, para 21.
186
Sunstein C. R. Legal Reasoning and Political Conflict. New York: Oxford University Press, 2018. P. 35.
187
Если угодно, посредством аргументации можно обеспечить регуляцию нормы по шкале «абстрактность – казуистичность». См.: Белов С. А. Конституционное право. Курс лекций, прочитанных в Санкт-Петербургском государственном университете в 2018/2019 учебном году, отредактированный и дополненный автором. С. 20–21. URL: https://clck.ru/hzZqZ (дата обращения: 09.06.2022).
188
По справедливому наблюдению И. В. Выдрина, «обремененные частностями, перегруженные деталями, основные законы недолговечны. Их век короток, они непрактичны» (Выдрин И. В. Об отрасли и науке конституционного права России // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 5. С. 3–8).
189
О концепции неписаных прав см.: Должиков А. В. «Рукописи не горят»: неписаные права в конституционном правосудии // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1 (98). С. 120–137.
190
United States Supreme Court. Griswold v. Connecticut. 381 U. S. 479 (1965) // United States Supreme Court Reports. 1965. Vol. 381. P. 479.
191
United States Supreme Court. Eisenstadt v. Baird. 405 U. S. 438 (1972) // United States Supreme Court Reports. 1972. Vol. 405. P. 438.
192
Ibid.
193
United States Supreme Court. Olmstead v. United States. 277 U. S. 438 (1928) // United States Supreme Court Reports. 1928. Vol. 277. P. 438.
194
United States Supreme Court. Katz v. United States. 389 U. S. 347 (1967) // United States Supreme Court Reports. 1967. Vol. 389. P. 347.
195
United States Supreme Court. United States v. Jones, 565 U. S. 400 (2012).
196
Определение Конституционного Суда России от 11 февраля 2021 года № 183-О.
197
Абзац второй пункта 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда России от 11 февраля 2021 года № 183-О // СПС «КонсультантПлюс».
198
См.: постановление Конституционного Суда России от 6 декабря 2018 года № 44-П // СЗ РФ. 2018. № 51. Ст. 8095.
199
Пункт 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 6 декабря 2018 года № 44-П.
200
United States Supreme Court. Rasul v. Bush. 542 U. S. 466 (June 28, 2004) // United States Supreme Court Reports. 2004. Vol. 542. P. 466.
201
United States Supreme Court. Boumediene v. Bush. 553 U. S. 723 (June 12, 2008) // United States Supreme Court Reports. 2008. Vol. 553. P. 723.
202
Абзац третий пункта 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда России от 24 июня 2021 года № 1139-О.
203
Абзац третий пункта 5 мотивировочной части Определения Конституционного Суда России от 24 июня 2021 года № 1139-О.
204
Императивный характер данного конституционного предписания признан Конституционным Судом России, например, в восьмом абзаце пункта 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 17 ноября 2016 года № 25-П // СЗ РФ. 2016. № 48 (часть III). Ст. 6840.
205
См., например: постановление Конституционного Суда России от 27 марта 2012 года № 8-П // СЗ РФ. 2012. № 15. Ст. 1810.
206
Alexy R. A Theory of Constitutional Rights. Oxford; New York: Oxford University Press, 2010. P. 36.
207
Абзац третий пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 15 июля 1999 года № 11-П // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988.
208
Schauer F. Op. cit. P. 639.
209
Как справедливо указывает А. С. Гриценко, «совершая выбор в пользу той или иной конкурирующей ценности, необходимо иметь в виду, что улучшение действующего положения одних прав и свобод неизбежно ухудшает положение других». См.: Гриценко А. С. Этико-моральная аргументация и ее применение органом конституционного контроля в свете вопроса об основаниях и пределах ограничения конституционных прав и свобод // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 4 (27). С. 120.
210
Alexy R. Op. cit. P. 100–103.
211
См.: постановление Конституционного Суда России от 1 июля 2015 года № 18-П // СЗ РФ. 2015. № 28. Ст. 4335.
212
См., например: Coenen M. Combining Constitutional Clauses // University of Pennsylvania Law Review. 2015. Vol. 164. No. 5. P. 1067–1130.
213
Г. А. Гаджиев приводит сравнение с «детским калейдоскопом, в котором при легком повороте руки меняется мозаичная картинка». См.: Гаджиев Г. А. Конституция Российской Федерации 1993 г. с точки зрения правовой аксиологии // Юридический мир. 2013. № 12. С. 27–30.
214
См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П // СЗ РФ. 2017. № 9. Ст. 1422.
215
См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П // СЗ РФ. 2012. № 22. Ст. 2921.
216
См. абзац третий пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда России от 10 февраля 2017 года № 2-П.
217
См.: Решение Конституционного Суда Испании от 25 февраля 2020 года № STC 35/2020. URL: www.boe.es/boe/dias/2020/03/26/pdfs/BOE-A-2020-4120.pdf (дата обращения: 09.06.2022).
218
Walton D., Reed Ch., Macagno F. Argumentation Schemes. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P. 71.
219
Ibid.
220
Куликов В. Михаил Барщевский: Хороший закон быстро не напишешь // Российская газета. 2020. 23 декабря. URL: https://rg.ru/2020/12/23/mihail-barshchevskij-horoshij-zakon-bystro-ne-napishesh.html (дата обращения: 09.06.2022).
221
Абзац шестой пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 23 июля 2018 года № 35-П // СЗ РФ. 2018. № 31. Ст. 5065.
222
Абзац пятый пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 23 июля 2018 года № 35-П.
223
Абзац девятый пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 9 июля 2020 года № 34-П.
224
Абзац второй пункта 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 8 апреля 2021 года № 11-П // СЗ РФ. 2021. № 16 (часть III). Ст. 2874.
225
Constitutional Council of France. Decision no. 98-408 DC from 22 January 1999. URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr/en/decision/1999/98408DC.htm (дата обращения: 09.06.2022).
226
Решение Второго Сената от 12 сентября 2012 года – см.: BVerfGE. BVerfGE 132, 195. Headnotes to the Order of the First Senate of 12 September 2012. § 145–146, 148.
227
Абзац шестой пункта 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 25 февраля 2014 года № 4-П // СЗ РФ. 2014. № 10. Ст. 1087.
228
Абзац второй пункта 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 25 февраля 2014 года № 4-П.
229
Абзац шестой пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 31 марта 2015 года № 6-П // СЗ РФ. 2015. № 15. Ст. 2301.
230
Абзац второй пункта 4.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 4 февраля 2019 года № 8-П // СЗ РФ. 2019. № 7 (часть II). Ст. 711.
231
Абзац третий пункта 9.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 5 февраля 2007 года № 2-П // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932.
232
Абзац третий пункта 4.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 17 мая 2021 года № 19-П.
233
Абзацы третий и четвертый пункта 5.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 25 апреля 2018 года № 17-П // СЗ РФ. 2018. № 19. Ст. 2812.
234
См.: пункт 7 мотивировочной части и пункт 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда России от 27 января 2004 года № 1-П // СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403.
235
Абзац 5 пункта 7 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 27 января 2004 года № 1-П.
236
Другой пример: постановление Конституционного Суда России от 20 декабря 2011 года № 29-П // СЗ РФ. 2012. № 2. Ст. 397.
237
Абзац 5 пункта 9.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 5 февраля 2007 года № 2-П.
238
Там же.
239
Alexander L., Sherwin Е. Demystifying Legal Reasoning. New York: Cambridge University Press, 2008. P. 3.
240
Ibid. P. 5, 234.
241
Toulmin S. E. The Uses of Argument. New York: Cambridge University Press, 2006. P. 33–36; Toulmin S. Rationality & Reasonabless: From Propositions to Utterances // Revue Internationale De Philosophie. 1996. Vol. 50. No. 2. P. 303.
242
Бондарь Н. С. Законодательные пробелы – категория конституционно-правовой дефектологии: методология исследования, практика преодоления // Журнал конституционного правосудия. 2017. № 3. С. 2.
243
Bobbitt Ph. Constitutional Fate: Theory of the Constitution. New York; Oxford: Oxford University Press, 1982. P. 182.
244
Stone Sweet A. Why Europe Rejected American Judicial Review: And Why It May Not Matter // Michigan Law Review. 2003. Vol. 101. № 8. P. 2767.
245
См.: постановление Конституционного Суда России от 20 декабря 1995 года № 17-П // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 54.
246
См.: постановление Конституционного Суда России от 27 марта 2012 года № 8-П // СЗ РФ. 2012. № 15. Ст. 1810.
247
См.: постановление Конституционного Суда России от 5 июля 2017 года № 18-П // СЗ РФ. 2017. № 29. Ст. 4437.
248
См.: постановление Конституционного Суда России от 30 января 2001 года № 2-П // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.
249
Постановление Конституционного Суда России от 20 июля 1999 года № 12-П // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3989.
250
Абзац второй пункта 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда России от 7 июля 2016 года № 1428-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 2.
251
Там же.
252
Абзац четвертый пункта 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда России от 22 декабря 2015 года № 34-П // СЗ РФ. 2015. № 52 (часть I). Ст. 7683.
253
См.: абзац первый пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда России от 22 декабря 2015 года № 34-П.
254
d’Almeida L. D. Allowing for Exceptions: A Theory of Defences and Defeasibility in Law. Oxford: Oxford University Press, 2015. P. 137.
255
Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. С. 57.
256
Там же. С. 59.
257
См.: постановление Конституционного Суда России от 14 июля 2011 года № 16-П // СЗ РФ. 2011. № 30 (части I–II). Ст. 4698.
258
См.: Определение Конституционного Суда России от 28 июня 2012 года № 1248-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 1.
259
См.: Определение Конституционного Суда России от 9 июня 2015 года № 1276-О // СПС «КонсультантПлюс».
260
См.: постановление Конституционного Суда России от 18 июля 2018 года № 33-П // СЗ РФ. 2018. № 31. Ст. 5063.
261
См.: постановление Конституционного Суда России от 10 февраля 2017 года № 2-П // СЗ РФ. 2017. № 9. Ст. 1422.
262
См.: пункт 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда России от 9 июля 2021 года № 34-П // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3102.
263
См.: постановление Конституционного Суда России от 5 февраля 2007 года № 2-П // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932.
264
Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. I. М.: Юрид. литература, 1981. С. 296–297.
265
См.: постановление Конституционного Суда России от 28 июня 2007 года № 8-П // СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3346.
266
См.: постановление Конституционного Суда России от 31 марта 2015 года № 6-П // СЗ РФ. 2015. № 15. Ст. 2301.
267
См.: постановление Конституционного Суда России от 24 марта 2009 года № 6-П // СЗ РФ. 2009. № 14. Ст. 1771.
268
См.: постановление Конституционного Суда России от 27 мая 2021 года № 23-П // СЗ РФ. 2021. № 23. Ст. 417.
269
См.: постановление Конституционного Суда России от 30 марта 2021 года № 9-П // СЗ РФ. 2021. № 15 (часть IV). Ст. 2658.
270
См.: постановление Конституционного Суда России от 17 декабря 2015 года № 33-П // СЗ РФ. 2015. № 52 (часть I). Ст. 7682.
271
См.: постановление Конституционного Суда России от 18 июня 2019 года № 24-П // СЗ РФ. 2019. № 25. Ст. 3316.
272
См.: постановление Конституционного Суда России от 17 января 2019 года № 4-П // СЗ РФ. 2019. № 4. Ст. 359.
273
См.: Информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018–2020 годов)», одобренная решением Конституционного Суда России от 17 декабря 2020 года // СПС «КонсультантПлюс».
274
См., например: постановление Конституционного Суда России от 23 июня 2020 года № 28-П // СЗ РФ. 2020. № 27. Ст. 4286.