Теория адекватности. Поиск оснований. Часть I

Каковым может быть соотношение между мирами Хайдеггера, Канта, физическими, жизненными Хабермаса, приватными и другими? Можно предположить по факту мышления о любом из них, что любой из возможных миров, так как он всегда предоставлен мышлению, для самого мышления является и самым реальным и самым действительным, то есть все они – не более чем акт мышления… Но так ли это? Или, возможно, опять же, любое «предположение мира» – это не само происходящее?

Можно предположить, что из всех предполагаемых миров существует истинный, а остальные существуют как воображаемые. Или, например, можно представить иерархию миров. Допустим, единственно реальным для каждого «Я» будет его обыденный, окружающий, бытовой, жизненный Хабермаса, временной, пространственный, предоставленный, телесный… мир сейчас. А остальные миры – они обязательно необходимые для «Я», но они не совсем действительные, а какие-то частично воображаемые, но как-то соотносящиеся с жизненным миром каждого «Я», который, скорее всего, единственно реальный. Но вот, например, можно предположить социальный мир, который не предоставлен мышлению в качестве обыденности, но он как-то для него присутствует. Или существует физический мир в целом, и жизненный мир в него включен, но он тоже не совсем обыденность, и «Я» знает об этом мире только опосредствованно… И далее таких миров можно сообразить значительное количество: исторический, политический, биологический, естественный, природный.

Например, позитивистская «картина»[9 - А не само происходящее, то есть только «взгляд» на происходящее.] мира, где присутствует: мое тело, вокруг другие тела, вещи… планеты, пустоты, космос, звезды, галактики, вселенная… А что дальше? И микромир, микрочастицы, молекулы, атомы… нейроны, протоны… и так все движется к уменьшению… и каким-то связям. И такой мир состоит из материи, которая существует во всем как какое-то основание всего, и материя делима до бесконечности. Вся эта материя существует в пространстве, при этом существует обычное пространство, но наличествует и пространство как измерение. И время просто как обыденная длительность и время как измерение в микромире. Время, пространство… как свойства мира = вещи. Силы, причины, свойства. В таком простом значении описывается самая примитивная позитивистская (научная) картина мира для школьников. Мир науки. Объективный мир. Разложение мира на биологический, физический, политический.

Возможно, позитивистскому миру может противостоять (а точнее, находиться рядом в мышлении) эзотерический мир, который ни в коем случае не просто фантазия, а это особая пародия на упрощенный позитивистский мир, иногда забывший, что он только «картина», а не Мир. В таких эзотерических мирах существуют тонкие «материи», почти-силы, почти-причины, почти-связи. Такой мир устроен по той же схеме, что и позитивистский мир Аристотеля. Во всем находится первоматерия, вокруг значительное количество невидимых энергий, тел, и… все это бурлит и шевелится…. Рассказов о таких мирах может быть значительность: и миров, и рассказов… И Кант достаточно определенно описывал, как «разум, лишенный рассудочных оснований» способен воспроизводить подобные миры с неопределенным постоянством.

Ограниченность миров и итоговые рассуждения без ответа

Конечно же, реальный мир не представлен в виде предмета – это всегда только акт мышления, это всегда только понятие, понятие, мыслимое в качестве акта, или – это особая «конструкция мышления». Мир не может быть предоставлен в виде факта, и, возможно, в этой невозможности его опредметчивания заключается свобода мышления о мире, всегда творения чего-то неопределенного? То есть свобода «Я» и заключена в свободном акте творения любого мира, а после его – интерпретации, перерассказывания, воздействия через такой мир на включение, подключение других к такому миру.

И любой конструируемый мир позволяет как-то «определять» существующее включение, но никакой «мир» не может игнорировать «включение».

Возможно, действительно-происходящее – это «вещь в себе», которую невозможно игнорировать, но общение с этим наше «Я» может осуществлять только через некую «систему миров», которая и является свободной системой конструирования и актом нашего творения целостности.

Возможно, «миры» могут существовать в качестве текста, рассказа, традиции, образов, воспоминаний,… и действительного присутствия… И это что угодно, но это ни в коем случае не примитивная ложь. Ложь – это не только то, что нельзя проверить эмпирически, тут сложные отношения с эмпирическим. Разве мои воспоминания еще существуют (происходят)? Они существуют, но как воспоминания, то есть с точки зрения эмпирической данности (науки) – это ложь (отсутствие), а с точки зрения моих состояний они наличествуют. И так со всем, с любым, что существует «в том мире», с государством, с человеком вообще, с человечеством, с игрой… Они там «есть»! И Киты, которые поддерживают землю, и крокодилы-тотемы, и всякие ночные страхи… И все там живет, в том мире, но это истина или…? А что тогда ИСТИНА? Или можно говорить только о научной истине, а все остальное – это нечто иное, не ложь и не истина[10 - К такому решению пришел позитивизм.], возможно, неправильные высказывания? Но как такие высказывания сделать истинными, возможно, нужно их каким-то образом переработать?[11 - Таким являлось решение логического позитивизма.] Но всем известен итог таких переработок[12 - И тут нужно изучить литературу, в которой раскрыт итог логического позитивизма.], при этом сведение такого к «относительности» – это тоже очередное слабое решение.

Метамышление: бесполезность и наличность

Возможно, метамышление – это не эзотерическое мышление, не противоречивое, не примитивное, не…, оно тоже непротиворечиво в своем разворачивании. Оно не выдумывает надуманные сущности, тонкие материи или энергии, которые воздействуют на очередную природу, вызывая при этом изменения в экспериментах, что противоречит закону сохранения энергии. Такое мышление не сочиняет излишних существ, которые стоят за сознанием, и таким образом двигают телом человека.

И все примитивные представления о метамышлении – это слабые мысли обывателей. А далее такое примитивное мышление впадает в научный примитивизм, сущностью которого является определизм определений[13 - Нужно «точно» определить понятия.], классифицизм классификаций, аналитизм аналитизма, в итоге все разлагается на части, затем на части частей, а затем бисер, а после бисер Гессе. В итоге – вырождение и деструкция мышления. А истинность такого сводится к конвенционализму…, забывая в итоге об изначальных призывах к доказательности, непротиворечивости, экспериментализму, обоснованности, и об основательности всех тезисов, положений, постулатов оснований. Потому что в итоге, при поиске «оснований всего», окажется, что основания лежат «там», и являются таковыми, что определить их невозможно.

И метаконструкт не совсем схематичен, не совсем рационален, не совсем абстрактен и ни в коем случае не абсурден. Он дружит с фактами, но по-своему. Он опирается на традицию многовековых поисков ответов в границах свободного мышления. Его приложение – это явленный разум, и только там находится его поле поисков и экспериментов.

И чем метафизические конструкции отличаются от научного выделенного мышления? Если по форме ничем, то что тогда, но так ли это? Или, возможно, действительное выделенное мышление не собирается становиться «последним учением о мире», а занимается только конкретной выделенной областью? И в таком смысле выделенное мышление достигает успехов, находясь в границах постоянного взаимодействия с конкретным обозначенным происходящим. И такое происходящее постоянно подтверждает или опровергает какие-то выводы о нем, а метафизические конструкции не пытаются двигаться по такому пути (это решение Канта).

Конечно же, на изучение ранее произведенных конструкций, их особенностей, частей можно потратить все отведенное время. Можно даже предложить другие конструкции, но в итоге окажется, что снова туман… Возможно, Кант считал, что прояснения проблемы – это понимание того, что все метафизические поиски – это бесполезность, так как у активности нет никаких инструментов для того, чтобы схватить и понять «вещь в себе». Но при этом, как, предположительно, считал Кант, желание понять целостность или сами метастремления – это извечная черта самой активности. И тут, конечно же, может быть мысль о том, что метафизика в качестве позитивной конструкции – бесполезна…

И всегда можно отрицать необходимость глобальных объяснительных состояний, но без этих «состояний определения себя во всем» – наше присутствие становится обесцвеченным и тусклым, но это не означает, что объяснительные состояния – это только иллюзия, и все, возможно, сложнее. Критический разум Канта – это только схематизм разума, интересный, красочный изыск, но это только «мысль о том», а что на самом деле? И, возможно, за всем этим существует еще что-то, что-то загадочное, что может оказаться ни первым, ни вторым, и даже не бесконечными атрибутами субстанции Спинозы, а чем-то совершенно иным.

И стоит помнить, что все может быть инструментом для чего-то, все… и слово, и народы, и финансовая система, теория войны, план операции, мое тело…, и метафизика в том числе. Но каждое из этого становится инструментом по-разному и для разного. И всегда можно отрицать полезность метафизики в качестве физики или в качестве способа производить предметы быта, но в таком смысле, конечно же, метафизика бесполезна…

2.1. Невозможность обнаружить основания в присутствующем (сущем). Бесполезность науки в вопросах поиска оснований

Человек размышляет о различных «взаимоотношениях, зависимостях и связях», он обдумывает «нюансы таких зависимостей и связей», на основании таких осмыслений могут предполагаться новые выводы, и решения после, а в последующем – еще что-то в виде чего угодно, например актов, практики. Но не часто возникает вопрос о том, почему наличествует возможность думать обо всем этом, о чем можно думать[14 - Думать тут в тотальном значении, то есть думать = быть, или ощущать, действовать, присутствовать, страдать, решать, любить, ненавидеть, созидать…]. И чем является «тотальное все это», а это: и условия, и возможности, и основания, и… «звездное небо». И это не только все это представленное бытие, тут все несколько сложнее.

И можно как те, кто занят сущим или наукой, сказать, что хватит, установлено, что все эти связи просто «есть», и тут важно обдумывание только того, какие они есть, как они есть, что они есть и что из этого, и далее…

Но почему присутствуют «именно эти», а не другие, и то, что за этим всем можно предполагать, «основание всего этого»? И почему такое основание может предполагаться в качестве трансцеденции, в качестве запредельности, какого-то «там»?

Но все такое «мышление» для ученого – это нечто пустое…, потому что «обращение к таким поискам» – не приводит в итоге ни к чему, и на месте таких размышлений возникает только негативная метафизика Плотина или схоластика, а после пустые метафизические системы. И тут Кант очередной раз обрушит здание такой метафизики и объяснит, что тот, «кто тут», не обладает инструментарием для того, чтобы его «конкретная система» могла воспроизвести неопределимое «не то».

Да, но тот, «кто тут», не «только тут», и он, возможно, загадочным образом «связан с тем», то есть он и «сущность, но и существование» (Жильсон). Но в любом случае, его включенность в присутствующее не позволяет ему «оторваться от этого тут». Хотя по поводу этого тоже могут быть возражения…, тут и сны, и, возможно, что-то другое[15 - Что по этому поводу могут рассказать последователи Игнатия, или некоего Рудольфа, или…?], устная традиция, а за ней и «акты отключения-медитации»… И опыт таких актов наличествует, и сам процесс жизни, как указывали экзистенциалисты, как это ни странно звучит, но это именно «такой акт, предаваемый забвению». И единственно, что «открытие акта»[16 - Возможно, христианское вероучение говорит именно об этом?] – может быть объявлено недействительным, безумным, отрицательным, ненаучным, запретным… А после, для окончательного забвения бытия, нужно будет непробужденного окунуть в текучее, в какое-то времяпровождение… Что позволит в итоге устранить его ВИ…

Но «это тут», для того, кто есть двойственность (тройственность, неадекватность, неустановленность), всегда присутствует в виде очередной «вещи в себе». И поэтому понять «это тут» без приходящего оттуда он никак не может, и такое особым образом вскрыл Платон, а после и другие…

И из такой слабости и невозможности явленным образом понять, «что же это?», – возникает ощущение бесполезности сильного мышления, то есть:

– С одной стороны, непознаваемая «вещь в себе» или вечное неизменяемое становление, которое невозможно остановить, услышать без мысли, то есть нечто противоположное духу…, которое для духа непознаваемо в обычном значении.

– Познаваемая только через связи, которые «взяты оттуда», «привносятся оттуда», и работа с этими связями – это и есть «наука о сущности», которая тоже никогда не предполагает непосредственного общения с сущностью, с тем, «что есть».

– А с третьей стороны, присутствует «нечто то», «загадочное то», откуда родом этот присутствующий конкретный акт, но знание об этом не может быть таким же, как «наука о сущем». Поэтому всякая негативная[17 - Положительная.] метафизика, пытающаяся копировать «науку о сущем» – это ничто, негатив…

И проблема любой науки – это «положение» исследователя, который не может остановить себя и стать «вещью в себе», он наблюдает присутствующее на остановке, но это присутствующее постоянно отсутствует на остановке в момент наблюдения, а вместо него предоставлены только связи (тени), которые тоже не даны как вещь…, как и сам исследователь. Он дан себе, как и остальное, только в качестве явления (только отражение или тень), и остальное для него – это тоже только явленное (апперцепция или блики на стене)… И «надевание» «на вещь в себе» различных присущих тому «кто-есть для себя как-явление»[18 - Оставаясь, с другой стороны, тоже «вещью в себе».] (что описал Кант) – это только то, что остается в итоге, только «какое-то вот это»…

В итоге разложения этого всего – могут воспроизводиться выводы, что все «разговоры про то или не то» – это иллюзии, глупости… И в том, кто присутствует в качестве существования, тоже может отрицаться всякое «оттуда»[19 - Или отсюда, тут не про то, что находится вне этого бытия, с этим все сложнее.], то есть его двойственность (странность) может признаваться в качестве иллюзии сознания. При этом «то, что тут» можно запретить[20 - Сложно поверить, но иногда запрет может являться каким-то забыванием сообщать нечто «то» кому-то.] воспринимать как «вещь в себе» и предполагать, что у активного «есть» возможность напрямую взаимодействовать с этим[21 - Слабое тождество бытия и мышления… «объективный идеализм».]… И такое положение вещей как бы доказывает, что разные «предметы» – это «уже не вещь в себе», а «вещная структура», сверхданность, для которой человек с его существованием – это иллюзия, очередная вещь, но наделенная «знанием о том, что она есть» = со-знанием. И осталось только выяснить, что есть вот это «знание о себе»[22 - Чем и занимаются «гуманитарные науки», в которые включена такая «наука», как философия.], и тогда все станет понятно. И в таком сверхсвязанном мире нет никаких особых «тут» и «там», или «великого не то», из которого происходит черпание всего этого понятого затем в качестве известного.

Но и эта «вещь в себе», данная как явление, может быть воспринята как иллюзия, туман, сон, недействительное… Так как у подключенного всегда присутствует возможность отключиться от этого всего, а точнее, он все равно будет отключен. И в итоге «практики отключения» разное может быть воспринято как иллюзия, и само отключение, и подключение, и…

Предположение позитивных оснований

Как происходит обнаружение отсутствия оснований? Допустим, человек (математик, психолог, физик, обыватель, политик) думает о всевозможных взаимоотношениях, зависимостях и связях, он обдумывает, он живет в этом, он пытается разрешить это, происходящее с ним… Но он почему-то не задумывается над тем, а почему эти связи есть, почему есть это все, происходящее с ним и без него, и почему присутствует и возможность о них думать, и возможность этого наличия для мысли. То есть почему существует эта тотальность, позволяющая все это мыслить? Или некие основания всего, какое-то нечто, на что опирается все происходящее, нечто, от чего все это отталкивается, нечто, от чего можно начинать разговор, нечто, из-за которого происходящее присутствие приобретает адекватность… И это не какое-то «мышление» (Декарта) – это что-то посильнее, нежели очередное мышление, но что это? Абсурд Кьеркегора?

Обнаружение «отсутствия оснований» может привести к утверждению того, что основания – это первоначала, слово «быть»[23 - Парменид… Аристотель… Аквинский… Гегель…], «чистая математика»[24 - Пифагор… Платон…], «идеальная симметрия всего»[25 - Загадочная симметрия именно той-этой стороны, а не так, как понимается такое в примитивном значении.], но насколько такое может быть началом? Возможно, «отсутствие оснований» требует изобретения априорностей, особых начал, того, с чего можно все начинать. И как тут не вспомнить о таком у Декарта, Локка, Спинозы, Юма, Канта… У Декарта «мышление – первое основание», то есть среди всего, что «проскакивает», только это «мышление-бытие» можно определить как нечто понятное, присутствующее, основание…

И можно предположить, что основания физики – это метафизика, так же как и математика – это тоже мета…, но чем такие «мета» отличаются от размышлений Ямвлиха «о богах» и другого подобного? И вера позитивистов, верующих в «метаточку до некоего метавзрыва» – это тоже утверждение первого основания, и это тоже сплошная негативная метафизика. И все такое очень схоже, но где-то должен быть критерий различия. Такие слабые критерии должны быть, а точнее, в качестве такого будут утверждаться некие верификации, соответствие опыту, непротиворечивость, преобразования.

И везде в таких положительных утверждениях будет присутствовать определенный схематизм, абстракционизм оттуда…(откуда родом математика), который может предлагаться как фактор какого-то развития…

Абстрактное «развитие» в качестве основания

Допустим, словом, которое может предполагаться в качестве позитивного основания – может быть понятие «развитие». «Развитие» в позитивном языке рационалистов предполагает «того, кто будет развиваться», и можно осубъекчивать что угодно и говорить, что мир, вселенная, природа, человек, общество, динозавры… развиваются… И тут могут быть выявлены различные факторы определенного развития, например: некие трудности, стремления, борьба за выживание, и…[26 - А если не выделять что-то, а понимать, что такое наличествует как некая не различенная происходящая совокупная целостная музыка бытия, и выделение в ней динозавров, факторов или другого – это слабое зрение? То есть это какой-то выделенческий примитив, который, конечно, может быть, и он, конечно же, может присутствовать, но это все, опять же, только упрощизм, который об этом хочет постоянно забыть и утвердить себя в качестве сверхзрения, но… затем опять катастрофа такого мышления…]

Согласимся с позитивной верой в то, что позитивное человечество развивается, но куда и зачем? При этом, возможно, в каком-то смысле все же некие условные общества времен раннего варварства отличаются от сегодняшних, и это обязательно доказывает, что особое развитие (движение, происходящее) – все же есть. И вот если выявить всеобщие закономерности[27 - И что есть вот такая «технология выявления»? Это, увы, загадка, и по такому поводу наличествуют только какие-то предположения.], позитивные схемы происходящего, то безумие исчезнет, и все можно будет объяснить, и все происходящее тогда можно будет свести к этому, как к некому абсолютному знаменателю: к биологизму, выживанию сильнейшего, естественному отбору, или диалектическому противоречию, или…?

И тут опять вопрос: а вот такой выделенный абстрактный теоретический человек – он развивается? Известен тезис о том, что «нет ничего неизменнее человеческой натуры»[28 - Что-то из работ Шопенгауэра.], но при этом оказывается, что существует развитие конкретного общества? Итак, абстрактный человек развивается или нет? А общественные, биологические, исторические теории развития Локка, Гоббса…, Маркса, Дарвина, Дюркгейма, Тойнби, Ясперса, Шпенглера… – это только какие-то голые построения? И что на самом деле является действительным фактором и причиной развития всех этих абстракций?

Позитивная свобода

Словом, которое может являться позитивным основанием и фактором «веры в развитие», может стать слово «свобода», какое-то либерти, либерализм, или свобода – это фактор развития, это особая «свобода как…».

Итак, «развитие» происходит потому, что существует «свобода как…» (стремление к свободе), и «свобода как…» является стремлением-целью, или негативной конкретностью, или тем, к чему рифмуется «развитие».

А все, что не стремится к «свободе как…» – это тотальное зло, и все, что мешает свободе или «развитию» – это нечто тотально отрицательное.

В итоге «мысль о свободе», об освобождении, преодолении пут эксплуатации, закрепощения человека, революции после, может стать чем-то значительным, чем-то запредельным.

И стремление к конкретной свободе может обрастать разным, может становиться началом чего-то значительного… И «такая свобода» может стать основанием чего-то происходящего…

Проблема включенности

Возможно, после очередного «акта исключения»[29 - В некоторых восточных учениях присутствует мысль, что нет никакого акта действительного исключения, а точнее, достижение его – это наивысшая цель того, кто существует только как включенность.][29] нужно говорить об обратном, или о «включении».

Условно можно выделять разное, и можно выделить и другое что-то, назовем это словом «включенность». Такая включенность присутствует вместе с мышлением, она присутствует в качестве мышления, за мышлением, после мышления, до мышления, то есть до любого акта мышления…

Предположим, что вместе с актами мышления все же присутствует нечто, что нельзя описать через «систему миров», и для такого можно предложить представление о «включении».