Секретные тюрьмы ЦРУ

Европейские правительства, в отличие от канадцев, склонны были проявлять большую осторожность в отношении судьбы узников. Более двух лет взывал к немецкому правосудию Мурат Курназ – гражданин Турции, родившийся, постоянно проживавший в Германии и претендовавший на немецкое гражданство. В декабре 2001 года Курназ был похищен в Пакистане, откуда затем переведен в тюрьму на территории Афганистана и оттуда – в Гуантанамо.

В Гуантанамо Мурат Курназ провел более четырех лет. Кроме американцев там его допрашивали сотрудники германской разведки БНД и Федерального ведомства по защите конституции (БФФ). После того как немецкие эксперты пришли к выводу, что Курназ не причастен к террористической деятельности, а также структурам «Талибана» и «Аль-Каиды», узника все же выпустили из тюрьмы. Американцы привезли бывшего заключенного на авиабазу в Рамштайне и отправили «на все четыре стороны».

Правительство Германии не приняло предложение Соединенных Штатов об освобождении Мурата Курназа из Гуантанамо, сделанное в 2002 году. Много раз с 2002 года адвокат Курназа слышал от правительства Германии о невозможности открытия переговоров с правительством Соединенных Штатов об освобождении своего подзащитного ввиду его турецкого гражданства.

Покров таинственности и твердое отрицание внепроцедурных выдач со стороны правительств и других представителей власти связано с тем, что этот механизм нарушает многие базовые права человека: права на свободу и безопасность, свободу от пыток и жестокости, право на эффективное средство судебной защиты, наконец – право на жизнь. Страны, участвующие во внепроцедурных выдачах, забывают о ключевых обязанностях правового государства, прикрывая это целями достижения безопасности, борьбой с терроризмом.

Внепроцедурные выдачи противоречат основным документам, призванным защищать базовые права граждан всех государств мира. Принцип неприкосновенности человеческого достоинства закреплен в международном законе о правах человека, в преамбуле к Всемирной декларации прав человека и в преамбуле к статье 10-й Международного соглашения о гражданских и политических правах. Кроме того, европейские страны, участвуя в механизме внепроцедурных выдач, нарушают нормы Европейского суда по правам, положения собственных конституций и других законов.

Главная идея, лежащая в основе правового государства – защита прав человека, – исчезает за стенами тюремных камер, где содержатся во многих случаях невиновные люди. Более того, большинству из них даже не предъявили официального обвинения, а тот, кто все-таки узнал, в чем его предполагаемая вина, не смог добиться цивилизованного и справедливого суда.

Задержание в рамках «внепроцедурной выдачи» – это хорошо продуманное похищение. Незаконные выдачи находили своих жертв на отдыхе, на паспортном контроле, в номерах отелей, в автобусах. На территории европейского континента и за его пределами. Как правило, если похищение происходило на территории европейской страны, то в вскоре задержанного без соблюдения юридических норм, тайно, перевозили в азиатские и африканские тюрьмы (Египет, Сирию, Афганистан, Марокко, Замбию), где значительно легче оказать силовое влияние на заключенного.

Вот что вспоминает в интервью итальянскому телеканалу Sky TG 24 еще один из незаконно задержанных, Хасан Осама Мустафа Наср (имам Абу Омар), гражданин Египта, постоянно проживающий в Италии: «Я шел по улице Йеннер к миланской мечети, когда заметил припаркованный белый фургон и Fiat-127 красного цвета. Из легковой машины вышел блондин с голубыми глазами, очень похожий на американца, и, подойдя ко мне, сказал, что он из полиции. Он попросил показать документы. Говорил неизвестный по-итальянски».

Абу Омара перевезли на базу ВВС США в Авиано, затем он был переправлен на базу ВВС США в немецком городе Рамштайн, откуда самолетом Гольфстрим 4 номер N85M, принадлежащем Richmor Aviation, был доставлен в Египет для допросов. Его передача египетской стороне была тайной. И только в Египте ему было предъявлено обвинение – связи с террористическими группировками.

Задержание имама Абу Омара произошло в феврале 2003 года, то есть почти через полтора года после терактов 11 сентября. При этом никаких официальных обвинений задержанному не предъявлялось – кроме подозрений о связях с «Аль-Каидой» и о предположительном участии в военных действиях в Афганистане и Боснии на стороне моджахедов предъявить Абу Омару ничего не смогли. Тем не менее более года узник незаконно удерживался в египетской тюрьме.

В 2004 году Абу Омар попал в фокус внимания журналистов, расследующих дела о внепроцедурных выдачах, и выпущен из тюрьмы. С него также были сняты все обвинения. Однако позже бывший заключенный вновь был задержан, на этот раз египетскими властями в соответствии с чрезвычайным законодательством этой страны. Обвинение снова не было предъявлено. Лишь в феврале 2007 года Абу Омар окончательно получил свободу.

Дело Абу Омара интересно не только механизмом задержания и пытками. Благодаря настойчивости бывшего заключенного оно стало первым случаем, когда на агентов американской разведки завели уголовное дело за пределами США. Немало способствовало этому то, что агенты ЦРУ, похитившие Абу Омара, оставили невероятные следы, которые в немалой степени облегчили выполнение задачи, стоящей перед итальянскими следователями. Это мобильные телефоны, которые использовались без всяких мер предосторожности, звонки домой и в штаб-квартиру ЦРУ в Лэнгли, оплата счетов в отелях, важные данные в компьютере.

Жертвами «внепроцедурной выдачи» становились, как правило, граждане Европы арабского или африканского происхождения. Как оказалось, американские спецслужбы не слишком разбираются в сложных арабских фамилиях, а также организациях, в которых могли состоять подозреваемые.

Ярким примером является дело немецкого гражданина Халеда Эль-Масри, некогда принадлежавшего к распавшейся радикальной антисирийской группировке в Ливане. Название группы «Аль-Тавид» созвучно наименованию группы «Аль-Тавид аль-Джихад», связанной с «Аль-Каидой» («Аль-Тавид» означает «господь всемогущий»). Еще больше подвело Эль-Масри то, что написание его имени лишь немногим отличалось от написания имени известного террориста.

Эль-Масри исчез на пограничном посту при пересечении границы с Македонией, куда направлялся на отдых из Германии, где проживал с 1985 года. Впоследствии македонские власти отрицали свою причастность к задержанию узника и даже подделали выездной штамп в его паспорте. В то время, когда официально сириец уже покинул Македонию, на самом деле он насильно удерживался в одном из отелей македонской столицы г. Скопье, где регулярно подвергался допросам и пыткам.

Через месяц Эль-Масри был тайно перевезен в тюрьму «Соляная Нора» на территории Афганистана, где с ним также обращались весьма жестоко. В то время руководство тюрьмы уже открыто говорило узнику, что тот попал в заключение по ошибке, но его продолжали удерживать в плену. Только после полуторамесячной голодовки, закончившейся принудительным кормлением заключенного, его освободили. При освобождении, так же, как и при задержании, не были соблюдены какие бы то ни было правовые формальности: бывшего узника просто высадили из машины в пустынном месте, оказавшемся приграничным районом Албании.

Примером связи американских и европейских спецслужб является дело Абделя-Халима Хафаджи – немецкого издателя, похищенного из Сараево (Босния) в возрасте 69 лет. 24 сентября 2001 года вооруженные незнакомцы ворвались в номер отеля, где находился Хафаджи, избили его, серьезно повредив голову, а затем на автомобиле и на вертолете перевезли в неизвестном направлении. Вероятнее всего, Хафаджи попал на американскую военную базу Игл (Eagle) в Тузле на территории Боснии.

В боснийской тюрьме, а позднее – в египетской, куда узника перевезли из Боснии, Хафаджи подвергался избиениям и пыткам. Постоянные допросы были призваны раскрыть связь несчастного книгоиздателя с бен Ладеном и терактами 11 сентября 2001 года. Не найдя явных доказательств причастности Хафажди к террористическим организациям, его отпустили, так и не предъявив официальных обвинений. Согласно ставшим известными секретным документам, Хафаджи был похищен по ошибке – его приняли за другого человека.

Еще одному пострадавшему от контртеррористической системы ЦРУ, Абу Эль-Кассиму Брителю, тоже не было предъявлено официальных обвинений за два года, проведенных им под следствием в Пакистане. Уроженец Марокко был похищен из Италии. Основанием для задержания послужили подозрения итальянской полиции в том, что Бритель является «спящим агентом» «Аль-Каиды», то есть человеком, живущим под маской обычного гражданина, однако готовым в случае экстренной необходимости совершать активные действия. В отношении Брителя, как и в случае с Абу Омаром, итальянская полиция не имела точных данных, были лишь догадки, не подкрепленные уликами. В деле Брителя важен факт, что во внепроцедурной выдаче замешаны не только американские спецслужбы, но и помогавшие им в задержании европейские коллеги. Допросом и похищением Брителя в марте 2002 года занимались пакистанские и американские спецслужбы.

После задержания в марте 2002 года Брителю не было объяснено, за что он был задержан, ему также не предъявили обвинения. Переживший без решения суда несколько лет пыток в пакистанских и марокканских тюрьмах, он все же был официально осужден и осенью 2003 года получил свой приговор – 15 лет за участие в террористической организации «Салафия Джихадия», причастной к терактам в Касабланке в мае 2003 года. До сих пор Бритель находится в заключении в Марокко и пытается доказать свою невиновность.

Абу Эль-Кассим Бритель вспоминает факты пыток в Пакистане: «С момента моего исчезновения я подвергался настолько ужасным пыткам, что отметины покрывали мою кожу больше года…» и в Марокко: «Я провел месяцы в изолированной камере, там было настолько влажно, что я до сих пор страдаю от сильных болей в костях. Mнe кажется, это на всю жизнь. У меня есть и другие травмы: повреждения глаз, ушей, многочисленные шрамы, в том числе и на лице».

В Англии журналист-расследователь Стивен Грей опубликовал книгу о тайной системе международных выдач террористов «Самолет-призрак», где рассказал, в частности, о деле британского резидента Беньяма Мохаммеда Аль-Хабаши, выходца из Эфиопии, похищенного в апреле 2002 года.

По некоторым данным, Аль-Хабаши до сих пор находится в заключении в лагере строгого режима в Гуантанамо, куда он попал из Афганистана, а туда – из Марокко. В этих странах Аль-Хабаши подвергался изощренным издевательствам со стороны военных, направленным на то, чтобы вынудить его сознаться в членстве в «Аль-Каиде».

По рассказам Аль-Хабаши, представители американской разведки, похитившие его в Афганистане, специально отправили узника в марокканскую тюрьму, где на допросах к заключенным могли применяться пытки. Действительно, во время пребывания в Марокко тело Аль-Хабаши резали скальпелем и обрабатывали ядовитыми химическими веществами, препятствующими заживлению ран, также его пристрастили к наркотикам.

По мнению правозащитников, включившихся в дело Аль-Хабаши, британцы не только знали о пытках и издевательствах над заключенным, но и сотрудничали в этом с марокканцами. Между тем Джек Стро и другие министры британского кабинета утверждают, что правительство Великобритании не приемлет пытки и британские спецслужбы не имеют никакого отношения к пыткам узников.

Разработанный ЦРУ механизм внепроцедурной выдачи, охвативший многие страны Европы, немногим отличается от террористической деятельности, пренебрегающей правами человека ради высших целей безопасности, борьбы с террором. Для тех, кто прошел через внепроцедурные выдачи и незаконные задержания, испытания не заканчиваются установлением местонахождения узника, его освобождением и возвращением домой.

Жертвы не перестают испытывать приступы страха, паники, вспышек памяти о мучениях, пережитых ими. Они не способны вести нормальную жизнь, строить нормальные взаимоотношения с другими людьми, испытывают постоянный страх смерти. Семьи разрушаются. Окружающие подозрительно относятся к тем, кого в свое время (пусть и ошибочно) нарекли «подозреваемым» во время войны с террором. Восстановить нормальные связи с обществом практически невозможно.

КАК ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ

Четвертая власть в действии

Независимо от того, ведется ли деятельность на виду у публики или в секретном порядке, должны применяться одинаковые принципы

    Стивен Хадли[2 - Стивен Хадли – советник по национальной безопасности США. Источник – статья в «Таймс» от 3 ноября 2005 года.]

Международный мегаскандал, подготовленный разрозненными публикациями о делах Махера Арара, Ахмеда Агизы и Мохаммеда Аль-Зери и некторых других несчастных узников, вырвавшихся из секретных тюрем ЦРУ, не заставил себя долго ждать. В июне 2004 года журналистка Washington Post Дана Прист раскрыла существование секретного меморандума Министерства юстиции США, допускавшего пытки подозреваемых за пределами США. Эта журналистка в свое время уже сыграла ключевую роль в огромном скандале эры Буша – деле о пытках в «Абу-Грейб». 25 июля 2005 года в Washington Post выходит ее новая статья, теперь уже о деле Агизы – Аль-Зери. Следующие два с половиной года тема секретных тюрем ЦРУ, узников и пыток не сходит с газетных полос. Более важно, что вопросы о незаконных задержаниях и пытках все более настойчиво обращаются к национальным правительствам.

Первые попытки прессы получить комментарии относительно внепроцедурных выдач от самих властей США относятся к марту 2005 года. Так, 7 марта состоялась пресс-конференция Скота МакЛеллана, пресс-секретаря Белого дома, на которой впервые чиновнику такого ранга был задан прямой вопрос: почему президент США одобрил и расширил практику выдачи подозреваемых в третьи страны для допроса? Ответ МакЛеллана включал в себя все основные элементы официальной позиции правительства США по вопросу выдач по состоянию на текущий момент.

Соединенные Штаты, как следовало из слов пресс-секретаря, находятся в состоянии войны нового типа, ведущейся против врага XXI века – терроризма. Развединформация является важнейшим оружием Америки в этой борьбе; сбор разведданных позволяет правительству выполнить свою главную обязанность – защитить свой народ от новых атак террористов, с которыми нужно обращаться в соответствии с законами войны. Однако это не значит, что США допускают пытку. Америка – страна законов, уважающая права человека и нормы международного права. Соединенные Штаты не пытают людей и не выдают их в страны, где их могут пытать. Более того, в некоторых случаях правительство требует от этих стран специальных гарантий гуманного обращения с подозреваемыми.

Может показаться, что МакЛеллан дал вполне информативный ответ на заданный ему вопрос. На деле же опытный пресс-секретарь умело ушел от ответа, тонко подменив суть вопроса – о смысле самой практики выдачи – рассуждениями о важности борьбы с террором и уверениями в том, что США отвергают пытку. Однако журналисты, присутствовавшие на брифинге, тоже оказались не лыком шиты. Вопросы стали жестче.

«Одной из стран, куда мы высылаем людей, является Узбекистан. Что такого в плане допроса могут позволить себе узбеки, что недоступно здесь, в США?» Ответить на такой вопрос, не сев в политическую лужу, было невозможно. И МакЛеллан пошел единственно возможным путем – отказался от подробного ответа, сославшись на секретность дела.

Вопрос об Узбекистане возник не случайно. Отношения между США и Узбекистаном во время, к которому относится пресс-конференция, были более тесными, чем в настоящее время (впрочем, испортились они весьма скоро – уже к лету 2005 года). По данным, обнародованным впоследствии Observer, кроме Узбекистана для содержания обвиняемых в терроризме использовались также тюрьмы «Аль-Тамара» в Марокко, «Мулхак аль-Мазра» и штаб-квартира местной службы госбезопасности в Египте, а также изоляторы в Азербайджане, Катаре, Саудовской Аравии, Таиланде и других странах. Правозащитники утверждают, что в «Аль-Тамаре» и в «Мулхак аль-Мазре» к заключенным применяются пытки.

Тем временем пресс-конференция продолжалась. В чем смысл выдач? Почему президент одобрил и расширил эту практику? Какие услуги по допросу подозреваемых оказывает Америке Узбекистан? Почему вообще такая практика имеет место? – все эти вопросы повторялись в Белом доме снова и снова. Пресс-секретарь МакЛеллан не мог ответить ничего, кроме сказанного им в ответе на первый вопрос. Если США отвергают пытку и следят за тем, чтобы подозреваемых не пытали в третьих странах, зачем тогда вообще кого-то высылать? Не хочет ли господин пресс-секретарь сказать, что спецслужбы третьих стран обладают какой-то более эффективной методикой допроса – которая тем не менее не является пыткой, – чем та, которой обладают США? «Нет, не хочу...» – ответил МакЛеллан. Вопросов больше не было. Стало ясно, что историю с внепроцедурными выдачами замять не удастся, что скандал набирает обороты.

Через неделю после пресс-конференции МакЛеллана на вопросы о выдачах нарвался не кто-нибудь, а сам Джордж Буш. Те же самые журналисты задали Бушу те же самые вопросы. Прогресса не было; Буш отвечал связкой «нам нужно защищать народ – мы никого не пытаем». Был задан и вопрос об Узбекистане:

– Как главнокомандующий можете ли вы объяснить, что такого может сделать Узбекистан в плане допроса подозреваемых, чего не могут себе позволить Соединенные Штаты?

– Когда мы высылаем человека в его страну происхождения, мы требуем гарантий, что его не будут пытать.

Подобный же «разговор глухого с немым» повторялся каждый раз, когда важный чиновник встречался с прессой.

В мае 2005 года глава Министерства внутренней безопасности США сравнил роль разведки в войне с террором с ролью радара во Второй мировой войне – без нее, мол, невозможно упредить удар. В июне советник по национальной безопасности Стивен Хэдли ничего не смог ответить на вопрос о похищении в Милане имама Абу Омара, кроме обычных отговорок о секретности дела. Казалось, ничто не способно заставить американские власти отвечать на вопросы. Вскоре выяснилось, что средство все-таки есть.

Администрация Буша хранила молчание, но скандал развивался без ее помощи. Моторами были независимая американская пресса и правозащитные организации. 2 ноября 2005 года стало важной вехой в истории о секретных тюрьмах ЦРУ. Застрельщиком нового витка скандала выступила все та же Washington Post. В статье, опубликованной этой газетой, рассказывалось о том, что после 11 сентября ЦРУ США стали не просто задерживать людей, подозревающихся в пособничестве терроризму, но и держать их в секретных тюрьмах «без суда и следствия», добиваясь признательных показаний. В силу того, что подобные действия запрещены правовыми нормами США, тюрьмы находились на территории Таиланда, Афганистана и как минимум одной страны Восточной Европы, которая не называлась.

Естественно, на статью последовали многочисленные реакции. Белый дом также не смог сохранять молчание. Уже 3 ноября Стивен Хадли, советник по национальной безопасности президента Буша, сообщил следующее: «Тот факт, что они (тюрьмы) являются секретными – если допустить, что эти тюрьмы действительно существуют, – некоторым людям кажется своего рода тестом на то, какую деятельность вы ведете втайне от других».

Хадли также добавил: «Президент ясно дал понять, что Соединенные Штаты не будут применять пытки, Соединенные Штаты будут вести свою деятельность в соответствии с нормами права и международными обязательствами. В то время как мы должны принимать необходимые меры для защиты нашей страны от террористических атак. Президент ясно дал понять, что мы должны делать это таким образом, который согласуется с нашими ценностями»[3 - The Times, 3 ноября 2005 года.].

Одним из важнейших последствий статьи в американской Washington Post стало письмо, посланное британским министром иностранных дел и по совместительству тогдашним председателем Комитета министров Совета Европы Джеком Стро Госсекретарю США Кондолизе Райс[4 - http://www.blairwatch.co.uk/node/635.]. В коротком письме Стро просил у Райс объяснений относительно использования воздушного пространства стран Евросоюза для транспортировки подозреваемых в терроризме. В тот момент Кондолиза Райс готовилась к визиту в Европу, который состоялся 5-9 декабря 2005 года. Желая упредить критику, Райс опубликовала накануне отлета в Европу свой ответ Джеку Стро[5 - http://www.state.gov/secretary/rm/2005/57602.htm.].

Помимо традиционных пассажей о войне с террором тезисы Райс содержали некоторые новые положения. Спецслужбы всего мира, по мнению Райс, призваны вести борьбу с террористами, находящимися вне территорий, на которых действует закон. Часто это люди без гражданства. Они – «незаконные комбаттанты», в отношении которых можно применить законы войны; их политические права не могут быть нарушены, так как они никогда не были наделены такими правами – в силу своего нахождения в тех уголках мира, где законы не соблюдались.

Важнейший тезис Райс в этом заявлении состоит в том, что юридический статус террориста не может быть определен в рамках международного уголовного и военного законодательства, разработанного для противодействия угрозам предыдущего века. Это было еще одним напоминанием о том, что практика выдач использовалась давно и многими странами, в тех случаях, когда механизмы легальной экстрадиции были неприменимы. Такие выдачи не противоречат международным законам. Наиболее знаменитые случаи – выдача Суданом Франции Карлоса Шакала, выдача из неназванной страны в США Рамзи Юзефа – террориста, атаковавшего Всемирный торговый центр в 1993 году.

Кроме того, госсекретарь еще раз подчеркнула, что США не используют пытки, не переправляют подозреваемых в страны для допросов под пыткой и не используют чужое воздушное пространство для подобных транспортировок. Далее, международные законы позволяют удерживать комбаттантов, пока продолжается насилие, заявила Райс. И далее: США не собираются удерживать кого-либо дольше, чем это необходимо для предотвращения терактов и сбора доказательств против этих лиц для передачи в суд.