«Аргументы» защитников НАСА – обман и невежество. По следам Лунного обмана США

Очень смешно читать такие опусы о том, что скептик Билл Кейсинг и его американские последователи не обратились в американский суд с исковым заявлением о признании «лунных» полетов космическими фальшивками. Американские пропагандисты, русскоязычные защитники НАСА ошибочно предполагают, что Суды США это независимые структуры, а сами США сияющий град на холме, оплот демократии и основа всего мирового правосудия. Это абсурдное заблуждение не имеет ничего общего с реальностью. Конечно, Кейсинг и его последователи в США прекрасно понимали бессмысленность подачи подобных исковых заявлений. Жаловаться мошенникам и жуликам, на то, что они мошенники и жулики совершенно бесполезно. Впрочем, если верить отдельным сообщениям американских скептиков, такие попытки все-таки были. Но американские суды отказывали истцам в рассмотрении исковых заявлений такого рода. В случае с иском Билла Кейсинга против клоуна НАСА судебного разбирательства просто не было. Иначе бы сам Билл Кейсинг опубликовал решение суда, описал бы сам судебный процесс разбирательства его заявления. Автор книги «Мы никогда не были на Луне» и хотел использовать этот процесс для популяризации своих идей о Лунном обмане США. Но разбирательства не было! Просто Кейсингу отказали в рассмотрении его искового заявления о клевете и оскорблении. Логичное решение Суда США было предсказуемо: Разбирать это дело никто не будет.

Кроме этого, судебные издержки, которые могли повесить на тех, кто подают подобные иски к НАСА и правительству США, а решение Суда известно заранее, могут остановить любого человека, кто предъявлял такие претензии. К этому необходимо добавить страх за свою жизнь тех людей, которые бы хотели подать такие исковые заявления в неправедный и ангажированный суд США. Их могли просто уничтожить, тихо и без рекламы. Эти правдолюбцы могли попасть в «случайную» автомобильную катастрофу, умереть от «сердечного приступа», просто пропасть без вести. Их трупы потом искали бы долго и не нашли бы никогда. Все это останавливало скептиков США от начала тяжелого и бесполезного судебного разбирательства, которого бы все равно никто из американских судей не посмел бы проводить в ангажированном американском суде. Действовал запрет.

К слову, скептиков США тоже не привлекали к судебной ответственности за клевету и оскорбление фальшивых «героев» НАСА. Хотя были все основания. Сами скептики провоцировали такие судебные разбирательства. Базз Олдрин перед камерой заявил, что подаст в Суд на журналиста Барта Сибрела за оскорбление исковое заявление. Другие клоуны НАСА делали аналогичные заявления о намерении подать исковые заявления на писателей, которые подвергают сомнениям американское фальшивое достижение. В случае с попыткой Билла Кейсинга рассмотреть обстоятельства Лунного обмана в ангажированном суде, решение которого было известно заранее, у «космонавта» Ловелла были все основания подать исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации на Кейсинга. Писатель обозвал «космонавта» лжецом. У Олдрина клоуна НАСА тоже были все основания предъявить исковые требования о возмещении морального вреда с журналиста Барта Сибрела. Тот назвал клоуна НАСА вором, лжецом и подлецом публично, перед телекамерой, что стало достоянием широкой гласности. Но никаких обращений в ангажированные американские суды, которые бы наверняка удовлетворили исковые требования «космонавтов» США к конспирологам не последовало. Олдрин ограничился тем, что ударил по лицу Барта Сибрела. Иск журналиста тоже был отклонен, хотя Сибрел очень стался перевести полемику по Лунному Обману в США в сферу судебного разбирательства. Но у него ничего не получилось. В США, для американских судов существует негласное табу судебных разбирательств, связанных с фальшивыми «лунными» полетами не проводить. Их никогда не было. Хотя такое разбирательство, цель которого признание книг скептиков клеветой и оскорблением «космонавтов» США, было бы однозначно решено в пользу НАСА и правительства США. Это основание для запрета публикации подобных книг, статей, фильмов.

Спецслужбы США (ЦРУ, АНБ) также не стали применять жесткие меры в отношении публичных критиков Лунного обмана в виде физической ликвидации правдолюбцев. Это было логичное и оправданное решение. Их уничтожение и запрет книг против Лунного Обмана вызвал бы еще больший интерес у американского народа. Для борьбы с правдолюбцами, с «конспирологами» был выбран другой путь. Это был метод психологической войны, в ходже которых писателей типа Билла Кейсинга, Ральфа Рене объявить и представить как невменяемых чудаков, которые сочиняют, что попало. Американские спецслужбы через своих агентов влияния в Интернете постоянно внушают общественности, что корыстные «конспирологи» стремятся просто заработать на публикации своих «лживых» книг, которые порочат фальшивые американские «достижения». Огромный поток разоблачительных материалов против Лунного обмана США в Интернете вызвало появление сопротивления со стороны американских пропагандистов, со стороны спецслужб и правительства США. Американские службы разведки и пропаганды американских «ценностей» мобилизовали на борьбу с разоблачением Лунного обмана США как хорошо известных писателей, так и мифических личностей, которые в Интернете скрывали свои настоящие имена и фамилия за псевдонимами. «Адвокаты» НАСА в основном анонимы. Главным центром сопротивления конспирологам всех мастей и так называемой «теорией заговора» стал сайт «Клавиус»: «Лунная база «Клавиус» – это организация любителей и профессионалов, посвященных программе «Аполлон» и пилотируемого освоения Луны. Наша особая миссия – развенчать так называемые теории заговора о том, что государство США посадку на Луне, возможно, никогда не проводило.

Этот сайт назван в честь «Клавиус» лунной базы в романе Артура Кларка 2001: Космическая Одиссея показана с помощью режиссера Стенли Кубрика в фильме с одноименным названием“. [4] Организатор этого сайта являлся некий Джей Винди. Вероятно, что такого человека в реальности никогда не существовало. Хотя этот персонаж напечатал о себе, что он работал в НАСА: „Вебмастер, Джей Виндли, прошел подготовку в качестве инженера и работал в различных отраслях, включая аэрокосмический. Он изучал машиностроение и компьютерные науки в университете штата Канзас (БББ), и инженерного проектирования и компьютерных наук в университете штата Юта.

В последнем заведении он сделал дипломную работу, используя свои передовые производственные лаборатории и связанных с ней корпоративных спин-офф системы Инженерной Геометрии. Эта группа предоставила дизайн и тестирование, которым была оказана поддержка крупных аэрокосмических подрядчиков, а также Министерства обороны США. В настоящее время он работает в качестве системного инженера по разработке высокопроизводительных компьютеров и суперкомпьютерных приложений для таких заказчиков, как «Boeing», «Нортруп-Грумман», и «Airbus». Виндли признан экспертом в технической истории программы «Аполлон», провел консультации с рядом авторов, в том числе и Артур К. Кларк, Эд Митчелл, его комментарии появились в «Нью-Йорк Таймс» и «Метрополь». Многие его профессиональные наставники были инженерами на проекте «Аполлон» и предложили личное видение на многие из этих вопросов, и организовали доступ к материалам и технике, которые не были легко доступными.

Национальный опытный фотограф и работал профессионально в этой области время от времени. Он учился у фотографа Дугласа Смита, в Солт-Лейк-Сити, штат Юта. Виндли имеет интересы в индустрии развлечений. Он регулярно появляется в штате Юта на различных этапах киносъемок, проработал с Джеймсом Эрлом Джонсом, Стерлингом Бримли, Эриком Вардом, награжден наградами съемочной группы театра в Хейл-Центре. Он работал в Голливуде с Лексом де Азеведо и помог в разработке визуальных эффектов для Стивена Хокинга в фильме «Судьба Вселенной». Странный персонаж.

Что настораживает в этой «биографии» Виндли? Джей почему то не указал свой возраст, место рождения, места проживания, хотя бы штат, отсутствует фотография этого человека. Его сайт существует длительное время и кем-то финансируется. Есть большая вероятность, что подобная биография придумана специалистами АНБ США, и никакого реального Джея Виндли не существует. Агентство Национальной Безопасности США, как раз и курирует Интернет и вопросы, связанные с противодействием врагам американских интересов. Позднее нашлись настоящие имя и фамилия «Джея Виндли» – это Альберто Матальяно. Этот «специалист» не имеет никакого отношения к ракетостроению. Он наемный «журналист», предположительно сотрудник АНБ США, который выполнял заказ НАСА и правительства США.

Мифический «Джей Виндли» с самого начала своего исследования аргументов англоязычных скептиков объясняет причины, по которым эти «заговорщики», «конспирологи» разоблачают Лунный обман США: «Настоящая жизнь скучна. Мы постоянно стремимся приукрасить его, будь то формально через такие средства, как кинофильмы или художественная литература, или неформально через преувеличение нашего личного опыта. Более захватывающе верить, что странные огни в небе посещают инопланетян, а не посадочные огни авиалайнера. Как ни поразительны были высадки на Луну, еще более поразительно предположить, что все это было сфальсифицировано. Чтобы казаться умным. Теории заговора часто намного сложнее, чем то, во что обычно верят. И они обычно требуют, чтобы слушатель расширил свое понимание, чтобы принять возможность заговора. Те, кто небрежно рассматривает фотографии лунных посадок, впечатляются, когда обнаруживают несоответствия. Это раздувает эго и создает впечатление, что он умнее тех десятков людей, которые смотрят на одни и те же фотографии и не видят ничего особенного. Чтобы быть „внутри“, заговорщик воображает себя элитой, посвященным в секретную информацию, которой мало кто обладает. Выразить недоверие к власти. Американцам особенно нравится не доверять властям, особенно правительству». Про основания для такого недоверия «Джей Виндли» ничего не сообщает. Американцам нравится ругать своих лидеров?

Аналогичные доводы приводят русскоязычные последователи «Виндли», при этом они добавляют, что люди, которые верят теориям «конспирологов», «опровергателей» просто глупые, невежественные, а часто сумасшедшие. «Виндли» не вспомнил, с чего собственно началась эта история. Он умолчал о публикации 18 декабря 1969 года в газете «Нью-Йорк Таймс», в которой говорилось, что информатор НАСА сообщил редакции о том, что все лунные прогулки были сняты заранее, до осуществления «полета» на «Луну». Съемки проходили в специальной киностудии. Статья была маленькой, потом некоторые защитники НАСА вспомнили об этой публикации и представили ее как сообщением о тренировках НАСА в студии, где стоял «Лунный модуль». Но ситуацию уже исправить было невозможно. Треть взрослого населения США, в начале 70-х годов, сомневались в реальности «лунной трансляции» и «лунных фотографий». Поэтому необходимо признать, что секретной информацией, сообщения о признаках фальсификации не была таковой с самого начала осуществления «полетов на Луну». Какая может быть секретность после публикации подобных сообщений в одной из главных газет США! Отсюда обвинения в желании «заговорщика» стать элитой США сами собой отпадают. У американцев было очень много поводов не доверять американскому правительству, деятельность которого основано на сплошном обмане. Перечисление всех проявлений официальной, американской лжи в те годы и в последующую эпоху займет огромное число страниц печатной публикации и составит множество томов. Именно у американцев были все основания не доверять своему Правительству. Они прекрасно знали сущность своей элиты, ее лживость и продажность. Глобальные мошенничества правительства США были делом систематическим и постоянным. Ложь и наглый обман это кредо правящей элиты Америки. Ничего нового.

Что касается аргумента «Виндли» о том, что «заговорщики» начали разоблачать Лунный обман США от скуки, то такой аргумент совершенно не соответствует реальности. В те годы, любой информатор из структуры НАСА, из военной разведки США, как и журналист, писатель, которые использовали эти сообщения, подвергали себя смертельной опасности. Этих людей просто могли убить. Что собственно и происходило, на самом деле. Тех, кого уже было поздно убивать, потому, что они стали известными и публичными людьми после публикации таких сообщений американская система официальной пропаганды представляла безумцами и неадекватными людьми. Например, Билл Кейсинг и Ральф Рене, подверглись мощному психологическому давлению. Через «независимых» журналистов и участников полемики между сторонниками Лунного обмана и его противниками, этих писателей очень тщательно и систематически представляли людьми, выжившими из ума. Совсем смешным доводом мифического «Виндли» является его утверждение, что авторы, разоблачающие Лунный обман США, упиваются «секретными» данными, и поэтому чувствуют себя частью элиты США. Этот совершенно нелепый аргумент повторяют и русскоязычные последователи «Виндли». Поправка состоит в том, что защитники НАСА обвиняют скептиков России в желании попасть в ряды российской элиты. Подобная глупость тоже не стыкуются с реальностью. Если бы эти авторы, критики американского обмана упивались «секретностью» своих знаний, они бы, наверное, не стали делиться своими секретами с прочей чернью. Они бы продолжали сохранять свои секреты и упиваться чувством превосходства, принадлежности к высшим слоям американского общества.

В отличии от «Виндли» русскоязычные американские пропагандисты блогер «Красильник», Блогер «Пустыня», защитник НАСА «Старик» не стеснялись в выражениях. Они прямо заявляют, что причиной разоблачения Лунного обмана США является глупость «конспирологов», невежество «опровергателей», глупость людей, которые осознали, что американцы не летали на Луну. Самое откровенное высказывание американского агитатора защитника НАСА, пишущего в Интернете сообщения в защиту Лунного обмана США, под псевдонимом «старик» выражено в откровенно оскорбительной форме: «4 тезиса: 1. Опровергатели ни ухом, ни рылом, в вопросах, о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях». [7]

Защитник НАСА сильно преувеличивает и не один из его «постулатов» не соответствует действительности. Среди критиков Лунного обмана США очень много специалистов, которые прекрасно знакомы с реалиями космических полетов, ракетостроения, физики и математики. В материалах НАСА найдено огромное количество аномальной информации и противоречий ее законам природы и логики. По поводу фальсификации обличительных материалов против американского обмана, использование ложной информации о фальсификациях НАСА, это очевидно большое преувеличение. С появлением материалов «Большой Космический обман США» последний «постулат» защитник НАСА (Старик) тоже стал не актуальным. Этот персонаж не особенно хорошо знал физику, химию и математику. Не менее оскорбительным является и высказывание другого американского пропагандиста защитника НАСА по этому поводу: «И почему так вышло, что люди верят в эту фигню? Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин: Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное – легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред. У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями – увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться».

Если сократить эти откровения защитника НАСА, то получается, что граждане РФ глупы и сумасшедшие дураки. Все просто и понятно. Сам Красильников естественно, себя в число глупых не относит. Но, если верить опросам, проведенным по этому вопросу, доверяют ли люди информации о «лунных полетах» США, то таких «глупцов», «дураков» в России стало около 76% взрослого населения. Если и говорить о доверчивости, то это не относится к российским гражданам. Они, почему то не выразили доверия к высказываниям Президента РФ Путина В. В. в 2009 году, что теория разоблачения «Лунного обмана США» это чушь. Были основания для такого недоверия.

Люди не особенно поверили разоблачению «конспирологов», которые были организованы на телевизионных каналах России «ТВ-6», «НТВ», «5-канал», на русскоязычном канале «Дискавери» и других. «Глупцы» не поверили заявлениям авторитетных людей России, например, выступлениям космонавтов Леонова, Гречко, Севастьянова, Терешковой. Некоторые из них сообщили публике, что американцы летали на Луну, но могли снять «лунные фотографии» в студии, для Истории. Не выразили российские граждане доверия к заявлениям сотрудников ГЕОХИ о том, что лунный грунт США настоящий, что он очень похож на лунные метеориты, что подтверждает реальность лунного грунта. Агитаторы НАСА работали плохо. Вся официальная пропаганда российского телевидения, руководитель РФ, учебники и пособия повторяют аксиому американской пропаганды, что американцы летали на Луну, но огромное количество граждан России этим источникам информации почему-то не доверяет. Обвинения защитника НАСА в доверчивости людей в России, как и в США, не основаны на реальных фактах. Напротив, люди не доверяют официальным сообщениям и пропаганде, это характерно как для американцев, так и для российских граждан. Опросы по этой теме это доказали! Вся официальная пропаганда российского телевидения, руководитель РФ, учебники и пособия повторяют аксиому американской пропаганды, что американцы летали на Луну, но огромное количество граждан России этим источникам информации почему-то не доверяет. Обвинения защитника НАСА в доверчивости людей в России, как и в США, не основаны на реальных фактах. Напротив, люди не доверяют официальным сообщениям и пропаганде, это характерно как для американцев, так и для российских граждан.

Скептики США первой «волны» вряд ли могли рассчитывать на какой-то коммерческий успех своих публикаций. Начать надо с того, что такие публикации не хотели публиковать ведущие издательства Америки. «Конспирологи» США были изгоями. Они вполне ясно представляли, что могут запросто лишиться жизни, подвергнуться судебному преследованию, изоляции от общества, помещению в психиатрические больницы США, тюремного типа. Этого не произошло по неизвестным причинам, о которых можно было только догадываться. Возможно, организаторы обмана не хотели делать из «конспирологов» образ святых мучеников, который бы привлек внимание обычных граждан, ибо запретный плод сладок. Обманщики логично решили, что гораздо проще и правильнее объявить разоблачителей Лунного обмана США сумасшедшими или корыстными людьми. Кроме этого, фальсификаторам, в принципе, было всегда безразлично мнение обычных людей. Они продолжали пропагандировать свою фальшивку, не смотря на огромное количество разоблачительных материалов. Принцип доктора Геббельса всегда был основой американской пропаганды: Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят! И этот принцип все равно работает. Американский пропагандист «Виндли» превзошёл доктора Геббельса, который не особенно усложнял свои аргументы логическими доводами, и попытался приплести к своим аргументам некие логические обоснования, а именно «принцип бритвы Оккамы»: «Теории заговора, как правило, предполагают противоположное «бритве Оккама». То есть при объяснении наблюдений заговорщики часто предлагают более сложные объяснения, чем общепринятая история. Их выводы часто требуют от нас верить в дополнительные постулируемые события или факторы, для которых редко есть прямые доказательства. Бритва Оккама явно требует от нас устранения возможных объяснений, подразумевающих существование ненаблюдаемого явления. И НАСА, и заговорщики предлагают объяснения, которые соответствуют наблюдаемым явлениям.

Но некоторые теории заговора «Аполлона» требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как отряды смерти НАСА и сверхсекретные звукозаписи в отдаленных местах. Прямых доказательств ни тому, ни другому нет. Возможность того, что эти вещи, если они существовали, могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что они существуют. В более широком масштабе заговорщики часто имеют подробное объяснение одной фотографии или заявления, а также совершенно другое, но столь же подробное объяснение следующей фотографии и т. д. Вскоре эти фрагментарные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого заговорщика вы спрашиваете. Нет ничего подозрительного в том, что у разных заговорщиков разные идеи. Вот как работает расследование. Но это очень важно, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в маячащую массу необоснованных спекуляций. Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них наиболее разумна, заговорщики обычно следуют линии рассуждений, которая сначала требует, чтобы заговор существовал. Затем они идут по тому мучительному пути догадок, который необходим, чтобы прийти к этому заключению. В результате линия рассуждений может показаться непроницаемой. Читатель может проследить аргументацию от первых принципов до выводов. Но читатель часто не задается вопросом, действительно ли эта линия рассуждения единственно возможная и требует ли довод заговорщика, чтобы читатель верил в посторонние положения, для которых нет доказательств». Этот абсурдный аргумент о «бритве Оккамы» был подхвачен всеми известными проамериканскими пропагандистами. Они, не задумываясь над смыслом написанного, имитировали это «логическое» обоснования во всех своих публикациях и сообщениях. Особенно часто о «бритве» повторял защитник НАСА «Пустыня».

Для справки: «Принцип „бритвы Оккама“ состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов) А, В и С, либо вторым – через сущности А, В, С и D, – и при этом оба способа дают одинаковый результат, то следует предпочесть первое объяснение. Сущность D в этом примере лишняя, и её привлечение избыточно».

Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим». Американский пропагандист не в курсе, что эта самая «бритва Оккамы» не аксиома формальной логики, а лишь рекомендация. Он пытается это логическое рекомендательное утверждение выставить, как аксиому формальной Логики. Более подробно о сайте «Клавиус» и его авторе сказано в книге «Большой Космический Обман США. Часть 8». Сайт «Клавиус» существует уже второе десятилетие. Его пребывание в Интернете исправно оплачивают из бюджета США.

ГЛАВА 3. «ГЕНИЙ» – «АНТИАПОЛЛОН»

«Гений», он же, специалист по космонавтике, проживавший в городе Дубна до 2014 года, демонстрировал особую активность в Интернете, как яростный и непримиримый борец с «конспирологами». По сведениям защитника НАСА «АХ», который тоже отличился на ниве разоблачения «конспирологов» «Гений» является «специалистом центра управления космическими полётами». Этот персонаж грудью стоял на защите интересов США и НАСА. Прошелся этот автор и по книгам серии Большой Космический Обман США. В своей публикации на сайте «авиабаза» он перечислил все «негативные», по его мнению, особенности указанных материалов «БКО США». Если верить его сообщениям на этом сайте, он был в 2012 году пожилым человеком, которому в сыновья годились люди 35—40 лет.

В 2014 году этот яростный защитник НАСА, который испытывал особенно «нежные» чувства к Велюрову, Панову А. В. и Попову А. И., прекратил печатать свои оскорбительные сообщения, в которых он бранился и употреблял бранные, оскорбительные слова в каждом предложении. Вероятно, что такое поведение для старого человека не осталось без последствий и автор статьи «Анти-Попов» исчез. Последнее его сообщение на сайте авиабаза было напечатано 23 апреля 2014 года. Анонимный автор обличал публикацию Велюрова, стараясь уличить его в невежестве: «То, что видели, это не расчёт системы охлаждения, а пересчёт. И это совсем не одно и то же. Что имеется в виду?

А то, что Велюров высыпал результаты расчёта для 11Д55 – вот это можно было бы как будто принять за расчёт. Но нет, дело в том, что сам расчёт, т.е. формулы, исходный текст программы, и т. п. Велюров никому не показывал. Ну, а раз этого нет, то проверить правильность расчёта не представляется возможным. Что же касается «статьи» Велюрова, то в ней немало мест, где результаты не рассчитываются, а приводится только их готовое значение. Стало быть, и здесь невозможно проверить правильность того, как Велюров считает». На этом месте сообщения «Nicomo» на сайте «авиабаза» этого персонажа закончились навсегда. Скорее всего, сильные психологические переживания привели его к летальному исходу. Настоящее имя и фамилию автор назвать отказывался и публиковал свои бранные, оскорбительные сообщения фактически анонимно. У автора были серьезные основания не раскрывать свою анонимность.

Последнее его сообщение показывает, что автор хотел продолжить «полемику» с Велюровым. Но по причине своей болезни или смерти, не смог этого сделать. В действительности, Велюров в книге «Пепелацы летят на Луну» представил все ссылки и формулы, по которым он делал расчет удельного теплового потока по площади для американского ЖРД F-1. Расчет сам не принадлежит Велюрову, он не несет за него никакой ответственности. Программы и формулы расчета применяются давно в области создания и тестирования ракетных ЖРД. Претензии «Nicomo» необходимо обращать не к Велюрову. Претензии следовало обратить к создателем программ по расчету удельного теплового потока для ЖРД, к авторам учебника Военмех.

Но кроме бранных и оскорбительных сообщений в Интернете этот персонаж, перед тем как исчезнут из сети, видимо, навсегда, оставил свой опус «Анти-Попов». В этой публикации автор подробно и въедливо комментирует цитаты Попова Александра Ивановича. «Nicomo» практически в каждом предложении находит «недостатки» и «ошибочные суждения» с его точки зрения. Но защитник НАСА при этом процессе «критического анализа» текста книги Попова А. И. «Анти-Аполлон» как обычно использует ложные сведения от американских обманщиков и демонстрирует при этом аномальное невежество, незнание основных законов Физики. Автор опуса «АнтиПопов» сообщает ряд интересных сведений, которые малоизвестны общественности и тем, кто интересуется темой Лунного Обмана США. Например, до появления мифического аппарата НАСА LRO американские сказочники сделали снимки места посадки на «Луне» США аппарата из шоу «Аполлон-15»: «Панорамная камера, установленная на самом „Аполлоне“, зафиксировала ЛМ, стоящий на Луне и следы от его посадки». Защитник НАСА получил эти снимки с комментариями и стрелками от самого Агентства, чьи интересы он так ревностно защищал. Он предоставил ссылку на сайт этой организации США.

Главная проблема аргументации этого защитника НАСА состоит в следующем: На кадрах с плохой резкостью и контрастностью стрелками отмечены «ЛМ», «ровер», «инструменты» и следы клоунов США и луномобиля – LRV. Место парковки этого транспортного средства указано рядом с «Лунным модулем» (LM) Стрелка указывает на светлую выпуклость. Проходит несколько десятилетий и новое поколение обманщиков показывает несколько иное расположение «луномобиля». Он перемещается далеко от ЛМ и на американской «Луне» появились следы от передвижения этой лунной телеги. Оправдание этого нелепого несоответствия найти практически невозможно. Сказка о том, что инопланетные существа перегнали «лунную» телегу американских лжецов не будет убедительным аргументом.

По особым приметам рельефа «лунной» поверхности можно смело утверждать, что место «посадки» из шоу «Аполлон-15» и такая же площадка сфотографированная фотоаппаратурой LRO очень похожи между собой. Кратеры находятся на том же месте. Но возникает серьезная проблема с местом парковки «луномобиля» НАСА. Она неожиданно меняет свое место расположения. Другие источники информации демонстрируют то же самое для места нахождения транспортного «лунного» средства из шоу «А-15». Нет никакой ошибки в том, что кто-то из сотрудников НАСА перепутал фотографии. Новое поколение обманщиков не потрудились проверить фотографии, сделанные в 70-е годы другими обманщиками из этого же Агентства. Ниже представлены фальшивые снимки фальшивых мест «прилунения».

LRV переместился на большое расстояние после того как клоуны НАСА из шоу «Аполлон-15» сфотографировали его совсем в другом месте. Защитник НАСА так старался опорочить каждое высказывание автора книги «Анти-Аполлон», что допустил серьезную ошибку. Он очень старался, хотел как лучше. Но получилось все совсем плохо. Про конус – кратер глубиной 2 сантиметра говорилось выше. Этот расчет вопиющее проявление полного и абсолютного невежества. Но история с фотографиями из шоу «Аполлон-15», которые прорекламировал этот защитник НАСА, была более серьезным ударом по Агентству, интересы которого так рьяно защищал до 2014 года. Но это не единственное его «достижение», которое он допустил в своем невежественном опусе «Анти-Попов».

Этот защитник НАСА четко и наглядно доказал, что съемка сцены «Гонки на Луне» проходили на Земле. На снимках, представленных выше, показаны кадры из лунного шоу с «гонками по Луне», и кадр земного мотоциклиста. Момент пробуксовки заднего колеса. При этом защитник НАСА полагает, что чем больше скорость, тем больше при пробуксовке пыли вылетает из-под колеса. Но это ошибочное мнение: пробуксовка ведет к замедлению движения и большому выбросу почвы.

Второе сравнение двух моментов пробуксовки заднего колеса продемонстрировано выше. И здесь такая же ситуация идеальное совпадение формы выброса почву из-под заднего колеса. При этом скорость транспорта и рассматриваемых ситуациях не отличается кардинально. Пробуксовка всегда приводит к уменьшению скорости транспорта, которое двигается по рыхлому грунту. Скорость нижней точки колеса в такой момент меньше нуля и направлено в обратную сторону движения, что и приводит к выбросу пыли. Если сцепление с почвой устойчивое и пробуксовки нет, то скорость транспорта растет и никакого выброса большого количества пыли не наблюдается. Этого защитник НАСА не знал. Поэтому он пустился во все тяжкие.

Автор «Анти-Попов» доказывал ошибочность утверждения Попова А. И. о том, что на Земле из-под колес пыль летит при пробуксовке в виде «деформированной» параболы: «В связи с вышеизложенным, возникает вопрос – а как на Земле происходит подобный выброс? В общем, он происходит подобным же образом. Те, кто «сомневается в полетах», могут попытаться представить себе, что LRV двигался не с той скоростью, какую мы наблюдаем в кадрах, а быстрее, точнее в корень из 6 раз. А потом эта съемка была замедлена. Можно ли получить такую же высоту подъема? Да, можно. Но в действие вступает земная атмосфера. Поток частиц будет сноситься движением воздуха. На Земле мы видим весьма причудливые траектории частиц пыли или грязи, которые поднимаются вверх за колесом, которое их выбрасывает при движении.

Так что эта идентичность справедлива только для условий безвоздушного пространства, в том или в другом случае. На Луне сносить частицы нечем – нет воздуха. Поэтому их траектории будут только баллистическими, то есть, происходящими под действием одних только сил притяжения». Защитник НАСА продублировал ошибочное мнение Попова А. И. о причинах «деформации» параболы, которая происходит не по причине сопротивления воздуха. Дело в том, что такие необычные «султаны» пыли образуются потому, что пыль из-под заднего колеса имеет вектор скорости, который направлен по направлению движения всего транспортного средства. Отсюда и такая странная форма пыли. Но если колесо будет без выступов (грунтозахваты), гладкое, то грунт будет при пробуксовке вылетать только с нижней точки соприкосновения колеса с почвой и лететь по правильной параболе, без «деформации». Этого защитник НАСА тоже не понимал. Но приведенными снимками он безоговорочно доказал, что «лунные гонки» снимались на Земле. Какая досада. Столько усилий, столько рассуждений и вот он результат. Текст этого «писателя» состоит из мелких придирок, с повторяющимися «остротами», которые автор опуса, видимо, считал очень остроумными. Но некоторые его перлы заслуживают внимания. Например, рассуждения о том, что лунная поверхность подсвечивает теневую сторону «Лунного модуля». Ниже представлены кадры, которые автор опуса сравнивает.

Вот что писал этот гениальный «писатель»: «В главе 10 (стр.125) А. И. Попов спрашивает, почему так хорошо видно в тени ЛМ (а именно, в тени ЛМ „Аполлона-12“). И приводит в качестве примера, снимок советской посадочной платформы КТ Е-8 („Луноход“). На этом снимке, на теневой стороне – темнота. Однако есть и другие подобные снимки платформы КТ Е-8. И на них в тени видно, не темно. Какой же свет попадает в эту тень? А солнечный свет, который отражается от лунной поверхности. На фото хорошо видно, что видимость в тени зависит от того, какая поверхность – светлая или темная. Если поверхность светлая – в тени будет все видно».

Защитника НАСА нисколько не смущает, что он комментирует фото с фигурками «космонавта» в тени макета «ЛМ». «Другие подобные снимки платформы», где тень подсвечена грунтом этот «гений» не стал показывать. Он показал два кадра, слева ситуация предельно проста: фигурка и теневая часть макета «ЛМ» подсвечены справа. Поэтому тень светлая, фигурка и фольга тоже. На кадре справа подсветки тени нет, фигурка и фольга темные. Светлый грунт не подсвечивает фигурку и тень макета. Еще один интересный момент опуса защитника НАСА: «Именно поэтому Луна выглядит так ярко и светло. И никак не выглядит черной. Наибольшее отражение света от лунной поверхности происходит в сторону источника света.

Поверхность Луны выглядит темно-коричневой только при малых углах освещения и зрения. На снимках Луны это хорошо видно. А на черном фоне ночного неба черный же объект не будет ярким, это неправда. В этом легко убедиться, если взять какой-нибудь черный предмет, и в темноте посветить на него фонариком. Станет ли он от этого белым? Нет, конечно. А вот Луна на небе выглядит не просто ярким, но почти белым предметом. Так что, если считать, что отражение света от лунной поверхности происходит исключительно по закону Ламберта, равномерно во все стороны, объяснить яркий белый цвет Луны не получится. Вследствие того, что свет этот отражается не во все стороны одинаково, он не будет таким рассеянным, как при отражении от диффузной поверхности, значит, от него могут вполне получаться неплохие тени. А. И. Попов считает, что Луна кажется яркой, потому что она видна на черном фоне ночного неба?

Ну а на фоне голубого неба, при свете Солнца, как будет выглядеть Луна? Неужели черной? Что, А. И. Попов готов и это утверждать, несмотря на то, что это можно легко проверить? Хотя в этом может убедиться любой желающий. Луну ведь можно видеть и днем». Защитник НАСА не знал, что лунная поверхность обладает свойствами уголкового отражателя. Это свойство Луны открыли американские специалисты. Советским ученым этот эффект тоже был известен. Солнечный свет при освещении черного угля окрашивает его в серебристый цвет. И американская «Луна» при всех углах освещения серая. Защитники американского обмана лгут всегда, в любой ситуации.

Черные уголь издалека при освещении тоже выглядит серебристым. Защитник НАСА об этом не знал. Этот оптический эффект прекрасно известен из курса школьной физики. Издалека цвет объектов может сильно меняться. Американские фальсификаторы были уверены, что Луна имеет серебристо-серый цвет. Какие доказательства ещё были нужны, достаточно посмотреть днем на диск Луны, чтобы убедится в том, что цвет лунной поверхности серебристый. Можно посмотреть на Луну ночью, при этом наблюдается аналогичная картина: Луна серебристая. Если смотреть в бинокль на Луну, то оказывается, что лунная поверхность сплошь серая, только местами темнее или светлее. Но не все так однозначно. Например, на большом удалении от Земли Земля имеет голубой цвет. На самом деле ничего голубого на поверхности Земли нет. Голубой цвет в этом случае проявляется, благодаря рэлеевскому рассеянию света. На земле, наблюдатель из-за такого рассеяния света видит над собой голубое небо. Уголь антрацит под солнечными лучами выглядит издалека серебристым. А если подойти к углю поближе, то оказывается, что цвет антрацита черный.

Такая же оптическая иллюзия изменения цвета под солнечными лучами происходит и с другими объектами, если смотреть на предметы с дальнего расстояния. При солнечном освещении тела разных цветов будут выглядеть серебристыми.

«Nicomo» его американские хозяева не знали того, что было известно детям в Советском Союзе. Все потому, что американские агенты влияния в детстве не читали сказку Николая Носова «Незнайка на Луне». Американские сказочники из НАСА тоже не знали этой сказки, не знали, что Луна не серая. Но в 60-е годы, в СССР даже дети знали, что настоящая Луна разноцветная. Дети знали, почему Луна, которая выглядит на небе светло серебристой, хотя на самом деле имеет совсем другой цвет, благодаря детской сказке Николая Носова «Незнайка на Луне», главе 7 «Как Незнайка и Пончик прибыли на Луну». Вот он хорошо известный советским детям отрывок из детской сказки: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не приближалась, а удалялась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была покрыта яркими разноцветными пятнами. Всего этого яркого богатства красок мы не замечаем на лунной поверхности, когда смотрим на неё с Земли, так как из-за дальности расстояния отдельные света сливаются между собой, образуя ровный, нейтральный, как бы ничем не окрашенный тон серебристо-белого или пепельно-серого цвета. Такое смешение красок давно известно художникам, которые рисуют свои картины, накладывая на холст маленькие разноцветные точечки или мазочки, которые на расстоянии сливаются и образуют как бы один сплошной цвет».

Именно такой текст был в книге Николая Носова «Незнайка на Луне». Этот нехороший текст сильно не понравился современным агентам влияния США, пособникам американского обмана. Теперь в интернет-магазинах, где продается книги «Незнайка на Луне» в электронном и бумажном виде, произошло серьезное изменение текста, которое касалось цвета Луны. Указанный выше отрывок теперь предоставляется детям в таком виде: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не удалялась, а приближалась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была серебристо-белой. В разные стороны тянулись красивые горы, между которыми сверкали, залитые ярким солнечным светом, лунные долины». Фальсификаторы НАСА, их пособники в России добрались до детской сказки и в угоду американской, лживой пропаганде о «лунных полетах» исправили текст. Этот трюк был выполнен без ведома автора. Николай Николаевич Носов умер 26 июля 1976, в городе Москва. Автор не мог измерить текст таким образом, что Луна стала серебристой в электронной версии книги в эпоху Интернета.

В одном из последних изданий сказки Носова в 1985 году, после смерти автора, издательством «Детская литература, этот отрывок оставался в том виде, в котором его представил автор. В книгах, которые были напечатаны в 2000 году, в 90-е годы, этот отрывок сохранял тот вид, который был опубликован при жизни автора. Выше выделенный фрагмент этого текста. В книгах, которые были напечатаны в 2000 году, в 90-е годы, этот отрывок сохранял тот вид, который был опубликован при жизни автора. В электронных версиях Луна в сказке Носова предстает как «серебристо белая». Ранее в сказке было написано, что Луна «была покрыта яркими разноцветными пятнами». Луна была разноцветная. Американские пропагандисты, фанатики американского обмана добрались до детской сказки. Но при этом они не стали делать изменений в тексте сказки Н. Н. Носова, в главе 8 «Первый день на Луне». Именно этот отрывок представлял Луну для детей в очень необычном виде: «Первый день на Луне. Взявшись за руки, друзья вышли из шлюзокамеры и, спустившись по лестничке, очутились на поверхности Луны.

Картина, открывшаяся перед их глазами, привела их в трепет и восхищение. Внизу, у самых ног путешественников, расстилалась равнина, напоминавшая неподвижно застывшую поверхность моря с неглубокими впадинами и отлого поднимающимися буграми. Как и обычная морская вода, эта волнистая, как бы внезапно окаменевшая поверхность Луны была зеленовато-голубого, или, как его принято называть, аквамаринового цвета. Вдали, позади этой зыбкой на вид поверхности, возвышались холмы. Они были жёлтые, словно песчаные. За холмами громоздились ярко-красные горы. Они, словно языки застывшего пламени, взмывали кверху. По правую руку, невдалеке от наших путешественников, были такие же огненно-красные горы. Они как бы вздымались со дна окаменевшего моря и тянулись своими заострёнными верхушками к небу». Удивительное описание Луны.

Очевидно, что такая крамола совершенно не совпадала с описанием американской «Луны». Всем, кто смотрел цветные фотографии НАСА, цветные видеофильмы, якобы, снятые на Луне, хорошо известно, что цвет Луны серебристо-белый. Лунные горы на американской «Луне» не окрашены в красный цвет. Лунные «холмы» на цветных кадрах и фотографиях НАСА выглядят не желтыми, а серыми. Аквамариновый, зеленый, фиолетовые цвета на американской «лунной поверхности» тоже отсутствуют. Никаких кристаллов, характерных бликов отраженного света на них, на поверхности «Луны» США не наблюдалось.

Но детский писатель Н. Н. Носов в своей книжке утверждает, что на реальной лунной поверхности находится много минералов, которые обладают повышенными светоотражающими свойствами и блеск от них образует целую радугу лунных расцветок: «Обернувшись назад, Незнайка и Пончик увидели вдали горы, имевшие более смутные очертания. Казалось, они были, словно из ваты, и по своему виду напоминали лежавшие на Земле облака. На их вершинах и склонах, будто фантастические стеклянные замки, торчали гигантские кристаллы, напоминавшие по форме кристаллы горного хрусталя. Солнечный свет преломлялся в гранях этих кристаллов, благодаря чему они сверкали всеми цветами радуги». Сказочник не обманывал детей.

Такое описание Луны представлено в новой версии книги Николая Носова, где присутствует существенное исправление в главе 7. Очевидно, что такое «странное» описание внешнего вида Луны в главе 8, противоречит описанию Луны, сделанному в главе 7. Луна, по версии американских пропагандистов, изменивших текст, была серебристо белой. Такой цвет соответствует сказкам НАСА о том, что американцы летали на Луну. Американская «Луна» предстала зрителям тоже серебристо белой. Фанаты американского «достижения» заметили этот нехороший отрывок из сказки. Они решили исправить этот «недостаток» в описании Луны. В новой версии из текста книги Носова, в главе 7, исчезло упоминание о том, что Луна была разноцветной. При этом пособники американских обманщиков поленились изменять текст книги, в главе 8. Луна в этой главе описана совсем по-другому. Лунная поверхность представлена многоцветной, как радуга.

В книге Носова Н. Н. были цветные иллюстрации художника Генриха Валька. Для справки: «Генрих Оскарович Вальк (31 мая 1918, село Кимры, Тверская губерния – 1998, Москва) – советский художник-карикатурист, иллюстратор, график, плакатист. Работал в журнале „Крокодил“ с 1938 года. Иллюстратор детских открыток в 1940—1950 годы. Иллюстратор детской литературы 1950—1970-х годов. Член Союза художников СССР». Художник рисовал разноцветную Луну, в соответствии с текстом.

Вальк нарисовал Луну в своих иллюстрациях к сказке почти так же, как ее описывал автор Носов. Лунные горы красные, минералы на Луне разноцветные. Только лунная поверхность изображена художником коричневой с желтыми пятнами. Видимо, художник был шокирован таким описанием лунного грунта. Как цвет лунных морей может быть аквамариновым? Это в то время вызывало недоумение. Поэтому цвет Луны в своих иллюстрациях художник нарисовал по своему усмотрению. Но действительно, почему детский писатель Носов придумал такое странное описание лунной поверхности? Откуда у писателя появились буйные фантазии о цвете Луны, которые он перенес в свою сказку? Неужели детский писатель фантазировал и обманывал детей, внушая им ложные представления о Луне?

Оказывается, это было не так. Носов консультировался при описании цвета Луны с учеными, с астрономами СССР. Советским детям из 60-х годов должно было запомниться выступление Николая Носова в киножурнале «Хочу все знать». Был такой киножурнал, который выходил в кинотеатрах СССР. Его показывали перед тем, как показать художественный, как правило, детский фильм. Тогда шел фильм Ролана Быкова «Айболит-68». Премьера в СССР была в 1967 году осенью. Перед этим фильмом в киножурнале «Хочу всё знать» прошел эпизод про книжку Носова Н. Н. Дети спрашивали детского писателя: «Николай Николаевич, а откуда вы узнали столько знаний о Луне, о невесомости, о полетах в космосе. Вы это придумали все сами?» «Нет, – отвечал Носов, – я консультировался с космонавтами, с учеными, с астрономами». Все, что Николай Носов написал про Луну, про ее внешний вид, про невесомость, им придумано не было, он просто пересказал то, что ему сообщили космонавты и ученые СССР. Советские астрономы знали, какого цвета Луна.

Необычное описание лунной поверхности, которая была покрыта кристаллами, которые «сверкали всеми цветами радуги» тоже не является плодом буйной фантазии автора сказки. Что касается кристаллов, например, горного хрусталя, то их образование известно и причина очень проста: «Все залежи горного хрусталя образуются во время магматических процессов». Если на Луне когда то существовали вулканы, то подобные кристаллы могли появиться на поверхности Луны. Такая версия существовала в средине 60-х среди ученых СССР, и скорее всего, они были правы. Американские агенты влияния сделали большую ошибку, не исправив следующий отрывок из сказки Н. Носова, где описывается лунное небо: «Над всем этим причудливым миром, как бездонная пропасть, зияло чёрное небо с мириадами крупных и мелких звёзд. Млечный Путь, словно светящаяся дорога, протянулся через всю эту бездну и поделил её на две части. В левой части, среди звёзд, скопившихся над горизонтом, сверкало жгучее Солнце. В правой половине светилась мягким зеленоватым светом планета Земля. Она была освещена солнечными лучами сбоку, и поэтому имела вид полумесяца». Размеры Земли на лунном небе были большими.

Советские дети, благодаря детской сказке, знали, что наблюдатель на Луне может хорошо наблюдать на чёрном небе звезды и Солнце рядом. Американские обманщики из шоу «Аполлон» не читали сказки Носова. Они откровенно лгали, что на лунном небе не видно звезд. Возможно, если бы фальсификаторы НАСА прочитали книжку Носова, они продемонстрировали бы обязательно «звездное небо», на своей «Луне».