Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

Но как доказать это? К сожалению, большинство заговорщиков просто используют круговой аргумент. Когда их попросили представить доказательства того, что за фотолаборатория изготовила фотографии «Аполлона», они указывают на отсутствующие проверочные документы и говорят: «Видите? Отсутствуют проверочные документы, поэтому они были созданы в лаборатории».

Но разумные люди не убеждены тавтологическим аргументом, и при этом они не должны быть. Когда мы говорим, что нет никаких доказательств того, для таких гипотез, мы имеем в виду, что нет никаких доказательств, которые, несомненно, и, безусловно, показывает, что фотолаборатория произвела фотографии. Заговорщики должны предоставить вторичные, однозначные доказательства, которые могут быть объяснены только их гипотезой. Например, они могут попытаться повысить активность в финансируемых правительством фотолабораториях. Они могли бы попытаться задокументировать покупку оборудования и расходных материалов НАСА, которые были бы полезны только для фотолаборатории, которая фальсифицировала фотографии, а не просто занималась их разработкой. Они могли бы даже попытаться найти людей, которые участвовали в этой якобы фальсификации фотографий. Отсутствие доверенности не доказывает существование ранее неизвестной фотолаборатории, так же как желание жителей деревни сжечь женщину доказывает, что она ведьма». [7]

Глупые выдумки американских демагогов нет особой нужды комментировать. Совершенно понятно, что если установлен сам факт фальсификации, то этот факт не перестает существовать по той причине, что люди установившие факт обмана не могут назвать конкретного фальсификатора. В данной ситуации это фотолаборатория НАСА. Какая разница, какая организация, или институт, или еще кто-то сфальсифицировал «лунные» фотографии? Факт фальсификации доказан, этого достаточно! Автора фальшивки искать необязательно. Естественно, авторы фальсификации не будут себя рекламировать и признаваться о своем участии в таком грандиозном обмане.

Выдуманные «заговорщики» задают следующий вопрос: «НАСА должно было разработать якобы жизнеспособную программу посадки на Луну или рискнуть потерять 30 миллиардов долларов в деньгах американских налогоплательщиков». [8]

«Виндли» отвечает вымышленному «заговорщику»: «Фактически почти все эти деньги пошли на подрядчиков, которые строили оборудование. Само НАСА не строит космические корабли. Он нанимает компании для строительства космических кораблей. Но такое разделение труда представляет проблему для теоретиков заговора. Мы начнем с предпосылки, что НАСА хочет, чтобы публика поверила, что ему действительно удалось высадить астронавтов на Луну. Это общее для всех теорий заговора. Также общим для почти всех теорий является утверждение, что такой посадки не было. Самый надежный способ убедить кого-то в том, что вы что-то сделали, – это действительно сделать это. Нет ничего более убедительного, чем, правда. Таким образом, если НАСА должно было сфальсифицировать прилунения, это означает, что (по каким-либо причинам) это было невозможно сделать на самом деле. Таким образом, все теории заговора, утверждающие, что лунная посадка не имела места, должны утверждать, что фальсификация лунной посадки была легче, чем фактически ее совершение». [8]

Это псевдо логическое умозаключение «Виндли» можно сформулировать несколько короче и понятнее, что на самом деле утверждает этот знаток Логики: Легче было слетать на Луну, чем сфальсифицировать «лунные полеты». Защитников НАСА нисколько не смущает тот очевидный факт, что таких возможностей осуществления «лунных полетов» у США и НАСА не было. Это давно доказано многими скептиками, аргументы которых «Виндли» игнорирует. Потому что вести спор с выдуманным «заговорщиком» значительно легче и удобнее. При наличии факта невозможности осуществить такие полеты, подобные вопросы, что легче сфальсифицировать программу «Аполлон» или выполнить ее в действительности теряют всякий смысл! Тем более, что даже если бы такая возможность у США и была, все равно легче и безопаснее сфальсифицировать «лунные» пляски «космонавтов» на киноплощадке НАСА, чем рисковать их жизнями и осуществлять такие полеты в реальности.

Что касается финансирования «подрядчиков» в программе «Аполлон». Схема коррупции в таких мероприятиях хорошо известны. Государственные коррупционеры заказывают у подрядчиков «космическую» аппаратуру пустышки, которая значительно дешевле настоящей аппаратуру по завышенной цене. Хотя можно заказать и настоящие космические аппараты по очень высокой цене, где винтик ценой в 1 доллар будет, стоить 20 долларов. Потом подрядчик делится с коррупционным государством своей прибылью и все довольны. Есть средства на теневую программу фальсификации. Кроме этого, существует секретное финансирование подобных проектов американского обмана, операций по дезинформации противника, которое проходит через разведывательные структуры США. Объемы финансирования таких операции и цель их назначения засекречены.

Поэтому глупые и бессмысленные рассуждения «Виндли» о том, как решить проблему финансирования «подрядчиков» совершенно не обоснованы. Эти рассуждения авторов сайта «Клавиус» базируются на основании гипотезы о том, что в американском государстве отсутствовали коррупция и обман: «Но как бороться с этими надоедливыми подрядчиками? Я вижу три основных сценария: сценарий огромного заговора, сценарий абсолютного минимума и сценарий необходимости знать. Огромный сценарий заговора

Этот вариант предполагает, что относительно заговора знают относительно много людей, будь то сотрудники НАСА или сотрудники главных подрядчиков. Преимущество этого сценария перед теорией заговора состоит в том, что не было создано никакого реального космического оборудования, кроме взлетевшей ракеты и сбитого командного модуля. Если заговорщик утверждает, что технологические ограничения помешали фактической посадке на Луну, это сценарий выбора.

Короче говоря, вы привлекаете подрядчика к мошенничеству, платите ему много денег и говорите: «Просто притворяйтесь, что делаете какое-то оборудование, нам все равно, работает ли оно на самом деле». Хорошо оплачиваемый подрядчик принимает оплату за не оказанные услуги и соглашается хранить молчание по этому вопросу. Он публично заявляет, что получил крупный государственный контракт на производство космического оборудования. (Вы должны сделать это, чтобы ваши акционеры были довольны.) А затем он созывает закрытое собрание для своих сотрудников и говорит: «Все получают огромный бонус. Я знаю, что вы слышали, как мы говорим, что мы делаем космическое оборудование, но это не совсем то, что происходит. Если вы согласитесь с этим, вы все будете готовы к жизни».

Это предполагает, что каждый может быть куплен. Для тех сотрудников, которые не управляются монетами, угрозы будут в порядке. Сотрудников вызывают в офисы их менеджеров один за другим, и перед ними стоят суровые сотрудники НАСА, которые рассказывают, что произойдет с сотрудником и его семьей, если он когда-нибудь расскажет о том, что произошло.

Есть несколько очевидных проблем с этим сценарием.

Проблема масштаба. В разгар проекта «Apollo» над ним работало почти полмиллиона человек. И все же за более чем тридцать лет ни один из этих полумиллиона человек не заявил, что он был частью заговора, и представил неопровержимые доказательства этого.

Недовольные сотрудники. Лояльность меняется. Никто не был уволен во время проекта «Аполлон», пытаясь отомстить своему бывшему работодателю, раскрыв маленький грязный секрет.

Нет доказательств награды. Сотни тысяч людей, которые работали над проектом Apollo, теперь разбросаны по всей стране, большинство из них получают пенсию. Где доказательства фантастического богатства в результате их выплат? Где особняки, спортивные машины? Чтобы вознаграждение было стимулом, оно должно быть значительно больше, чем получал бы получатель в противном случае. Это должно быть достаточно привлекательно, чтобы уничтожить сотни тысяч людей. И вы должны быть в состоянии потратить свою награду, иначе это не стимул.

Нет доказательств угрозы. Напомним, что представления об угрозах смерти носят характер чисто догадки. Нет никаких доказательств того, что кому-либо угрожали жизнью или здоровьем за то, что он пролил бобы. Тем не менее, этому нужно верить, чтобы теория заговора сработала. Посмотрите обсуждение Бритвы Оккама, чтобы понять, почему мы должны тогда отвергнуть теории, чем включать смертельные угрозы.

Никаких посмертных откровений. Угрозы смерти не действуют на людей, которые уже мертвы или умирают. Значительное количество людей, которые работали над проектом «Apollo», умерли. Тем не менее, среди них мы не находим сейфов с инкриминирующими фотографиями или документами, а также нет записей о признаниях на смертном одре.

Нет бойскаутов. Где Фрэнк Серпико из НАСА? Серпико получил значительные финансовые стимулы, чтобы скрыть коррупцию нью-йоркской полиции. Когда это не удалось, его чуть не убили. И все же ничто из этого не помешало Серпико выполнить то, что он считал своим долгом.

Ясно, что идея хранить полмиллиона или около того людей в течение тридцати лет безмолвно и считать – очень сложная задача». [8]

Команда сайта «Виндли» в каком-то смысле права, что тайну программы «Аполлон» невозможно хранить в течение десятилетий. «Виндли» и его пособники скромно умалчивают о публикации в газете «Нью Йорк Таймс» за 17 июля 1969 года, «Man on the moon», в которой говорилось, что анонимный информатор из НАСА предоставил редакции материалы, где показано, что «лунные прогулки» миссии «Аполлон-11» сняты заранее на Земле в киностудии. Информатора, скорее всего, уничтожили. Автора статьи в газете тоже никто больше не видел. Но, несмотря на жесткий репрессивный аппарат по уничтожению предателей и правдолюбцев, утаить тайну программы «Аполлон» не удалось. Это разоблачение произошло до того момента, как было объявлено об официальной дате высадки американцев на Луну. Были и другие информаторы из проекта фальсификации программы «Аполлон». Эти предатели или правдолюбцы, информаторы о Лунном обмане США снабдили информацией Билла Кейсинга, Барта Сибрела, организаторов сайта «Лики Винкс». Имена информаторов неизвестны, многие, наверное, поплатились за свою деятельность жизнью и были убиты. Но от этого сам факт разоблачения Лунного обмана США не перестал существовать. Действительно, скрыть тайну фальсификации не удалось, буквально, сразу же!

Еще более нелепые рассуждения «Виндли» и его сотоварищей касается честности представителей американского крупного капитала, которые принимали участие в Лунном обмане США, в качестве подрядчиков.

«Заговорщик», выдуманный «Виндли»: «НАСА знало больше о космическом корабле, чем подрядчики, поэтому даже если бы подрядчики полагали, что это будет работать, НАСА знало, что это не будет работать». [8]

«Виндли»: «Это хорошая сказка, но это не совсем так. НАСА полагалось на экспертов из отраслей, которые строили свои космические корабли, для предоставления рекомендаций и процедур на месте. Мораль: если вы хотите совершить обман, не принимайте это во внимание». [8]

Подобные нелепые выдумки не имеют под собой никаких, реальных оснований. Подрядчики и правительство США были по своей сути одной и той же бандой мошенников и грабителей, которые всегда, прекрасно и систематически договаривались о дележке украденных денег из бюджета США.

Прошелся «Виндли» со своими соратниками по сайту «Клавиус» и по «заговору фильмов»: «Ян Флеминг, автор серии шпионских романов о Джеймсе Бонде, знал кое-что о заговоре и представлял его как осколок внутренней лунной поверхности, установленный как сцена в фильме Джеймса Бонда « Бриллианты навсегда». [Дэвид Перси]

Виндли: «Это было бы настоящим подвигом, учитывая, что Флеминг был мертв, когда был выпущен «Diamonds Are Forever». Он умер в августе 1964 года. «Diamonds Are Forever» был выпущен в декабре 1971 года, сценарий был написан в прошлом году.

Ян Флеминг вряд ли мог представить такое откровение в романе « Алмазы навсегда» (1956), по крайней мере, не имея в виду заговор с целью посадки на Луну. Президент Эйзенхауэр не одобрял проект «Аполлон» до 1959 года, а Джон Ф. Кеннеди не вдыхал в него жизнь до 1961 года. Фактически, Флеминг в основном не имел ничего общего с версиями фильмов, снятыми Альбертом Брокколи и Гарри Зальцманом и написанными им. Ричард Майбаум. Юридические споры по поводу прав на фильмы, использование SPECTER в фильмах «Брокколи / Зальцман» и надлежащее наследие сказок о Бонде до сих пор остаются предметом споров и дискуссий в фан-сообществе 007». [9]

Действительно, в 1971 году на экраны кинотеатров США вышел фильм «Бриллианты навсегда» с очень необычным сюжетом. Пропагандисты НАСА не усматривают в этом сюжете намеков на разоблачение Лунного обмана США. Защитники НАСА признают, что в 1971—72 годах набрала популярность в американском обществе «теория заговора» в отношении «Лунных полетов». Они полагают, что Джеймс Бонд просто попал на процесс тренировки «астронавтов», никаких разоблачений в фильме не было: «Бриллианты навсегда» – седьмой фильм о британском суперагенте Джеймсе Бонде. Экранизация одноимённого романа Яна Флеминга. Роль Джеймса Бонда в этом фильме должен был исполнить Джордж Лэзенби, сыгравший в шестом фильме, но у него были натянутые отношения с режиссёром и актёрами, поэтому Бонда снова сыграл Шон Коннери… В одной из сцен Джеймс Бонд угоняет луноход из павильона, где проходят тренировки будущих астронавтов. Ряд экспертов считают, что это отсылка к набравшей тогда популярности теории лунного заговора, хотя угнанная модель схожа с той, что использовалась именно на тренировках НАСА». [10]

Картины с такими декорациями, с изображением Земли, с установкой флага, не очень похожи на тренировку. Это, место очень походило на киноплощадку, на которой снималась «лунная прогулка» «космонавтов».

На тренировках «космонавтов» в специальном помещении не наблюдалось изображения Земли, декорации гор, флага и лунохода. Все было скромнее и без излишеств, которые свойственны съемкам фантастического, художественного фильма.

В те годы о подобных тренировках сообщалось не так много. Фотографии самих тренировок, большая их часть появилась в эпоху Интернета, когда создавался сайт НАСА, с галереей изображений из программы «Аполлон», «лунных» фотографий. С другой стороны, следует признать, что кадры были необычными, в том плане, что в окошке для наблюдателей не было кинокамер. В этом помещении за стеклом находилась какая-то регистрирующая аппаратура и больная ЭВМ, предназначенная для обработки большого количества информации. Двое артистов были одеты в белые халаты. Один актер в центре одет, как офисный работник того времени, в белую рубашку с короткими рукавами, с черным галстуком.

Сотрудники съемочных групп так обычно не одевались. Не показали и осветительной техники, которая обычно присутствует на площадках, где снимают художественный фильм. Возможно, защитники НАСА, в какой-то мере, были правы. В этих кадрах были изображены тренировки «космонавтов» НАСА, а не съемку «лунных прогулок».

Очень вероятно, что создатели этого фильма не имели намерения разоблачать Лунный обман США. Режиссер и сценарист могли вкладывать в демонстрации и описании этого эпизода совсем другой смысл. А именно, эта сцена показала тренировку «космонавтов», а не момент осуществления фальсификации «лунных прогулок».

Но американская общественность восприняла эту сцену совсем иначе. Многие критики Лунного обмана оценили этот эпизод, как издевательство над программой «Аполлон», над американским обманом. Виной тому были, конечно, театральные, замедленные движения людей в «скафандрах», декорации лунных гор, изображение Земли на «лунном небе», флаг США с неподвижным полотном. Появление этих объектов в кадре фильма сложно увязать с тренировками. Театральные, замедленные движения актеров тоже сложно связать с процессом тренировки. Картонные декорации с изображением «лунных гор» не использовали в тренировочном процессе американских «космонавтов». Это явное излишество в таких случаях. Но для съемки художественного фильма их появление логично и обосновано.

Оценка скептиками этого эпизода была, поэтому вполне обоснованной, хотя, возможно, создатели фильма вкладывали в эту сцену совсем другой смысл. Они не хотели никого разоблачать, но получилось совсем наоборот.

Еще один момент этого эпизода сильно настораживает и вызывает сомнения в истинных намерениях создателей этой сцены. В фильме «Бриллианты навсегда» фигурирует место «тренировок» «космонавтов» в ангаре, который расположен в пустыне Невада.

По официальной версии НАСА тренировки в помещении проходили в Космическом центре имени Линдона Джонсона: «Это центр НАСА по разработке пилотируемых космических кораблей, обучению астронавтов и подготовке пилотируемых космических полётов, центр управления и контроля за космическими полётами. Центр представляет собой комплекс из 100 зданий на территории площадью 656 гектаров к юго-востоку от Хьюстона. В центре проходят подготовку, как астронавты США, так и астронавты стран-партнёров. Первоначально центр назывался „Центр пилотируемых космических полётов“ и был построен в 1963 году на земле, переданной компаниями Humble Oil и Refining Company Университету Райса при условии, что тот выступит в роли временного посредника и предложит эти земли NASA, что университет и сделал в 1960 году». [11]

В фильме «Бриллианты навсегда» тренировки проходят в ангаре, в районе, расположенном рядом с Лос-Вегасом. Именно этот регион фигурирует в книге Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне», как место, где были сняты сцены «лунных прогулок». Однозначно, что официальная версия НАСА не содержит указаний на район пустыни, рядом с Лос-Вегасом, где проходили тренировки «космонавтов» США. Вот почему критики Лунного обмана США восприняли этот эпизод как разоблачение американского обмана.

Какие бы намерения не были у создателей этой странной сцены, которая не была связана с сюжетом фильма, этот эпизод, вольно или невольно, привел к увеличению числа людей, которые стали сомневаться в реальности лунной программы США. «Зерна» сомнения упали на благодатную почву. Ко времени завершения программы «лунных полетов» огромное число американских граждан не верили своему правительству, не верили, что «лунные прогулки» были осуществлены в действительности.

Вскользь упомянул «Виндли» фильм «Козерог-1». «Заговорщик»: «Фильм 1978 года « Козерог один» доказал, насколько вероятна фальсифицированная миссия НАСА. Голливудский фильм может многое сделать, потому что писатель контролирует всех персонажей. Он просто пишет, что обманщики обмануты в фильме, а актеры, играющие этих людей, притворяются обманутыми. Это так просто. Это выдумка, а не документальный фильм».

Виндли: «Хотя писатель / режиссер Питер Хайамс затрагивает несколько методов, которые можно использовать для совершения мистификации, он не в полной мере исследует то, что будет необходимо в реальном мире. Он не должен. Он рассказывает историю. Ему нужно только обмануть персонажей, которых он контролирует. Например, голоса космонавтов с космического корабля фальсифицируются из-за записей, сделанных во время моделирования. Это будет работать только до тех пор, пока кто-нибудь не задаст вопрос, который не был, затронут во время моделирования. Это достаточно практично, чтобы добиться преднамеренного приостановления неверия ради фильма, но недостаточно практично, чтобы использовать его в реальной жизни снова и снова… Вероятно, это связано с тем, что у Хайамса было несколько часов видеозаписи Аполлона в качестве ссылки. Это не делает кадры „Аполлона“ менее заслуживающими доверия или „Хайамса“ более заслуживающими доверия». [9]

В действительности сценарий фильма в первоначальном варианте рассказывал об одном из полетов программы «Аполлон». Но потом режиссеру объяснили, что его ждут большие неприятности и сценарий был изменен. Главное, что осталось в фильме это технология обмана. В фильме показано, как можно фальшивый «космический» полет представить как реальное событие.

Виндли коснулся темы участия Стэнли Кубрика в фальсификации «лунных прогулок»: «Многие заговорщики во главе с Клайдом Льюисом указывают на статью, циркулирующую в Интернете, которая имеет целью подробно описать процесс, который Кубрик использовал для фальсификации посадок на Луну. Но статья явно задумана как шутка, как показывает внимательное прочтение». [9]

После того, как Патрик Том Мюррей выпустил интервью Стэнли Кубрика, которое Мюррей категорически отказывается признавать шуткой, розыгрышем или фальсификацией с участием актера «Тома» ситуация и здесь, для версии НАСА и аргументов американских пропагандистов стала очень сложной.

В итоге, после набора стандартных приемов демагогии, «Виндли» приплел для обоснования своих нелепых и очевидно абсурдных рассуждений цитаты Артура Конана Дойля: «Давно считавшееся незыблемым правилом логики, это предложение часто помещается в уста вымышленного детектива Шерлока Холмса его создателем сэром Артуром Конан Дойлем (рис. 1). В его основе лежит простой процесс устранения. И в последнее время он стал бдительным криком заговорщиков, которые совершенно очевидно хотят, чтобы мы верили во что-то невероятное, и довольно часто пытаются выявить эту веру, выступая за «устранение невозможного».

Утверждение достаточно верно при правильных последствиях. В дедуктивной логике мы знаем, что нельзя отвергать утверждение, для которого было построено подходящее доказательство, просто на том основании, что оно кажется абсурдным. Дедуктивный случай, если он выводится в соответствии с разумными правилами вывода из помещений, о которых известно, что они правильные, является герметичным». [28]

«Виндли» или лица, которые скрываются за этим именем, решили изобрести новую «дедуктивную логику». Новый постулат этой «логики»: Нельзя опровергать абсурдные утверждения». Сначала «Бритва Оккамы» стала аксиомой формальной Логики, после чего Аристотель несколько раз перевернулся в гробу, потом появилось еще одно незыблемое начало «дедуктивной логики» «Виндли», который попытался приплести к своим глупым выдумкам английского, известного писателя. У Конан Дойля, к слову, ничего подобного в его книгах, про Шерлока Холмса не было.

Демагоги сайта «Клавиус» между тем пустились во все тяжкие: «В математических рассуждениях Холмса этот случай имеет решающее значение. Например, целое число должно быть положительным, отрицательным или нулевым. Если мы хотим доказать, что данное значение отрицательно, а прямое доказательство проблематично, но мы можем показать, что оно не является ни положительным, ни нулевым, то мы косвенно докажем, что оно должно быть отрицательным. Это будет иметь место, даже если предварительная неофициальная оценка проблемы предполагает иное. Очень часто мы должны полагаться на доказательство того, что не является чем-то, и это мощный инструмент в категориальной логике. Тем не менее, в индуктивных рассуждениях Холмс не дает полезной стратегии.

Напомним, что индуктивное мышление начинается с конкретных наблюдений и пытается сопоставить их, чтобы сформировать единый, более общий вывод. Это то, что происходит в суде. Представлены фрагменты доказательств, которые при совместном рассмотрении помогают суду прийти к общему заявлению о вине или невиновности. Индуктивные случаи никогда не бывают герметичными, какими должны быть дедуктивные или математические доказательства. Индукция не гарантирует правильности и, как таковая, опирается на определенный допуск на ошибку, известный как «индуктивный скептицизм». [28]

Остается только догадываться, почему эти демагоги из сайта «Клавиус» прицепились к имени вымышленного литературного героя. Они могли бы порассуждать о высказывания «героя» мультфильмов «Диснея», или логические построения от Бэтмена, «Железного Человека» и тому подобное.