Кинооператор рассказывает: прозрение и заблуждения. По следам Лунного обмана США

И говорите при этом, что вы там были. Возможно, это будет не очень убедительно, поскольку такой проезд могут сделать и без вас. Но вот если в конце кадра вы спанорамируете с дороги в салон автомобиля, а там – вы за рулем, то такой финал убедит всех, что вы говорите правду, и вы там действительно были. Именно поэтому НАСА посчитало, что для убедительности проезда необходимо показать астронавтов в конце длинной панорамы. Начинается этот план, длящийся 5 минут, с того, что кукла появляется из-за левой границы кадра и широкой кистью как бы стирает пыль с верхней блестящей поверхности телекамеры. При этом видно, что верхняя зеркальная поверхность телекамеры блестит от чистоты, никакой пыли не заметно, и смысла что-то там протирать, вообще нет». [1] Не убедительные аргументы!

Леониду Коновалову следовало посмотреть другие фильмы НАСА из этого же шоу, где присутствует и шарканье ног и выброс пыли при ходьбе в стороны. Но что касается этого ролика то здесь можно поспорить об использовании больших кукол вместо живых актеров. По поводу частоты фольги на телекамере, можно возразить, что просто издалека не видна мелкая пыль или частички грунта. А клоун НАСА, живой актер это увидел и попытался убрать указанные фрагменты почвы. Конечно, в таких перчатках и в таком костюме это было сделать сложно. Если еще за спиной находятся тонкие карбоновые лонжи, невидимые для глаза, то такая задача становится очень сложной. В таком снаряжении человек может принимать неестественные позы, растопыривать руки, ноги, такое тоже можно допустить. Одно дело проводить съемку неподвижной куклы в лунной телеге НАСА с радиоуправлением. И совсем другое дело снимать две куклы в движении. Здесь нужна или кукольная мультипликация, удовольствие дорогое и огрехи движения кукол там очень заметны. Или вариант марионетки, которая управляется с помощью подвесов кукловодом сверху. Это тоже та еще морока.

Нет убедительных мотивов, которые бы объясняли замену живых актеров на подвижные куклы в таком незначительном эпизоде. Съемка с участием живого актера в скафандре осуществляется в короткие сроки и была значительно дешевле. Метод хромакей в те времена тоже существовал. Для такого ролика с демонстрацией передвижения на «Луне» можно было использовать его. Но специалисты НАСА остановились на других методах с использованием проекционных экранов, когда снимали этот эпизод. Видимо, хромакей был более дорогим подарком для обманщиков, которые не стремились тратить свои деньги на лишние расходы. Это мешало обогащению обманщиков.

Как же на самом деле были выполнены съемки передвижения по американской «Луне»? Для этой цели в большом ангаре необходимо создать макет места прилунения. Такие макеты, если верить отрывочным сообщениям представителей НАСА, действительно существовали. По понятным причинам фотографии этих грандиозных макетов необычно больших размеров не осталось, или их не представили широкой общественности. Но остались различные макеты лунной поверхности, которые были созданы не только в структуре НАСА. Эти глобусы Луны имели довольно точный рельеф, который повторял настоящие элементы реальной лунной поверхности. Фотографии таких макетов можно найти в большом количестве в открытом доступе. Американским сказочникам ничего не мешало создать из песка и связующего клея создать макет лунной поверхности относительно большого размера. Конечно, появление огромного живого актера среди «лунных» гор и долин этого макета было бы совсем не логичным и опрометчивым поступком. Такое соотношение человека и лунного рельефа, которое показано на фотографии ниже, обманщики из НАСА не показывали.

Передвижение по «Луне» можно выполнить в ангаре, где американцы создавали большие макеты мест «прилунения». Сначала снимали их отдельно с помощью небольшой кинокамеры, поставленной на уменьшенную копию «ровера». Кинокамера ездила по большому ангару, где были созданы лунные долины и горы, возможно, из папье-маше, из картона. Но можно было создать и объемные песчаные образования с использованием песка и клея, типа ПВХ. а потом переносили этот фильм на проекционный экран. «Ровер» стоял на месте в киностудии, перед этим экраном, где демонстрировалось движение вот по извилистой траектории. Кинооператор полагал, что движение было реальным. Он представлял его так:

Все предельно просто и дешево. Никаких передвижений с актерами по «Луне» на самом деле нет. И нет никакой необходимости чередовать использование куклы и живого актера.

Машина точно стоит на месте перед экранами неподвижно. Вокруг автомобиля в киностудии прыгают два актера. Попрыгали, побегали…«поехали». Раскачивание машины создать не сложно при помощи больших пружин под нижней частью автомобиля. Есть иллюзия «движения». Но на самом деле они некуда не едут. Это загадка человеку, знакомому с секретами кино должна быть знакомой. Вот так недорого можно снять передвижение с автомобиля, при этом оставаясь на месте. Съемку передвижения по макету места прилунения снять было не сложно без актеров, а потом методы фронт проекции рир-проекции и все получится. Никакой компьютерной графики.

Зрители видят, как актер Гоша Куценко ездит по городу, а на самом деле он некуда не едет, а находится в студии. Куклы Гоши Куценко при этом делать не нужно. Он сам прекрасно сыграет роль в таком фильме. Если верить режиссеру этого сериала, то съемки, которые были показаны в фильме, были сделаны в неподвижной машине скорой помощи, в небольшой киностудии. На стенах этого небольшого помещения размещены проекционные экраны, где демонстрируются кадры с передвижением автомобиля по различным улицам города. Режиссер в фильме рассказывает, что метод «хромакей» обошелся бы создателям сериала очень дорого. Режиссер подчеркнул, что дешевые и вполне эффективные съемки по указанным методом комбинированной съемки, были хорошо известны давно. Это действительно так. Методы Рирпроекции были распространенными в творчестве все того же Стенли Кубрика. Метод очень простой, дает реалистичное изображение и он очень дешевый при использовании. Схема съёмки актёров в декорации движущегося автомобиля, который расположен в студии и никуда не едет.

Описание метода съемки, при котором около неподвижного макета автомобиля можно снимать актеров, а потом движение самой машины: «Скорая рирпроекция много использовалась в первые десятилетия звукового кино из-за громоздкости синхронной съёмочной и звукозаписывающей аппаратуры. Из-за особенностей технологии синхронной записи актёрской фонограммы съёмка многих сцен была возможна только в студии. Потому большинство сцен с актёрами, едущими в автомобиле или поезде, летящими в самолёте и плывущими на кораблях, снимались способом рирпроекции. При этом виды из окон снимались заранее, а интерьер салона автомобиля или купе вагона строился в павильоне студии. При съёмке по технологии скорой рирпроекции предварительно отснятый фон проецируется на прозрачный матовый экран B, по другую сторону которого находятся элементы декорации С с актёрами и киносъёмочный аппарат D. При этом кинопроектор A, демонстрирующий изображение на экране, синхронизируется с киносъёмочным аппаратом так, чтобы открытие обтюратора камеры совпадало с открытием обтюратора проектора. Для этого в приводах обоих аппаратов используются синхронные электродвигатели, получающие переменный ток от общего источника G. На экран проецируется зеркально перевёрнутое изображение, которое со стороны камеры выглядит прямым. С целью недопущения засветки фона от осветительных приборов Е, работающих на актёрскую сцену, на границе кадра устанавливаются дополнительные световые ограждения F.

Важным условием получения качественного комбинированного изображения является достаточная яркость фонового изображения на просветном экране. Для достижения высокой светоотдачи в некоторых случаях используются два или три синхронизированных кинопроектора, показывающих на одном экране одинаковые изображения». [3] Все просто и предельно дешево. Простодушные зрители поверили в реальность иллюзии кино. «Ровер» НАСА некуда не ехал. Он стоял на месте в киностудии перед рир-экраном

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/12-v-kachestve-dokazatelstv-prebyvaniia-liudei-na-lune-nasa-predostavilo-kukolnye-multfilmy

2.Как снимают автомобильные сцены в студии.

https://www.youtube.com/ZKBN9wJ09gc

3.https://ru.wikipedia.org/wiki/

Рирпроекция

ГЛАВА 5. ЛЕОНИД КОНОВАЛОВ И «РАЗРУШИТЕЛИ МИФОВ»

Критик Лунного обмана Леонид Коновалов разоблачил в своих публикациях все фокусы американских пропагандистов телепередачи «Разрушители мифов»: «Ускорение свободного падения на Земле: 9,8 м/с?, на Луне – в 6 раз меньше: 1,62 м/с?. Тогда изменение скорости должно равняться корню квадратному из отношения 9,8/1,62. Это будет 2,46. Другими словами, замедление скорости прыжка нужно было сделать в 2,5 раза.

Мы взяли их видео и тут же исправили недочёт «разрушителей» – слегка замедлили скорость их прыжка. Смотрите теперь сами – можно ли в павильоне сымитировать «лунные прыжки»? Сравнение прыжков НАСА и «разрушителей мифов». Мы взяли их видео и тут же исправили недочёт «разрушителей» – слегка замедлили скорость их прыжка. Смотрите теперь сами – можно ли в павильоне сымитировать «лунные прыжки»? «Разрушители» подпрыгивают даже выше, чем астронавты якобы на Луне! Почему скептики считают, что NASA использовало трос (лонжи) для съемки прыжка актёра, изображающего астронавта?

Посмотрите, как ссыпается песок с ног астронавта – он слишком быстро падает вниз. В верхней точке прыжка, актёра в скафандре удерживают тросом дольше обычного.

Песок успевает осесть на землю. И, конечно же, для получения плавности прыжка, всё действие замедляется в 2,5 раза путем съёмки на повышенной частоте». [1] Все верно! Кинооператору следовало вспомнить этот закон из школьной программы: «В закон свободного падения Галилео Галилей устанавливает, что расстояние, пройденное телом, которое свободно высвобождается с определенной высоты, пропорционально квадрату времени, затраченного на его прохождение. А поскольку время зависит только от высоты, при падении с одной и той же высоты все тела ударяются о землю одновременно, независимо от их массы». [2] Песок упал, а клоун НАСА нет! Так не бывает, если у актера нет подвеса, лонжи. Карбоновые нити не видны для обычного глаза. Они на тот момент существовали и использовались в фокусах иллюзионистов. Хорошо известен фокус иллюзиониста Коппердфильда с полетами в пространстве, над сценой.

Не обошел вниманием Леонид Коновалов и другой эпизод, который продемонстрировали американские пропагандисты. Они решили доказать, что «космонавт» в тени «ЛМ» будет освещен грунтом: «Почему «разрушители мифов» пошли на обман? Как можно доказать, что американцы были на Луне, если на самом деле миссия «Аполлон» была всего лишь фальсификацией полёта? «Доказать» можно только другой фальсификацией! Если посмотреть передачу «Разрушители мифов», посвящённую высадке на Луне, то можно обнаружить, что ведущие как раз этим и занимаются – в ключевых моментах обманывают зрителя.

– Была ли высадка астронавтов на Луне мистификацией? – таким вопросом начинается 104 серия «Разрушителей мифов» («Разрушителей легенд»), посвященная лунной эпопее. – Команда собирается проверить, сфабриковало ли НАСА посадку «Аполлона» на Луне?

– Некоторые люди утверждают, что именно фотографии являются очевидным доказательством того, что это происходило в студии, а не на Луне. – И после этого вопроса постоянные ведущие передачи, Адам и Джейми, начинают «проверять» спорные «лунные» фотографии и видеосюжеты.

Передача состоит из нескольких сюжетов. Тот сюжет, который мы будем обсуждать, называется «Астронавт в тени лунного модуля». Длится он 4 минуты. Жирным шрифтом выделены цитаты из русского перевода передачи.

– Вы отлично видите астронавта, хотя он находится в тени лунного модуля. На Луне только один источник света – это Солнце. Теоретики говорят, что там наверняка есть второй источник света, который и делает астронавта хорошо видимым.

– Активные сторонники этой версии заявляют, что если бы он стоял в тени лунного модуля, его невозможно было бы разглядеть так отчетливо.

Чтобы проверить, может ли астронавт в тени лунного модуля быть таким ярко освещённым, Адам и Джейми проводят эксперимент с макетом лунного модуля и куклой-астронавтом, пытаясь в павильоне воссоздать «солнечное освещение на луне». [3]

Леонид Коновалов не обратил внимания на свои первые публикации про «лунную» трансляцию, где имеются кадры пребывания клоунов НАСА в тени «Лунного модуля». На них хорошо видно, что фигурки актеров, одетых в белые костюмы остаются темными на продолжении всей трансляции. Это проявляется на первом этапе, когда, по мифологии НАСА, съемка происходит с помощью телекамеры, расположенной слева от лестницы.

Такая же картина наблюдается и после перемещения телекамеры на некоторое отдаление от «Лунного модуля», на расстоянии нескольких метров от этой конструкции. Фигурки «космонавтов» выглядят темными. Только в начальном эпизоде, на короткий период времени на лестнице и на гермошлемах клоунов появлялись световые пятна. Включался дополнительный источник рассеивающего света теневой стороны «ЛМ». Но даже в этом случае фигурки оставались темными. Собственно на этом можно было прекратить всякие споры о том, способен ли «лунный» грунт осветить фигурку «космонавта». Но защитники НАСА никогда не искали легких путей. Им поставили задачу доказать, что в тени «ЛМ» очень даже светло от рассеянного света. Со стороны почвы, альбедо которой всего 12%. Для решения такой головоломки «разрушители», за хороший гонорар, готовы были доказать даже то, что доказать невозможно. И они пустились во все тяжкие: поместили дополнительные источники света в виде лампы дневного света над столом, где проводился опыт, заменили серый грунт на ярко белый, один «разрушитель» надел ярко белую рубашку.

Все эти хитрости американских фальсификаторов прекрасно увидел Леонид Коновалов. Предметом исследования обманщиков из ангажированной передачи стала эта фотография НАСА, где костюм лунного актера хорошо был освещен, хотя он находился в тени «ЛМ». Купол «черного неба» не мог осуществить подсветку такого типа. Как не мог осуществить аналогичную подсветку так называемый «лунный грунт», альбедо которого всего 12%. Но такие соображения не останавливали американских защитников НАСА. Им хорошо заплатили, и они были обязаны отработать свой гонорар любыми путями. Что сделали фальсификаторы? Они насыпали серый грунт на стол, поставили макет «Лунного модуля» и рядом остановили фигурку белого цвета, которая играла у них роль «космонавта» США. Леонид Коновалов сразу заметил обман «разрушителей»: «Вся серия про Луну построена на обманах, мелких подтасовках и крупных фальсификациях. Вы сейчас это увидите сами.

– Посмотрите на нашу лунную поверхность! – восклицает Адам, распахивая руки. – Мы затянули всю мастерскую чёрным цветом, чтобы исключить любое рассеивание и отражение света, не исходящее от нашей лунной поверхности. Что же, мы посмотрели. И увидели, что даже при таких условиях астронавт полностью утонул в тени. Если сможете заметить, то он стоит у левой опоры лунного модуля. Стены затянуты чёрной бумагой. Фигурка астронавта у левой опоры утонула в тени. Но не такой результат должны были получить «разрушители мифов». Астронавт в тени должен быть виден хорошо. Поэтому им ничего не осталось, как пойти на жульничество, чтобы удовлетворить заказчика. Они стали со всех сторон подсвечивать фигурку астронавта не только отраженным светом, но и дополнительными источниками света. Когда дело дошло до момента фотосъёмки, они не только «забыли» выключить люминесцентные лампы под потолком, но и расставили вокруг астронавта массу светлых и даже белых предметов». [3] Критик Лунного обмана США Леонид Коновалов подробно показал схему манипуляций «разрушителей». Но ему теперь ничего доказывать нет никакой необходимости.

Эти обманщики сами все доказали: Фигурка «космонавта» в тени «ЛМ», несмотря на все ухищрения, осталась темной. Что эти сказочники только не делали. Обманщики начали лихорадочно менять серый грунт на белый порошок с альбедо около 70%. Один из «разрушителей» надел яркую белую сорочку с альбедо около 80%. И ситуация стала меняться. Леонид Коновалов оценил ситуацию совершенно правильно: «– Джейми, ты готов? Снимаем! – произносит Адам и нажимает спусковую кнопку фотоаппарата, внося в свет свои оголённые руки.

В момент съёмки рядом с ним неожиданно появилась гигантская белоснежная «гора», которая подсвечивает «ЛМ».

Это Джейми в ослепительно белой рубашке.

Несмотря на то, что в павильоне в этот момент работает якобы один источник света, белая рубашка Джейми со спины ярко освещена. Туда, на спину, свет от «солнца» никак не может попасть. Следовательно, в этом павильоне работает ещё один источник света, он дополнительно работает сверху». [3]

Леонид Коновалов поймал обманщиков на элементарном подлоге «Тёмной смесью стали засыпать платформу уже после съёмки фотокадра! Но даже при всех этих фальсификациях «разрушителям мифов» не удалось получить фигурку астронавта такой же светлой, как у НАСА. У «разрушителей» и лестница темнее, и астронавт темнее, а вот фон за астронавтом, наоборот, слишком светлым получился, там даже фактура пропала». [4] В процессе «репетиции это было зафиксировано очень наглядно. После изменения грунта с серого на белый цвет, ситуация кардинально не изменилась. Фигурка на кадре «Съемка 142» этот момент хорошо видно. Фигурка немного стала светлее, но все равно она темная. Фото НАСА значительно светлее.

Американские обманщики попытались манипулировать изменением яркости кадра, который был получен в опыте «разрушителями». Но и здесь Леонид Коновалов поймал обманщиков на их оплошности и указал, как они изменили свой итоговый кадр: «Если на правом снимке сделать такой же по яркости фон, как у НАСА, астронавт начнёт уходить в темноту. Вот такие они фальсификаторы, эти «разрушители мифов». На словах говорят одно, а делают совсем другое. Говорят, что лунный грунт должен быть тёмным, и тут же делают его светлым.

Говорят, что у них в павильоне один источник света (прожектор), а на деле оставляют под потолком включёнными люминесцентные лампы. Говорят, что им удалось получить такой же снимок, как у НАСА, а на самом деле ничего не удалось. «Разрушителям мифов» не удалось доказать, что астронавт в тени лунного модуля может быть столь же ярко освещённым, как на фотографии НАСА в миссии «Аполлон-11». Несмотря на все ухищрения и подтасовки, астронавт в эксперименте «разрушителей» всё равно теряется в тени. Какой из этого следует вывод? Фотография НАСА никак не могла быть снята на Луне при одном источнике света, коим является солнце. Такой светлой фигура астронавта в тени получилась из-за того, что съёмка велась в павильоне, где для подсветки теневых участков НАСА использовало дополнительные источники рассеянного света». [4] Несомненна заслуга кинооператора в разоблачении этого эпизода Лунного обмана США. Но автор совершенно напрасно проигнорировал свои первые публикации, где кадры «трансляции» неопровержимо доказывали правоту утверждений Леонида Коновалова в этой статье.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/15-razrushiteli-mifov-pytalis-dokazat-chto-amerikancy-byli-na-lune-no-rezultat-poluchilsia-protivopolojnyi

2.https://ru1.warbletoncouncil.org/galileo-galilei-caida-libre-15488

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/19-pochemu-razrushiteli-mifov-poshli-na-obman

4.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/20-astronavt-v-teni-lunnogo-modulia-razrushiteli-mifov-ne-chestny-s-nami

ГЛАВА 6. ЛЕОНИД КОНОВАЛОВ О ЦВЕТЕ ЛУНЫ

Американские фальсификаторы были уверены, что Луна имеет серебристо-серый цвет. Какие доказательства ещё были нужны, достаточно посмотреть днем на диск Луны, чтобы убедится в том, что цвет лунной поверхности серебристый. Можно посмотреть на Луну ночью, при этом наблюдается аналогичная картина: Луна серебристая. Если смотреть в бинокль на Луну, то оказывается, что лунная поверхность сплошь серая, только местами темнее или светлее. Но не все так однозначно! Например, на большом удалении от Земли Земля имеет голубой цвет. На самом деле ничего голубого на поверхности Земли нет. Голубой цвет в этом случае проявляется, благодаря рэлеевскому рассеянию света. На земле, наблюдатель из-за такого рассеяния света видит над собой голубое небо. Уголь антрацит под солнечными лучами выглядит издалека серебристым. А если подойти к углю поближе, то оказывается, что цвет антрацита черный.

Но в 60-е годы, в СССР даже дети знали, что настоящая Луна разноцветная. Дети знали, почему Луна, которая выглядит на небе светло серебристой, хотя на самом деле имеет совсем другой цвет, благодаря детской сказке Николая Носова «Незнайка на Луне», главе 7 «Как Незнайка и Пончик прибыли на Луну». Вот он хорошо известный советским детям отрывок из детской сказки: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не приближалась, а удалялась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была покрыта яркими разноцветными пятнами. Всего этого яркого богатства красок мы не замечаем на лунной поверхности, когда смотрим на неё с Земли, так как из-за дальности расстояния отдельные света сливаются между собой, образуя ровный, нейтральный, как бы ничем не окрашенный тон серебристо-белого или пепельно-серого цвета. Такое смешение красок давно известно художникам, которые рисуют свои картины, накладывая на холст маленькие разноцветные точечки или мазочки, которые на расстоянии сливаются и образуют как бы один сплошной цвет». [1] Коновалов заинтересовался этой темой и подошел к этой проблеме основательно: «А чтобы точно определить цвет лунного реголита, а не только его яркость, мы воспользовались имеющимся у нас на кафедре института кинематографии спектрофотометром X-Rite (рис.4)». [2]

Рис.4. Спектрофотометр X-Rite dtp-41. [2] Для справки: «Спектрофотометр – прибор, предназначенный для измерения отношений двух потоков оптического излучения, один из которых – поток, падающий на исследуемый образец, другой – поток, испытавший то или иное взаимодействие с образцом. Позволяет производить измерения для различных длин волн оптического излучения, соответственно в результате измерений получается спектр отношений потоков». [4] Необходимые сведения для понимания этого вопроса: «Поток излучения Ф – физическая величина, одна из энергетических фотометрических величин. Характеризует мощность, переносимую оптическим излучением через какую-либо поверхность. Равен отношению энергии, переносимой излучением через поверхность, ко времени переноса». [5] Другими словами, и это надо сразу понимать, прибор не определяет цвет исследуемого объекта. Прибор определяет, если верить «Физической Энциклопедии» под редакцией Прохорова, отношение потоков излучения. Поток оптического излучения, опять же, согласно статье Бухштаба М. А. в «Физической энциклопедии», не имеет прямой связи с длиной световой волны, которая является основной характеристикой определения цвета объекта. Метод определения цвета с помощью определения соотношения двух потоков оптического излучения является порочной и ошибочной методикой.