Обзор пути исторического развития человечества. Философия истории. Географическая школа

Если мы будем сопоставлять Западные и Восточные характеры, то увидим, что они по многим чертам противоположны. На Западе общественный характер отличается от Восточного своим индивидуализмом, так как на Востоке предпочитается общинность, коллективность.

– Фромм Э. Из плена иллюзий. В книге «Душа человека» М-1992 стр. 327.

– Фромм Э. Из плена иллюзий. В книге «Душа человека» М-1992 стр 331

На Западе в общественной жизни решающим являются права, когда на Востоке в межличностных отношениях не права, а мораль имеет первостепенное значение. кроме этого на Востоке общественный характер отличается от Западного покорностью населения перед власть имущими, причины, которого мы обсудим в следующих главах.

По нашему, и по Э. Фромму общественный характер обусловлен способом производства, который в свою очередь зависит от географических условий (климат, реки, грунт, рельеф и т.д) страны, региона.

Если исходить из этого положения, т.е. если мы считаем, что общественный характер есть продукт способа производства, то придётся ответить на вопрос: – может ли возникнуть общественный характер Запада (индивидуализм, предпочтение праву, вольнодумию и пр.) при таких способах производства, как рабовладельчество, феодализм, и тому подобное? Например при рабовладельческом строе по Марксу основная масса населения бесправна и угнетается првящим классом, и они не имеют никаких прав ни на собственность, ни в других аспектах жизни.

Те же самые отношения продолжаются и при феодализме – крепостные ничем не отличались от рабов – их бичевали, продавали, могли даже убить…

Само собой понятно, что ни при рабовладельческом, ни при феодальном строе не мог формироваться тот общественный характер – который отличается индивидуализмом, вольдумием, саркастичностью. Отсюда сможем сделать вывод; формационная парадигма не соответствует, не может правильно отражать не только историю всего мира, но и даже историю Европы.

Рабовладельчество и феодализм по нашему мнению надо принять как способ эксплуатации одного класса другим классом, внутри определенного способа производства.

Очень странным выглядит «невнимательность» марксистов вопросу менталитета. Не только во время Маркса и Энгельса, но и до самых последних лет крушения коммунистического строя (90-годах XX-века) в странах соцлагеря не велись научные работы, направленные изучению менталитета. Это выглядит ещё более странным на фоне тотального интереса Западного мира вопросу менталитета. Здесь не обойтись вопросом: марксисты это сделали намеренно или просто не обратили внимание на вопрос?

Логика вещей указывает на правомочность первого предположения – ведь мы знаем, что К. Маркс в своё время отказался от своей теории АСП, когда выяснилось, что эта теория противоречит политическим целям марксистов

. Какие политические цели заставили марксистов отказаться от истины? Чтобы ответить на этот вопрос надо учитывать одну особенность Марксизма – его классово-революционную направленность. Маркс видел историю человечества как «историю борьбы классов».

Марксово понимание истории – формационная теория, классовый антогонизм и классовая борьба, решающая роль революции в истории – всё это было в высокой степени политизировано, т.е. в марксовом понимании истории решающим была политика, а не наука.

Если обратить внимание, то можно увидеть, что даже названия общественно экономических формаций, если не учитывать первобытную, представляет историю человечества, как историю борьбы классов: рабовладельческая; феодальная; капиталистическая…

Что было бы, если Марксисты признали бы что связывающим между экономическим базисом и идеологической надстройкой служит общественный характер, или по другому менталитет? Тогда пришлось бы им доказать, как рабовладельческие и феодальные способы производства «формировали”тот общественный характер (индивидуализм, вольнодумность, предпочтение права), который характерен населению Запада.

Нам кажется это явно показало бы несостоятельность, антинаучность марксового представления человеческой истории-формационной парадигмы.

Ещё некоторые факты для обоснования нашего постулата: как выше было сказано в 1857 году Марксом была объявленак теория АСП (Азиатский способ производства), в которой были показаны своеобразия общественно экономического укладаВостока – долговечности общин, отсуствие классовой борьбы, отсуствие частной собственности на землю- было показано, что причиной всего этого является земледелие, основанное на искусственном орошении.

Таким образом мы убедимся, что для Маркса причиной своеобразия Восточного пути развития было орошаемое земледелие.

Широко известно и тот факт, Маркс игнорировал эти взгляды, внёс «изменения» «корректировал» свои взгляды – до того, что почти ничего не осталось от истинного АСП. Всё это обще известно, почему Маркс отказался от своих убеждений, открытий.

– ?аранг: Латов Ю Тройной юбилей теории АСП К-50.

Но, была и ещё одна сторона в этом: раз Маркс и его единомышленники знали, что причиной своеобразия Востока является орошаемое земледелие, неужели они не знали другой обусловленности Западного развития – не орошаемый, т.е. богарным земледелием?

Поверить в это трудно! Так как, открытие какой либо стороны вещи не может произойти односторонне: когда мы «открываем”какую либо сторону предмета явления всегда в уме имеем и другую сторону, открытие не может произойти без противопоставления одной вещи другому, одного явления, другому явлению.

Например человеку, который говорит о тёплом или жарком, должно быть известно, что такое холод – не имея представления о холоде мы не можем представить себе что такое тёплое или жаркое. Точно также человек не может представить себе своеобразие Восточного развития и его причины, не противопоставляя Восток и Запад, причину своеобразия Востока и Запада.

Личный мой опыт тоже подтверждает это: в 2001 году мне удалось сделать некоторые открытия о причинах своеобразия Востока; я открыл причину Восточного деспотизма, – основой Восточного деспотизма было как выяснилось орошаемое земледелие. Но это открытие касалась не только Востока, когда я мыслил о Востоке, об его своеобразиях и причинах этих своеобразий я всегда опирался на пртивоположный – западный путь развития, своеобразия Запада, и причин своеобразия Запада. И любому человеку имеющему логичный рассудок, понятно, что не имея представлений о причинах своеобразия Запада, не противопоставляя Запад с Востоком никто не сможет сформулировать, делать научные выводы о причинах Восточного пути развития. Таким образом, мы убедимся, что Маркс и его единомышленники не могли не знать о причинах своеобразия Западного развития. Человек рассуждая о Востоке, всегда противопоставляет это Западу, не может человек рассуждать о деспотизме Востока не опираясь на свойства Западных обществ, когда говорит о долговечности общин на Востоке, мысленно в виду имеет и другой факт; на Западе, особенно в развитых его частях общин уже не существует. А когда человек делает вывод, что причиной этого своеобразия Востока есть орошаемое земледелие, и называет это Азиатским способом производства (АСП). он уже знает, что на протиположной стороне Востока практикуется другой способ производства, т.е. богарное земледелие.

Таким образом, для нас нет никакого сомнения – Марксу и его единомышленникам был известен не только АСП, но и ЕСП, т. е. Европейский способ производства. Целью марксистов был коммунизм, который можно было построить путём свержения капиталистов. Эту миссию они возлагали на рабочий класс, чтобы они свергли иго капиталистов, их надо было воспитывать… Как раз для этой цели и служила Марксисткая теория истории человечества – так называемая пятичленка. Вот и история рождения “ идеальной» теории о человечестве.

Цивилизационная теория

– По цивилизационной теории не существует общих закономерностей исторического развития человеческого общества. Цивилизационная теория считает, что история человечества – это есть история в которой одна цивилизация независимо от других цивилизаций появляется, расцветает, и со временем придёт в упадок. И вся история человечества есть круговорот появления и изчезновения отдельных цивилизаций. Отсутствие (для них) общих закономерностей развития человеческого общества породил очень много направлений, школ, течений в цивилизационной теории. Например; центральное понятие этой теории – цивилизация имеет выше 200 определений.

По более распространённой версии человеческое общество прошло нижеследующие этапы развития:

– Неолитическая цивилизация

– Протоклассическая цивилизация

– Античная цивилизация

– Средневековая цивилизация

– Прединдустриальная цивилизация

– Индустриальная цивилизация

– Постиндустриальная цивилизация

– Хотя цивилизационисты признают эти этапы, среди них нет единого мнения об отличиях между этими этапами.

И опять по самой распространённой теории эти цивилизации отличаются более высокой культурой от предыдущего.

Самым большим достижением цивилизационистов перед наукой было тщательное изучение явления цикла. Им приписывают открытия стадий «цикла». По широкораспространённой версии каждый цикл пройдёт четыре стадии;

– Рождение

– Рост

– Стагнация

– Кризис. Разложение

Механизм свершения «цикла» будет рассмотрен нами в следующих главах, посвящённых анализу орошаемого земледелия, способа производства расспространённого в странах Востока, т.е. в странах с жарким и сухим климатом.

Здесь достаточно упомянуть, что цивилизационисты, хотя тщательно изучали явление «цикла», но не дошли до конца, до корней – т.е. не могли открыть механизм свершения «цикла».

Например; один из крупных деятелей цивилизационистов О. Шпенглер в своей знаменитой книге «Закат Европы» оценивал «цикл», как явление всемирное и пророчил Закат Европы.

– Но, как показали новейшие анализы «цикл» вовсе не является явлением всемирным. Механизм свершения «цикла» связан с особенностями орошаемого земледелия, и ждать распространения «цикла» в Европе т. е.в странах, где практиковалось богарное земледелие не обосновано. (А. Маманов. Миллий менталитет: хусусиятлар ва омиллар. Национальный менталитет: своеобразия и факторы. (Сам. 2015).

Цивилизационный подход к истории – это совокупность очень пёстрых, многогранных теорий, которых объединяет одна особенность: все они отрицают существование общих закономерностей развития человечества. Отсюда и явствует, что они не претендуют на создание общей панорамы исторического развития человеческого общества.