Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

Субъект рассматриваемого преступления считался специальным.

В качестве таковых признавались не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане и лица без гражданства, однако последние должны были являться официально ответственными за обеспечение безопасности выпускаемых или продаваемых товаров. Субъектами данного преступления могли быть не только официальные представители юридических лиц, но и физические лица – граждане-индивидуальные предприниматели[96 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 243.].

До середины 1999 г. указанная норма каким-либо изменениям не подвергалась. Однако в соответствии с Федеральным законом от 9 июня 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» было принципиально изменено название указанной статьи на «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Абзац первый части этой статьи был изменен следующим образом:

«7. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта, либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности».

Таким образом, изменения касаются почти всех элементов состава настоящего уголовно наказуемого правонарушения: предмета преступления как основного признака его объекта, объективной и субъективной стороны. Проанализируем их более конкретно и предметно.

1. Предмет. Фактическое содержание предмета настоящего преступления дополнено. Если ранее им являлись всего лишь товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, или официальные документы, удостоверяющие соответствие указанных товаров, работ либо услуг требованиям безопасности, то ныне к ним добавилась и продукция.

Что понимает под этим термином законодатель, какими категориями пользуется при его определении, в чем видит отличие продукции от товара, который, как известно, сам является «продуктом (т. е. продукцией) труда, способным удовлетворить какую-либо человеческую потребность…»[97 - Вводный курс по экономической теории / Под общ. ред. Г. П. Журавлевой. М., 1997. С. 14.], из текста измененного закона не ясно.

2. Объективная сторона. Изменена и дополнена довольно основательно. Если ранее анализируемая статья предусматривала ответственность за: а) выпуск товара…; б) продажу товара…; в) выполнение работ…; г) оказание услуг…; д) неправомерную выдачу официального документа…; е) его использование…, то ныне она криминализирует: а) производство товаров и продукции…; б) хранение товаров и продукции…; в) перевозку товаров и продукции…; г) сбыт…, а виды действий, подпадающие под пункты д) и ж) новой редакции ст. 238 УК РФ, практически полностью совпадают с действиями, предусмотренными пунктами в) и д) старой ее редакции. Однако это еще не все. Ранее законодатель признавал состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, материальными, уголовная ответственность для виновного лица наступала лишь в том случае, если налицо были указанные в диспозиции общественно опасные последствия в виде вреда здоровью человека. С точки зрения нынешнего законодателя, для привлечения виновного к ответственности уже не требуется наступление перечисленных в законе последствий, достаточно простого выполнения указанных в диспозиции статьи видов общественно опасного деяния. Это означает, что состав преступления, предусмотренного сегодня ст. 238 УК РФ, становится формальным.

3. Субъективная сторона преступления. Если ранее субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризовалась двойной формой вины, то в нынешней редакции статьи форму вины следует признавать умышленной, на что, безусловно, указывает такой факультативный признак субъективной стороны преступления, как цель. Целью анализируемого преступления законодатель признает только сбыт, т. е., по нашему мнению, настоящее преступление может иметь корыстную направленность.

Со стороны субъекта изменений в новой редакции ст. 238 УК не произошло. Это все то же физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, и которому в законном порядке разрешено заниматься указанными видами экономической деятельности.

Заканчивая анализ изменений и дополнений ст. 238 УК РФ, внесенных Федеральным законом от 9 июня 1999 г., следует отметить, что содержание данной уголовно-правовой нормы претерпело существенные изменения, однако признать их принципиально новыми нет оснований, ибо объект уголовно-правовой охраны в данной статье не изменился, статья по-прежнему находится в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», т. е. видовым ее объектом являются общественные отношения, регулирующие систему общественной безопасности и входящие в систему общественного порядка.

Родовой объект данного преступления – это общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность. Непосредственным же объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность интересов личности в сфере потребительского рынка.

Изменения и дополнения в первую очередь коснулись предмета преступления: расширилось его содержание, серьезно изменилась как объективная, так и субъективная сторона состава этого преступления.

Необходимо также признать, что данные изменения и дополнения в указанной статье уголовного законодательства России произошли под воздействием правоприменительной практики. Сотрудники криминальной милиции и милиции общественной безопасности МВД России настаивали на необходимости изменения состава по конструкции из материального в формальный еще в 1998 г.[98 - См. например: Куркин М. Лазейки для зеленого змия // Милиция. 1998. № 6. С. 45.]

Глава 3. Юридический анализ состава преступления? Предусмотренного СТ. 238 УК РФ

§ 1. Объект преступления

В последнее время в юридической литературе развернулась довольно активная дискуссия по поводу содержания общего объекта преступления. Видимо, это далеко не случайно, так как весьма обоснованно, на наш взгляд, отмечают Э. В. Георгиевский и А. В. Чернов, он является не только базовым «строительным материалом» теории криминализации, но и первым пунктом системы юридического анализа любого состава преступления[99 - Георгиевский Э. В., Чернов А. В. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск, 1999. Т. С. 5.].

Безусловно, содержание объекта преступления – одна из основополагающих и до сих пор до конца не разрешенных проблем в российской уголовно-правовой доктрине.

В середине XIX в. довольно распространенной была так называемая нормативистская теория объекта преступления, согласно которой преступление есть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, – т. е. то, на что посягает само преступное деяние. В связи с этим С. Н. Таганцев отмечал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие… Всякая юридическая норма как отвлеченное положение может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема, но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема»[100 - Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекция. Часть Общая. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 29.].

Помимо нормативистской, в XIX столетии существовала и теория субъективного права как объекта преступления. Этой теории придерживался, в частности, В. Д. Спасович, автор первого в России учебника по уголовному праву. Он доказывал, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных ограждает ненарушимость его наказанием»[101 - Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863. С. 84.].

Советская теория уголовного права придерживалась концептуального положения, прямо вытекающего из основных постулатов марксистско-ленинской философии, согласно которым объектом преступления являются только общественные отношения, причем в социалистическом обществе – соответственно, социалистические. Так, еще в 1925 г. А. А. Пионтковский отмечал, что исходя из общего марксистско-ленинского учения о преступлении объектом всякого преступного деяния выступают только общественные отношения, причем охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения «общественные отношения социалистического общества являются общим объектом, на который, в конечном счете, посягает любое преступление, предусмотренное советским законодательством»[102 - Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925. С. 129–130.].

Учение А. А. Пионтковского об общем объекте преступления полностью поддерживал и Я. М. Брайнин, который указывал, что «во всех случаях непосредственным объектом преступления являются общественные отношения…»[103 - Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 169.]

С тех пор и почти до середины 90-х гг. прошлого столетия эта точка зрения считалась общепризнанной. Однако уже в 1980 г. Н. И. Коржанский указывал на некоторую противоречивость позиций отдельных советских ученых. По его мнению, «некоторые авторы, признавая общим объектом преступления общественные отношения, считают, что непосредственным объектом преступления выступают не общественные отношения, а те или иные государственные или общественные интересы либо материальное выражение соответствующих общественных отношений, имущество в смысле совокупности вещей, сами вещи, материалы или люди»[104 - Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 17.].

После развала Советского Союза, фактической отмены системы советского права и провозглашения новых социальных ценностей многие российские криминалисты в определении общего объекта преступления остались, однако, на прежних позициях.

В частности, А. В. Ушаков указывал, что «под объектом преступления по установившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, а только та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом»[105 - Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994. С. 110.].

Более конкретизированно подойти к определению этого понятия попытался А. Ф. Истомин. «Объект преступления – это охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред», – пишет он[106 - Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права / Под ред. Н. И. Ветрова. М., 1996. С. 28.].

Впрочем, впоследствии он несколько изменил свою позицию, считая объектом преступления «охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»[107 - Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 57.]. Как видим в этом случае объектом преступления предлагается считать наряду с общественными отношениями блага и интересы, причем, судя по приведенному определению, указанные понятия для автора равнозначны.

Однако напомним, что еще в 1960 г. Б. С. Никифоров определял объект как общественный интерес, против которого направлено преступление, и считал, что последний входит в структуру общественного отношения[108 - Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 15.].

Несколько двойственную позицию по этому вопросу занял Л. Д. Гаухман. Определяя объект преступления и признавая таковым общественные отношения, охраняемые законом, он в то же время указывал, что «общественные отношения существуют объективно и проявляются как интересы»[109 - Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. М., 1999. С. 86.].

Н. И. Загородников также попытался определить объект преступления как «общественные и индивидуальные блага, против которых направлены преступные действия или бездействия и которым причиняется или может быть причинен вред…»[110 - Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Загородникова, С. В. Бородина, B. Ф. Кириченко. М., 1966. С. 122.]

Только в 1996 г. А. В. Наумов в своем курсе лекций и в учебнике по Общей части уголовного права впервые открыто высказывает мнение о том, что теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда и, следовательно, не может быть универсальной[111 - Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекции. М., 1996. С. 147.].

Он предлагал «объектом преступления… признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом». Причем необходимо указать, что если в курсе лекций «блага» и «интересы» – равноценные для автора понятия, так как перечисляются через запятую, в учебнике, так как слово «интересы» заключено в скобки – это, скорее всего, синонимы, и в этом случае не до конца понятна научная позиция самого A. В. Наумова.

Появилась в 1997 г. и не совсем привычная трактовка объекта преступления. По мнению Г. П. Новоселова, «объект преступления – тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные и нематериальные ценности, которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»[112 - Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 1997. С. 135.].

Развивая данное определение Г. П. Новоселова, Э. В. Георгиевский и А. В. Чернов несколько сужают его: «Объект преступления – это человек (личность) или группа лиц, но не самих по себе, а в системе созданных ими социальных благ и субъективных прав, свобод и интересов, посредством ряда, из которых и осуществляется преступное посягательство»[113 - Георгиевский Э. В., Чернов А. В. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск: ВСИ МВД РФ. 1999. С. 98.].

Более взвешенно, на наш взгляд, к определению данного понятия подходит А. Н. Игнатов. Он пишет: «Общим объектом преступления… признается вся совокупность ценностей, которые охраняются уголовным законом и на которые может быть совершено преступное посягательство»[114 - Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 104.], и тут же указывает, что «для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать нейтральное понятие „правовое благо“ либо „правовой интерес“»[115 - Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 99.].

В данном вопросе практически полностью солидарен с ним А. Э. Жалинский, полагающий, что «для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать… понятия „правовое благо“ либо „защищенный интерес“; разница между ними малозаметна»[116 - Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 104.].

Таким образом, в качестве исходных понятий при определении объекта преступления одни ученые признают общественные отношения, а другие – социальные и материальные ценности, блага, интересы и людей.

Думается, что дифференциация понятий «люди» и «материальные ценности» особых затруднений не вызывает, чего, кстати, не скажешь о понятиях «общественные отношения», «блага» и «интересы».

Одним из первых о понятии «общественные отношения» высказался Е. А. Фролов, который утверждал, что «всякое общественное отношение по сути дела состоит в том, что те или иные участники социальной жизни под влиянием своих потребностей и интересов оказываются связанными между собой по поводу одного и того же объективно существующего материального или нематериального явления, способного удовлетворить их потребности. Данная связь находит свое выражение во взаимодействии указанных субъектов, которое решающим образом предопределяет возможности поведения каждого из них, определяет их реальные социальные возможности»[117 - Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 12.].

Эту точку зрения поддержал Н. И. Коржанский: «…общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны и предмет правового регулирования представляют собой возникающие или устанавливаемые в интересах групп, классов, общества социальные институты поведения, а их содержанием является социальная возможность, необходимость или запрещенность определенного состояния субъектов общественных отношений»[118 - Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификации преступления. Волгоград, 1976. С. 20–21.]. Более краткое определение можно встретить у А. В. Ушакова: «Общественные отношения – это взаимоотношения между людьми по поводу интересующих их предметов, явлений материального и духовного мира…»[119 - Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994. С. 113.]

Еще более лаконичен в этом вопросе А. И. Чучаев: «Общественные отношения в целом характеризуются как отношения между людьми»[120 - Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 69.]. Затем, в 1999 г., это определение им было уточнено: «Под общественными отношениями понимаются многообразные связи между людьми в процессе их совместной деятельности по поводу интересующих их предметов, явлений материального и нематериального мира, находящиеся под охраной правовых норм»[121 - Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 141.].

По мнению В. К. Бабаева, «общественные отношения – отношения между людьми и неразрывно связанные с их деятельностью, поведением»[122 - Общая теория права: Курс лекции / Под ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. С. 406.]. Л. И. Спиридонов, характеризуя общественные отношения, в принципе не противоречит высказанной позиции, а даже сужает это понятие: «Они… представляют собой отношение между людьми»[123 - Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 176.]. По его словам, такое определение он выводит, основываясь на мнении Н. М. Коркунова, которое он высказал еще в 1902 г.[124 - Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 137.]

Практически так же, как и В. К. Бабаев, определял общественные отношения А. Г. Братко: «Это социальные связи между людьми. Они объединяют индивидов в их совместной деятельности и существовании»[125 - Теория права и государства / Под ред. проф. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 154.]. В. И. Леушин фактически поддерживает вышеперечисленных авторов, признавая, что «общественные отношения – это связи между людьми, устанавливающиеся в процессе их совместной деятельности»[126 - Теория права и государства / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1997. С. 338.].

Для семантизации этих понятий часто ссылаются на точки зрения, высказываемые по данному поводу современными философами и социологами, которые под общественными отношениями понимают «отношения, складывающиеся между людьми»[127 - Рожин В. Н. Введение в марксистскую социологию. Л., 1962. С. 52.]; «отношения между людьми в процессе их общественной жизни»[128 - Пресняков Л. В. Исторический материализм об общественных отношениях // Формирование коммунистических общественных отношений. Алма-Ата, 1964. С. 6.]; «совокупность связей, возникающих между социальными группами людей в различных сферах общественной жизни»[129 - Машков А. Ф. Развитие общественных отношений в период перехода от социализма к коммунизму. Л., 1965. С. 8.]; «как объективированную, унаследованную, так и совокупную живую, умственную и т. п. деятельность людей, выступающих в качестве сотрудничества многих индивидов в связи с их отношением друг к другу»[130 - Келле В. Ж. Роль субъективного фактора в совершенствовании социалистических общественных отношений // Философские науки. 1968. № 1. С. 15.]; «объективная и устойчивая структура общественных связей, которая формируется (складывается и изменяется) в соответствии с видами и предметами человеческой деятельности и проявляется, прежде всего, как массовые интересы людей», «социальные связи, определяемые характером объекта и субъекта деятельности»[131 - Общественные отношения: Вопросы общей теории / Под ред. П. А. Ракова. М., 1981. С. 33.].

Таким образом, несмотря на некоторые расхождения в перечисленных формулировках, фактически под общественными отношениями признаются возникающие в процессе взаимодействия связи между людьми.

Однако, анализируя работы вышеназванных ученых, мы не нашли ничего, что каким-либо образом отразило бы содержание терминов «интерес» и «блага». В связи с отсутствием правового определения этих понятий, обратимся к лексикографическим толкованиям.

Так, Малый академический словарь[132 - Словарь русского языка: В 4 т. АН СССР. 2-е изд. М., 1981–1984.] толкует слова «интерес», «благо» и «ценность» соответственно:

Интерес: 1) «внимание, любопытство, проявляемое к кому, чему-либо, преимущественная направленность мысли на какой-либо объект»; 2) «то, что составляет преимущественное содержание мыслей, речи, забот кого-либо»; 3) разгов. устар. «прибыль, выгода»; 4) обычно множественное число: «то, что составляет благо кого-, чего-либо, служит на пользу кому-, чему-либо; нужды, потребности».

Благо: 1) «благополучие, счастье, добро»; 2) «то, что служит к удовлетворению каких-либо человеческих потребностей, дает материальный достаток, доставляет удовольствие».

Ценность: 1) «выраженная в деньгах стоимость чего-либо, цена»; 2) «важность, значимость чего-либо»; 3) «то, что имеет высокую стоимость, ценный предмет».