Общайся, или не живи!

2.Все, что связано с Человеком на Планете (Человек и его деятельность, или Планетарные)

3.Все, что не относится к вышеперечисленному, то есть – вне нашей Планеты (внепланетарные).

Природа, как и Человек – сами по себе уже События, а следовательно – поводы для возникновения коммуникаций и их последующая История, как это случилось с осадой Трои и вообще – всей Историей Человечества. Таким образом, первичны в этом случае – Природа и Человек, а также-то, что их связывает. Это и есть первичная коммуникация.

Таким образом, мы можем говорить о:

–Первичной коммуникации (Природа-человек)

–Прямой коммуникации (Человек-Человек)

Мы можем включать в этот перечень и ещё одну коммуникацию: «Человек-Мироздание», но она имеет отношение к Первичной, так как до сих пор нет точного обоснования происхождения жизни на Земле, и вполне можно допустить, что она – привнесена нам из глубокого космоса. А что есть Природа, как не часть Мироздания? А Человек?

В свою очередь, всё происходящее с Природой и Человеком тоже делится на коммуникативные связи, прямые и опосредованные. Для Природы – опосредованные связи в многообразии видов, а у человека – в возможности коллективного общения. О прямых коммуникациях думаю говорить не нужно, потому что они понятны каждому. С ними мы сталкиваемся ежедневно и в них живём.

И вот здесь, можно, наверное, поставить точку, потому что основные коммуникации уже рассмотрены, а остальные их составляющие – только производные, как например – виртуальные, по способу общения и инструментам (непрямые) или массовые коммуникации (как механизм).

Но это было бы слишком просто.

Всё дело в том, что если в Природе присутствует Гармония и Порядок, установленные не нами, то среди Людей таковой Гармонии нет, по причине того, что каждый Человек не только индивидуален, но преследует ещё и свои собственные (даже в установленных обществом или сообществом рамках поведения и границ коллективов) цели и задачи. И первичные коммуникации, начинающиеся как «Человек-Природа» и переходящие в прямую коммуникацию «Человек-Человек», входят в конфликт между собою, потому что сам Человек не умеет и не желает учиться делать элементарные вещи:

–говорить (правильно используя не только речевой аппарат, но и произносительный)

–спрашивать (правильно задавать вопросы)

–слушать (не перебивая)

–слышать (суть сказанного)

–давать определения тому, что собирается сказать (отсюда – недопонимание; для этого – законы, как разъяснения, правила, инструкции и так далее)

–быть самоорганизованным (ограничивать себя в своих потребностях, но использовать максимально свои возможности)

–становиться счастливым каждый миг (от того, что сделал что-то полезное, пусть небольшое, но необходимое, следуя своей внутренней программе, помните «ТОП-темы»?).

На этом своём неумении индивидуум зарабатывает опыт, который позже называет мудростью, проходит путь своего развития, учит других как им правильно жить и делает открытия, зачастую – походу, случайно или вопреки, нежели как-то иначе, что влечёт за собою технический прогресс.

Все недостатки человека и Человечества, как и достижения, в том числе вопреки, аккумулируемые с помощью средств коммуникации – есть его опыт, называемый также мудростью.

Классический пример – пенициллин, который спасает и до сих пор миллионы людей, но был выведен и случайно Александром Флемингом и в условиях, мягко говоря, антисанитарии, из плесени, которая чувствовала себя в лаборатории учёного – как дома.

Человек развивается вопреки Природе. В ином случае, он бы жил в Гармонии с ней, и не просил от неё больше, чем она ему даёт каждый день. Он использовал бы прямую связью с Природой и был бы счастлив. И сегодня мы наблюдаем тенденцию обратную урбанизации в наиболее развитых странах, территории которых ещё могут выдержать нашествие людей в обратную сторону – к Природе. Означает ли это, что люди стали умнее? Отнюдь, и закончится всё это печально.

Всё дело в том, что переизбыток урбанистических и государственных коммуникаций (о чём речь пойдёт ниже) – с одной стороны и возможность работать удалённо- с другой, создают предпосылки для получения индивидуумом большей степени личной свободы во всём, например:

–в своём общении с Природой

–в обретении нового круга общения

–воспитании нового поколения, практически в идеальных условиях

–создании, образа будущего футуристического общества «Свободы, Равенства, Братства»

–освоении новых, точнее – восстановление забытых старых видов коммуникаций (Человек – Природа, Человек- Общество, Гражданин- Государство, Человек-Мироздание).

Почему обратная урбанизация закончится печально? Только потому, что она ведёт к освоению ранее чистых территорий, которых на Земле много, но недостаточно для всех, имея ввиду, принцип распределения ресурсов (вода, еда, топливо). А ещё потому, что человек, к сожалению, не умеет рационально использовать ни свой ум, ни свои способности, ни потенциал окружающего мира.

Исходя из сегодняшних тенденций глобального потепления, всё население земного шара станет перемещаться в сторону европейской части континента (условно по параллели: Амьен – Прага- Катовице- Киев-Комсомольск –на-Амуре), как в наиболее комфортную зону обитания. При этом, всех необходимо будет накормить, обуть, одеть, напоить и обогреть. Сами коренные жители мегаполисов по этой линии в некоторых странах (Франция, Чехия, Польша, Украина, Россия) переместятся в провинцию, оставив власть в городах наедине с пришедшими, которые не в состоянии будут понимать, что от них хотят не потому, что не захотят понимать. Вопрос в другом – в отсутствии у них исторических связей с территориями (культура, нравы, обычаи, язык и так далее), что и является инструментами коммуникации «Гражданин-Государство», а не как сегодня «Государство -Граждане» ( то есть, страна, как институт принуждения и контроля и все абсолютно граждане на его территории, принявшие правила игры ввиду того, что они граждане; мы знаем, что любая из Конституций – это добровольное ограничение прав человека, взамен на гарантии обеспечения безопасности его жизни и его имущества на конкретной территории) . Отличие двух «Г-Г» в том, что «Гражданин-Государство» -это норма прямой демократии, предусматривающая ответ Государства на запрос Гражданина. Другими словами, это две различные формы коммуникации, которые сегодня называют «между гражданским обществом и государством» и «внутри управляемой демократии».

Если кто-то думает, что живёт в демократическом обществе, спешу несколько разочаровать. Скорее всего под ним он понимает такое: «Сообщество людей, находящихся в системе различной степени развития и состояния демократических свобод, ограниченных Конституцией государства и степенью самого Сообщества».

При этом, Общество и Сообщество отличаются друг от друга, так как в первом случае – это Объединение и совокупность на основании глобальных установок (Человеческое Общество), а второе – на основании Целей и Задач. Государство, говорит нам, что мы – Общество. Но на самом деле, использует нас как Сообщество, или Сообщества, например – в ходе избирательных кампаний. Объединение одного в другое происходит обычно на фоне каких-либо знаковых событий («Общество сплотилось»), например – войны, стихийные бедствия, или наоборот – достижения, или необходимость тех или других, вместе или порознь.

И хотя сегодня, ещё пока востребована специальность «урбанист», она отойдёт через время в прошлое как фетиш и дань памяти перенаселению агломераций и с точки зрения коммуникаций в том числе, потому что сервисность (то есть первопричина, по которой люди стремятся в мегаполисы) будет доступна абсолютно везде на вполне пристойном среднем (или – среднестатистическом) уровне, а степень общественных статусов перестанет играть такую роль как сегодня. Востребованной, станет другая профессия «агломерационный коммуникатор», а к ней вдобавок «антикризисный эколог». Появятся новые центры коммуникаций – агломерационные и новые экологические нормы. Хотя почему появятся? Это всё уже есть – как служба психологической помощи и центры утилизации. Разница только в том, что сегодняшняя «страсть» к электроэнергии, как «чистому» виду топлива для транспорта, будет заменена чем-то другим (например – водородом), а все производства будут размещены в странах с ресурсной базой.

ГЛАВА II

О статусах, как яде коммуникаций

Почему в этом месте, и как о яде?

Мы уже говорили о окружающей нас среде, как о такой, которая формирует отношение к происходящему и повестку дня жизни. Даже в условиях глобализации, когда, казалось бы, весь мир с одной стороны – открыт для связей и контактов, а с другой – уходит в себя по сегментам развития, для людей всё остаётся на прежнем уровне. Речь идёт об их коммуникациях, логистике и проблематике жизни.

Нужно заметить, что страны, уровень свободы паспортов у которых наиболее высок (индекс паспорта) наиболее всего страдают не от пандемии даже, а от:

–перенаселения (урбанизация)

–высокой степени корпоративности

–высокой степени не свободы

–зависимости от внутренних и связанных коммуникаций (региональных)

Речь идёт о Японии, Сингапуре, Германии, Южной Корее. Все они, стоящие в первых рядах по уровню свободы перемещения своих граждан по миру (индекс паспорта) ещё очень зависимы от:

–экономических кризисов

–киберпреступности

–волн эмиграции

–старения населения

–террористических угроз.

Означает ли, что паспорт страны, позволяющий путешествовать по всему практически миру, помогает её гражданину быстрее адаптироваться в других странах, или проще налаживать отношения с иностранцами? Отнюдь. Паспорт здесь ни при чём. А вот статус его, то есть, гражданство, как показатель принадлежности к сообществу говорящих на определённом языке (корейцы, германцы, японцы, американцы, русские и так далее), и автоматическое причисление к достижениям (равно как и к недостаткам – в случае с иными странами, да?; последнюю строчку в рейтинге занимает Афганистан) – абсолютно.

Но статус в данном случае, расширен – от паспорта гражданина (принадлежащего его стране, а отнюдь не самому гражданину) и до достижений самой страны, в сознании того, кто общается с конкретным представителем государства (включается то самое абстрактное мышление!). Именно так и возникает понятие «стереотип всех», выливающийся в проекцию. Так, по одному человеку могут судить о целом сообществе, или даже народе. Да, это удел недалёких людей. А сколько сегодня таких?