Украина, обреченная на Майдан?

Валерий Клочок, политический и экономический эксперт

Анатолий Октисюк, эксперт аналитического центра Democracy House

Олег Вострых, руководитель Фундации "Высшая школа профессиональной политики"

Андрей Ерёменко, Политический эксперт, основатель социологической компании Active Group

Богдан Мирошников, политический эксперт

Пётр Олещук, политолог

Владимир Манько, политический эксперт, директор Communication group

Светлана Кушнир, политический эксперт

Богдан Бондаренко, эксперт по конституционному праву

Людмила Долгоновская, соосновательница сети защиты национальных интересов "АНТС", начальник управления стратегических коммуникаций Луганской облгосадминистрации в 2016-2018 гг.

Виктория Закревская, политолог-международник

Максим Степаненко, политолог, сотрудник Международного центра перспективных исследований (МЦПД)

Денис Богуш, политтехнолог, специалист по антикризисным кампаниям

Павел Нусс, политический аналитик

Руслан Бортник, Директор Украинского института политики

Александр Палий, политэксперт, кандидат политических наук

Валентин Гайдай, эксперт Украинского института политики

Олег Жданов, военный эксперт, полковник запаса

Виктор Бобыренко, эксперт ОО "Бюро анализа политики"

Максим Яли, политолог, профессор кафедры международных отношений НАУ

Валерий Песецкий, Заместитель директора Украинского центра социальной аналитики

Андрей Бодров, политический консультант, технолог, специалист по GR

Владимир Цыбулько, политолог

Александра Рашмедилова, аналитик Фонда общественной дипломатии

События, как правило, рассматриваются до момента их проявления в качестве фактов, или, как комментарии к уже произошедшему. Каждый читатель сможет видеть разницу, между глобальным и региональным, внутренним и внешним.

Все используемые источники информации – открытые (ссылки даны в отдельном разделе), вступления и выводы к каждому из материалов – авторские пояснения.

Я отдаю себе отчёт в том, что тема не простая, а поэтому постарался изложить её максимально, на сколько это возможно, просто и доступно.

Приятного прочтения!

ГЛАВА 1

Три Украины в Истории

В истории, как бы существует три Украины:

-Украина, как Киевская Русь (понятие, возникшее в середине XIX столетия),

–Украина, как первые попытки независимости (1917-1921 гг.),

–Украина, как независимое государство (с августа 1991 года).

Разумеется, можно вспомнить различные союзы, объединения и государства, в состав которых входила территория современной Украины. Но мы будем исходить только из того простого факта, что Украина получила независимость в 1991 году. Все прочие события и факты, за давностью лет и противоречивостью трактовок – оставим историкам, политикам и археологам, за исключением общеизвестных и подтверждённых, то есть – неоспоримых.

До 1991 года (24 октября 1945 года, вместе с РФ и Белорусской ССР) благодаря своему месту и роли в жизни СССР, Украина (Украинская ССР) получила мандат в ООН и статус государства-учредителя этой организации, наряду с США, Великобританией, Францией, Китайской республикой, и другими странами. Таким образом, определился международный статус и будущая система координат для Украины. Система, которую можно определить как «между – между». Это её положение, ещё в составе постсоветских государств, подтвердил Стивен Манн, в своей работе «Теория хаоса и стратегическая мысль».[1 - https://spkurdyumov.ru/what/mann/ (https://spkurdyumov.ru/what/mann/)]

Исходя из его тезиса, относящегося к СССР в 1992 году, можно «прочесть в контексте» и Украину, с её, на тот момент времени, третьим ядерным арсеналом, военно-промышленным комплексом и доставшейся ей части армии СССР.

Итак, обратимся к первоисточнику:

«Здесь нет необходимости в стабильности в отношении применения модели: критическая точка зрения на «советский хаос» является частью объяснимого процесса. Критичность приветствует подъем республик и падение союзного правительства как предусловие нового, продуктивного и метастабильного плана».

Речь идёт о изменении в прежней системе координат, в сторону реализации иного, нового, «метастабильного» плана.

Метастабильный (согласно Википедии) это – состояние квазиустойчивого равновесия физической системы, в котором система может находиться длительное время.

Другими словами, для любого из государственных субъектов пост-СССР был разработан некий план, и соответственно – система координат, с целью удержания самой системы новых государственных образований и отнощений в них в состоянии стабильных внешних и внутренних взаимоотношений.

С 1992 года прошло 30 лет. Украина приведена в новую систему координат, без ядерного потенциала и прежнего ВПК, с рынком земли, транснациональными корпорациями на её территории и большим внешним долгом. При этом, все годы, начиная с 1991 года, страну стараются разорвать между Востоком и Западом. Очередной «разрыв» можно увидеть в статье В.Суркова, накануне очередного общения Президентов США и России. В контексте изложенного автором статьи, хорошо уже то, что он не стесняется очертить интересы России, как государства прямо претендующего на территорию Украины.

В.Сурков vsС.Манн. 2021 год vs 1992 год.

«Статья Владислава Суркова «Куда делся хаос? Распаковка стабильности»[2 - https://actualcomment.ru/kuda-delsya-khaos-raspakovka-stabilnosti-2111201336.html (https://actualcomment.ru/kuda-delsya-khaos-raspakovka-stabilnosti-2111201336.html)],

Интересна, прежде всего тем, что рассматривает три состояния России – в прошлом, нынешнем и будущем временах. Она, также, даёт некое понимание отношения автора к системе координат, в котором Россия находится сегодня.

Автор пытается найти ответ на вопрос о развитии хаоса в этой самой системе, возможной степени его расширения, основываясь на собственных предположениях и отвечая «геополитическому оппоненту» Стивену Манну в 2021 году, тогда как он написал свою работу в 1992 году. Речь идёт о публикации «Теория хаоса и стратегическая мысль». Нужно только помнить, что два материала разделяет не просто расстояние почти в 30 лет, но тот факт, что один из них написан в прошлом тысячелетии, а второй – в нынешнем.

Начнём рассмотрение vs со статьи В.Суркова.

Фундамент благополучия России

«Имперские технологии эффективны и сегодня, когда империи переименованы в сверхдержавы. Крымский консенсус – яркий пример консолидации общества за счет хаотизации соседней страны. Жалобы Брюсселя и Вашингтона на вмешательство Москвы, невозможность урегулирования значимых конфликтов по всему земному шару без российского участия показывают, что наше государство не утратило имперских инстинктов».