Горе от ума

Читала в этом году по школьной программе.
Книга заинтересовала. "Век нынешний и век минувший"
Чацкий и Фамусов. Как ни странно мне не понравился не один из этих героев.
Фамусов - придерживается к старым правилам, ничего не хочет менять
Чацкий - напротив жаждает перемен к лучшему, но не воспринимает серьезно то, что общество идет против него. Что все : и Молчалин, и гости, которые приехали позже, против него. Именно поэтому Чацкий проигрывает. А ведь проигрывать нелегко.
Я понимаю, что классику читать не легко.
Но из таких книг, как "Горе от ума" можно узнать много нового и интересного для себя.
Советую :)

"Карету мне, карету". "Что станет говорить княгиня Марья Алексевна?", "В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов", "Минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь", "Созвездие маневров и мазурки", "В мои лета не должно сметь свое суждение иметь", "Петрушка, вечно ты с обновкой, с разодранным локтем, достань-ка календарь. Читай не так, как пономарь, а с чувством, с толком, с расстановкой", "Злые языки страшнее пистолета", "Да и кому в Москве не зажимали рты обеды, ужины и танцы", "Что за комиссия, Создатель, быть взрослой дочери отцом", "А судьи кто?"
И это только навскидку. Не потому, что обладаю уникальной памятью. Они в воздухе, которым дышим, фразы из грибоедовского "Горя от ума". И нет в русской литературе произведения, до такой степени разъятого на цитаты. Разве что "Мастер и Маргарита". Но то объемный роман, культовый с занимательным сюжетом, с чертовщиной. потрясающим эквилибром между бытовым планом и "о вечном", с огромной любовью, наконец. А тут пиеса, отстоящая от нас дальше "времен очаковских и покоренья Крыма".Хотя, хм, ладно. Я о том, что драматургия не с той интенсивностью ведь читается и перечитывается.Ну что мы помним из "Недоросля" Фонвизина? А изучали в школе подряд. Или гоголевский "Ревизор"? "Хоть три года года скачи, ни до какого государства не доедешь". Чехов: "В Москву! В Москву", ах ну да, еще "Мы будем трудиться". Пушкин: "Гений и злодейство две вещи несовместные", "Мальчишки отняли копеечку, вели зарезать их, как зарезал ты маленького царевича". Не перечитываем, раз увидим на театре по добровольно-принудительно распространяемому школьному театральному абонементу.Да и всего сюжета: приехал мужик из-за границ с намереньем найти в родных палестинах близких по духу людей. А за время его отсутствия многое успело поменяться к худшему. Прежде тоже было не замечательно, но успело подзабыться. Любимая увлеклась другим, кто ее осудит? Из обоймы выпал, карьеры не сделал, в завидных женихах не числится. Но в общество вхож. Только вот зачем, войдя, начинает обличать направо и налево. Ишь какой умный сыскался! Мы сами про себя все знаем, да молчим. А кто много говорит, да шибко умным себя считает, тот верно не в своем уме.Не шекспировские трагедии, правда? И не его же комедии. Да ничего не происходит. Немножко дурацкого флирта, в ходе которого более резвая, чем боязливый ее ухажер, барышня берет на себя инициативу. Штатский шпак падает с лошади. Другой потенциальный жених демонстрирует казарменные ухватки. Папаша мычит невразумительное, гости блеют. А собственно герой вместо того, чтобы закружить любимую в вихре страсти, че-нить романтическое учудить, покорить ее воображение красивым поступком, да приступом взять наконец. Он обличительными монологами увлекается.Но почему она сверкает бриллиантовой россыпью, как содержимое целой кимберлитовой трубки? Кому на роду написано быть чистой воды камнем, в том непременно проявится. Грибоедову было. За чью еще смерть русской короне уникальным алмазом заплачено?

Гениально! Остроумно! На все времена!

Смешная пьеса, ничего не скажешь. Порой в голос смеялся, пока читал. Всё произведение можно разобрать на цитаты, и многие из них я и так слышал в жизни, но не знал откуда они. (действие происходит в литературном кружке)Собеседник 1Откроем встречу, господа.
Обсудим: Горе от ума.Собеседник 2Не прочь я; пьеса - высший бал:
Скандал, роман, опять скандал!
Любовь и общество - две вечные преграды
И три вопроса: кто, в кого...Собеседник 4
(ухмыляется)А главное: что надо?Собеседник 3Так что же Чацкий? Вовсе не дурак.
Хотя чудак! Большой такой чудак.Собеседник 2С чего чудак? Единственно умён.
Хотя и обществом, конечно, обделён.Собеседник 3Злословен он.Собеседник 2Да нет же, просто груб
Немного, но не глуп.Собеседник 1Немного груб. Согласен с вами я.Собеседник 2
(разгорячёно)Судьба!
От общества завеса.
Отказом Софьи он очень опечален...Собеседник 3
(шёпотом)Но такова ведь пьеса...Собеседник 2Уж лучше б он! Чем господин Молчалин.Собеседник 1
(после минутной паузы)А что вам Скалозуб? Довольно простСобеседник 4
(зевает)Военный; и душа - блокпост.Собеседник 2И армией лишь только жить -
Ну, разве этак можно?Собеседник 1И Чацкий рад служить...Собеседник 4
(встаёт и кричит)Прислуживаться тошно!(все смеются)Собеседник 2А вот Молчалин этому лишь рад.Собеседник 1Ну, рад-то рад; но разве виноват?Собеседник 3Такой малец - печётся о своём.Собеседник 1Как Чацкий говорил об нём?Собеседник 3Что, мол, дойдёт до степеней известных,
Ведь нынче любят бессловесных.Собеседник 4Но, правда, говорил - ума в нём только мало,
Но чтоб иметь детей, кому ума не доставало?(все смеются)Собеседник 1А Софья что? Читает много, но глупа.Собеседник 4
(улыбается)А Чацкого и впрямь свела с ума.Собеседник 2Вот предпочла бы Чацкого, и был тогда б я рад,Собеседник 4Извольте, друг! Не жизнь была б, а ад!Собеседник 3А Лиза так мила осталась для меня,
Хотя любви боялась точно бы огня.Собеседник 2А общество противное и злое.Собеседник 4
(вспыльчиво)А общество всегда было такое!Собеседник 1Уж ночь пришла; и нынче полнолуние.
Пора заканчивать беседу, господа.Собеседник 4
(встаёт вместе со всеми)Эх,
Всем глупым счастье от бездумья,
Всем умным горе от ума.

Не так давно - 15 января - у нашего выдающегося драматурга был юбилей, не очень круглый, но все же - 225 лет. Я еще тогда собирался написать рецензию на самое главное произведение его жизни, но как-то не сложилось, а вот сегодня понимание того, что я хотел бы сказать пришло.Есть в нашей литературе произведения, которые мы можем принять и усвоить самостоятельно, например, тех же "Братьев Карамазовых" Достоевского или "Обыкновенную историю" Гончарова, а есть такие, которые в большинстве случаев нам приходится вымучивать под чутким руководством учителей литературы. Грибоедовская пьеса - один из таких примеров.Нам в свое время подали её с ложечки, объяснив, что Чацкий - представитель передовых взглядов, что фамусовское общество - прогнившее рутинное старье, насквозь пропитанное ложью и условностями, что большинство его представителей пусты и глупы, а кто не глуп - тот подл. Мы всё это приняли как незыблемую истину и уверовали в неё.Но сегодня, задумываясь над пьесой Грибоедова, я допускаю мысль, что в ней далеко не всё так просто и, возможно, традиционная трактовка не самая верная. По крайней мере, у меня сформировалось несколько иное видение и именно им я бы хотел поделиться.Рискну утверждать, что в пьесе нет ни одного положительного героя. Здесь я вступаю в противоречие с традицией только по одной фигуре - Чацкому. Но чем же хорош этот герой? Своей честностью, прямотой и открытостью? Согласен, эти качества в нем присутствуют, но какие-либо положительные качества можно найти у любого героя пьесы, почему же мы должны выпячивать положительность Чацкого, закрывая глаза на его отрицательную сущность. Он нетерпелив, горд и высокомерен, он явно о себе гораздо более высокого мнения, чем об остальных. Он язвителен, он непочтителен, он надменен. И только в пьесе, наблюдая со стороны, вы можете восхищаться им, не дай бог в жизни с таким столкнуться, чужая надменность бесит гораздо сильнее многих иных, не так выпячивающихся, качеств.А теперь я хочу сказать, что в пьесе нет и отрицательных героев, опять же, кроме одного. Догадались, кого я имею в виду? Правильно, Чацкого. Непомерная гордыня и самомнение, которые просто распирают его, которые он не в силах утаить, выставляют его на посмешище, так презираемой им, публики. Его выставляют сумасшедшим, а как же иначе, разве в своем стремлении "рубить правду-матку" он не Дон-Кихот? Разве критика устоев общества перед носителями этих устоев не есть борьба с ветряными мельницами? Только Дон-Кихот был добр и великодушен, а Чацкий зол и горд. И эти качества резко отличают его от идальго, и делают отрицательным героем. Опять же, давайте вспомним священное писание, какой из грехов объявляется самым тяжким, что призывается смирять снова и снова? Гордыню! А кто ею заражен в пьесе Грибоедова в большей степени, нежели Чацкий? Нет таких, вот и получается, что Чацкий самый отрицательный из всех там присутствующих.Я не защищаю других персонажей пьесы, но все они дети своего времени и своего социума, они не то, что плохи, просто они вписываются в существующую общественную схему и находятся на своих местах. Это дворянское московское общество далеко не идеально, но оно самодостаточно, и то, что кому-то кажется пороками, на самом деле всего лишь путь наименьшего сопротивления. А природа такова, она всегда выбирает этот путь, и общество может меняться внешне, но глубинные механизмы остаются в нем теми же самыми. Меняются экономические и политические формации, но остаются Молчалины, Фамусовы, Скалозубы, Репетиловы...Даже Чацкие остаются, надменных и самовлюбленных критиканов "системы", их ведь хватает и сегодня. А что они могут предложить, да по большому счету ничего, кроме протеста. Еще они способны выкрикнуть: "Карету мне, карету!" и укатить куда подальше, где можно безбоязненно клясть отечественных фамусовых и молчалиных, не обращая внимания на местных.Общество может меняться двумя способами: долгим и неторопливым - естественным, почти незаметным, как любая эволюция, и быстрым и решительным - революционным, когда принудительно рушатся старые порядки и устанавливаются новые, но тогда обязательно льётся кровь. Вот то же общество фамусовых и молчалиных эволюционировало до 1917 года и прошло очень большой путь, но две революции семнадцатого воспламенили процесс изменений, и какой кровью обошлась русскому народу гордыня и надменность их вождей.Но что это изменило в глубинных механизмах общественного устройства? Только персоналии - на место одних фамусовых пришли другие, бывших молчалиных заменили новые, а Софьи остались Софьями, они так и продолжили влюбляться в молодых людей не за их прогрессивные идеи и передовые взгляды, а за то, что Вася - это Вася, а Петя - это Петя, потому что настоящая любовь это не поиск безупречного, а принятие и прощение, и часто именно несовершенство объекта любви делает его более притягательным.И княгиня Марья Алексеевна оказалась живучее любого Чацкого, а сегодня, с развитием социальных сетей, вообще настал её звездный час - общественное мнение приобрело еще больший вес, чем во времена Грибоедова, и если те, кто "против всего плохого и за всё хорошее" тебя чем-то заклеймят, то хрен потом отмоешься. Так что свою рецензию на одну гениальную пьесу хочу закончить цитатой из другой, не менее гениальной:
"Чему смеетесь? Над собою смеетесь!.. Эх, вы.."

В своей комедии «Горе от ума» А.С.Грибоедов поднимает важную проблему «борьбы» поколений, «века нынешнего» и «века минувшего». Но что это за борьба, и кто в ней победитель?
«Век минувший» в произведение олицетворяет фамусовское общество. Сам по себе Фамусов – человек старых взглядов. Он презирает образование и науку.
«Ученье – вот чума, ученость – вот причина,
Что нынче пуще, чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений.»В этих строчках видно, что «ученость» противоречит взглядам Фамусова. Он считает, что именно образование является источником этих «безумных мнений», не понимая того, что сам же преподносит отнюдь не верные идеалы устаревших порядков. Помимо этого, Фамусов всегда пытается угодить и льстить людям, имеющим вес в обществе. Он судит людей только по степени их богатства и чину. Даже собственную дочь, он готов выдать замуж только за богатого человека. И всё это он делает для собственной выгоды.
"Кто беден, тот тебе не пара..."
Будь плохинький, да если наберется
Душ тысячки две родовых, —
Тот и жених.
Таким образом, фамусовское общество – общество консерваторов, не желающих принимать и изменять что-либо, да и не способных этого сделать. Это общество, члены которого поддерживают только старые устои, признают в человеке только чины, а в образовании видят зло. Они, привыкшие к такому строю общества, просто не принимают мнений, противоречащих их собственным.
В противопоставление «веку минувшему» в комедии стоит Чацкий. Именно он и олицетворяет «век нынешний». Чацкий – это новатор, бросающий вызов старым порядком, фамусовскому обществу. Его взгляды полностью противоречат взглядам Фамусова. Он против чиноугодничества и службы, ведь Чацкий не готов подчиняться кому-либо.
Чины людьми даются;
А люди могут обмануться.
Служить бы рад, прислуживаться тошно.
Мундир! один мундир! он в прежнем их быту
Когда то укрывал, расшитый и красивый,
Их слабодушие, рассудка нищету;
И нам за ними в путь счастливый!
И в женах, дочерях – к мундиру та же страсть!

Он желает полной свободы и не боится для этого противостоять всему обществу. Чацкий – это борец, и он борется за свои взгляды до конца.
Теперь пускай из нас один,
Из молодых людей, найдется – враг исканий,
Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,
В науки он вперит ум, алчущий познаний;
А судьи кто? – За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима...Он осуждает Фамусовское общество за их невежество, за их неверные суждения. «А судьи кто?» - восклицает Чацкий, тем самым показывая, что у Фамусовского общества вообще нет права «судить». При этом Чацкий –патриот, который настроен против влияния на родину иностранных мод и традиций.
Воскреснем ли когда от чужевластья мод?
Чтоб умный, бодрый наш народ,
Хотя по языку нас не считал за немцев.

Чацкий называет «век минувший» «веком покорности и страха». Он говорит: «Нет, нынче свет уж не таков! Вольнее всякий дышит и не торопится вписаться в полк шутов» В то же время, Фамусов называет Чацкого «карбонарии», ведь он подрывает сложившиеся устои.
«Он вольность хочет проповедать»
«Строжайше б запретил я этим господам
На выстрел подъезжать к столице.»Их расхождения во взглядах порождают конфликт, которые разрастается до «борьбы» поколений. Хоть Чацкого и объявляют сумасшедшим, и он вынужден покинуть Москву, нельзя сказать, что он проиграл. И.А.Гончаров в своем критическом этюде «Мильон терзаний» писал: «Чацкого роль — роль страдательная: оно иначе и быть не может. Такова роль всех Чацких, хотя она в то же время и победительная. Но они не знают о своей победе, они сеют только, а пожинают другие — и в этом их главное страдание, то есть в безнадежности успеха. <…>Я с этим согласна, действительно, Чацкий все равно остался победителем. Просто «время Чацких» еще не наступило, но своим противостоянием, своим вызовом обществу, старым устоям, он приблизил это время и сильно повлиял на фамусовскую Москву.
И точно, начал свет глупеть,
Сказать вы можете вздохнувши;
Как посравнить, да посмотреть
Век нынешний и век минувший…

При перечитывании классика словно приобретает для меня новые краски и грани)В школе отмечала лишь обличение А.С. Грибоедовым нравов того общества, косность взглядов, прислужничество. А сейчас обратила внимание на драму одинокого человека. Резкий, порывистый Чацкий ведь сам бежит от сближения с людьми, может сгоряча обвинить кого-нибудь, слишком категоричен, часто несдержан, нетактичен к чувствам другим, судит других за глаза - стоит ли удивляться тому, что люди отвечают ему тем же? Обращайся с людьми так, как бы ты хотел, чтобы обращались с тобой, - простая ведь истина и всем известная, но вот все ей следуют...За что и расплачиваются...Никогда не понимала раньше и не понимаю теперь, что такого нашел в Софье умный. образованный, независимо мыслящий Чацкий. Не такой он мужчина, чтобы клюнуть только на женскую красоту (его диалоги о других всегда так хлестки, он подмечает буквально малейшую деталь характера и поведения людей, как он мог так ошибиться в Софье, этой бесхитростной девушке, чьи думы можно прочесть по ее лицу...) А если такой, то все его утверждения и громкие фразы лживы изначально (это ведь значило бы в таком случае, что и он способен предпочесть внешнее внутреннему, повестись на красивую обертку - ведь в этом он всех по сути и обвиняет...)Молчалин, конечно, подлый и низкий человек, обманывающий сразу двоих девушек: Лизу и Софью, но Лиза хотя бы не витает в облаках и не строит романтических бредней о недостижимом (и поэтому. на мой взгляд, гораздо благоразумнее своей хозяйки)Фамусов - простой и честный человек, он любит свою дочь и, как всякий любящий отец, желает ей только добра. Поэтому так понятны его оглядки на общественное мнение: он лишь хочет защитить Софью от слухов и сплетен.Это больше, наверное, все-таки трагикомедия, потому и печального хватает (особенно последний диалог Чацкого, полный разочарования и разбитых надежд, но к чему стоило надеяться? К чему были эти бесплодные фантазии - вот он опять совершает то, за что ругает других...)"В чужом глазу и соринку замечаем..." - несколько померк для меня с годами образ Чацкого, этого бунтаря-одиночки (как его все величают, хотя какой он бунтарь. Он обвиняет других в праздности, а сам ведь тоже отказался от службы, по несколько другим причинам, не от лени, но все же...).История несчастной любви и разбитых надежд, история одиночества, история о том, как мы ошибаемся в людях, принимая желаемое за действительное, "я сам обманываться рад" - да. это как про это...Горький финал пьесы не дает читателю ложных надежд, автор показывает нам правду без утайки, а выводы мы делаем сами, невеселые, надо признать, выводы...5/5

С огромным удовольствием перечитала Грибоедова. "Горе от ума" - это одно из очень немногих произведений школьной программы, которые впечатлили меня еще в школьное время, а не при перечитывании впоследствии. Мне вообще кажется, что это произведение действительно можно читать и в подростковом возрасте и при этом понять, принять и полюбить его в отличии от многих других, которыми "пичкают" на школьной скамье, когда человек еще не готов воспринимать такие серьезные и глубокие вещи. Почему же понятен Грибоедов и так понравился мне еще в 9-м классе? Теперь, перечитав, я это понимаю. Ведь Чацкий своим менталитетом, своим поведением очень похож на подростков-максималистов. Он и его личные проблемы особенно близки именно подросткам, которые чувствуют себя потерянными, не принятыми и не понятыми в этом мире, хотя сама проблематика произведения не устареет никогда и будет близка любому обществу на любом этапе развития. Особенно нашему. Всегда будут Молчалины, Чацкие, Скалозубы. Никуда от этого не деться. Поэтому-то "Горе от ума" можно перечитывать бесконечное число раз. Я уже не говорю о потрясающем языке и о том, что вся такая небольшая книга разобрана на цитаты.Не так давно в книжном клубе у нас зашел разговор о "ненужных людях" и о том, почему Чацкого все читатели любят, в то время как Ганс Шнир, клоун Бёлля ("Глазами клоуна") вызвал у многих столь неприятные эмоции. Ведь они во многом похожи! Также не принимают все несовершенства этого мира, этого общества, не могут найти своего места в мире. Все это действительно так, они похожи. Вот только Грибоедов не заставляет нас погружаться в голову Чацкого и читать все его мысли, в то время как от желчного и противного Шнира на всем протяжении книги ну просто некуда деться. Чацкий промелькнул яркой вспышкой и ушел, растворился, а мы остались размышлять об обществе и сочувствовать ему, а вот Шнир пребывал перед нашими глазами долго, даже слишком. Все успел рассказать, обо всем пожаловался. Вот подумайте, разве кто-нибудь смог бы жить замужем за Чацким, видеть его каждый день, каждый день слушать его речи? Вряд ли. Мне кажется, в конце концов сбежит также, как и Мари от Шнира. Такова судьба "ненужных людей". Они ни с кем не уживаются, только с себе подобными. Именно поэтому, после второго прочтения "Горя от ума" образ Чацкого показался мне двойственным. С одной стороны, он вызывает симпатию, потому что он выше этого общества, не гонится за наградами, хочет жить собственным умом. Честь и хвала тому, кто занимается самосовершенствованием. С другой же стороны, он является непримиримым борцом за справедливость, за правду, и что ему это дает? Только разочарование и обиду. В Индию - вот куда нужно ехать Чацкому после его "Карету мне, карету!", учиться миросозерцательности и спокойствию, тогда то его ничего не будет волновать, а глупость окружающих меньше всего. Но это у меня воображение, конечно, разыгралось. Понятно, что комедийная пьеса писалась не для того, чтобы наши герои росли и менялись на глазах, а чтобы ярко, с юмором отобразить недостатки общества. И это вышло великолепно! Потому-то я и не воспринимаю героев как живых, обычных людей, а скорее как комедийные, слегка гипертрофированные образы типичных характеров. И вот только Чацкого не могу я так воспринимать. Он для меня человек со всеми его достоинствами и недостатками, из-за чего и хочется его подергать, потолкать и объяснить, в чем он не прав.

Самым ценным для меня в этой книге оказалась вступительная статья Н. Марченко "Жизнь и творчество А.С. Грибоедова". Для меня было большим открытием, что А.С. Грибоедов автор одного произведения, т.к. был убит очень молодым при нападении на русское посольство в Тегеране, где он работал. А также в одной небольшой цитате нашла ответ на вопрос "Почему в школе я не воспринимала классиков". Пожалуй эта же причина и по сей день для меня актуальна, применительно к классике

"Горе от ума" было первым произведением с такой точной и быстрой реакцией на текущие события. Это нам сейчас на расшифровывать, комментировать слова Грибоедова - современники читали между строк.Школьная программа по литературе в моей памяти это список авторов и произведений, которые я не помню и не могу сказать как же я писала сочинения, а как известно в первой половине 90х интернета не было, а литературы с сочинениями преподаватели знали чуть ли не наизусть. Значит все же что-то читала и как-то писала необходимые работы.
Теперь о самой комедии в четырех действиях в стихах. Такие длинные стихи не мое ) Я теряю нить повествования пока пытаюсь "встать", когда собьюсь с ритма. Многие слова читаются с иным ударением и по 10 раз перечитывала одно и то же. Все эти любовные перепетии Чадский любит Софью, Софья любит Молчалина, Молчалин любит Лизу, а Лиза любит Петрушку, кого любит Петрушка неизвестно. Долго ждала когда же будет комедия... не из того я времени, чтобы понять. Или вся комедии в искажении слов Софьи, потом в дальнейшем распространение и развитии сплетни о сумасшествии Чадского? Это смешно. Что-то еще было? Я пропустила. А рассуждения о пользе/вреде образования это вечный спор. И у обеих сторон всегда полно сторонников.